eddie v. ha scritto:nonostante si stia cercando di velocizzare tutto l'ambaradan, per me, quello delle partite lunghe è un falso problema.
voglio dire, si gioca al meglio dei 5 set per 4 tornei l'anno, e non mi pare molto.
sulle pause che causano noie nello spettatore, devo dire che io trovo piuttosto ridicolo solo il passaggio di asciugamano ad ogni 15, quello sì, ma il servizio cambia poco, che siano 20 secondi o 25. Che me ne importa dei tic di nadal prima di servire o dei rimbalzi di djokovic? non è per quello che vincono le partite.
Si potrebbero diradare le pause al cambio di campo, farne una ogni 3 o 4 games anziché ogni due, oppure abbreviarle un po'.
Oppure mettere il killer point, ma non subito sul 40-40 (non mi piacerebbe così), ma ad esempio al quarto o quinto deuce, se proprio non si intende fare durare un game 15 o 20 minuti (cosa che comunque capita piuttosto di radu).
Se vuoi vedere um Buon tennis, i 5 set vanno tolti, poi lo só, é épico, tradizione, é affascinante e tutto il resto, ma vanno tolti.
É scelta fra buon tennis o fascino.
ciccio ha scritto:
Se vuoi vedere um Buon tennis, i 5 set vanno tolti, poi lo só, é épico, tradizione, é affascinante e tutto il resto, ma vanno tolti.
É scelta fra buon tennis o fascino.
Non se cambi il gioco cambiando anche le dimensioni del campo.
Se giochi 2 su 3, la qualita' migliora, ma la lunghezza delle pause non cambia molto.
Ma e' il solito vecchio discorso: tu sembri guardare sempre il problema dalla parte dei giocatori. Guardandolo dalla parte degli spettatori altre soluzioni sono passibili (compreso il set a 4).
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
ciccio ha scritto:
Se vuoi vedere um Buon tennis, i 5 set vanno tolti, poi lo só, é épico, tradizione, é affascinante e tutto il resto, ma vanno tolti.
É scelta fra buon tennis o fascino.
Non se cambi il gioco cambiando anche le dimensioni del campo.
Se giochi 2 su 3, la qualita' migliora, ma la lunghezza delle pause non cambia molto.
Ma e' il solito vecchio discorso: tu sembri guardare sempre il problema dalla parte dei giocatori. Guardandolo dalla parte degli spettatori altre soluzioni sono passibili (compreso il set a 4).
Lo guardo da spettacolo
Il set a 4 rende il gioco nervoso
I 5 set garantiscono con maggior sicurezza lá vittoria del piu' forte, per cui favorisce i giocatori.
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Ombra84 ha scritto:beh a 35 gradi l umidita relativa non può per le leggi della fisica superare il 90%, che pure sarebbe un mix quasi letale. 35 col 45% è piuttosto disagevole come mix. http://www.paolociraci.it/meteo/indice-humidex.htm
MInkia Burian Siberiano quando deve venire a dirci qualcosa su cui e’ competente, non c’e’ mai
Faccina motivata.
Nadal-Del Potro e Nadal-Djokovic a Wimbledon gli ultimi esempi .
Poi certo, fra i match dell'anno anche la finale di Indian Wells, per livello emotivo che so, un tsistsipas-Anderson in canada, ma è uno pseudodiscorso.
Sampras più Slam che 1000 (in relazione 2 1000: 1 slam)
Federer decisamente più forte negli slam che nei 1000
Nadal in pareggio
Djokovic stranamente leggermente meglio nei 1000 (di poco eh)
Ma quasi tutti i grandi campioni (eccezione forse Lendl) son stati meglio od in rapporti paritari fra slam e 1000 .
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Non lo so, penso soltanto che uno dei motivi del minor interesse dei 1000 è stato quello di portare la finale al meglio dei 2 su 3, mentre prima con le finali al meglio dei cinque set abbiamo avuto partite storiche, che tutti ricordano. Tra l'altro bellissime fino alla fine, penso soltanto a Nadal - Federer a Roma, non è quello il problema del tennis. Sicuramente può avere un senso mettere il killer point, ma ripeto che se si continua a rallentare i campi il gioco sarà sempre più monotono puoi mettere le donne nude a bordo campo
luca1977 ha scritto:Non lo so, penso soltanto che uno dei motivi del minor interesse dei 1000 è stato quello di portare la finale al meglio dei 2 su 3, mentre prima con le finali al meglio dei cinque set abbiamo avuto partite storiche, che tutti ricordano. Tra l'altro bellissime fino alla fine, penso soltanto a Nadal - Federer a Roma, non è quello il problema del tennis. Sicuramente può avere un senso mettere il killer point, ma ripeto che se si continua a rallentare i campi il gioco sarà sempre più monotono puoi mettere le donne nude a bordo campo
fuori delle due ore un tennista non é in grado di giocare il próprio miglior tennis, parlo di due ore per i piú preparati perché la media calcolata e 1 ora e trenta, questo non lo dico io, ma studi e controstudi sul tema.
Il fatto che ci siano partite bellissime durate 5 ore é dovuto a fattori vari, fra i quali ne cito i piú salienti, puó essere il risparmiarsi nei primi set non giocati al meglio, oppure il calo di prestazione fisica che per assurdo provoca un gioco molto piú disputato.
Se ti guardi i doppi di specialisti son noiosi perché sembrano programmati da um pc, se ti guardi i doppi di ottimi giocatori di singolo son molto piú divertenti proprio perché gli errori chiamiamoli strutturali, son proprio quelli che creano piú vitalitá al gioco.
Infatti ho scritto, 3 su 5 affascinante, 2 su 3 miglior gioco, che puó essere meno divertente se vuoi. Le due cose sono perfettamente compatibili.
C'é peró il fatto che in generale, negli slam, questo fascino arrivi verso la fine del torneo, coi giocatori migliori, mentre ad esempio la prima settimana é una noia tremenda, per lo meno per me.
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Nickognito ha scritto:Ho fatto adesso Eurosport player, si vede benissimo, ma tutti i campi sono in differita, alcuni di 20 secondi, altri addirittura due minuti...
20 secondi è normale per uno streaming anzi direi quasi buono, due minuti direi di no...
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Nickognito ha scritto:Ho fatto adesso Eurosport player, si vede benissimo, ma tutti i campi sono in differita, alcuni di 20 secondi, altri addirittura due minuti...
Se la differita è eccessiva dovrebbe spuntarti il comando avanza di 30 secondi.
luca1977 ha scritto:Non lo so, penso soltanto che uno dei motivi del minor interesse dei 1000 è stato quello di portare la finale al meglio dei 2 su 3, mentre prima con le finali al meglio dei cinque set abbiamo avuto partite storiche, che tutti ricordano. Tra l'altro bellissime fino alla fine, penso soltanto a Nadal - Federer a Roma, non è quello il problema del tennis. Sicuramente può avere un senso mettere il killer point, ma ripeto che se si continua a rallentare i campi il gioco sarà sempre più monotono puoi mettere le donne nude a bordo campo
fuori delle due ore un tennista non é in grado di giocare il próprio miglior tennis, parlo di due ore per i piú preparati perché la media calcolata e 1 ora e trenta, questo non lo dico io, ma studi e controstudi sul tema.
Il fatto che ci siano partite bellissime durate 5 ore é dovuto a fattori vari, fra i quali ne cito i piú salienti, puó essere il risparmiarsi nei primi set non giocati al meglio, oppure il calo di prestazione fisica che per assurdo provoca un gioco molto piú disputato.
Se ti guardi i doppi di specialisti son noiosi perché sembrano programmati da um pc, se ti guardi i doppi di ottimi giocatori di singolo son molto piú divertenti proprio perché gli errori chiamiamoli strutturali, son proprio quelli che creano piú vitalitá al gioco.
Infatti ho scritto, 3 su 5 affascinante, 2 su 3 miglior gioco, che puó essere meno divertente se vuoi. Le due cose sono perfettamente compatibili.
C'é peró il fatto che in generale, negli slam, questo fascino arrivi verso la fine del torneo, coi giocatori migliori, mentre ad esempio la prima settimana é una noia tremenda, per lo meno per me.
Si adesso ho capito cosa intendi, il miglior gioco può essere anche due ore di ping pong tutto identico ma super costante, senza errori, bello profondo. E' in fondo l'errore, l'imprevisto, oppure la stanchezza che ti porta ad accorciare gli scambi a creare spettacolo. Ovviamente tutto questo prima di Nadal e Djokovic, che dopo 5 ore giocano uguale a dopo la prima.
luca1977 ha scritto:Non lo so, penso soltanto che uno dei motivi del minor interesse dei 1000 è stato quello di portare la finale al meglio dei 2 su 3, mentre prima con le finali al meglio dei cinque set abbiamo avuto partite storiche, che tutti ricordano. Tra l'altro bellissime fino alla fine, penso soltanto a Nadal - Federer a Roma, non è quello il problema del tennis. Sicuramente può avere un senso mettere il killer point, ma ripeto che se si continua a rallentare i campi il gioco sarà sempre più monotono puoi mettere le donne nude a bordo campo
fuori delle due ore un tennista non é in grado di giocare il próprio miglior tennis, parlo di due ore per i piú preparati perché la media calcolata e 1 ora e trenta, questo non lo dico io, ma studi e controstudi sul tema.
Il fatto che ci siano partite bellissime durate 5 ore é dovuto a fattori vari, fra i quali ne cito i piú salienti, puó essere il risparmiarsi nei primi set non giocati al meglio, oppure il calo di prestazione fisica che per assurdo provoca un gioco molto piú disputato.
Se ti guardi i doppi di specialisti son noiosi perché sembrano programmati da um pc, se ti guardi i doppi di ottimi giocatori di singolo son molto piú divertenti proprio perché gli errori chiamiamoli strutturali, son proprio quelli che creano piú vitalitá al gioco.
Infatti ho scritto, 3 su 5 affascinante, 2 su 3 miglior gioco, che puó essere meno divertente se vuoi. Le due cose sono perfettamente compatibili.
C'é peró il fatto che in generale, negli slam, questo fascino arrivi verso la fine del torneo, coi giocatori migliori, mentre ad esempio la prima settimana é una noia tremenda, per lo meno per me.
Si adesso ho capito cosa intendi, il miglior gioco può essere anche due ore di ping pong tutto identico ma super costante, senza errori, bello profondo. E' in fondo l'errore, l'imprevisto, oppure la stanchezza che ti porta ad accorciare gli scambi a creare spettacolo. Ovviamente tutto questo prima di Nadal e Djokovic, che dopo 5 ore giocano uguale a dopo la prima.
si piú o meno
cmq anche Nadal e Djoko gestivano clamorosamente ie partite 3 su 5 dal punto di vista fatica. Il vero maratoneta senza inizio né fine era Ferru, piú correva e piú aveva voglia di correre di piú.
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Io spero sto torneo lo declassino a challenger. Uno dei tornei più pilotati della storia, con il complessato che ogni anno si ritrova a giocare dei tornei amatoriali grazie alla nike a all'atp, mentre agli altri gli capitano tutti i fenomeni di sto mondo. Ottavi adesso contro il vincente di Bashilasvili Pella ma perché non si sparano sti bastardi?
Cerimonia truccata, sorteggio truccato per favorire Armstrong 2 a superare tutti i record. Pietosi. https://lastwordontennis.com/2018/08/27 ... ts-rigged/
Il giorno in cui Federer appenderà la racchetta al chiodo capiremo la differenza.Quelli che si commuoveranno saranno coloro che amano il tennis.Tutti gli altri no.Tutti gli altri avranno visto sempre e solo due persone che si scambiano una pallina gialla.
Burian siberiano ha scritto:Io spero sto torneo lo declassino a challenger. Uno dei tornei più pilotati della storia, con il complessato che ogni anno si ritrova a giocare dei tornei amatoriali grazie alla nike a all'atp, mentre agli altri gli capitano tutti i fenomeni di sto mondo. Ottavi adesso contro il vincente di Bashilasvili Pella ma perché non si sparano sti bastardi?
Cerimonia truccata, sorteggio truccato per favorire Armstrong 2 a superare tutti i record. Pietosi. https://lastwordontennis.com/2018/08/27 ... ts-rigged/
Gli hanno intitolato anche lo stadio, un caso? Non credo proprio
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
La prova della cospirazione è che Sharapova e le Williams sono state sfavorite e così Wawrinka e del potro e che Nadal ha avuto un altro tabellone fortunato.
Ma di solito gli organizzatori non tendono a favorire e cercare di portare avanti i campioni e i favoriti della propria nazione?
E qui rischiano di far uscire al primo turno Wawrinka e Venus...
Mi are al limite più logico avessero favorito Nadal
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Il giorno in cui Federer appenderà la racchetta al chiodo capiremo la differenza.Quelli che si commuoveranno saranno coloro che amano il tennis.Tutti gli altri no.Tutti gli altri avranno visto sempre e solo due persone che si scambiano una pallina gialla.
Primi 4 turni a Parigi: Bolelli-Pella-Gasquet-Marterer
Primi 4 turni a Wimbledon: Sela-Kukushkin-De Minaur-Vesely
Primi 4 turni a NY: Ferrer-Pospisil-Khachanov-Basilashvili o Pella
Tabellone NY 2017 fino alla semifinale: Lajovic-Daniel-Mayer-Dolgopolov-Rublev
Ultimamente il ragazzo ha avuto un discreto bucio de culo questo lo possiamo dire :D
se nadal è in gran forma, come paire esserlo, stando alle parole di pospisil (che non sarà un fenomeno, ma se mi dice che nadal sta giocando alla grande, tendo a credergli), la fortuna col tabellone, specialmente nei primi turni, incide poco o nulla, facile o meno facile che sia.
tanto, prima dei quarti di finale, chi dovrebbe pescare di tanto impegnativo? e poi, al limite, ne potrebbe trovare al massimo uno di ostico, che magari gli strappa un set, ma cambierebbe poco.
poi è pure tornato allo smanicato, più massiccio e incazzato che mai!
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
eddie v. ha scritto:se nadal è in gran forma, come paire esserlo, stando alle parole di pospisil (che non sarà un fenomeno, ma se mi dice che nadal sta giocando alla grande, tendo a credergli), la fortuna col tabellone, specialmente nei primi turni, incide poco o nulla, facile o meno facile che sia.
tanto, prima dei quarti di finale, chi dovrebbe pescare di tanto impegnativo? e poi, al limite, ne potrebbe trovare al massimo uno di ostico, che magari gli strappa un set, ma cambierebbe poco.
poi è pure tornato allo smanicato, più massiccio e incazzato che mai!
si' e no. Con wawrinka in Canada ha vinto in due set, ma molto duri, per dire. Giocare match duri di giorno puo' incidere sul torneo . Inoltre Nadal ha avuto un tabellone fortunato in generale. Djokovic, Federer, Cilic, Zverev, Kyrgios tutti di la', Del Potro o Wawrinka al massimo in semi.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
eddie v. ha scritto:se nadal è in gran forma, come paire esserlo, stando alle parole di pospisil (che non sarà un fenomeno, ma se mi dice che nadal sta giocando alla grande, tendo a credergli), la fortuna col tabellone, specialmente nei primi turni, incide poco o nulla, facile o meno facile che sia.
tanto, prima dei quarti di finale, chi dovrebbe pescare di tanto impegnativo? e poi, al limite, ne potrebbe trovare al massimo uno di ostico, che magari gli strappa un set, ma cambierebbe poco.
poi è pure tornato allo smanicato, più massiccio e incazzato che mai!
si' e no. Con wawrinka in Canada ha vinto in due set, ma molto duri, per dire. Giocare match duri di giorno puo' incidere sul torneo . Inoltre Nadal ha avuto un tabellone fortunato in generale. Djokovic, Federer, Cilic, Zverev, Kyrgios tutti di la', Del Potro o Wawrinka al massimo in semi.
deve giocare anche con anderson, ma se i campi sono cosi lenti non avrà problemi
Comunque Khachanov come terzo turno dei prendibili attualmente mi sembra uno dei peggio.
Certo si è rifatto coi turni precedenti, si rifarà con gli ottavi e coi quarti, dove Anderson non è nemmeno detto che arrivi perchè è sempre un po' a rischio.
Io forse più che Anderson, vorrei vedere Rafa con Thiem ai quarti. Se arriva ai quarti l'austriaco vorrebbe dire che sta bene e forse su cemento potrebbe farci un minimo di match.
tennisfan82 ha scritto:Primi 4 turni a Parigi: Bolelli-Pella-Gasquet-Marterer
Primi 4 turni a Wimbledon: Sela-Kukushkin-De Minaur-Vesely
Primi 4 turni a NY: Ferrer-Pospisil-Khachanov-Basilashvili o Pella
Tabellone NY 2017 fino alla semifinale: Lajovic-Daniel-Mayer-Dolgopolov-Rublev
Ultimamente il ragazzo ha avuto un discreto bucio de culo questo lo possiamo dire
Si chiama mafia non culo. Ha ragione Marat i turni sono prestabili vedasi wawrinka un altra volta contro Dimitrov e vari scontri tipo Alissiane- Shapovalov e via discorrendo. Fanno semplicemente ribrezzo.
Poi da uno che ha vinto questo torneo due volte battendo in semifinale Youznhy e Gasquet (quarti Robredo ahah) mentre dall'altra parte c'era Federer Djokovic o Djokovic Wawrinka andrebbero quei due trofei sequestrati e dati alle fiamme, con il primo estintore disponibile a 10 km di distanza
Il giorno in cui Federer appenderà la racchetta al chiodo capiremo la differenza.Quelli che si commuoveranno saranno coloro che amano il tennis.Tutti gli altri no.Tutti gli altri avranno visto sempre e solo due persone che si scambiano una pallina gialla.
Facts and statistics indicate fixing at the very top of men’s tennis
Facts and statistics strongly indicate that draws at the Grand Slam tournaments 2008-2011 might have been fixed
at the very top of men's tennis. Namely, in 12 out of 12 Grand Slam tournaments played on hard and grass courts
between 2008-2011, Federer and Djokovic were always drawn to the same half of the draw, while Nadal and
Murray were drawn to the other half. In addition, in five of those 12 tournaments Murray was not among the first
four seeded players, so his draw was conducted separately five times. Thus, the statistics are as follows: to get the
same result 12 out of 12 times, probability is 1 in 4096. For the case of Murray's separate draws which produced
the same result 5 out of 5 times, it is 1 in 32. THEREFORE, THE PROBABILITY TO OBTAIN DRAW RESULTS AS
OBTAINED AT THE 12 GRAND SLAM TOURNAMENTS IS 131072 TO 1 (4096 x 32 = 131072). Combined with the
study conducted by ESPN on the draws of unseeded players at US Open it reaches 1 in many BILLIONS.
DRAWING PROCEDURE
In general, at the Grand Slam tournaments players are entered in the draw sheet based on their current standing
on the ATP rank list. There are 128 players in the Grand Slams: 32 seeded players and 96 unseeded players. The
first seed is placed on line 1, while the second seed is placed on line 128 at the very bottom of the draw sheet.
This ensures that the two best players cannot meet before the finals. Thereafter, 3rd and 4th seeded player are
hand‐drawn from the cup: the first drawn is placed on the line 33 and the second drawn is placed on the line 96 in
the draw‐sheet. This way the best four players cannot meet each other before semi‐finals. The names of 5th, 6th,
7th and 8th seeded players are then placed into the cup and hand‐drawn to fill places on lines 32, 64, 65, and 97
in the draw. Similarly, 4 more groups of seeded players are drawn and placed on their predetermined line in the
draw‐sheet. Any seeded player has 50% of the chance to be drawn in first seeded player’s half of the draw, and
corresponding 50% to be drawn in part with second seeded player.
INCREDIBLE STATISTICS
Any seeded player has 50% of the chance to be drawn in first seeded player’s half of the draw, and corresponding
50% to be drawn in part with second seeded player. Under the laws of probability having the draw of 3rd and 4th
seeded players have identical outcome (i.e., Djokovic always in Federer’s half, and Nadal always in Murray’s half)
in 12 out of 12 times is 1 in 4096, or 0.02%. But Murray was not among 4 first seeded players at 5 of those 12
tournaments (Australian Open 2008, 2010, 2011, Wimbledon 2008, and US Open 2008). This means he was drawn
in the separate group with other seeded players ‐ in each and every of those 5 separate draws he was placed in
Nadal’s half! The same result in 5 out of 5 draws can happen is 1 in 32. 4096 multiplied with 32 is 131072. THE
PROBABILITY TO OBTAIN THE RESULTS AS WE SAW IN HARD AND GRASS COURT GRAND SLAM TOURNAMENTS
2008‐2011 IS 131072 TO 1. If you wanted to arrive at the result of draws achieved at the Grand Slams from 2008
to 2011, you would have to conduct 131072 draws to get the same result only once. It would take you conducting
17 draws every single day for 359 years!
A CASE OF ROLAND GARROS (the only clay court Slam)
Results on ALL clay tournaments are as follows: Murray never played Federer on any clay court tournament.
Nadal leads 4:0 against Murray on clay. Nadal was likely to win whomever he got on clay, Djokovic or Murray.
Djokovic played 11 matches on clay with Nadal of which he lost 9 first matches. Federer vs. Djokovic on clay ‐ 3:1.
Federer was likely to win on clay against Djokovic.
2. Results of Roland Garros draws 2008‐2011
As regards this surface is was less important where Djokovic is placed in the draw, whether with Nadal or Federer.
What was important is to keep Murray out of the way of Federer – and it happened in 3 out of 4 Roland Garros
tournaments.
● 2008 ‐ Murray was ranked 10th and was drawn in the part with Nadal. Djokovic was drawn separately and
was also drawn in Nadal’s part.
● 2010 ‐ might appear as the only odd year in the entire story. This is the only year where Murray was
placed in Federers half. Djokovic automatically was placed with Nadal as he and Murray were 3rd and 4th
seeds. However, if you look at the Murray’s opponents on the road to semi‐finals anybody knowing tennis
would be able to predict he was not going to make it that far. And he did not. Some even questioned his
ability to get passed Gasquet in the first round ‐ he barely made it coming back from two sets down.
NB! This tournament was not taken into account for the purposes of statistics due to the changed relative strength
of players and the need to take into account qualitative aspects, but it does not mean that it is excluded from the
possible fixing.
CONNECTION TO ESPN RESEARCH
Recent research conducted by ESPN’s “Outside The Lines” demonstrated that computer‐generated part of the
draw at US Open which supposed to randomly distribute the unseeded players in the draw sheet has likely been
rigged for the past ten years to ensure that the top 2 players face the easiest possible opponents in the first
round. “It is still possible though…in sport just like in life anomalies can happen” said Chris Widmaier of US Tennis
Association. But statistical analysis conducted by Dr. Andrew Swift produced as easy opponents in the first round
in only 4 out of million simulations! "By itself, the U.S. [Open] numbers are weird," he said. "And then they're
also weird in comparison to the other three Grand Slams. So you've got a double argument of weirdness here.
Something weird is going on."
CONCLUSION
The probability that the two incredible coincidences (i.e., hand‐draws of seeded players at the three Grand Slams,
and the computer generated draws of unseeded players at the US Open) might happen simultaneously is 1 in ca.
32 BILLIONS. These figures are a strong indicator of fixing and merit detailed investigation.
Il giorno in cui Federer appenderà la racchetta al chiodo capiremo la differenza.Quelli che si commuoveranno saranno coloro che amano il tennis.Tutti gli altri no.Tutti gli altri avranno visto sempre e solo due persone che si scambiano una pallina gialla.
Nickognito ha scritto:Come potenzialita', ha i colpi. In realta' e' uno davvero fin qui con pochi scalpi e con una certa costanza. Vedremo.
Dico anche come momento. Va bene che ha fatto una semi 1000 senza battere nessuno a parte Isner, però comunque a Toronto con Nadal ci ha fatto match. La settimana dopo ha perso al terzo con Cilic. Al di là delle potenziaità ma sembra aver trovato una buona continuità nell'annata e sembra in crescita come trend(finalmente).
Non avrei detto lo stesso del russo se l'avesse preso magari l'anno scorso.
eddie v. ha scritto:se nadal è in gran forma, come paire esserlo, stando alle parole di pospisil (che non sarà un fenomeno, ma se mi dice che nadal sta giocando alla grande, tendo a credergli), la fortuna col tabellone, specialmente nei primi turni, incide poco o nulla, facile o meno facile che sia.
tanto, prima dei quarti di finale, chi dovrebbe pescare di tanto impegnativo? e poi, al limite, ne potrebbe trovare al massimo uno di ostico, che magari gli strappa un set, ma cambierebbe poco.
poi è pure tornato allo smanicato, più massiccio e incazzato che mai!
occhio a Wawrinka, se non ho capito male é il possibile peggior avversario di Nadal in questo torneo, peggio di Fed e Djoko
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Il giorno in cui Federer appenderà la racchetta al chiodo capiremo la differenza.Quelli che si commuoveranno saranno coloro che amano il tennis.Tutti gli altri no.Tutti gli altri avranno visto sempre e solo due persone che si scambiano una pallina gialla.
