Us Open 2018 - Torneo Maschile

[maxredo]

Con due giorni di riposo Nadal è pronto per altre 5 ore contro Del Potro.

Atleta e agonista irripetibile

Se a 32 anni suonati dopo 13 ore in 3 match durissimi è pronto per Delpo agonista non è il termine giusto...

Ora sembra che lo fanno gicoare contro DelPo appena dopo aver gicoato per 13h di fila

[Burian siberiano]

E' disposto a morire in campo per superare il record di Federer. In testa gli gira solo questa cosa fa tempo, può inghiottirsi anche 750 kg, di Uranio impoverito in 1 minuto non gliene frega nulla

[marat77]

Nadal 56, dico 56 discese a rete ( non credo tutte benedizioni...).

Direi anche troppo , sul 2-2 al tie-break quel serve and volley se lo poteva risparmiare
Ad ogni modo, se mai ce ne fosse bisogno, ennesima dimostrazione che la sua intelligenza tennistica è superiore a quella degli avversari

Si mi ha ricordato la partita con Nole a Wimbledon per come ha mostrato che può anche venire 50 volte a rete se necessario.
Da dire che ha cannato due voleè alte decisamente comode e una che lo avrebbe mandato a Mp.
Ma ci è comunque tornato a rete al quinto quando serviva.

[Alessandro Berni]

Leggendo i vari commenti, a parte le certezze acquisite da lunghi anni su Nadal, noto l'ennesimo caso di sentita celebrazione per la prestazione eccezionale del "giovane" di turno, che apre considerazioni ultra-ricorrenti del tipo "presto sicuro vincitore di slam". Questo mi fa suonare un campanello e mi rimanda al Dimitrov Australia 2017 e, in misura minore, allo Zverev incettatore di 1000 primaverili. Escludo decisamente Kyrgios che non è mai arrivato a qualcosa che assomigli alle due fattispecie in questione. In primavera tra l'altro si prevedeva uno Zverev (dopo il successo riportato nello scontro diretto in finale) decisamente superiore a Thiem e maggiormente futuribile a livello Slam.

Conclusioni. O finalmente abbiamo trovato un next-gen (this-gen) che a livello di slam potrà giocarsela da favorito d'obbligo o, in caso contrario, si tornerà (come spesso accaduto da svariati anni a questa parte) al punto di partenza. Riuscirà secondo voi finalmente uno dei cosiddetti pivelli a vincere al gioco dell'oca, oppurte si tratta dell'ennesimo abbaglio? C'è qualcuno tra costoro in grado di andare oltre la parvenza di giocatore sempre sul punto di esplodere?

A questo punto sarebbe troppo facile rispondere Thiem che, a dirla tutta, non è mai stato in grado di produrre una vera sorpresa/exploit a livello slam.
Nè più nè meno di un Dimitrov. Una finale slam dove in realtà non è mai stato in gara decisamente non fa testo.

[coxerello]

E' disposto a morire in campo per superare il record di Federer. In testa gli gira solo questa cosa fa tempo, può inghiottirsi anche 750 kg, di Uranio impoverito in 1 minuto non gliene frega nulla

Anni fa, ed era più giovane, arrivava a settembre e si vedeva che aveva perso un po' di brillantezza, agli USOpen perse partite per stanchezza, ora invece a 32 anni gioca 13 ore in 3 match e corre come un dannato dalla prima all'ultima palla. Qualcosa non torna...

[Ombra84]

E' disposto a morire in campo per superare il record di Federer. In testa gli gira solo questa cosa fa tempo, può inghiottirsi anche 750 kg, di Uranio impoverito in 1 minuto non gliene frega nulla

Anni fa, ed era più giovane, arrivava a settembre e si vedeva che aveva perso un po' di brillantezza, agli USOpen perse partite per stanchezza, ora invece a 32 anni gioca 13 ore in 3 match e corre come un dannato dalla prima all'ultima palla. Qualcosa non torna...

Provo a ragionare, ma con voi ultrà è difficile :
Ha cominciato la stagione ad Aprile in pratica ed ha giocato fin ora 8 tornei compreso Us Open (più mezzo Australian) e 2 partite in Davis.

E' il giocatore tra i top 100 che HA GIOCATO MENO TORNEI nel 2018.
https://www.atpworldtour.com/en/ranking ... -to-london

[coxerello]

E' disposto a morire in campo per superare il record di Federer. In testa gli gira solo questa cosa fa tempo, può inghiottirsi anche 750 kg, di Uranio impoverito in 1 minuto non gliene frega nulla

Anni fa, ed era più giovane, arrivava a settembre e si vedeva che aveva perso un po' di brillantezza, agli USOpen perse partite per stanchezza, ora invece a 32 anni gioca 13 ore in 3 match e corre come un dannato dalla prima all'ultima palla. Qualcosa non torna...

Provo a ragionare, ma con voi ultrà è difficile :
Ha cominciato la stagione ad Aprile in pratica ed ha giocato fin ora 8 tornei compreso Us Open (più mezzo Australian) e 2 partite in Davis.

E' il giocatore tra i top 100 che HA GIOCATO MENO TORNEI nel 2018.
https://www.atpworldtour.com/en/ranking ... -to-london

Non sono affatto un ultrà, tu non lo so... Ha fatto tutta la stagione su terra arrivando sempre in fondo tranne a Madrid, a Wimbledon ha fatto semi e giocato 2 partite molto lunghe, dopo Toronto ha detto che il suo corpo aveva bisogno di una pausa, secondo te invece dopo gli ultimi 3 match e quasi 13 ore sul campo di cui almeno 5 in condizioni brutali non ha bisogno di pause e arriverà fresco a Delpo? Inutile discutere coi talebani, tieniti le tue idee che io mi tengo le mie. PS Mezzo Australian proprio no, è arrivato ai quarti e si è ritirato nel quinto, quindi ha giocato 5 partite su 7. Quando la si gira come fa comodo è inutile discutere. Addio.

[Ombra84]

Non sono affatto un ultrà, tu non lo so... . .

Tu non sei ultrà come io non sono l' admin....ah no aspè

Quando la si gira come fa comodo è inutile discutere. Addio.

Ciao

[stefano61]

Thiem comunque sciagurato,va detto ,nei punti a rete decisivi di terzo e quinto, terzo set in cui quel break non mantenuto a posteriori si è rivelato decisivo. Ottimo invece nelle situazioni calde del set decisivo, eccettuato ovviamente quello smash finale che ricorderà per molto tempo

"Thiem sciagurato nei punti decisivi di terzo e quinto" non va molto d' accordo con "match leggendario"
La cruda verità è che l' austriaco è riuscito a perdere un' altra partita in cui era partito benissimo dopo quella dello scorso anno con Del Potro.

[Burian siberiano]

E' disposto a morire in campo per superare il record di Federer. In testa gli gira solo questa cosa fa tempo, può inghiottirsi anche 750 kg, di Uranio impoverito in 1 minuto non gliene frega nulla

Anni fa, ed era più giovane, arrivava a settembre e si vedeva che aveva perso un po' di brillantezza, agli USOpen perse partite per stanchezza, ora invece a 32 anni gioca 13 ore in 3 match e corre come un dannato dalla prima all'ultima palla. Qualcosa non torna...

Provo a ragionare, ma con voi ultrà è difficile :
Ha cominciato la stagione ad Aprile in pratica ed ha giocato fin ora 8 tornei compreso Us Open (più mezzo Australian) e 2 partite in Davis.

E' il giocatore tra i top 100 che HA GIOCATO MENO TORNEI nel 2018.
https://www.atpworldtour.com/en/ranking ... -to-london

Non conta quanti tornei giochi, ma quante partite giochi all'interno del torneo e quanto durano queste partite.
Inoltre conta come le giochi. Certo se giochi come Federer su erba dove le partite durano 90 minutifacendo solo ace e servizi vincenti e quando rispondi la maggior parte degli scambi li butti fuori e comunque provi a fare subito il punto è un conto, se giochi senza servizio e con tutti scambi che durano da 12 colpi in su costantemente è un altro.

Nadal da Aprile che corre come un matto e arriva sempre in fondo e quando ha perso ha perso contro Cilic al 5, Djokovic al 5 e Thiem dopo una partita dura. Mica ha perso come Federer contro Kokkinakis

[eddie v.]

nadal per me rimane favorito con del potro, anche se l'avversario è chiaramente di alto lignaggio. Lo sarebbe eventualmente anche con cilic, mentre l'unico con cui partirebbe alla pari è djokovic.
nishikori fuori dai giochi per la vittoria, millman ha già vinto il suo torneo, va bene così.

[coxerello]

Anni fa, ed era più giovane, arrivava a settembre e si vedeva che aveva perso un po' di brillantezza, agli USOpen perse partite per stanchezza, ora invece a 32 anni gioca 13 ore in 3 match e corre come un dannato dalla prima all'ultima palla. Qualcosa non torna...

Provo a ragionare, ma con voi ultrà è difficile :
Ha cominciato la stagione ad Aprile in pratica ed ha giocato fin ora 8 tornei compreso Us Open (più mezzo Australian) e 2 partite in Davis.

E' il giocatore tra i top 100 che HA GIOCATO MENO TORNEI nel 2018.
https://www.atpworldtour.com/en/ranking ... -to-london

Non conta quanti tornei giochi, ma quante partite giochi all'interno del torneo e quanto durano queste partite.
Inoltre conta come le giochi. Certo se giochi come Federer su erba dove le partite durano 90 minutifacendo solo ace e servizi vincenti e quando rispondi la maggior parte degli scambi li butti fuori e comunque provi a fare subito il punto è un conto, se giochi senza servizio e con tutti scambi che durano da 12 colpi in su costantemente è un altro.

Nadal da Aprile che corre come un matto e arriva sempre in fondo e quando ha perso ha perso contro Cilic al 5, Djokovic al 5 e Thiem dopo una partita dura. Mica ha perso come Federer contro Kokkinakis

Non scrivere queste cose che l'admin s'impermalosisce...

[maxredo]

a Wimbledon ha fatto semi e giocato 2 partite molto lunghe,

Caspita dovrebbe risentire ancora oggi di due partite di 2 mesi fa?
La stanchezza di luglio la recupero pure io che ho un fisico inesistente

[Ombra84]

Provo a ragionare, ma con voi ultrà è difficile :
Ha cominciato la stagione ad Aprile in pratica ed ha giocato fin ora 8 tornei compreso Us Open (più mezzo Australian) e 2 partite in Davis.

E' il giocatore tra i top 100 che HA GIOCATO MENO TORNEI nel 2018.
https://www.atpworldtour.com/en/ranking ... -to-london

Non conta quanti tornei giochi, ma quante partite giochi all'interno del torneo e quanto durano queste partite.
Inoltre conta come le giochi. Certo se giochi come Federer su erba dove le partite durano 90 minutifacendo solo ace e servizi vincenti e quando rispondi la maggior parte degli scambi li butti fuori e comunque provi a fare subito il punto è un conto, se giochi senza servizio e con tutti scambi che durano da 12 colpi in su costantemente è un altro.

Nadal da Aprile che corre come un matto e arriva sempre in fondo e quando ha perso ha perso contro Cilic al 5, Djokovic al 5 e Thiem dopo una partita dura. Mica ha perso come Federer contro Kokkinakis

Non scrivere queste cose che l'admin s'impermalosisce...

Dai che per fortuna tra un anno si smette di scrivere di tennis

[ciccio]

Nadal 56, dico 56 discese a rete ( non credo tutte benedizioni...).

E tanti vincenti da entrambe le parti (nonostante entrambi due grandi difensori), mi sembra che il campo giudicato lento non precluda del bel tennis

se non lo fa perde, há variato il gioco per tutta la partita facendo di tutto per sorprenderlo e non lasciarlo nel suo ritmo
commovente nel rimanergli attaccato ai maroni facendo serve and volley, che non é próprio próprio il suo forte
bravíssimo, perché come al solito há letto perfettamente la partita, ala fine era sfigurato tanta é stata la fatica

[ludega]

Thiem comunque sciagurato,va detto ,nei punti a rete decisivi di terzo e quinto, terzo set in cui quel break non mantenuto a posteriori si è rivelato decisivo. Ottimo invece nelle situazioni calde del set decisivo, eccettuato ovviamente quello smash finale che ricorderà per molto tempo

"Thiem sciagurato nei punti decisivi di terzo e quinto" non va molto d' accordo con "match leggendario"
La cruda verità è che l' austriaco è riuscito a perdere un' altra partita in cui era partito benissimo dopo quella dello scorso anno con Del Potro.

Esatto, alla fine della fiera ennesima occasione persa per fare il salto di qualità.....

[eddie v.]

Esatto, alla fine della fiera ennesima occasione persa per fare il salto di qualità.....

no, non direi
se avesse vinto lui 7-5 al tie-break decisivo avrebbe fatto il salto di qualità? non sono questi i match nei quali thiem deve fare il salto di qualità, è nella continuità in generale che deve migliorare, in tutti i match, anche quelli con gli altri, con gli "umani", durante tutta la stagione.
ha lottato come un leone per 5 ore contro uno che forse a fine carriera sarà considerato addirittura il più forte tennista di sempre, più qualità di così...
ecco, se invece avesse vinto ieri e poi magari perso con del potro (scenario possibilissimo), allora forse si sarebbe potuto parlare di occasione mancata...da notare i forse e i magari

[ludega]

ha lottato come un leone per 5 ore contro uno che forse a fine carriera sarà considerato addirittura il più forte tennista di sempre, più qualità di così...

Non da me sicuramente, per gli altri non saprei....

Certo che se "i giovani" alla fine non vincono neanche dopo 5 ore con l'altro che corre come un dannato dal 2005, allora c'è poco da fare. Forse quando avrà 38 anni, ce la faranno.... Nei momenti decisivi non hanno la personalità per batterlo nel match pesante... Come Dimitrov in Australia l'anno scorso, Thiem uguale a New York quest'anno. Alla fine bisogna sempre puntare sul nonno svizzero (ormai in pre-pensionamento) e l'iceman serbo (sebbene lontano dai livelli cibernetici del picco)

[maxredo]

Se non ho sentito male in telecronaca hanno detto che a NY per Rafa era solo il quarto set decisivo, i due persi "recenti" che ricordiamo contro Pouille e Fognini e l'unica vittoria 14 anni fa nel 2004 contro Heuberger

[Ombra84]

Se non ho sentito male in telecronaca hanno detto che a NY per Rafa era solo il quarto set decisivo, i due persi "recenti" che ricordiamo contro Pouille e Fognini e l'unica vittoria 14 anni fa nel 2004 contro Heuberger

Non ho capito.
Nel senso che quando è andato al quinto a NY ha 2 L e una W nel 2004?

[maxredo]

Se non ho sentito male in telecronaca hanno detto che a NY per Rafa era solo il quarto set decisivo, i due persi "recenti" che ricordiamo contro Pouille e Fognini e l'unica vittoria 14 anni fa nel 2004 contro Heuberger

Non ho capito.
Nel senso che quando è andato al quinto a NY ha 2 L e una W nel 2004?

Si, ora verifico ma mi pare di aver capito così

[Johnny Rex]

"Thiem sciagurato nei punti decisivi di terzo e quinto" non va molto d' accordo con "match leggendario"
La cruda verità è che l' austriaco è riuscito a perdere un' altra partita in cui era partito benissimo dopo quella dello scorso anno con Del Potro.

No, Stefano ,no, situazione ben diversa dallo scorso anno.
Quella volta con Del Po sì, la buttò parzialmente via lui, regalando un set e mezzo ad un avversario moribondo e poi subendone la personalità nei momenti decisivi, ieri no, ha vinto un set molto difficile (il quarto) e annullato 5 palle break in quello decisivo, e recuperando anche 2 Minibreak al tie decisivo. La vittoria qui se l'è presa Nadal, da campionissimo che è.
Se c'è uno che è critico verso i giovani che non vincono quello sono io, ma stavolta a Dominic c'è poco da rimproverare,a parte il fatto che debba migliorare i colpi al volo .
E match leggendario lo è stato, mica possiamo riservare questa qualifica ai soli Mac-Connors anni 80' , anche se capisco benissimo che il fatto che vincano sempre i soliti stufi (vale anche per me, eh, sia chiaro).

@Max; sì, era solo la quarta volta che Nadal ha giocato il set decisivo a US Open , mentre è accaduto solo 2 volte a Parigi, 11 volte a Wimbledon e 12 in Australia

F.F.

[stefano61]

ha lottato come un leone per 5 ore contro uno che forse a fine carriera sarà considerato addirittura il più forte tennista di sempre, più qualità di così...

Sù, non siamo al Roland Garros, qui Nadal non è il più forte tennista di sempre, e di sicuro non sta giocando come tale. E' vero che sopperisce in parte alla sua inferiorità da fondocampo con una grande intelligenza tattica, ma stanotte non era imbattibile anche per un giocatore come Thiem che non ha finora ottenuto grandi risultati sul cemento.

[tuborovescio]

Non conta quanti tornei giochi, ma quante partite giochi all'interno del torneo e quanto durano queste partite.
Inoltre conta come le giochi. Certo se giochi come Federer su erba dove le partite durano 90 minutifacendo solo ace e servizi vincenti e quando rispondi la maggior parte degli scambi li butti fuori e comunque provi a fare subito il punto è un conto, se giochi senza servizio e con tutti scambi che durano da 12 colpi in su costantemente è un altro.

Nadal da Aprile che corre come un matto e arriva sempre in fondo e quando ha perso ha perso contro Cilic al 5, Djokovic al 5 e Thiem dopo una partita dura. Mica ha perso come Federer contro Kokkinakis

Non scrivere queste cose che l'admin s'impermalosisce...

Dai che per fortuna tra un anno si smette di scrivere di tennis

[eddie v.]

Se non ho sentito male in telecronaca hanno detto che a NY per Rafa era solo il quarto set decisivo, i due persi "recenti" che ricordiamo contro Pouille e Fognini e l'unica vittoria 14 anni fa nel 2004 contro Heuberger

va beh, che c'è di strano, scusa?
tra le volte che ha partecipato quando non era competitivo ai massimi livelli sul cemento (perdeva anche netto), le volte nelle quali non s'è presentato, e le volte in cui era al 100% o giù di lì...quando nadal è al top è difficile che vada al quinto

[maxredo]

Se non ho sentito male in telecronaca hanno detto che a NY per Rafa era solo il quarto set decisivo, i due persi "recenti" che ricordiamo contro Pouille e Fognini e l'unica vittoria 14 anni fa nel 2004 contro Heuberger

Non ho capito.
Nel senso che quando è andato al quinto a NY ha 2 L e una W nel 2004?

Si, ora verifico ma mi pare di aver capito così

Si ovviamente è così (l'aveva detto Lomonaco quindi c'era da fidarsi).
Vittoria contro lo svizzero alla sua 3a partita a NY (sopra 2-0 poi vinto al 5°) e poi solo le 2 sconfitte

[Johnny Rex]

ha lottato come un leone per 5 ore contro uno che forse a fine carriera sarà considerato addirittura il più forte tennista di sempre, più qualità di così...

Sù, non siamo al Roland Garros, qui Nadal non è il più forte tennista di sempre, e di sicuro non sta giocando come tale. E' vero che sopperisce in parte alla sua inferiorità da fondocampo con una grande intelligenza tattica, ma stanotte non era imbattibile anche per un giocatore come Thiem che non ha finora ottenuto grandi risultati sul cemento.

Verdasco su cemento prima dell'Australian 09 sai cosa aveva dimostrato, e allora non devo ritenere la semifinale di quell'anno un Grande Match semplicemente perchè Fernà non ha il palmares di Djokovic o Federer?
Di sicuro Rafa non è il più forte di sempre a US Open, intanto ha vinto gli stessi titoli di Lendl ,e rischia di eguagliare McEnroe ,diamo ai Campioni il giusto peso,su, e a volte anche ai loro sfidanti, anche se non hanno Nomi Storici..

F.F.

[fabio86]

"Thiem sciagurato nei punti decisivi di terzo e quinto" non va molto d' accordo con "match leggendario"
La cruda verità è che l' austriaco è riuscito a perdere un' altra partita in cui era partito benissimo dopo quella dello scorso anno con Del Potro.

No, Stefano ,no, situazione ben diversa dallo scorso anno.
Quella volta con Del Po sì, la buttò parzialmente via lui, regalando un set e mezzo ad un avversario moribondo e poi subendone la personalità nei momenti decisivi, ieri no, ha vinto un set molto difficile (il quarto) e annullato 5 palle break in quello decisivo, e recuperando anche 2 Minibreak al tie decisivo. La vittoria qui se l'è presa Nadal, da campionissimo che è.
Se c'è uno che è critico verso i giovani che non vincono quello sono io, ma stavolta a Dominic c'è poco da rimproverare,a parte il fatto che debba migliorare i colpi al volo .
E match leggendario lo è stato, mica possiamo riservare questa qualifica ai soli Mac-Connors anni 80' , anche se capisco benissimo che il fatto che vincano sempre i soliti stufi (vale anche per me, eh, sia chiaro).

[maxredo]

Se non ho sentito male in telecronaca hanno detto che a NY per Rafa era solo il quarto set decisivo, i due persi "recenti" che ricordiamo contro Pouille e Fognini e l'unica vittoria 14 anni fa nel 2004 contro Heuberger

va beh, che c'è di strano, scusa?
tra le volte che ha partecipato quando non era competitivo ai massimi livelli sul cemento (perdeva anche netto), le volte nelle quali non s'è presentato, e le volte in cui era al 100% o giù di lì...quando nadal è al top è difficile che vada al quinto

Beh se non ho contato male ha giocato 12-10 quinti set a Wimbledon e in Australia, fino a ieri solo 3 a NY con quell'unica vittoria datatissima e abbastanza ininfluente

[stefano61]

diamo ai Campioni il giusto peso,su, e a volte anche ai loro sfidanti, anche se non hanno Nomi Storici..

Nadal è Nadal, ma Thiem non ha ancora dimostrato di essere un campione, è questo il fatto... Penso che, prima o poi, possa vincerlo uno Slam, ma quella di stanotte era per lui un' occasione da sfruttare almeno per cercare di arrivare in finale.

Non nego certo la spettacolarità e le grandi emozioni che il match ha riservato, ma - dopo quella partenza sprint - per Thiem è una brutta sconfitta: ha concesso le briciole sul suo servizio fino a metà secondo set, poi lo ha perso due volte consecutive. Nel terzo ha servito per chiudere, e gli è venuto il braccino. Bene nel quinto, ma il tie-break finale.....

Insomma, lasciamo stare Mac-Connors

[ciccio]

Nadal è Nadal, ma Thiem non ha ancora dimostrato di essere un campione, è questo il fatto...

Oggi lo há dimostrato su !
É che Nadal da vecchia puttana dei campi gli há fatto sbagliare l'ultimo punto con una furbizia in posizione di netta inferiorita' nello scambio.
Solo un'enorme esperienza l'ha fatto vincere.

[stefano61]

Nadal da vecchia puttana dei campi

Ma Thiem non è mica più un bambino, ha 25 anni, per la miseria

[ludega]

Se definiamo come "campione" un giocatore che a 25 anni non ha ancora vinto un solo torneo di prima fascia, boh allora Cilic e Del Potro sono delle leggende del tennis... Sono abbastanza confuso dall'uso del termine... Lo stesso Dimitrov è un fuoriclasse quindi....

[ferryboat]

Per fare contenti i federasti, diciamo che Rafa non ha battuto nessuno, mentre se invece fosse stato Roger a battere Thiem in 3 set, avrebbe battuto un grandissimo, annichilito pero’ dalla Classe del Migliore di Sempre

[ludega]

Per fare contenti i federasti, diciamo che Rafa non ha battuto nessuno, mentre se invece fosse stato Roger a battere Thiem in 3 set, avrebbe battuto un grandissimo, annichilito pero’ dalla Classe del Migliore di Sempre

Eh sì lovetroll, d'altronde Stefano61 è notoriamente un federasta della prima ora....

Thiem un campione, su cemento poi figuriamoci ha dimostrato tantissimo...

[eddie v.]

concordo con l'analisi di johnny rex sul match, su thiem e nadal
perché dire che thiem non è un campione o che avrebbe potuto fare di più?
campione o no, quale che sia il suo palmares (migliorabile, certo), non si può semplicemente dire che ha fatto un match pazzesco, giocando al massimo, battuto solamente per un'incollatura da un fenomeno...tra i più grandi di sempre già adesso e con concrete possibilità di vincere ancora molto? (così non diciamo il più grande di sempre).
nadal non vince solo perché ha tigna e perché "corre tanto", quello lo faceva anche nel 2015-2016, quando però i match tirati spesso li perdeva...vince perché ha un tennis completo (come nessun altro tranne federer) e maledettamente efficace, sa fare tutto in campo, ma proprio tutto.

[Burian siberiano]

Nadal è Nadal, ma Thiem non ha ancora dimostrato di essere un campione, è questo il fatto...

Oggi lo há dimostrato su !
É che Nadal da vecchia puttana dei campi gli há fatto sbagliare l'ultimo punto con una furbizia in posizione di netta inferiorita' nello scambio.
Solo un'enorme esperienza l'ha fatto vincere.

Non l'ha persa li, ma sul 5-4 per lui servizio Nadal, costretto a servire una seconda.
Risposta di merda affossata a rete, nemmeno è riuscito a far partire lo scambio, li si è cagato sotto poco da fare

[Burian siberiano]

Inoltre con quella palla li non si accelera mai sul campo aperto, ma si va in contropiede incrociato

[maxredo]

Nadal è Nadal, ma Thiem non ha ancora dimostrato di essere un campione, è questo il fatto...

Oggi lo há dimostrato su !
É che Nadal da vecchia puttana dei campi gli há fatto sbagliare l'ultimo punto con una furbizia in posizione di netta inferiorita' nello scambio.
Solo un'enorme esperienza l'ha fatto vincere.

Poi diciamolo, contano anche gli episodi...se Thiem mette lo smash in campo ora stiamo parlando di un'altra partita...non credo che quello smash faccia la differenza tra un gran giocatore e una pippa, anche Djokovic ne ha sbagliati e perso partite...
Oggi decisamente non esce perdente dal campo Thiem, per me

[Lyndon79]

Concordo con Johnny che Nadal e' certamente il campione piu' "epico" del nostro sport.
Le sue partite sono spesso leggendarie, sia per la sua capacita' di trovare sempre soluzioni per combattere ma anche per il suo gioco che lascia spazio a grandi prestazioni degli avversari.

Su quest'ultimo punto (non ho visto la partita ), la mia impressione/sospetto e' che Kachanov, il georgiano e Thiem abbiamo giocato benissimo anche perche' il livello del maiorchino non e' altissimo.
Ad obiezione, Thiem aveva pero' impressionato con Anderson. Forse questo cemento apparentemente lentino sembra adatto a lui?

Altra cosa con Nadal, a me pare che non sempre riesca ad elevare di quel pochino che conta il suo tennis per chiudere gli incontri.
Ora voi (al solito ) razionalizzate ex post la vittoria di Nadal - facendola apparire quasi inevitabile, cioe' che al quinto avrebbe vinto il campione contro l'inesperto Thiem. Per me (al solito, ) c'e' anche il caso, .
Ma per esempio con Kachanov e il gerogiano, e' stato in campo due ore in piu' perche' si e' un po' perso quando doveva chiudere - quando doveva fare quel passettino ad elevare il gioco e vincere l'incontro anzitempo.