ATP Finals 2018

[Burian siberiano]

Non è piú Federer. Non capisco come faccia gente qua sopra a dire che il Federer di oggi batterebbe quello del 2006. Ma come vi viene in mente. Non fa piú male con nessun colpo, prima appena girava sul diritto il punto era finito, potevi raccogliere la pallina. Adesso col diritto non fa male (quanti vincenti fa col quel colpo?) Di rovescio gioca solo di variazioni (cosa che faceva anche prima, ma con l'obiettivo di girare sul diritto appena possibile per chiudere), ora anche col servizio non riesce piú a spingere. Punta solo sulle variazioni. Ma questo non è tennis, è un bel vedere ma non efficace. Purtroppo lo si vede spesso nervoso, e si capisce il perchè: una mente ingabbiata in un corpo che non fa piú quello che era solito fare. Non credo abbia piú il tennis per altri successi importanti purtroppo, meglio sparire prima che sia troppo tardi (con un altro torneo si, giusto un 250 per fare 100)

non so se qualcuno abbia effettivamente detto che questo federer batterebbe quello del 2006, ma poco importa...concordo pienamente con quanto scritto dal siberiano.

probabilmente l'ha detto lui stesso dopo la finale con Nadal all'Australian dell'anno scorso

non credo proprio, Federer 2006 è il non plus ultra del tennis

[Burian siberiano]

Non è piú Federer. Non capisco come faccia gente qua sopra a dire che il Federer di oggi batterebbe quello del 2006. Ma come vi viene in mente. Non fa piú male con nessun colpo, prima appena girava sul diritto il punto era finito, potevi raccogliere la pallina. Adesso col diritto non fa male (quanti vincenti fa col quel colpo?) Di rovescio gioca solo di variazioni (cosa che faceva anche prima, ma con l'obiettivo di girare sul diritto appena possibile per chiudere), ora anche col servizio non riesce piú a spingere. Punta solo sulle variazioni. Ma questo non è tennis, è un bel vedere ma non efficace. Purtroppo lo si vede spesso nervoso, e si capisce il perchè: una mente ingabbiata in un corpo che non fa piú quello che era solito fare. Non credo abbia piú il tennis per altri successi importanti purtroppo, meglio sparire prima che sia troppo tardi (con un altro torneo si, giusto un 250 per fare 100)

non so se qualcuno abbia effettivamente detto che questo federer batterebbe quello del 2006, ma poco importa...concordo pienamente con quanto scritto dal siberiano.

probabilmente l'ha detto lui stesso dopo la finale con Nadal all'Australian dell'anno scorso

non credo proprio, Federer 2006 è il non plus ultra del tennis

[marat77]

10 anni fa il Master lo giocavano gente come nalbandian davydenko Roddick Ferrer Blake soderling insieme ai soliti noti... Oggi lo giocano Thiem Anderson sushikori isner Dimitrov goffin sock... Gente che 10 anni fa nemmeno i challenger avrebbero giocato. Per questo Djokovic che gioca da solo vince.. e Federer che ha quasi 90 anni arriva in semifinale o finale..

In effetti questo Djokovic contro i sopracitati avrebbe fatto una figura barbina.

[ludega]

La bufala degli avversari non aveva senso per il miglior Federer come non ha senso per il miglior Djokovic.

Alla fine della fiera uno è stato "fortunato" da giovane (Federer) e l'altro dopo la "maturità" (Djokovic)

Alla fine se "scambi" gli avversari più o meno i risultati rimangono gli stessi....

Certo considerato la longevità di Federer, forse gli sarebbe andata meglio ad avere Djokovic e Nadal top da subito e trovarsi a 30 anni con questi ragazzi di oggi.... Ma sono discorsi puramente teorici perché soprattutto non saranno mai verificabili

[stefano61]

Che il numero 3 del mondo perda dal numero 5 in un match anche abbastanza equilibrato non è un risultato molto sorprendente.

Tra l' altro, sappiamo bene come Zverev, al meglio dei 3 set, sia già un giocatore che può esprimersi a livelli molto alti, capace anche di mettere in grande difficoltà Nadal sulla terra battuta, o di battere lo stesso Federer su erba già 2 anni e mezzo anni fa.

E lo Zverev visto oggi, direi che se la può giocare con tutti su questa superficie, forse anche con Djokovic - benchè non ci sia alcun dubbio su chi sia domani il netto favorito.

Federer qui, lo scorso anno, aveva perso in semifinale da Goffin, giocatore sicuramente meno forte di Zverev. Poi, due mesi dopo, ha vinto l' Open d' Australia - e, tutto sommato, la seconda metà del 2017 non è stata per lui molto migliore di quella di questo 2018.

Certo, prima o poi, avrà un calo definitivo. Direi che, anche dovessi fermarsi a 20 major e 99 tornei vinti complessivamente in carriera, a 38 anni potrebbe ritenersi comunque soddisfatto

[Nickognito]

Zverev magari avra' una carriera pessima, ma intanto arriva in finale al Masters un anno prima di Federer (uno che qua ha fatto benino), e l'ultimo finalista piu' giovane dei suoi 21 anni e' stato Hewitt 17 anni fa e i penultimi Sampras e Courier 27 anni fa.

[Johnny Rex]

Che il numero 3 del mondo perda dal numero 5 in un match anche abbastanza equilibrato non è un risultato molto sorprendente.

Tra l' altro, sappiamo bene come Zverev, al meglio dei 3 set, sia già un giocatore che può esprimersi a livelli molto alti, capace anche di mettere in grande difficoltà Nadal sulla terra battuta, o di battere lo stesso Federer su erba già 2 anni e mezzo anni fa.

E lo Zverev visto oggi, direi che se la può giocare con tutti su questa superficie, forse anche con Djokovic - benchè non ci sia alcun dubbio su chi sia domani il netto favorito.

Federer qui, lo scorso anno, aveva perso in semifinale da Goffin, giocatore sicuramente meno forte di Zverev. Poi, due mesi dopo, ha vinto l' Open d' Australia - e, tutto sommato, la seconda metà del 2017 non è stata per lui molto migliore di quella di questo 2018.

Certo, prima o poi, avrà un calo definitivo. Direi che, anche dovessi fermarsi a 20 major e 99 tornei vinti complessivamente in carriera, a 38 anni potrebbe ritenersi comunque soddisfatto

Intervento condivisibile, eccezione il confronto 2017 18 nella fase autunnale, scorso anno Federer memorabile in alcune partite ( Goffin a Basilea, sopratutto Contro Nadal a Shanghai, una delle migliori finali della sua carriera ) ,al Master no, scorso anno per me su questi livelli o anche leggermente peggio.

Seconda sf senza storia da subito, anche Anderson mai giunto alla palla break.altri giocatori giunti in finale senza perdere un set e con la formula RR son stati Nastase nel 1972, McEnroe nel 1978, Agassi nel 1999 e Federer nel 2010. Lendl nel 1986 unico ad averlo vinto senza perderne uno.

F.F.

[Nickognito]

Agassi nel 99 pero' si e' trovato poi uno bravino, in finale, abbastanza in forma

Zverev due su tre ad alti livelli: finale masters, tre mille vinti, piu' altri sei tornei. Federer, per dire, alla sua eta' era massimo semi al masters, 4 tornei vinti in tutto di cui un mille.

Djokovic ha vinto il masters, 11 tornei, di cui 4 mille, quindi meglio, ma paragonabile.

L'unico non paragonabile e' Nadal, ovviamente.

Tre su cinque altra roba, Zverev fin qui malissimo.

[chiaky]

Dove vuoi andare in un circuito dove se batti Federer devi chiede scusa ?
Non avrebbe dovuto farlo e fregarsene. Te lo immagini un Connors in una situazione del genere? Un po di spina dorsale, via....

[Nickognito]

Dove vuoi andare in un circuito dove se batti Federer devi chiede scusa ?

Sono scene obbrobriose. Ma del resto dopo Osaka-Williams ormai non ci possiamo stupire piu' di niente, tanto meno se si parla di tifosi di Federer.



se leggete i commenti al video, vedrete che praticamente sono tutti contro il pubblico. Pero' poi quelli che erano li' si sono comportanti in modo osceno?

C'e' un rimedio? No. Dobbiamo solo pazientare che questi vecchi atleti si ritirino (alla fine, gia' col ritiro di Federer e Serena, quest'ultima porbabilmente solo in America, avremmo risolto).

Zverev per me un po' troppo emotivo nel modo sbagliato, anche apprezzabile, io avrei fatto come Mazzone o Mourinho, ma non dico per istinto, anche dopo una riflessione.

Il caso di Osaka ancora peggiore, dopo una vittoria del genere.

Tra l'altro Serena a volte va lei oltre le righe, Federer quasi mai, anche ieri ha dato ragione a Zverev.

La Croft ha addirittura giustamente rimproverato il pubblico in diretta, questo Federer non lo fa, che alla fine e' gente che lo paga, e' anche comprensibile.

Giustamente ricordata anche la sconfitta di Bolt (che per fortuna ha smesso).

Ovviamente e' sempre una gran gioia veder queste persone andarsene deluse, compresi quelli che adesso saranno meno contenti della finale che non potranno vedere come volevano. Piu delusi sono, meno biglietti compreranno in futuro e staremo tutti meglio.

Cerchiamo comunque di vedere il bicchiere mezzo pieno e l'educazione di Zverev e Federer.

[fabio86]

Il problema di questi giovani fin qui è che al momento danno l'impressione di vincere contro i 'vecchi' solo per il calo di questi ultimi.
Non fa eccezione lo Zverev di ieri, niente di eccezionale.
Oggi rischia di prendersi una bella stesa.

[alessandro]

Brutto e sbagliato fischiate zverev.
Non ho visto la partita dall’inizio, solo da metà del secondo.
Ho saputo che comunque Federer era avanti di un break nel secondo set. Al tb ha sbagliato il primo punto tirando sul nastro. Poi l’episodio incriminato. Zverev ferma il gioco su uno scambio ormai perso e che avrebbe consentito a Federer di conquistare un mini break, e magari di portare la partita al terzo dove tutto può accadere. Punto ripetuto (ineccepibile , regolare ed accettato anche da Federer senza problemi) zverev serve la prima e fa un ace.
Poi una volée disastrosa dì Federer che in pratica chiude la partita.

Ora: 20.000 persone, appassionati di tennis, di cui circa 20.000 tifosi di Federer. Poi, oltre ad essere il più amato e rispettato tennista del pianeta, ha in più l’affetto dovuto a chi è alle ultime esibizioni. Ricordo gli ultimi tornei di edberg, ma anche di gente controversa come McEnroe o connors, sostenuti in modo spasmodico dall’intero stadio.

Comunque, l’episodio incriminato è molto raro. Io non ne ricordo di casi in cui uno dei due tennisti interrompe il gioco lungo uno scambio per una pallina caduta ad un raccattapalle. Di solito è l’arbitro che chiama il let.
Comunque su 20.000 persone ci saranno quelli che non hanno capito, quelli che hanno capito ed accettato e quelli che hanno pensato “il ragazzino ha fatto il furbo”.
Quanti erano a fare buuu? 20 50, 100? Su 20.000? A me pare accettabile come percentuale di tifosi “sospettosi”.

In un palazzetto castano 10 persone per fare un gran casino. E qui era Federer, ma sarebbe stato uguale con Murray per dire. Giovedì è stato fischiato Nishikori contro Thiem perché ha buttato la racchetta.

Ritengo che fischiare zverev sia sbagliato, credo però che se un episodio del genere si verificasse ancora, durante un punto decisivo già quasi chiuso contro il giocatore “di casa” una percentuale di sospettosi che fischiano ci sarà sempre. Non è questione di Federer e dei suoi sostenitori.

Zverev non doveva scusarsi ma ha fatto bene a spiegare cosa era successo e volendo, anche dire di essere dispiaciuto di aver vinto così gli fa onore. Come quando uno vince per ritiro a volte dice la stessa cosa.

Federer cosa doveva dire o fare? Si è complimentato con zverev, ha salutato e andato a fare la doccia.

[alessandro]

Il problema di questi giovani fin qui è che al momento danno l'impressione di vincere contro i 'vecchi' solo per il calo di questi ultimi.
Non fa eccezione lo Zverev di ieri, niente di eccezionale.
Oggi rischia di prendersi una bella stesa.

[Nickognito]

Ma figuriamoci, centinaia (a stare stretti) di persone che fischiano per un punto anche dopo la fine della partita. Come con Serena, come con Bolt. Cose mai successe in passato (almeno fuori dalle competizioni nazionalistiche e da Parigi), almeno non con questa continuita'.

Ma insomma, dei tifosi di Federer (non tutti, ovvio) abbiamo parlato abbastanza. Questi che fischiano non credo che lo faranno in futuro, in futuro nemmeno guarderanno il tennis.

[alessandro]

Ma figuriamoci, centinaia (a stare stretti) di persone che fischiano per un punto anche dopo la fine della partita. Come con Serena, come con Bolt. Cose mai successe in passato (almeno fuori dalle competizioni nazionalistiche e da Parigi), almeno non con questa continuita'.

Ma insomma, dei tifosi di Federer (non tutti, ovvio) abbiamo parlato abbastanza. Questi che fischiano non credo che lo faranno in futuro, in futuro nemmeno guarderanno il tennis.

Ma no. È stato un caso fortuito e molto particolare. Come detto si sarebbe verificato anche con Murray o altro giocatore di casa. Il 15 anni e centinaia di sconfitte di Federer non è mai stato fischiato l’avversario.

[Nickognito]

Il problema di questi giovani fin qui è che al momento danno l'impressione di vincere contro i 'vecchi' solo per il calo di questi ultimi.
Non fa eccezione lo Zverev di ieri, niente di eccezionale.
Oggi rischia di prendersi una bella stesa.

Ho capito, ma alla sua eta' Federer perdeva un set con Novak e veniva eliminato da Hewitt. L'anno prima nemmeno si era qualificato.

Federer alla sua eta' prendeva 30 da Mirnyi agli Us Open, da Gaudenzi a Roma e Sanguinetti a Milano, 3 set a 0 da Ancic al primo turno a Wimbledon, 63 61 da Schuettler.

Per la generazione Zverev per me ci stiamo aspettando troppo, aspettiamo un anno o due.

[alessandro]

Federer non è stato precoce.

Al momento però non si è visto ancora nessuno dei giovani ( e parlo anche della generazione degli attuali under 30) capaci di scalzare i grandi.

Poi si, zverev è già avanti come maturazione per la sua età, deve solo fare il salto negli slam 3/5.
Ma magari l’anno prossimo portano gli slam 2 su 3 e va bene così.

[eddie v.]

Per la generazione Zverev per me ci stiamo aspettando troppo, aspettiamo un anno o due.

questo perché c'è l'ossessione diffusa di voler sempre prevedere a tutti i costi cosa farà questo o quello, se e quanto vincerà, se è meglio o peggio di quell'altro dopo ogni quindici, partita, torneo...
per me zverev vincerà sicuramente meno di cento tornei del grande slam e più di uno a livello due su tre

[ludega]

Per la generazione Zverev per me ci stiamo aspettando troppo, aspettiamo un anno o due.

Eh beh grazie a quel punto probabilmente gli attuali top player, ci metto anche Del Potro-Wawrinka-Murray saranno ritirati, semi-ritirati o in declino.....

Continui con i paragoni col 2002 di Federer ma ometti di dire che nel 2002 non c'era una generazione completamente saltata che non aveva vinto praticamente nulla o quasi (1990-1995). Questo per Zverev è un discreto vantaggio.

Se escludi lui, i più forti sono tutti over 30. Nel 2002 l'unico over 30 nei primi 10 era Agassi e c'erano già Hewitt, Safin, Ferrero che avevano 21-22 anni

Tanto è vero che a questo Masters ti sei visto Anderson (1986) e Isner (1985) che 5 anni fa erano seconde linee

[Nickognito]

Per la generazione Zverev per me ci stiamo aspettando troppo, aspettiamo un anno o due.

Eh beh grazie a quel punto probabilmente gli attuali top player, ci metto anche Del Potro-Wawrinka-Murray saranno ritirati, semi-ritirati o in declino.....

Continui con i paragoni col 2002 di Federer ma ometti di dire che nel 2002 non c'era una generazione completamente saltata che non aveva vinto praticamente nulla o quasi (1990-1995). Questo per Zverev è un discreto vantaggio.

Se escludi lui, i più forti sono tutti over 30. Nel 2002 l'unico over 30 nei primi 10 era Agassi e c'erano già Hewitt, Safin, Ferrero che avevano 21-22 anni

Tanto è vero che a questo Masters ti sei visto Anderson (1986) e Isner (1985) che 5 anni fa erano seconde linee

e questo mica e' colpa della generazione di Zverev. Zverev ha battuto due set a zero Cilic, Isner e Federer. Non e' che Mirnyi e Ancic fossero meglio. Ma nemmeno Novak, che Federer si trovo' al Masters. O Joachym Johansson.


Adesso sembra che quando Federer aveva l'eta' di Zverev eran tutti campioni.

Vediamoli:

Hewitt, il vincitore, era chiaramente meno forte del Djokovic di oggi. Ferrero era un buon giocatore, ma fuori dalla terra non valeva nemmeno Cilic (magari Cilic di questo Masters si).

Poi c'erano Moya e Costa. Il primo anche decente sul duro, ma insomma, mica piu' di Nishikori. C'era Novak, giocatore scarso.

E, si, c'erano Agassi e Safin ovvio, solo che erano in gita. Agassi che si prendeva 75 61 da Novak e si ritirava, per far spazio a Johansson (che non mi sembra valga piu' di Isner). Safin non dava battaglia nemmeno a Costa sul veloce.

Poi oddio, peggio di questo masters c'e' poco, ma direi che Zverev ha un livello che nel 2002 gli avrebbe consentito di far finale comunque, probabilmente, al posto di Federer. Magari no (Moya e Ferrero non erano scarsi), ma insomma...

[stefano61]

Oggi rischia di prendersi una bella stesa.

Sicuramente.
Ma Djokovic non sta giocando granchè peggio di quando batteva qui in finale Federer nel 2012 o nel 2015, parliamo in pratica di livelli assoluti alltime.

Il vero problema di Zverev - come detto da Nick - è che 3 su 5 non sta combinando nulla.

[ludega]

e questo mica e' colpa della generazione di Zverev.

Mai detto che sia colpa loro. Ho solo spiegato perché le aspettative oggi nei confronti di questa generazione sono più alte rispetto a 15 anni fa. Per il semplice motivo che hanno il vantaggio di avere una generazione precedente sostanzialmente nulla.

Alla fine della fiera quest'anno i primi 4 sono stati Djokovic, Nadal, Federer e Del Potro (che poi si è rotto in Cina e quindi non ha potuto giocare indoor). Erano top 5 anche nel 2009. Unico assente Murray perché ha subito un'operazione chirurgica terribile altrimenti sarebbe ancora lì anche lui probabilmente

[eddie v.]

Mai detto che sia colpa loro. Ho solo spiegato perché le aspettative oggi nei confronti di questa generazione sono più alte rispetto a 15 anni fa. Per il semplice motivo che hanno il vantaggio di avere una generazione precedente sostanzialmente nulla.

scusa, chi intendi per generazione precedente? quelli nati nel quinquennio grassomodo tra il 90 e il 94?

[ludega]

Mai detto che sia colpa loro. Ho solo spiegato perché le aspettative oggi nei confronti di questa generazione sono più alte rispetto a 15 anni fa. Per il semplice motivo che hanno il vantaggio di avere una generazione precedente sostanzialmente nulla.

scusa, chi intendi per generazione precedente? quelli nati nel quinquennio grassomodo tra il 90 e il 94?

Eh, se il più giovane (anzi i due) vincitore di Slam in attività è del 1988 vuol dire che quelli diciamo dal 1989 al 1995 non hanno combinato nulla o quasi. Dal punto di vista tennistico equivale a una generazione.

Infatti ti ritrovi i primi 4 della stagione che sono gli stessi di 9 anni fa (meno il povero Murray)....

[Nickognito]

e questo mica e' colpa della generazione di Zverev.

Mai detto che sia colpa loro. Ho solo spiegato perché le aspettative oggi nei confronti di questa generazione sono più alte rispetto a 15 anni fa. Per il semplice motivo che hanno il vantaggio di avere una generazione precedente sostanzialmente nulla.

Ho capito, ma se vediamo la classifica finale del 2002, appunto, non e' che cambi molto.

La generazione precedente a quella di Federer non e' che fosse chissa' che cosa.

Federer e' un 81, il primo in classifica nel 2002 nato tra il 77 e il 79 e' Haas, 11 del mondo, poi Canas e Srichaphan. Del 76 c'e' solo Moya. Del 75 Novak e Costa. Del 74 Henman piuttosto in declino. Del 72 e 73 nessuno tra i primi 20.

La generazione 80-82 ha sfornato diversi buoni giocatori, ma questi giocatori, all'eta' che ha Zverev adesso, non avevano quasi nessuno. Il solo Agassi che aveva 10-12 anni piu' di loro. Per il resto c'era il vuoto, la generazione 72-79 (e del 71 c'era solo Sampras che si ritira a fine anno), non ha prodotto praticamente nessuno.

Oggi la generazione di Zverev ha un compito piu' difficile, non ha solo Agassi, ha Djokovic, Federer ancora competitivo in qualche modo, Cilic, Del Potro, ovviamente Nadal.

La generazione di Federer aveva appunto al massimo Moya e Henman nemmeno al meglio, e poi il solo Agassi.

Poi ovviamente sembra che quella generazione fosse migliore e si facevano un po' di concorrenza, tra di loro, ma la situazione della generazione precedente era molto simile.

Diverso il discorso della generazione 70-71, i vari Sampras, Courier e Agassi a quell'eta' avevano, diciamo nel 92, ancora Becker e Edberg, Korda, Lendl ancora competitivo. Pero' alla fine anche per loro non cosi' del tutto diverso.

Chi ha avuto sfortuna e' stata la generazione precedente, ovviamente, non a caso non sono emersi.

[Nickognito]

Sarebbe interessante vedere chi sarebbe il n.1 del mondo se non ci fossero ancora i tre grandi.

Vediamo: agli Australian avrebbe probabilmente vinto Cilic, agli Us Open probabilmente Del Potro, a Parigi probabilmente Thiem, a Wimbledon forse Del Potro, ma non e' cosi' certo.



Nei 1000, a IW avrebbe vinto Delpo, Miami Isner, Montecarlo probabilmente Thiem (al limite Nishikori), Roma Zverev, Madrid sempre Zverev, in Canada forse Cilic, ma possibilita' per Tsitsipas e Khachanov, Khachanov a Bercy, a Cincinnati Cilic o Wawrinka, a Shanghai Coric o Zverev, al Masters Zverev.

Delpo potrebbe essere stato n.1, ma anche Zverev e Cilic avrebbero avuto chances.

Se Delpo avesse mancato la doppietta, avremmo uno Zverev scarso negli slam, ma senza nessun nemmeno lontano dominatore e con lui che magari avrebbe vinto un Masters e tre mille.

[stefano61]

Chi ha avuto sfortuna e' stata la generazione precedente, ovviamente, non a caso non sono emersi.

Anche se, fossero stati un po' più forti, magari qualcosina avrebbe vinto ugualmente. C' è riuscito Wawrinka da anziano, invece.

[eddie v.]

Sarebbe interessante vedere chi sarebbe il n.1 del mondo se non ci fossero ancora i tre grandi.
Vediamo: agli Australian avrebbe probabilmente vinto Cilic, agli Us Open probabilmente Del Potro, a Parigi probabilmente Thiem, a Wimbledon forse Del Potro, ma non e' cosi' certo.

perché no? può essere...però wimbledon diamolo ad Anderson, dai

[ludega]

Ma sì può essere che la percezione sia falsata dalla "consistenza" degli over 30, però insomma le aspettative su Zverev sono già alte perché la sua classifica è già molto alta. Quando tu vedi un ragazzo giovane costantemente nei primi 5, ti aspetti dei risultati adeguati nei grandi tornei
Non è che ci si lamenta dei risultati di Medvedev, Chung e Coric ad esempio. Perché comunque sono in linea con le attese.

Io negli ultimi 12 mesi miglioramenti significativi di Zverev, non ne ho visti. E lo dico adesso rischiando che poi stasera vinca il Masters (dubito).

[Nickognito]

Ma uno puo' parlare in prospettiva e dire quel che preferisce, anche di Federer nel 2002 si poteva dire che non aveva fatto passi avanti e aveva perso al primo turno a Wimbledon e Parigi e non aveva mai raggiunto i quarti dello slam, dopo che l'anno prima aveva battuto almeno Sampras a Wimbledon.

Poi e' diventato Federer. Mi sembra presto per decretare qualcosa su Zverev. E mi sembra che si sopravvaluti molto la generazione precedente a quella di Federer, la cui generazione ha trovato lo stesso vuoto che trova quella di Zverev nella mediana, senza compensare coi vecchi ancora attivi.

[ferryboat]

Io negli ultimi 12 mesi miglioramenti significativi di Zverev, non ne ho visti. E lo dico adesso rischiando che poi stasera vinca il Masters (dubito).

Zverev è meglio se lo lasci stare. Che ti sei già fatto figure barbine, parlando di lui

[ludega]

Ma uno puo' parlare in prospettiva e dire quel che preferisce, anche di Federer nel 2002 si poteva dire che non aveva fatto passi avanti e aveva perso al primo turno a Wimbledon e Parigi e non aveva mai raggiunto i quarti dello slam, dopo che l'anno prima aveva battuto almeno Sampras a Wimbledon.

Poi e' diventato Federer. Mi sembra presto per decretare qualcosa su Zverev. E mi sembra che si sopravvaluti molto la generazione precedente a quella di Federer, la cui generazione ha trovato lo stesso vuoto che trova quella di Zverev nella mediana, senza compensare coi vecchi ancora attivi.

Ma io mica sto dando dei giudizi definitivi, mi limito a giudicare il presente. Così come nel 2002 avrei detto lo stesso di Federer se fossi stato iscritto a mymag. Infatti Federer è stato subissato di critiche dopo quella partita con Ancic a Wimbledon, per dire....

[Nickognito]

Altra sfavillante prestazione di Zverev, il futuro del tennis....

Ma io mica sto dando dei giudizi definitivi, mi limito a giudicare il presente.

capisco.

[ludega]

Altra sfavillante prestazione di Zverev, il futuro del tennis....

Ma io mica sto dando dei giudizi definitivi, mi limito a giudicare il presente.

capisco.

Eh il senso era, dal futuro del tennis mi aspetto di meglio, vediamo stasera quanti game fa..

[ThePiper]

Ho capito, ma se vediamo la classifica finale del 2002, appunto, non e' che cambi molto.

La generazione precedente a quella di Federer non e' che fosse chissa' che cosa.

Federer e' un 81, il primo in classifica nel 2002 nato tra il 77 e il 79 e' Haas, 11 del mondo, poi Canas e Srichaphan. Del 76 c'e' solo Moya. Del 75 Novak e Costa. Del 74 Henman piuttosto in declino. Del 72 e 73 nessuno tra i primi 20.

La generazione 80-82 ha sfornato diversi buoni giocatori, ma questi giocatori, all'eta' che ha Zverev adesso, non avevano quasi nessuno. Il solo Agassi che aveva 10-12 anni piu' di loro. Per il resto c'era il vuoto, la generazione 72-79 (e del 71 c'era solo Sampras che si ritira a fine anno), non ha prodotto praticamente nessuno.

Oggi la generazione di Zverev ha un compito piu' difficile, non ha solo Agassi, ha Djokovic, Federer ancora competitivo in qualche modo, Cilic, Del Potro, ovviamente Nadal.

La generazione di Federer aveva appunto al massimo Moya e Henman nemmeno al meglio, e poi il solo Agassi.

Poi ovviamente sembra che quella generazione fosse migliore e si facevano un po' di concorrenza, tra di loro, ma la situazione della generazione precedente era molto simile.

Diverso il discorso della generazione 70-71, i vari Sampras, Courier e Agassi a quell'eta' avevano, diciamo nel 92, ancora Becker e Edberg, Korda, Lendl ancora competitivo. Pero' alla fine anche per loro non cosi' del tutto diverso.

Chi ha avuto sfortuna e' stata la generazione precedente, ovviamente, non a caso non sono emersi.

Diciamo che in a metà anni 70 erano nati pure Kafelnikov e Rios che però hanno avuto una carriera breve e di fatto non si son scontrati con la generazione di Federer.
Kuerten invece c'era ancora anche se è durato poco.

[Nickognito]

Kuerten e Kafelnikov nel 2002 non c'eran piu', praticamente.

nel 2003, quando Federer ha iniziato a vincere, la generazione 80-82 aveva come principali avversari.

Agassi, 4 del mondo, un 70.
Schuettler, 6 del mondo, un.76.
Moya, 7, anche lui un 76.
Philippoussis, 8 del mondo, pure lui 76.
10 e 11 erano Grosjean e Srichaphan.

Insomma, e' come immaginare l'anno prossimo la generazione di Zverev avere come rivale l'Agassi del 2003 al posto di Djokovic, e poi, al posto dei vari Thiem, Del Potro, Cilic, Nadal, Federer Nishikori, Raonic Anderson avere al primo posto Schuettler, e poi Moya, Philippoussis, Grosjean e Srichaphan.

A me sembra piu' fortunata la generazione Federer. Poi e' anche una generazione piu' forte, quasi sicuramente, certo.

Nel 2004 Agassi cala sensibilmente, rimangono Moya e Henman, poi i migliori sono Gaudio e Canas, il terzo migliore e' Hrbaty. E si parla di un Moya che perdeva dai Rochus, El Ayanaoui e Verkerk, nei majors....

Insomma, generazione Federer molto piu' fortunata rispetto a quella Zverev.

Che poi siamo condizionati. Dieci anni fa Federer si sarebbe ritirato, Nadal pure, Anderson , Del potro Cilic, Isner e Wawrinka sarebbero calati, Djokovic sarebbe meno competitivo, magari stasera si giocherebbe il n.1 con Zverev, Thiem sarebbe 3 o 4 del mondo, Nishikori 5, Khachanov, Coric, Edmund, Tsitsipas e Medveded sarebbero nei 10-11, ma forse anche altri (magari Chung avrebbe vinto gli Australian, per dire).

ma insomma, Federer inizia a vincere con Schuettler 6 del mondo, questo penso possa bastare. Ma anche Hewitt n.1 due anni, direi che bastasse gia'...

[s&v]

Ho capito, ma se vediamo la classifica finale del 2002, appunto, non e' che cambi molto.

La generazione precedente a quella di Federer non e' che fosse chissa' che cosa.

Federer e' un 81, il primo in classifica nel 2002 nato tra il 77 e il 79 e' Haas, 11 del mondo, poi Canas e Srichaphan. Del 76 c'e' solo Moya. Del 75 Novak e Costa. Del 74 Henman piuttosto in declino. Del 72 e 73 nessuno tra i primi 20.

La generazione 80-82 ha sfornato diversi buoni giocatori, ma questi giocatori, all'eta' che ha Zverev adesso, non avevano quasi nessuno. Il solo Agassi che aveva 10-12 anni piu' di loro. Per il resto c'era il vuoto, la generazione 72-79 (e del 71 c'era solo Sampras che si ritira a fine anno), non ha prodotto praticamente nessuno.

Oggi la generazione di Zverev ha un compito piu' difficile, non ha solo Agassi, ha Djokovic, Federer ancora competitivo in qualche modo, Cilic, Del Potro, ovviamente Nadal.

La generazione di Federer aveva appunto al massimo Moya e Henman nemmeno al meglio, e poi il solo Agassi.

Poi ovviamente sembra che quella generazione fosse migliore e si facevano un po' di concorrenza, tra di loro, ma la situazione della generazione precedente era molto simile.

Diverso il discorso della generazione 70-71, i vari Sampras, Courier e Agassi a quell'eta' avevano, diciamo nel 92, ancora Becker e Edberg, Korda, Lendl ancora competitivo. Pero' alla fine anche per loro non cosi' del tutto diverso.

Chi ha avuto sfortuna e' stata la generazione precedente, ovviamente, non a caso non sono emersi.

Diciamo che in a metà anni 70 erano nati pure Kafelnikov e Rios che però hanno avuto una carriera breve e di fatto non si son scontrati con la generazione di Federer.
Kuerten invece c'era ancora anche se è durato poco.

Infatti. Vado a memoria ma mi pare che anche Rafter sia del dicembre 72. Henman stesso avrebbe avuto la migliore stagione nel 2004 dove a Parigi giocò un tennis sublime.
Il demerito dei Rios e dei Kafenikov è l'esser durati poco, non erano scarsissimi - certo quelli prima e dopo erano meglio.
Rafter soprattutto è stato sfortunato perché sia nel 2002 che nel 2003 fosse rimasto attivo avrebbe potuto vincere un paio di slam. Federer lo soffriva se i miei ricordi annebbiati non mi ingannano.
Insomma per me i 90-95 son proprio più scarsi: Thiem, Raonic e Dimitrov hanno limiti enormi a quei livelli. Aspettiamo magari un altro anno per Kyrgios...

Su Sascha: per me vincerà, magari anche tanto, ma nessuno mi toglie dalla testa che non ha troppo tennis. Può diventare molto forte se migliora alla battuta quello si'

[Nickognito]

Ho capito che i 90-95 sono piu' scarsi, ma sempre piu' difficile trovarsi uno scarso che un ritirato

Meglio Thiem oggi o Rafter ritirato?

[ThePiper]

Ho capito che i 90-95 sono piu' scarsi, ma sempre piu' difficile trovarsi uno scarso che un ritirato

Meglio Thiem oggi o Rafter ritirato?

Beh il senso è che dal tuo primo post, anche se citi la classifica al 2002 sembra che dal 72 al 79 non sia nato nessuno di decente.

Qualcuno c'era invece poi diciamo che anche per sfortuna, nel caso di Rios, Kuerten, mettiamoci pure Haas anche se è rimasto in qualche modo competitivo come seconda linea, non si son praticamente scontrati con la generazione successiva.
O nel caso di Kafelnikov magari è mancata pure un po' di voglia e serietà.

Poi c'era un Rafter ancora valido che si è ritirato presto. Anche se non so se sopra i 30 con l'evoluzione che ha avuto il tennis cosa avrebbe potuto fare. Magari un paio di anni decenti a Wimbledon ma insomma non so se sarebbe stato tanto meglio di un Roddick o un Philippoussis nel 2003.
A fine carriera non la vedeva Sampras con Hewitt... Rafter ci perdeva già quando Lleyton era teenager, figurarsi andando avanti.

Henman tendo a non considerarlo, splendido giocatore, buon piazzato, ma insomma. Un discreto topten, molto valido a Wimbledon, come ce ne son stati tanti.

[ludega]

Altra sfavillante prestazione di Zverev, il futuro del tennis....

Ma io mica sto dando dei giudizi definitivi, mi limito a giudicare il presente.

capisco.

Eh il senso era, dal futuro del tennis mi aspetto di meglio, vediamo stasera quanti game fa..

Era matematico che dopo questo mio post, Zverev giocasse il miglior set che io gli abbia mai visto giocare in vita mia....

Giuro che non ho fatto apposta