Australian Open 2019

[laplaz]

Veramente lo diceva anche McEnroe in telecronaca diretta, ieri. Quindi ben prima delle dichiarazioni di Rafa post match.

Ma non hai capito quello che intendo.
Sono io il primo a dire che fisicamente non poteva essere al top perchè veniva da infortunio, l'ho scritto ben prima del match insieme ad altre cose proprio per giustificare il fatto di considerarlo molto sfavorito per la finale.
Ed è sicuramente vero che Nadal non ha affrontato nessuno in grado di esprimere un gioco che potesse metterlo in difficoltà (perchè erano avversari scarsi e con tipologia di colpi non impegnativi per lui).

DETTO QUESTO, è una minkiata cosmica che si possa pensare abbia perso per questo motivo. E' stato piallato, PUNTO. Anche con qualche match più lottato non avrebbe vinto ugualmente e lo sa bene anche lui.
Inoltre, se avesse lottato nei giorni precedenti, avrebbe sicuramente tirato fuori la storia che non aveva recuperato bene dalle fatiche.

Insomma è la storia della coperta corta, che non convince per nulla.

La verità è che c'era un gap tecnico evidentissimo che Nadal non è minimamente stato in grado di colmare. Ma proprio mai durante tutto l'incontro, e francamente non è una cosa che capita spesso tra due numeri 1 di questo livello.

[maxredo]

Veramente lo diceva anche McEnroe in telecronaca diretta, ieri. Quindi ben prima delle dichiarazioni di Rafa post match.

Ma non hai capito quello che intendo.
Sono io il primo a dire che fisicamente non poteva essere al top perchè veniva da infortunio, l'ho scritto ben prima del match insieme ad altre cose proprio per giustificare il fatto di considerarlo molto sfavorito per la finale.
Ed è sicuramente vero che Nadal non ha affrontato nessuno in grado di esprimere un gioco che potesse metterlo in difficoltà (perchè erano avversari scarsi e con tipologia di colpi non impegnativi per lui).

DETTO QUESTO, è una minkiata cosmica che si possa pensare abbia perso per questo motivo. E' stato piallato, PUNTO. Anche con qualche match più lottato non avrebbe vinto ugualmente e lo sa bene anche lui.
Inoltre, se avesse lottato nei giorni precedenti, avrebbe sicuramente tirato fuori la storia che non aveva recuperato bene dalle fatiche.

Insomma è la storia della coperta corta, che non convince per nulla.

La verità è che c'era un gap tecnico evidentissimo che Nadal non è minimamente stato in grado di colmare. Ma proprio mai durante tutto l'incontro, e francamente non è una cosa che capita spesso tra due numeri 1 di questo livello.

Ma chi l'avrebbe detto che ha perso per quel motivo, come se diversamente avrebbe vinto facile? anzi visto che va di moda

[ludega]

Veramente lo diceva anche McEnroe in telecronaca diretta, ieri. Quindi ben prima delle dichiarazioni di Rafa post match.

Ma non hai capito quello che intendo.
Sono io il primo a dire che fisicamente non poteva essere al top perchè veniva da infortunio, l'ho scritto ben prima del match insieme ad altre cose proprio per giustificare il fatto di considerarlo molto sfavorito per la finale.
Ed è sicuramente vero che Nadal non ha affrontato nessuno in grado di esprimere un gioco che potesse metterlo in difficoltà (perchè erano avversari scarsi e con tipologia di colpi non impegnativi per lui).

DETTO QUESTO, è una minkiata cosmica che si possa pensare abbia perso per questo motivo. E' stato piallato, PUNTO. Anche con qualche match più lottato non avrebbe vinto ugualmente e lo sa bene anche lui.
Inoltre, se avesse lottato nei giorni precedenti, avrebbe sicuramente tirato fuori la storia che non aveva recuperato bene dalle fatiche.

Insomma è la storia della coperta corta, che non convince per nulla.

La verità è che c'era un gap tecnico evidentissimo che Nadal non è minimamente stato in grado di colmare. Ma proprio mai durante tutto l'incontro, e francamente non è una cosa che capita spesso tra due numeri 1 di questo livello.

Quello che dici è corretto: ieri ho sentito Wilander dire in telecronaca che giocava male perché 2 giorni di riposo lo avevano mandato fuori palla. Ma se avesse giocato il venerdì, avrebbe detto che è stato svantaggiato dall'avere un giorno in meno di riposo... Alla fine avrebbe perso in ogni caso. Certo c'è modo e modo di perdere....

[fabio86]

Djokovic nel 2011 vinse 3 a 0, ma non trito' nessuno, fu un match equilibrato e francamente solo buono, non stratosferico. Chiaramente sia allora che quest'anno e' stato un ottimo Djokovic, poche evidenze su quale fosse migliore.

Una partita poi e' stratosferica solo se si batte nettissimamente un campione che gioca abbastanza bene. Altrimenti c'e' sempre il dubbio. Quindi tali partite sono molto rare. Forse addirittura nessuna da parte dei tre campioni

Infatti, sono abbastanza d'accordo.
Per questo tecnicamente non tritò Federer nel 2011, ma credo che entrambi fossero più forti dei due finalisti di ieri quindi il risultato sia ancora più impressionante.
Sicuramente la versione attuale se la gioca con quella, dico solo che per me non è senz'altro la sua migliore versione possibile, ma anche fosse la seconda non cambia molto, è solo discussione da forum.

Quello che volevo sottolineare è l'oscillazione prestazionale, anche molto importante nel corso dello stesso torneo.
Se vale per Nadal vale anche per Nole ovviamente, perchè nei turni precedenti, almeno fino alla semifinale, non si può certo dire avesse impressionato così tanto. E in semifinale aveva pur sempre affrontato un avversario sulla carta più scarso di quello avuto da Nadal.
Poi Nole, come scritto da Nevenez, forse è il migliore ad alzare l'asticella in finale rispetto al resto del torneo (seppur Nadal stesso in passato abbia fatto lo stesso in diverse occasioni). Grande merito per lui.

[fabio86]

Veramente lo diceva anche McEnroe in telecronaca diretta, ieri. Quindi ben prima delle dichiarazioni di Rafa post match.

Ma non hai capito quello che intendo.
Sono io il primo a dire che fisicamente non poteva essere al top perchè veniva da infortunio, l'ho scritto ben prima del match insieme ad altre cose proprio per giustificare il fatto di considerarlo molto sfavorito per la finale.
Ed è sicuramente vero che Nadal non ha affrontato nessuno in grado di esprimere un gioco che potesse metterlo in difficoltà (perchè erano avversari scarsi e con tipologia di colpi non impegnativi per lui).

DETTO QUESTO, è una minkiata cosmica che si possa pensare abbia perso per questo motivo. E' stato piallato, PUNTO. Anche con qualche match più lottato non avrebbe vinto ugualmente e lo sa bene anche lui.
Inoltre, se avesse lottato nei giorni precedenti, avrebbe sicuramente tirato fuori la storia che non aveva recuperato bene dalle fatiche.

Insomma è la storia della coperta corta, che non convince per nulla.

La verità è che c'era un gap tecnico evidentissimo che Nadal non è minimamente stato in grado di colmare. Ma proprio mai durante tutto l'incontro, e francamente non è una cosa che capita spesso tra due numeri 1 di questo livello.

Avrebbe magari vinto un set ma avrebbe perso comunque, credo siamo tutti d'accordo su questo. Ovviamente a posteriori. Magari però un Nadal più centrato rendeva più nervoso Nole a sua volta, la partita si sporcava e si allungava. Certo difficile ma le variabili come visto sono tantissime.

[Nickognito]

Wawrinka ricordiamolo avversario così così in semifinale in Australia 2017, ma strepitoso avversario nella finale del Roland Garros pochi mesi più tardi dopo aver giocato in semifinale 4 ore e mezza con Murray che era già con l'anca sbilenca e che in pratica avrebbe chiuso la carriera da tennista 1 mese dopo a Wimbledon.....

sempre bello inventarsi le cose dette dagli altri. Wawrinka e'stato umiliato da Nadal a Parigi e ha buttato un match quasi vinto con Federer. Non era il miglior Wawrinka in nessuno dei due casi, ma era in entrambi i casi un buon Wawrinka.

Questa la differenza tra quel Federer e quel Nadal, contro un avversario che Roger batte di solito con la pipa in bocca. 17 a 0 per Federer fuori dalla terra, e quello del 2017 e' stato il match che piu'ha rischiato di perdere, tre su cinque. Nel 2015 (non 2007), gli aveva lasciato 8 giochi.

[fabio86]

Infatti sono d'accordo ma pure lì, a conferma di quanto detto sopra (oscillazioni nel corso dello stesso torneo), Federer giocò in finale meglio rispetto alla semi con Waw.

[Nickognito]

Infatti sono d'accordo ma pure lì, a conferma di quanto detto sopra (oscillazioni nel corso dello stesso torneo), Federer giocò in finale meglio rispetto alla semi con Waw.

e certo che in finale gioco' meglio.

[stefano61]

Quindi per rispondere alla mia domanda, secondo te Stefano se davanti a lui ci fosse stato un altro giocatore si sarebbe visto lo stesso Nadal così sottotono?

La mia idea personale è che se Djokovic si fosse infortunato e fosse arrivato in finale - diciamo - Medvedev, Nadal non avrebbe giocato così contratto, ma rilassato come nei match precedenti. Il fatto di trovarsi di fronte Djokovic gli ha messo una pressione che contro qualunque altro giocatore (a parte forse Federer) non avrebbe avvertito.

Però, Nadal è ovviamente abituato a giocare grandi match contro grandi avversari. A 32 anni, con 17 titoli Slam all' attivo, è strano che abbia impattato così male il match. Ha fatto più o meno la figura che ci sarebbe magari potuti aspettare da uno Tsitsipas alla sua prima finale Slam.

Poi, ci sono i meriti dell' avversario, ovviamente. Djokovic è tornato ai suoi migliori livelli, e - io credo - su cemento è superiore a qualunque versione di Rafa, se gioca in questo modo.

[Nickognito]

Quando piangi dopo che sei andato in finale, tanto rilassato non stai...

[stefano61]

ho la sensazione che se una gara del genere l'avessero fatta Federer, Sampras o McEnroe si sarebbe parlato di migliore prestazione di sempre o quasi, siccome la fa Djokovic ecco che ci soffermiamo prevalentemente sui difetti di Nadal.

Che quella di Djokovic sia stata tra le migliori prestazioni di tutti i tempi, è difficile dire. Credo proprio che l' insegnamento che più si deve trarre da questo torneo è quanto sia difficile valutare il livello di gioco dei grandi campioni senza poterli vedere effettivamente uno contro l' altro.

[Nickognito]

Che quella di Djokovic sia stata tra le migliori prestazioni di tutti i tempi, è difficile dire. Credo proprio che l' insegnamento che più si deve trarre da questo torneo è quanto sia difficile valutare il livello di gioco dei grandi campioni senza poterli vedere effettivamente uno contro l' altro.

E pero' nei loro confronti tre su cinque per tipo 14 volte su 15 ha vinto il favorito, o giu'di li', e quasi mai, in queste 15 volte, ci siamo meravigliati di un livello diverso rispetto al corso del torneo.

Magari l'insegnamento e' che questo match e' stato poco indicativo

[chiaky]

ho la sensazione che se una gara del genere l'avessero fatta Federer, Sampras o McEnroe si sarebbe parlato di migliore prestazione di sempre o quasi, siccome la fa Djokovic ecco che ci soffermiamo prevalentemente sui difetti di Nadal.

Che quella di Djokovic sia stata tra le migliori prestazioni di tutti i tempi, è difficile dire. Credo proprio che l' insegnamento che più si deve trarre da questo torneo è quanto sia difficile valutare il livello di gioco dei grandi campioni senza poterli vedere effettivamente uno contro l' altro.

Beh immagino che nelle migliori prestazioni di sempre vada considerato anche il fattore "spettacolo et eleganza". Sull'efficacia di Nole nessun dubbio ma quelli la giocavano un tennis anche molto divertente e bello da vedere.

[ferryboat]

Ma poi quando tra le risate generali aggiunge “you cannot complain, you cannot complain!”, glielo dice con un accento ancora più smaccatamente italiano.
Secondo me Ubaldo, subito, non ha mica capito che Novak lo
prendeva in giro per quello

[eddie v.]

Nadal ha giocato un grandissimo torneo, non so se meglio o peggio di annate precedenti (non importa, non conta e non cambia nulla), ma comunque esprimendo un tennis di alto livello, che è diventato altissimo con Tsitsipas.
Alto al punto tale da ridurre il gap che aveva nei pronostici con Djokovic ad inizio torneo, dettati dalla maggiore forza in senso assoluto del serbo sul cemento, in particolar modo il plexi-cushion australiano, e dai confronti diretti nei match due su tre, nettamente favorevoli a Nole (anche se per me datati e non del tutto attendibili).
Questo gap, che pareva essersi assottigliato (per me era, come per altri, praticamente azzerato nonostante il supernole visto con un appagatissimo Pouille) dopo la prova del Rafone contro Tsitsipas, è tornato più grande che mai in finale, direi addirittura ingigantito (e in modo del tutto sorprendente, per me), da una prova perfetta, scoraggiante (per l'avversario) di Djokovic e da un Nadal che non è proprio riuscito a buttargli un po' di sale negli ingranaggi. In sostanza, per esserci partita, Nadal doveva alzare il livello, invece lo ha alzato Nole, quindi la distanza tra i due si è dilatata, e parecchio.
Riducendo per un attimo il tennis ad una sfida a due (cosa che non è, ovviamente), Djokovic ha dato l'impressione molte volte, in passato, di avere il tennis che più di ogni altro, rappresenta un antidoto efficace al gioco di Nadal (anche sulla terra battuta), portando diverse volte il maiorchino ad andare fuori giri e fare degli errori che non fa quasi mai con gli altri avversari, anche quelli di alto rango.
Questa volta la dinamica si è sviluppata in maniera clamorosa a favore del serbo, ma ciò non toglie nulla al torneo di Nadal, alle possibilità che aveva prima di scendere in campo e alla performance eccezionale di Djokovic.

[fabio86]

Credo che l'unica certezza che abbiamo dopo questo torneo è che Nole sia più vicino al suo massimo possibile rispetto a Nadal.
Il che è normale, avendo un anno meno ed anche meno infortuni alle spalle.

[Nickognito]

Credo che l'unica certezza che abbiamo dopo questo torneo è che Nole sia più vicino al suo massimo possibile rispetto a Nadal.
Il che è normale, avendo un anno meno ed anche meno infortuni alle spalle.

non saprei, si parla di uno che ha giocato malissimo un match per le sue possibilita' e un normale rapporto di forza di 7 a 1 nel torneo, diciamo.

[Nickognito]

Nadal ha giocato un grandissimo torneo, non so se meglio o peggio di annate precedenti (non importa, non conta e non cambia nulla), ma comunque esprimendo un tennis di alto livello, che è diventato altissimo con Tsitsipas.
Alto al punto tale da ridurre il gap che aveva nei pronostici con Djokovic ad inizio torneo, dettati dalla maggiore forza in senso assoluto del serbo sul cemento, in particolar modo il plexi-cushion australiano, e dai confronti diretti nei match due su tre, nettamente favorevoli a Nole (anche se per me datati e non del tutto attendibili).
Questo gap, che pareva essersi assottigliato (per me era, come per altri, praticamente azzerato nonostante il supernole visto con un appagatissimo Pouille) dopo la prova del Rafone contro Tsitsipas, è tornato più grande che mai in finale, direi addirittura ingigantito (e in modo del tutto sorprendente, per me), da una prova perfetta, scoraggiante (per l'avversario) di Djokovic e da un Nadal che non è proprio riuscito a buttargli un po' di sale negli ingranaggi. In sostanza, per esserci partita, Nadal doveva alzare il livello, invece lo ha alzato Nole, quindi la distanza tra i due si è dilatata, e parecchio.
Riducendo per un attimo il tennis ad una sfida a due (cosa che non è, ovviamente), Djokovic ha dato l'impressione molte volte, in passato, di avere il tennis che più di ogni altro, rappresenta un antidoto efficace al gioco di Nadal (anche sulla terra battuta), portando diverse volte il maiorchino ad andare fuori giri e fare degli errori che non fa quasi mai con gli altri avversari, anche quelli di alto rango.
Questa volta la dinamica si è sviluppata in maniera clamorosa a favore del serbo, ma ciò non toglie nulla al torneo di Nadal, alle possibilità che aveva prima di scendere in campo e alla performance eccezionale di Djokovic.

Del tutto d'accordo, ma non credo che Nole abbia nulla di speciale per scardinare Nadal, in Australia, e' semplicemente il migliore di sempre nel torneo. Poi certo Nadal non e' quello che, in crisi, ti fa due ace a game e perde 76 75 75

[eddie v.]

Del tutto d'accordo, ma non credo che Nole abbia nulla di speciale per scardinare Nadal, in Australia, e' semplicemente il migliore di sempre nel torneo. Poi certo Nadal non e' quello che, in crisi, ti fa due ace a game e perde 76 75 75

sì è chiaro, parliamo di nole, un fenomeno assoluto che batte tutti sul cemento (ma dappertutto), non è che metta in crisi solo nadal, certo.
del resto, quando si dice o si diceva che nadal mette in difficoltà il rovescio di federer col suo incredibile drittone mancino, in realtà è chiaro che nadal, con quel dritto ha messo e mette in difficoltà tutti, nole compreso
sono discorsi che faccio e facciamo più che altro, come ho detto, quando li astraiamo dal resto del mondo e li mettiamo uno di fronte all'altro in condizioni di forma buone, ecco.
Certo, se uno è nettamente più in forma (di testa, fisico e tutto) dell'altro non c'è santo che tenga, ci mancherebbe.

[stefano61]

pero' nei loro confronti tre su cinque per tipo 14 volte su 15 ha vinto il favorito, o giu'di li', e quasi mai, in queste 15 volte, ci siamo meravigliati di un livello diverso rispetto al corso del torneo.

Magari l'insegnamento e' che questo match e' stato poco indicativo

E' difficile ricavare indicazioni molto significative da una singola partita.

Però, se Djokovic per caso non arriva in finale, molto probabilmente Nadal domina l' intero torneo. Un singolo avversario può fare davvero un' enorme differenza nella considerazione che abbiamo del valore di un giocatore in quel torneo.

Chiaro che, come detto molte volte, è l' incontro che dobbiamo utilizzare come metro di valutazione, non il torneo. Resta tuttavia il fatto che, non potendo misurare i valori di gioco esatti, e dipendendo questi dagli avversari incontrati, dal momento che la finale contro il numero 1 del mondo è l' incontro più importante del torneo, il suo esito va un po' riflettersi sul nostro giudizio relativo al valore espresso negli incontri precedenti.

O, forse, sto concedendo troppo a chi dice che abbiamo sopravvalutato il valore di Nadal in quei precedenti incontri?

[Nickognito]

Però, se Djokovic per caso non arriva in finale, molto probabilmente Nadal domina l' intero torneo. Un singolo avversario può fare davvero un' enorme differenza nella considerazione che abbiamo del valore di un giocatore in quel torneo.

Chiaro che, come detto molte volte, è l' incontro che dobbiamo utilizzare come metro di valutazione, non il torneo.

Quello vale sempre.

pero' ecco, Djokovic e' 5-1 con gli altri due in Australia. Unica sconfitta mi pare che fosse fuori dai 20 in classifica, insomma. Negli altri 5 match ha perso in tutto tre set.

Parigi lo sappiamo.

Negli altri tornei i confronti diretti ci dicono piuttosto poco. Djokovic e' quello messo meglio, ma la data lo favorisce, a Wimbledon. Agli Us open per lo piu' ognuno ha vinto quando stava meglio, pure.

Il problema e', per esempio, che, fuori da Parigi, il miglior Federer non ha mai avuto avversari del genere. Hewitt vale meno. Murray vale meno. Ovviamente abbiamo le finali di Wimbledon 2007-2008, o Safin una volta, ma molto poco.

Federer nel 2007 in Australia ha giocato, con avversari non forti, un grandissimo torneo. pero' nel 2009 ha umiliato Del Potro e poi perso da Nadal. La mia idea e' che anche quel Federer avrebbe perso con Nole in Australia, anche se magari meno nettamente che nel 2011 o 2008.

Ma su Wimbledon, come si fa a dire? Us Open, come si fa a dire? La mia impressione e' che in questi due tornei Federer e Djokovic piu' o meno si equivalgono, con Federer che fin qui ha avuto piu' edizioni al meglio, in entrambi i tornei. Nadal e' un po' sotto, di pochissimo, ad entrambi al meglio, anche qui chiaramente sotto come quantita'.

(Quantita' che, a parita' di qualita', conta abbastanza, per me, mentre con meno qualita' conterebbe assai poco).

Pero' in realta' non si puo' parlare solo di Tsitsipas e gli avversari del vecchio Nadal, ma anche di Grosjean per il giovane Federer, che so.

Al momento per me Federer e' il migliore dei tre alltime, pur essendo inferiore a entrambi in un torneo, superiore a Djokovic in nessuno, e a Nadal essendo superiore, ma di poco. Lo e' perche' la quantita' compensa, a Wimbledon e Us Open. Lo e' pero' di un nulla, e, per dire, inserendo il solo Sampras e chiedendosi chi sarebbe il migliore dei 4, Federer per me finirebbe dietro a Nole e Rafa a quel punto, perche' gli altri due continuerebbero a dominare nel torneo e tutti e tre vincerebbero meno a NY e Londra. Se pero' ci metti Agassi e Borg magari la cosa cambia ancora. E cosi' via.

[Ombra84]

Veramente lo diceva anche McEnroe in telecronaca diretta, ieri. Quindi ben prima delle dichiarazioni di Rafa post match.

Ma non hai capito quello che intendo.
Sono io il primo a dire che fisicamente non poteva essere al top perchè veniva da infortunio, l'ho scritto ben prima del match insieme ad altre cose proprio per giustificare il fatto di considerarlo molto sfavorito per la finale.
Ed è sicuramente vero che Nadal non ha affrontato nessuno in grado di esprimere un gioco che potesse metterlo in difficoltà (perchè erano avversari scarsi e con tipologia di colpi non impegnativi per lui).

DETTO QUESTO, è una minkiata cosmica che si possa pensare abbia perso per questo motivo. E' stato piallato, PUNTO. Anche con qualche match più lottato non avrebbe vinto ugualmente e lo sa bene anche lui.
Inoltre, se avesse lottato nei giorni precedenti, avrebbe sicuramente tirato fuori la storia che non aveva recuperato bene dalle fatiche.

Insomma è la storia della coperta corta, che non convince per nulla.

La verità è che c'era un gap tecnico evidentissimo che Nadal non è minimamente stato in grado di colmare. Ma proprio mai durante tutto l'incontro, e francamente non è una cosa che capita spesso tra due numeri 1 di questo livello.

Ma guarda che l ha detto che anche si fosse sentito al top probabilmente non avrebbe vinto. Leggi bene che non dice mai minchiate Nadal quando analizza i match.

Dice però che almeno avrebbe evitato la figuraccia è magari gli avrebbe messo qualche dubbio in più buttandogku qualche palla in più di là.
A Giugno comunque faremo una resa dei conti se ha ragione Nadal o ha ragione Laplaz

[ThePiper]

Quello vale sempre.

pero' ecco, Djokovic e' 5-1 con gli altri due in Australia. Unica sconfitta mi pare che fosse fuori dai 20 in classifica, insomma. Negli altri 5 match ha perso in tutto tre set.

Parigi lo sappiamo.

Negli altri tornei i confronti diretti ci dicono piuttosto poco. Djokovic e' quello messo meglio, ma la data lo favorisce, a Wimbledon. Agli Us open per lo piu' ognuno ha vinto quando stava meglio, pure.

Il problema e', per esempio, che, fuori da Parigi, il miglior Federer non ha mai avuto avversari del genere. Hewitt vale meno. Murray vale meno. Ovviamente abbiamo le finali di Wimbledon 2007-2008, o Safin una volta, ma molto poco.

Federer nel 2007 in Australia ha giocato, con avversari non forti, un grandissimo torneo. pero' nel 2009 ha umiliato Del Potro e poi perso da Nadal. La mia idea e' che anche quel Federer avrebbe perso con Nole in Australia, anche se magari meno nettamente che nel 2011 o 2008.

Ma su Wimbledon, come si fa a dire? Us Open, come si fa a dire? La mia impressione e' che in questi due tornei Federer e Djokovic piu' o meno si equivalgono, con Federer che fin qui ha avuto piu' edizioni al meglio, in entrambi i tornei. Nadal e' un po' sotto, di pochissimo, ad entrambi al meglio, anche qui chiaramente sotto come quantita'.

(Quantita' che, a parita' di qualita', conta abbastanza, per me, mentre con meno qualita' conterebbe assai poco).

Pero' in realta' non si puo' parlare solo di Tsitsipas e gli avversari del vecchio Nadal, ma anche di Grosjean per il giovane Federer, che so.

Al momento per me Federer e' il migliore dei tre alltime, pur essendo inferiore a entrambi in un torneo, superiore a Djokovic in nessuno, e a Nadal essendo superiore, ma di poco. Lo e' perche' la quantita' compensa, a Wimbledon e Us Open. Lo e' pero' di un nulla, e, per dire, inserendo il solo Sampras e chiedendosi chi sarebbe il migliore dei 4, Federer per me finirebbe dietro a Nole e Rafa a quel punto, perche' gli altri due continuerebbero a dominare nel torneo e tutti e tre vincerebbero meno a NY e Londra. Se pero' ci metti Agassi e Borg magari la cosa cambia ancora. E cosi' via.

Per me ti scordi sempre che Federer ha 5 e 6 anni in più degli altri due. Che per carità in qualche caso può essere stato pure un vantaggio(tipo il prendere Nadal e Djokovic ancora giovani fra il 2005 e il 2007).

[maxredo]

Per me ti scordi sempre che Federer ha 5 e 6 anni in più degli altri due. Che per carità in qualche caso può essere stato pure un vantaggio(tipo il prendere Nadal e Djokovic ancora giovani fra il 2005 e il 2007).

e tipo non prendere nessuno dei due prima del 2005

[eddie v.]

A Giugno comunque faremo una resa dei conti se ha ragione Nadal o ha ragione Laplaz

se a giugno nole dovesse battere nadal in finale a parigi in un match combattuto, a quel punto non avrebbe ragione né nadal né laplaz, avrebbe ragione djokovic

[Nickognito]

Ho capito che e' piu' vecchio, Federer, ma in Australia ci perdeva con Djokovic a 27 anni e a parigi con nadal a 23-24-25-26-27 anni. Al quinto con Nadal (che vale meno di Nole) ci arrivava a 26 anni in un momento d'oro, perdendoci a 27. Al massimo il discorso puo' valere per gli Us Open, dove forse sottovaluto Federer, anche vedendo il modo in cui ha perso nel 2011.

A Wimbledon non vedo davvero quale Federer sarebbe migliore del miglior Djokovic,quello del 2007?

Come difficolta' per gli avversari, il miglior Federer ovviamente e' stato di gran lunga il piu' fortunato (pagandone gli interessi invecchiando). Nadal non ha mai avuto tregua, sempre uno dei due aveva ogni anno Nole la sta avendo un po', ma ha sempre due gatti un po' attaccati, o spesso.

Non sapremmo mai se Federer avrebbe perso nel 2003-2007 e poi riperso dopo da vecchio, o avrebbe vinto e poi rivinto. Ma visto che da giovane stradominava e poi dopo ha quasi sempre perso, viene il sospetto che il suo livello sia simile, ecco.

[ThePiper]

e tipo non prendere nessuno dei due prima del 2005
Top

La lepre è Federer. E far la lepre nello sport è sempre più difficile.

Sennò si può sempre dire che Sampras era una sega che agli Us Open giocava sempre bene e non ha vinto un set in finale con Hewitt e Safin poco più che teenager e ha dovuto aspettare di riprendere Agassi per vincere l'ultimo slam.

[Nickognito]

e tipo non prendere nessuno dei due prima del 2005
Top

La lepre è Federer. E far la lepre nello sport è sempre più difficile.

se lo sport e' la caccia, sicuramente
Fare la lepre e' difficile, ma se passi dal vincere 16 tornei su 21 al vincere 1 torneo su 20, sembra proprio si sia fermata per aspettare la tartaruga, piu' che aver rallentato. Ovviamente e' calato lui, ma tra 16/21 e 1/20 (e 1-9 con loro) la differenza e' cosi' enorme che non si puo' non pensarci.

[ludega]

e tipo non prendere nessuno dei due prima del 2005
Top

La lepre è Federer. E far la lepre nello sport è sempre più difficile.

Sennò si può sempre dire che Sampras era una sega che agli Us Open giocava sempre bene e non ha vinto un set in finale con Hewitt e Safin poco più che teenager e ha dovuto aspettare di riprendere Agassi per vincere l'ultimo slam.

Eh sì è sempre bello fare le valutazioni così...

[Nickognito]

Il caso di Sampras e' ben diverso. Non ha mai vinto tre majors nello stesso anno e, anche quando andato a fine carriera, e' stato solo un anno senza vincere un major. Ovvio, avversari diversi. Ma anche a inizio carriera.

[NNick87]

Ho capito che e' piu' vecchio, Federer, ma in Australia ci perdeva con Djokovic a 27 anni e a parigi con nadal a 23-24-25-26-27 anni. Al quinto con Nadal (che vale meno di Nole) ci arrivava a 26 anni in un momento d'oro, perdendoci a 27. Al massimo il discorso puo' valere per gli Us Open, dove forse sottovaluto Federer, anche vedendo il modo in cui ha perso nel 2011.

A Wimbledon non vedo davvero quale Federer sarebbe migliore del miglior Djokovic,quello del 2007?

Come difficolta' per gli avversari, il miglior Federer ovviamente e' stato di gran lunga il piu' fortunato (pagandone gli interessi invecchiando). Nadal non ha mai avuto tregua, sempre uno dei due aveva ogni anno Nole la sta avendo un po', ma ha sempre due gatti un po' attaccati, o spesso.

Non sapremmo mai se Federer avrebbe perso nel 2003-2007 e poi riperso dopo da vecchio, o avrebbe vinto e poi rivinto. Ma visto che da giovane stradominava e poi dopo ha quasi sempre perso, viene il sospetto che il suo livello sia simile, ecco.

.

[ludega]

Il caso di Sampras e' ben diverso. Non ha mai vinto tre majors nello stesso anno e, anche quando andato a fine carriera, e' stato solo un anno senza vincere un major. Ovvio, avversari diversi. Ma anche a inizio carriera.

Questo è il paradosso infatti: seguendo questo tuo ragionamento Sampras trae un vantaggio dall'essere andato a giocare a golf a 31 anni, Federer viene sostanzialmente punito perché ha continuato a giocare a livelli altissimi fino a 37.

Di conseguenza la tua visione della carriera di Federer sarebbe migliore se avesse appeso la racchetta al chiodo nel 2012 dopo il settimo Wimbledon

Ovviamente si tratta di un'assurdità: perché dovrei punire l'eccellenza e premiare chi va in spiaggia in ciabatte 7 anni prima?

[ThePiper]

Il caso di Sampras e' ben diverso. Non ha mai vinto tre majors nello stesso anno e, anche quando andato a fine carriera, e' stato solo un anno senza vincere un major. Ovvio, avversari diversi. Ma anche a inizio carriera.

Per forza a 31 anni stava già a fare la calza, mentre il suo rivale principale più vecchio di un anno va avanti ancora per tre anni a ottimo livello.

All'età che smette Sampras, Federer vince Wimbledon battendo Djoko 25 enne in semifinale e Murray in finale e torna nr.1

[Lyndon79]

Prima della finale, avevo visto giocare Djokovic (solo) contro Medveded - e gioco' molto, molto bene.
Perse un set davvero per caso - era una partita da tre set agevoli.
Ma si vide che era solidissimo: Medveded lo impegno' in scambi lunghissimi, e quasi mai il serbo sbagliava. Quando fa cosi', e' ovviamente in forma.
Per dire contro Zverev alle ATP finals, non reggeva lo scambio come invece ha fatto con il russo.

[Lyndon79]

Il caso di Sampras e' ben diverso. Non ha mai vinto tre majors nello stesso anno e, anche quando andato a fine carriera, e' stato solo un anno senza vincere un major. Ovvio, avversari diversi. Ma anche a inizio carriera.

Per forza a 31 anni stava già a fare la calza, mentre il suo rivale principale più vecchio di un anno va avanti ancora per tre anni a ottimo livello.

All'età che smette Sampras, Federer vince Wimbledon battendo Djoko 25 enne in semifinale e Murray in finale e torna nr.1

Sta cosa dell'eta' e' certo una cosa non lineare: meglio il Djokovic di 25-26 anni o quello dei 31-32?
Direi il secondo, con agio .

[Nickognito]

Il caso di Sampras e' ben diverso. Non ha mai vinto tre majors nello stesso anno e, anche quando andato a fine carriera, e' stato solo un anno senza vincere un major. Ovvio, avversari diversi. Ma anche a inizio carriera.

Questo è il paradosso infatti: seguendo questo tuo ragionamento Sampras trae un vantaggio dall'essere andato a giocare a golf a 31 anni, Federer viene sostanzialmente punito perché ha continuato a giocare a livelli altissimi fino a 37.

Di conseguenza la tua visione della carriera di Federer sarebbe migliore se avesse appeso la racchetta al chiodo nel 2012 dopo il settimo Wimbledon

Ovviamente si tratta di un'assurdità: perché dovrei punire l'eccellenza e premiare chi va in spiaggia in ciabatte 7 anni prima?

Primo, mica ho detto che quindi Sampras e' meglio di Federer.
Secondo, che vuol dire punire o premiare? Mica si tratta di premi e punizioni. Se uno si ritira imbattuto, non sappiamo con chi e quando avrebbe iniziato a perdere. Se sono un pugile e vinco sempre per KO tutti gli incontri, poi mi ritiro e, dopo un anno, un altro pugile giovane fa lo stesso, io posso solo fare ipotesi su cosa avrei fatto con lui. Se invece non mi ritiro, e lui mi batte 5 volte per KO, a quel punto le ipotesi di prima non lo posso piu' fare tutte.
Per dire, mettiamo che tre ratti prendano lo stesso farmaco e io voglia studiare la loro reazione al farmaco. Tutti e tre vengono rafforzati dal farmaco, solo che il primo viene investito da un trattore e muore dopo 6 mesi, il secondo rimane forte anche dopo un anno, ma il terzo si ammala al settimo mese. Cosa ne deduco? Che il terzo si ammala e il primo al 50% si sarebbe ammalato e al 50% sarebbe rimasto forte. O che sul primo non ho dati per giudicare, ma sul terzo si, e si e' ammalato.
Voglio premiare il ratto suicida? No. E' un dato di fatto, logico, scientifico.

[Nickognito]

Il caso di Sampras e' ben diverso. Non ha mai vinto tre majors nello stesso anno e, anche quando andato a fine carriera, e' stato solo un anno senza vincere un major. Ovvio, avversari diversi. Ma anche a inizio carriera.

Per forza a 31 anni stava già a fare la calza, mentre il suo rivale principale più vecchio di un anno va avanti ancora per tre anni a ottimo livello.

All'età che smette Sampras, Federer vince Wimbledon battendo Djoko 25 enne in semifinale e Murray in finale e torna nr.1

Ma non e' quello il punto, il punto e' che Sampras ha avuto una sua traiettoria personale, mentre, nel caso di Federer, la sua traiettoria e' coincisa con l'arrivo di avversari. I due fattori si sono combinati con variazioni enormi, rarissime nella storia del gioco. Non puoi che avere dei dubbi sulla rispettiva incidenza dei due fattori. Nel caso di Sampras dici che dipendeva da lui e punto. Al massimo ti puoi chiedere cosa avrebbe fatto con rivali piu' forti.

[ludega]

Il caso di Sampras e' ben diverso. Non ha mai vinto tre majors nello stesso anno e, anche quando andato a fine carriera, e' stato solo un anno senza vincere un major. Ovvio, avversari diversi. Ma anche a inizio carriera.

Per forza a 31 anni stava già a fare la calza, mentre il suo rivale principale più vecchio di un anno va avanti ancora per tre anni a ottimo livello.

All'età che smette Sampras, Federer vince Wimbledon battendo Djoko 25 enne in semifinale e Murray in finale e torna nr.1

Sta cosa dell'eta' e' certo una cosa non lineare: meglio il Djokovic di 25-26 anni o quello dei 31-32?
Direi il secondo, con agio .

Come?

[Lyndon79]

Come??? secondo me il Djokovic degli ultimi mesi non ci perde a US Open con Murray in finale (2012), o (una delle sue partite piu' brutte in assoluto) in finale con lo stesso Murray nel 2013 a Wimbledon. Ma anche con Federer in semifinale del 2012 gioco' male.
Mi prendo questo. Sicuramente.

[Nickognito]

Come??? secondo me il Djokovic degli ultimi mesi non ci perde a US Open con Murray in finale (2012), o (una delle sue partite piu' brutte in assoluto) in finale con lo stesso Murray nel 2013 a Wimbledon. Ma anche con Federer in semifinale del 2012 gioco' male.
Mi prendo questo. Sicuramente.