ATP 2019- I 1000

[fabio86]

Che poi anche il discorso generale: anche qui ogni giocatore ha la sua testa e personalità.
Per un Roddick e Hewitt, numeri 1 e vincitori slam perdere motivazioni quando si sta più indietro in classifica ci sta.
Per un Nalbandian, che andava a pescare e faceva rally anche quando era nel pieno della carriera capirai quanto gliene fregava.

Poi in generale sono sostanzialmente d'accordo con te.
Vediamo il valore assoluto del giocatore, il tipo di tennis etc...
Ma dal primo post che lo dico.
Quello che è eccezionale in generale, per Federer (e dopo di lui Nadal e Djokovic magari) non lo è.

[maxredo]

a me no. A me il discorso pareva: in generale, la gente si ritira spesso anche per motivi personali e al di la'del valore del giocatore, ma e'pero' piu'semplice essere motivati a continuare a essere n.1 o quasi che non a continuare a essere il n.103.

In generale sì.
Il discorso di max era un po' diverso, l'ha confermato lui sopra.

Ma è una conseguenza di quello di nick(ognito)

Se uno si ritira perchè non è motivato a continuare possiamo solo confrontare le due diverse motivazioni.
Non come uno gioca ora e come l'altro non sta giocando più

Altri giocatori se motivati potrebbero giocare ancora e noi vedere se competitivi o meno, ma non potendolo vedere non possiamo dare nulla per scontato e non possiamo usarli come termine di paragone

[ludega]

a me no. A me il discorso pareva: in generale, la gente si ritira spesso anche per motivi personali e al di la'del valore del giocatore, ma e'pero' piu'semplice essere motivati a continuare a essere n.1 o quasi che non a continuare a essere il n.103.

In generale sì.
Il discorso di max era un po' diverso, l'ha confermato lui sopra.

Ma è una conseguenza di quello di nick(ognito)

Se uno si ritira perchè non è motivato a continuare possiamo solo confrontare le due diverse motivazioni.
Non come uno gioca ora e come l'altro non sta giocando più

Altri giocatori se motivati potrebbero giocare ancora e noi vedere se competitivi o meno, ma non potendolo vedere non possiamo dare nulla per scontato e non possiamo usarli come termine di paragone

Quindi non possiamo dire con certezza che a 34 anni Federer sia più forte di Nalbandian perché questo aveva perso le motivazioni (che naturalmente è un merito)

E non possiamo dire lo stesso rispetto a Sampras per lo stesso motivo.

Insomma non possiamo dire niente, vincere fino a 38 anni ha lo stesso valore di vincere fino a 31 perché tanto l'altro ha perso motivazioni e quindi niente va bene così...

[Nickognito]

Nel 2012 però nessuno, tifosi e detrattori, poteva immaginare ciò però. Adesso, col senno di poi, è più semplice. Nel 2013 Federer sembrava finito non solo ai suoi tifosi, idem Nadal nel 2014.
All'epoca Federer era il più vecchio vincitore degli ultimi decenni dopo Agassi.

I fenomeni del "dopo" appunto....

Posto che io nel 2013 dicevo che Federer avrebbe fatto di tutti per stare sul campo e non con Mirka piu' a lungo possibile in vita sua, e posto che nel 2013 Federer ha avuto un infortunio vero, e in quel momento e' sempre 'piu difficile riprendersi a quell'eta', non e' che una cosa escluda l'altra. La vita non e' fatta di alternative tra il sicuro e l'impossibile, di solito.

Uno puo'sembrare finito e, se poi non finisce, non e'una sorpresa. Se dico che domani al 55% piove, e poi non piove, non e'una gran sopresa, sarebbe una gran sorpresa piovesse nel Sahara per 4 giorni quando danno sole. Non tutto l'improbabile e' straordinario. E'del tutto ordinario che accadano cose improbabili.

La vittoria di Federer a Australian 2017 era improbabile, e soprattutto perche' non immaginavamo Djokovic totalmente andato. Ma era comunque il quinto favorito. A Wimbledon era il favorito n.1 dei bookmakers a quel punto. Non e'che ha vinto Seppi.

Inoltre, non si tratterebbe di essere fenomeni del dopo. Non e'un porblema essere fenomeni del dopo. Gli storici migliori sono sempre fenomeni del dopo, non e' che gli si chiede di fare Nostradamus. Se io dico 'i lager nazisti non ci sono mai stati'e uno storico mi dice 'si, ci sono stati' non e'che posso rispondergli 'eh, fenomeno, facile oggi, avresti saputo prevederlo nel `1910?' Ma chi se ne frega, scusa

[fabio86]

Altri giocatori se motivati potrebbero giocare ancora e noi vedere se competitivi o meno, ma non potendolo vedere non possiamo dare nulla per scontato e non possiamo usarli come termine di paragone

Infatti io sono d'accordo nel non usarli come termine di paragone.
Ma per motivazioni diverse.

[Nickognito]

Insomma non possiamo dire niente, vincere fino a 38 anni ha lo stesso valore di vincere fino a 31 perché tanto l'altro ha perso motivazioni e quindi niente va bene così...

Ma guardale tu le partite per il 'valore' o il 'merito'. Lascia normali esseri umani non ossessioanti dire che se un tipo si fosse messo a lavorare invece di ingozzarsi e andare ai rally, avrebbe lavorato meglio.

[ludega]

Come chi se ne frega? Dare dei giudizi con sufficienza DOPO che le cose sono accadute, è una roba che riesce a fare anche mia nipote...

Se a luglio 2016 avessi scritto che Federer sarebbe rientrato e avrebbe vinto 13 tornei in poco più di due anni, tutti di alto livello, mi avreste riso in faccia.

Questo perché nessuno lo pensava nemmeno i tuoi amati bookmakers

[maxredo]

Quindi non possiamo dire con certezza che a 34 anni Federer sia più forte di Nalbandian perché questo aveva perso le motivazioni (che naturalmente è un merito)

E non possiamo dire lo stesso rispetto a Sampras per lo stesso motivo.

Insomma non possiamo dire niente, vincere fino a 38 anni ha lo stesso valore di vincere fino a 31 perché tanto l'altro ha perso motivazioni e quindi niente va bene così...

Non mi pare che si stia parlando di chi è più forte di chi.
Ma se è eccezionale, oggi, rimanere competitivi, proporzionalmente al proprio valore assoluto, anche da "vecchi"

Secondo me un Nalbandian che pensa al tennis e non al rally e la birra oggi nei 50 al mondo ci starebbe, non credo sarebbe nei challenger a battagliare con Robredo.
Ma non abbiamo la riprova e non possiamo considerare Nalbandian sia come punto a favore che a sfavore di una o l'altra teoria

[ludega]

Quindi non possiamo dire con certezza che a 34 anni Federer sia più forte di Nalbandian perché questo aveva perso le motivazioni (che naturalmente è un merito)

E non possiamo dire lo stesso rispetto a Sampras per lo stesso motivo.

Insomma non possiamo dire niente, vincere fino a 38 anni ha lo stesso valore di vincere fino a 31 perché tanto l'altro ha perso motivazioni e quindi niente va bene così...

Non mi pare che si stia parlando di chi è più forte di chi.
Ma se è eccezionale, oggi, rimanere competitivi, proporzionalmente al proprio valore assoluto, anche da "vecchi"

Secondo me un Nalbandian che pensa al tennis e non al rally e la birra oggi nei 50 al mondo ci starebbe, non credo sarebbe nei challenger a battagliare con Robredo.
Ma non abbiamo la riprova e non possiamo considerare Nalbandian sia come punto a favore che a sfavore di una o l'altra teoria

Cioè non abbiamo la riprova e quindi prendiamo per buona la tua IDEA che si basa sul nulla? Mi sembra logico....

Contano i fatti, non le teorie....

[luca1977]

Mi sembra che ciclicamente ci ritroviamo qui a commentare un'impresa inaspettata di Federer quando ormai era finito. Chissà cos'altro riuscirà a fare per stupirci di nuovo, al momento è tra l'altro primo nella race. Altra cosa incredibile. Ma direi che la cosa più incredibile oltre alla vittoria, è stato proprio il modo. Non ricordo di recente altre vittorie cosi schiaccianti di federer, con questa sensazione di essere proprio di un'altra categoria. Ieri ha dato un 6-1 ad Isner sul rapido, praticamente l'americano faceva punto solo con l'ace. Nello scambio è tornato devastante, rapidissimo, in grado soprattutto di anticipare le mosse dell'avversario. Sembra che ogni volta che ha un calo riesca a trovare un'altra arma da tirare fuori. Al servizio ingiocabile, inizio di stagione comunque quasi a livello di due anni fa. Allora gridammo al miracolo, qui aspetterei Wimbledon perchè se arriva in queste condizioni direi che non è escluso rivinca pure là.

[ludega]

Insomma non possiamo dire niente, vincere fino a 38 anni ha lo stesso valore di vincere fino a 31 perché tanto l'altro ha perso motivazioni e quindi niente va bene così...

Ma guardale tu le partite per il 'valore' o il 'merito'. Lascia normali esseri umani non ossessioanti dire che se un tipo si fosse messo a lavorare invece di ingozzarsi e andare ai rally, avrebbe lavorato meglio.

Ma che post è mai questo?

[maxredo]

Cioè non abbiamo la riprova e quindi prendiamo per buona la tua IDEA che si basa sul nulla? Mi sembra logico....

Contano i fatti, non le teorie....

Non è una mia idea basata sul nulla, sono fatti, logica.
Si prendono i giocatori che giocano e si vede di quanto cala il loro valore da "vecchi".
Quelli che non giocano non so come tu possa considerarli e dire con certezza a che livello giocherebbero da "vecchi".

[Nickognito]

, qui aspetterei Wimbledon perchè se arriva in queste condizioni direi che non è escluso rivinca pure là.

Wimbledon dove e'favorito n.2 vicinissimo al n.1.

Se vincera'sara' altra vittoria inaspetatissima, clamorosa, solo possibile col senno di poi. Se non vince, sarebbe stata impresa impossibile, i bookmakers non valgono nulla, era troppo vecchio.

[Ombra84]

Ho sentito un' intervista di Federer in cui diceva sostanzialmente che 3 su 5 la vede difficile per vincere uno slam, e che gli ultimi 3 li ha vinti Djokovic.

[Pindaro]

Nole ha vinto tre ( dominando o qusi) slam di fila da over 30.
Nadal da over 30 ha vinto Parigi lo scorso anno e l'anno prima. Anderson finalista due volte da over 30. Per non ritornare a Wawrinka.
Federer eccezionale. Ma in un'epoca dove esser competitivo dopo i 30 non è un'eccezione.
Non capisco i panegirici di chi vuol negare questa verità come se questa inficiasse i successi di Federer.

[Nickognito]

Ho sentito un' intervista di Federer in cui diceva sostanzialmente che 3 su 5 la vede difficile per vincere uno slam, e che gli ultimi 3 li ha vinti Djokovic.

Federer e'un po'che ha problemi, da Us Open 17. Sembra dura, pero' davvero puo'bastare poco. Un match come quello con Anderson di un anno fa lo rivince piu'volte che no. Certo, puo'anche perdere e deve probabilmente sperare in un calo di Djokovic. Per Wimbledon e'realistico che possa farcela, altrove mi sembra piu'improbabile ma non impossibile.

[Pindaro]

Prima di Wimbledon ci sarà la solita pletoria di federasti che fingeranno di auspicarsi al massimo un secondo turno temendo anche Struff e Cecchinato, quali avversari.
A Wimbledon, dopo Nole, c'è lui come contendente al titolo. Non sarebbe nulla di miracoloso, vincesse il titolo.
Sarebbe grandioso. Ma nessun miracolo.

[uglygeek]

Matches Played

Jimmy Connors 1536
Roger Federer  1460
Ivan Lendl 1314
Andre Agassi 1140
Rafael Nadal  1120
John McEnroe 1080
Novak Djokovic  1027
Pete Sampras 984
Boris Becker 927
Bjorn Borg 766

Ma una volta molti di quei match giocati per i piu' forti erano meno di allenamenti; c'era un'enorme differenza tra i primi 5 e il numero 70. Andatevi a vedere i risultati nei primi turni di Borg, Connors, McEnroe negli anni 70.

[luca1977]

, qui aspetterei Wimbledon perchè se arriva in queste condizioni direi che non è escluso rivinca pure là.

Wimbledon dove e'favorito n.2 vicinissimo al n.1.

Se vincera'sara' altra vittoria inaspetatissima, clamorosa, solo possibile col senno di poi. Se non vince, sarebbe stata impresa impossibile, i bookmakers non valgono nulla, era troppo vecchio.

sarebbe favorito se i campi fossero quelli di 20 anni fa. Quelli attuali, non ricordo chi postò la velocità, ma sono più lenti di cincinnati per dire. Probabilmente più lenti anche di IW e Miami di quest'anno. Il che non sarebbe un problema se non parlassimo di un 38enne. E' troppa fatica.
Favorito numero 1 è Djokovic, nettamente. Dietro metterei Nadal. Terzo favorito Federer, ma le percentuali sono: 85 - 10 - 5

[Nickognito]

[
Ma una volta molti di quei match giocati per i piu' forti erano meno di allenamenti; c'era un'enorme differenza tra i primi 5 e il numero 70. Andatevi a vedere i risultati nei primi turni di Borg, Connors, McEnroe negli anni 70.

Ma non so alla fine quanto questa differenza conti fisicamente.

[uglygeek]

4) Bello tornare a Vere cornici di Pubblico europee, certo se iniziamo a non riempire più gli stadi non solo in Asia ma pure in Usa..
F.F.

Ma sono decenni che il tennis non tira piu' tanto negli Stati Uniti. Non andava tantissimo nemmeno quando c'erano Agassi e Sampras, figuriamoci oggi.
Il torneo di Miami e' anzi strano, perche' non potendo ingrandire Key Biscayne per paura di perdere il torneo hanno costruito il campo da tennis nello stadio del football americano, con tribune temporanee su 3/4 dei lati. E' evidentemente uno stadio troppo grande per un torneo tutto sommato non molto importante, e il costo dei biglietti cosi' alto certo non aiuta.
Bene si' che il tennis torni in Europa, dove e' di casa.

Ma di questi buchi nel calendario, con la nuova Davis, ne vogliamo parlare? Questa settimana e' senza tornei ATP solo perche' c'e' il turno di Davis per le squadre di serie B e C; mi sembra veramente uno spreco, soprattutto considerando che chi ha perso ai primi turni a Miami gia' non gioca da una settimana. Marzo e' un mese strano nel calendario ATP: chi non gioca IW/Miami o perde subito in pratica ha solo un paio di partite tra fine febbraio e quasi meta' aprile.

[uglygeek]

[
Ma una volta molti di quei match giocati per i piu' forti erano meno di allenamenti; c'era un'enorme differenza tra i primi 5 e il numero 70. Andatevi a vedere i risultati nei primi turni di Borg, Connors, McEnroe negli anni 70.

Ma non so alla fine quanto questa differenza conti fisicamente.

Conta: se vinci 6-1 6-1 in 50 minuti, non e' che ti usuri tantissimo.

[Nickognito]

[
Ma una volta molti di quei match giocati per i piu' forti erano meno di allenamenti; c'era un'enorme differenza tra i primi 5 e il numero 70. Andatevi a vedere i risultati nei primi turni di Borg, Connors, McEnroe negli anni 70.

Ma non so alla fine quanto questa differenza conti fisicamente.

Conta: se vinci 6-1 6-1 in 50 minuti, non e' che ti usuri tantissimo.

si, ma se vinci 63 75 in un'ora e mezzo, cambia poco per un atleta preparato. Piu'che altro perche' quando non giocano non e'che non si allenino. Per uno sportivo spesso il match e'la parte meno faticosa.

Non so, consideri la lunghezza della carriera di Kobe Bryant a seconda del numero di match giocati? Faceva molta piu'fatica in palestra, boh.

[uglygeek]

Ma non so alla fine quanto questa differenza conti fisicamente.

Conta: se vinci 6-1 6-1 in 50 minuti, non e' che ti usuri tantissimo.

si, ma se vinci 63 75 in un'ora e mezzo, cambia poco per un atleta preparato. Piu'che altro perche' quando non giocano non e'che non si allenino. Per uno sportivo spesso il match e'la parte meno faticosa.

Non so, consideri la lunghezza della carriera di Kobe Bryant a seconda del numero di match giocati? Faceva molta piu'fatica in palestra, boh.

Beh no, 5 partite di circa due ore in una settimana sono stancanti, ed e' quello che succede ai piu' forti in un normale torneo ATP. Non e' che i tennisti si allenino cosi' tanto durante i tornei, e spesso sarebbe anche logisticamente complicato farlo: stanno in un albergo, hanno accesso ad una palestra, si', ma non a molto altro.
Infatti non e' insolito vedere tennisti che "scoppiano" ed escono al primo turno dopo due o tre settimane in cui sono arrivati in fondo ai loro tornei; giocare tante partite stanca.
Poi il tennis di oggi e' particolarmente faticoso, ci si stancava meno con il serve-and-volley.

[ThePiper]

L'allenamento è stancante, però l'usura è peggiore in partita. Se uno ha un problemino in allenamento sta comunque riguardato, carica meno ecc...

In partita non è che puoi starci a pensare molto e limitarti tanto se vuoi vincere.


Comunque Robredo ha vinto facile, pagine di nulla. Federer non è il solo e l'unico.

[s&v]

Comunque Robredo ha vinto facile, pagine di nulla. Federer non è il solo e l'unico.

Stasera al circolo ho scoperto che il primo torneo outdoor dell'anno lo ha vinto Vanderkindere, classe 74, era dal 2015 che non faceva una finale, considerato il livello a cui giochiamo l'impresa é paragonabile a quella di Federer se non superiore.

Volevo chiedergli se era piu' stupito dell'ennesima vittoria di Nadal a Parigi, della semifinale a Parigi di Cecchinato o della sua vittoria, ma doveva andare a prendere la figlia al corso di tedesco. Giovedi' se lo incontro glielo chiedo.

[Johnny Rex]

Comunque Federer in carriera ha un numero incredibile di partite vinte in meno di un ora o quasi .

@Uglygeek; sui buchi nel calendario, ai tennisti non dispiaciono e dispiaceranno sempre meno ,va detto che se esci presto ad iW o Miami ci sono challenger comunque di livello,come era prima Sunrise e adesso Phoenix, per dire, o sennò ti godi il soggiorno.
Si giocava di più (e pure troppo,allora sì) all'era de pro o 30-40 anni fa ,adesso ok l'atletismo etc etc (che poi i giovani non mi pare mirino ad emulare i titanici scambi alla RafaNovak) ma si gioca comunque di meno. Poi le regole favoriscono i trentenni, che hanno meno obblighi parteicpativi rispetto ai giovani, un Top può benissimo farsi appena 3 tornei nei primi 3 mesi (AO e i 2 americani) e nessuno dice nulla.


Federer comunque nella sua giovinezza giocava veramente tanto,per inciso, nel 2004 80 partite come Lendl nel 1986 calcolando anche un infortunio per cui saltò sia Basilea che Bercy, nel 2005 85 (e con altro infortunio) 97 nel 2006, 95 il primo grande anno,nel 2003. Non si può dire che si sia centellinato,dai, semplicemente a parte i mezzi attuali di recupero etc ha "semplicemente" un Fisico fantastico, fatto per il Tennis come pochi nella storia.

"Finire la propria carriera pieno di dolori e problemi non è positivo. Se lui finirà la carriera fresco come una rosa è perché ha un corpo straordinario, ma io, Djokovic e Murray non finiremo freschi come rose."- Nadal, 2012

F.F.

[ThePiper]

Stasera al circolo ho scoperto che il primo torneo outdoor dell'anno lo ha vinto Vanderkindere, classe 74, era dal 2015 che non faceva una finale, considerato il livello a cui giochiamo l'impresa é paragonabile a quella di Federer se non superiore.

[BackhandWinner]

Sul fatto dei benefici del giocare: può essere, ma eviterei di 'indurne' chissà quale regola generale. Anche perché il fattore fatica resta essenziale: a Miami è andata bene, dopo la prima partita nessun'altra si è complicata, tutte lisce in due set...a IW in finale è girata la partita, si è complicata e allungata ed è finita male.

In ogni caso, l'ipotesi di Multivac spiegherebbe la scelta di Roger e del suo staff di giocare sul rosso: dando per scontata la razionalità degli interessati evidentemente risulta ottimale per Granpa giocare di più.

Sono d'accordo sul fattore fatica ed è il motivo per cui rimango scettico sulle possibilità di Federer negli slam. Anderson nei primi due set a Wimbledon non aveva fatto una figura molto migliore di qualche giorno fa eppure poi ha vinto.

Riguardo alla scelta di giocare sul rosso: io temo che quando hanno preso questa decisione, Federer aveva deciso che sarebbe stato il suo ultimo anno e voleva giustamente giocare a Parigi con un minimo di preparazione. Poi puo' essere che questa serie di risultati inaspettatamente positivi gli abbia fatto cambiare idea - credo lo sperino il 99% degli appassionati di tennis, e tra l'1% alcuni sono tipi stravaganti presenti in questo forum.

[uglygeek]

@Uglygeek; sui buchi nel calendario, ai tennisti non dispiaciono e dispiaceranno sempre meno ,va detto che se esci presto ad iW o Miami ci sono challenger comunque di livello,come era prima Sunrise e adesso Phoenix, per dire, o sennò ti godi il soggiorno.
Si giocava di più (e pure troppo,allora sì) all'era de pro o 30-40 anni fa ,adesso ok l'atletismo etc etc (che poi i giovani non mi pare mirino ad emulare i titanici scambi alla RafaNovak) ma si gioca comunque di meno. Poi le regole favoriscono i trentenni, che hanno meno obblighi parteicpativi rispetto ai giovani, un Top può benissimo farsi appena 3 tornei nei primi 3 mesi (AO e i 2 americani) e nessuno dice nulla.

Non ci sono solo i top player, a loro certo che i buchi nel calendario fanno piacere, ma a tutti gli altri?

Poi non e' vero che si possono fare i challenger invece. La settimana scorsa c'erano solo due Challenger minuscoli, Marbella e St. Brieuc da 50mila $. A parte Paire gli altri top-seed erano tutti attorno o dopo la 100a posizione nel ranking. Questa settimana c'e' Monterrey con un buon montepremi, ma il top-seed e' comunque solo Sandgren, #91. A Sophia Antipolis, in casa dell'allenatore di Serena, ci sono Herbert, Haase e Paire, ma insomma... difficile che un top-50 giochi un challenger, salvo casi particolari il ritorno in punti e soldi e' troppo modesto.

Va bene non giocare troppo, ma ai tennisti di seconda fascia, dal 20 al 60 diciamo, capita anche spesso di uscire nei primi due turni dei tornei ATP e poi non credo proprio abbiano voglia di godersi il soggiorno (tra l'altro forse a quel punto nemmeno piu' pagato dagli organizzatori) o di fare turismo; se sono gia' in giro per il mondo veramente non hanno bisogno di settimane senza tornei.
Semmai il calendario della stagione andrebbe accorciato di un paio di mesi, ma non bucato come un emmenthal.

[madmarat]

I top 50, per regolamento, possono giocare i challenger sono con Wc e cmq danno troppi pochi punti per la loro posizione di classifica.

[Johnny Rex]

Semmai il calendario della stagione andrebbe accorciato di un paio di mesi, ma non bucato come un emmenthal.

Per me no, andrebbe ridotto il numero di tornei obbligatori per giocatore , questo sì, per me si potrebbe organizzare tornei anche 12 mesi all'anno, se è per questo .

F.F.

[Nickognito]

Giocare 12 mesi l'anno e togliere punti per le sconfitte.

[Monheim]

I top 50, per regolamento, possono giocare i challenger sono con Wc e cmq danno troppi pochi punti per la loro posizione di classifica.

Dove sta indicato nell'Atp Official Rulebook 2019?

Ora non ho tempo di scartabellarlo con cura, ma ricordo con sufficiente certezza che fino ad anni fa il divieto di giocare i Challenger era circoscritto ai top10 senza tuttavia esserci la necessità di ricevere wild card per quelli dall'11 al 50.

Grazie molte

[Nickognito]

non so dove stia scritto ma sapevo anche io la cosa dei top50.

[Monheim]

Trovato.

Per i primi 10 divieto assoluto mentre dall'11 al 50 sì tramite wild card fuorché nei Challenger Tour 80 tipo Alicante di sta settimana.

Pagina 98:

"7.07 Play-Up Regulation (ATP Challenger Tour Tournaments)
A.Restrictions
1) Players positioned 1-10 in the ATP Rankings twenty-one (21) days prior to the
first Monday of the ATP Challenger Tour tournament are prohibited from entering,
accepting a wild card and/or competing in an ATP Challenger Tour tournament.
Players who would have been, had they and all other players entered, a direct
acceptance on the original acceptance list for a Grand Slam are prohibited from
entering, accepting a wild card and/or competing in an ATP Challenger Tour tournament in the first week of the Grand Slam tournament.
2) Players positioned 11-50 in the ATP Rankings twenty-one (21) days prior to the
first Monday of the ATP Challenger Tour tournament are prohibited from entering
but may receive an ATP-approved wild card in order to compete in the Challenger tournament. The Challenger Supervisor will make wild card determinations
consistent with the limitations outlined below. Players positioned 11-50 are also
prohibited from entering, accepting a wild card or competing in an ATP Challenger
Tour 80 tournament.
3) ATP Challenger Tour tournaments scheduled the same week as an ATP Tour
tournament may offer wild cards to players positioned 11-50 in the ATP Rankings
who have received approval from the ATP on-site Supervisor according to the
following breakdown:
ATP Challenger 125 up to (2) two wild cards
ATP Challenger 110 up to (2) two wild cards
ATP Challenger 100 up to (1) one wild card
ATP challenger 90 up to (1) one wild card
ATP Challenger 80 no wild card
4) ATP Challenger Tour tournaments not scheduled in the same week as ATP
Tour tournaments, or during the 2nd week of a Grand Slam, ATP Tour Masters
1000 Miami and Indian Wells, may offer wild cards to players positioned 11-50 in
the ATP Rankings who have received approval from the ATP on-site Supervisor
according to the following breakdown:"

[Johnny Rex]

Tabellone MONTECARLO Masters

(1) Djokovic Bye
Kohlschreiber-(LL)Daniel 61 61
Fritz-(PR)Tsonga 64 20 ret.
Schwartzman-17)Edmund 46 63 61
(18) Medvedev - Sousa 61 61
Albot-(Q)Bedene 64 62
Kukushkin-Chardy 63 64
(6) Tsitsipas Bye

(4) Thiem Bye
Klizan-(Q)Del Bonis 76(3) 75
Lajovic-(Alt)Jaziri 64 64
(12) Goffin -(Q)Andreozzi 61 64
Fucsovics-Basilashvili 75 36 61
Norrie-Mannarino 64 63
(Q)Sonego-Seppi 76(6) 64
(8) Khachanov Bye

---------------

(5) Nishikori Bye
Herbert-Verdasco 64 64
(WC) Munar-(WC)Katarina 60 63
(9) Coric-Hurkacz 64 57 75
(13) Fognini vs (Q)Rublev 46 75 64
Simon - (Q)Popyrin 75 61
(WC) Auger-Aliassime - (Q)Londero 75 76(5)
(3) Zverev Bye

(7) Cilic Bye
Pella-Djere 67(2) 62 64
Wawrinka-Pouille 75 63
(11) Cecchinato-Dzumhur 40 ret-
Struff-13)shapovalov 57 63 61
Dimitrov-Berrettini 75 64
Bautista Agut - Millman 36 61 61
(2) Nadal Bye

F.F.

[balbysauro]

[tennisfan82]

La WC a Kokkinakis che neanche sta in piedi

[ThePiper]

Boh non so cosa stiano combinando.

Non c'è un risultato normale finora