Roland Garros 2019: il miglio rosso

[Lyndon79]

Djokovic aveva vinto solo 6 Slam, però.
E Federer perso ben 7 volte a Wimbledon, non 2.

Pero' questo Thiem e' un giocatore da terra moolto forte.
Ci potevano essere dubbi su quel Nole. Dopo tutto, nel 2013 Nole aveva perso in finale (3 a 0) da Murray .....
(la peggior partita vista da me del serbo. Ma come ha fatto? )

Ma comunque, il mio punto era riguardo all'eta' - non ad un preciso parallelismo tra le due cose.

[marat77]

Per dovere di cronaca Thiem ha detto che ieri erano tutti d’accordo nel rimandare la partita ad oggi(giocatori e organizzatori).
Poi siamo un paese cui piace pensar male(lo faccio pure io spesso).
Ma questo è quello che ha detto Thiem.

[marat77]

Beh, 33 anni non sono pochi.
Sono l'eta' di Federer nel 2014, quando, nella finale di Wimbledon, gli si davano pochissime chance contro Djokovic perche' era gia' nonno all'epoca ..
Ma BHW, come sempre, ha la memoria corta .

Ma Thiem per quanto bravo non è forte come Djokovic a 26 anni

Poi certo Nadal è infortunato dal 2005 , quindi tutto è possibile...

27 compiuti nel 2014.

[fabio86]

Djokovic aveva vinto solo 6 Slam, però.
E Federer perso ben 7 volte a Wimbledon, non 2.

Pero' questo Thiem e' un giocatore da terra moolto forte.
Ci potevano essere dubbi su quel Nole. Dopo tutto, nel 2013 Nole aveva perso in finale (3 a 0) da Murray .....
(la peggior partita vista da me del serbo. Ma come ha fatto? )

Ma comunque, il mio punto era riguardo all'eta' - non ad un preciso parallelismo tra le due cose.

In quella finale Djokovic avanti di un break in tutti e tre i set, mi sembra.

[ludega]

Beh, 33 anni non sono pochi.
Sono l'eta' di Federer nel 2014, quando, nella finale di Wimbledon, gli si davano pochissime chance contro Djokovic perche' era gia' nonno all'epoca ..
Ma BHW, come sempre, ha la memoria corta .

Ma Thiem per quanto bravo non è forte come Djokovic a 26 anni

Poi certo Nadal è infortunato dal 2005 , quindi tutto è possibile...

27 compiuti nel 2014.

Sì mi riferivo ai 26 che Thiem farà quest'anno, a parità di età non c'è proprio paragone tra i due giocatori

[chiaky]

Ma è ovvio che Thiem non vale un' unghia di Nole, per non parlare degli altri due.
Non credo che nessuno abbia dubbi su questo.
E' però un giocatore forte, che se la gioca.

[Lyndon79]

Djokovic aveva vinto solo 6 Slam, però.
E Federer perso ben 7 volte a Wimbledon, non 2.

Pero' questo Thiem e' un giocatore da terra moolto forte.
Ci potevano essere dubbi su quel Nole. Dopo tutto, nel 2013 Nole aveva perso in finale (3 a 0) da Murray .....
(la peggior partita vista da me del serbo. Ma come ha fatto? )

Ma comunque, il mio punto era riguardo all'eta' - non ad un preciso parallelismo tra le due cose.

In quella finale Djokovic avanti di un break in tutti e tre i set, mi sembra.

Quindi?

Rimane uno dei suoi risultati piu' assurdi, a mio avviso (e come tifai Murray quella volta, peraltro)

[Lyndon79]

Ma Thiem per quanto bravo non è forte come Djokovic a 26 anni

Poi certo Nadal è infortunato dal 2005 , quindi tutto è possibile...

27 compiuti nel 2014.

Sì mi riferivo ai 26 che Thiem farà quest'anno, a parità di età non c'è proprio paragone tra i due giocatori

Si', ma su terra Thiem e' un ottimo giocatore.
Nole aveva avuto pochi alti e diversi bassi (Murray solo l'anno prima, per esempio).

Ma il mio punto e' che per diversi di voi federiani, l'unico a cui da un decennio si puo' affibbiare la nomea di Nonno e' Federer.
Ora che gli altri hanno raggiunto l'eta' in cui Federer veniva considerato nonno, no, Nadal e Djokovic non lo sono piu' .

[fabio86]

Era per rimarcare, infatti.

[fabio86]

27 compiuti nel 2014.

Sì mi riferivo ai 26 che Thiem farà quest'anno, a parità di età non c'è proprio paragone tra i due giocatori

Si', ma su terra Thiem e' un ottimo giocatore.
Nole aveva avuto pochi alti e diversi bassi (Murray solo l'anno prima, per esempio).

Ma il mio punto e' che per diversi di voi federiani, l'unico a cui da un decennio si puo' affibbiare la nomea di Nonno e' Federer.
Ora che gli altri hanno raggiunto l'eta' in cui Federer veniva considerato nonno, no, Nadal e Djokovic non lo sono piu' .

Ossignur ancora con questo discorso?
Nel 2014 nessuno ancora pensava che si potesse essere così competitivi a quell'età.
Se qualcuno avesse detto che Nadal avrebbe vinto altri due, probabilmente tre Rolandi sostanzialmente fischiettando e Federer sarebbe stato ancora - non dico competitivo - ma sul circuito, l'avremmo preso per folle, su.
Direi che da un annetto e mezzo buono abbiamo appurato che ormai sia possibile.
Vediamo adesso a 36-37 (e 38).

[ludega]

27 compiuti nel 2014.

Sì mi riferivo ai 26 che Thiem farà quest'anno, a parità di età non c'è proprio paragone tra i due giocatori

Si', ma su terra Thiem e' un ottimo giocatore.
Nole aveva avuto pochi alti e diversi bassi (Murray solo l'anno prima, per esempio).

Ma il mio punto e' che per diversi di voi federiani, l'unico a cui da un decennio si puo' affibbiare la nomea di Nonno e' Federer.
Ora che gli altri hanno raggiunto l'eta' in cui Federer veniva considerato nonno, no, Nadal e Djokovic non lo sono piu' .

Per forza, il nonno, che nel frattempo è diventato bisnonno, è ancora n.3 del mondo...

Questo ti fa capire la qualità dei “giovani” che ormai non sono nemmeno più giovani

[fabio86]

Che poi 5-6 anni non sono pochi eh.
Nel senso che Federer aveva 33 anni cinque anni fa.
Nole e Rafa oggi forse sono ancora un pochino (ino) avvantaggiati dalle ulteriori conoscenze negli allenamenti e in campo medico.
Nessuno considera mai questo aspetto.

[Lyndon79]

Vabbe', niente.
Nemmeno quando i fatti danno loro torto, ammettono .

[fabio86]

Ma cosa dare torto su?
Col senno di poi siamo tutti bravi.
Nel 2014 tutti definivano Federer vecchio, non solo i federasti.
Perché per i canoni vigenti fino ad allora era vecchio, in effetti.

[ludega]

Vabbe', niente.
Nemmeno quando i fatti danno loro torto, ammettono .

Se uno di 38 anni è N.3 del mondo, perché dovrei stupirmi se il N.1 ne ha 6 di meno?

Mah

[fabio86]

Ricordiamo che io e Nasty abbiamo una scommessa 'informale' su che cosa farà Nole all'età di Federer nel 2015, 34 anni quindi a due anni da adesso.
Se sarà almeno numero 2 e farà due finali Slam.
Vediamo.
Potrei anche perdere eh ma rimango fiducioso.

[ludega]

Ricordiamo che io e Nasty abbiamo una scommessa 'informale' su che cosa farà Nole all'età di Federer nel 2015, 34 anni quindi a due anni da adesso.
Se sarà almeno numero 2 e farà due finali Slam.
Vediamo.
Potrei anche perdere eh ma rimango fiducioso.

Certo che se continua così si rischia di avere ancora quei 3 ai primi 3 posti nel 2021... tutti che giocano 5 tornei e basta

[fabio86]

Ma infatti perché all'epoca non si poteva pensare diventasse la norma. Nessuno, non solo i federasti.
Ma rimango abbastanza fiducioso.
Poi in caso vediamo i risultati dai 36 ai 38.

[ThePiper]

Riapriamo il solito film mymagghiano.

Il problema è che nella generazione di Federer, a parte Ferrer(82) che ha avuto una maturazione lenta è stato ad altissimi livelli tanto tempo, nessuno è durato. Si può poi tirare fuori che era una generazione scarsa ma alla fine della fiera Roddick, Safin, Nalbandian, Hewitt, Ferrero, (80-82)ecc. magari erano scarsi ma al tempo, per dire, erano tutti nettamente più forti del quasi coetaneo Ferru che alla fine è stato un onesto nr.5 per diverso tempo.

Comunque si ormai si può dire che son nonni pure Nole e Rafone visto che la generazione degli 84-86(Berdych, Tsonga, Gaschetti, lo stesso Stan) ormai è storia e loro stanno sopravvivendo. Se poi consideriamo che Rafone, arrota e ributta da una quindicina d'anni suonati....

Federer è ormai trisnonno però. Pare addirittura che una gemella sia incinta quindi fra nove mesi potrebbe diventare realmente il primo nonno a essere ancora un professionista ad alti livelli nel tennis.

[fabio86]

Nel 2013 tutti davano Federer se non finito ormai sul viale del tramonto, su, altro che nonno dai federasti...
Di Nadal da fine 2014 non ne parliamo neanche.

[fabio86]

E infatti, ciao Lyndon.

Credo che in cuor suo sperasse di arrivare alle olimpiadi di Rio. Dopo questo 2013 sembra improbabile. Chissa' che non cominci davvero a valutare il ritiro.

Per diverso tempo, Roger mostrava una totale avversione (anche un po' stizzita) alle varie ipotesi di ritiro.
Negli ultimi mesi, secondo me, invece l'idea ha fatto ormai breccia dentro di lui, e la sta cominciando ad accettare, valutare, eccetera.

[Monheim]

A titolo di cronaca, Federer è stato considerato morto ad altissimo livello (altrove e su MyMag) già nel 2008, poi nel 2013 e 2016 dopo lo stop a Wimbledon.

Nadal a fine 2009, nel 2012 post Rosol e anche tra fine 2014, 2015 e 2016.

Entrambi sempre risorti con un certo vigore.

Quanto al parallelismo età da nonno di Federer e quella attuale di Nadal e Djokovic, concordo con Fabio86 perché appunto ai tempi chiunque lo credeva e diceva e non solo i soliti turpi federasti.

Ora l'asticella è stata spostata da Federer di qualche anno cioè a 37-38 da vincitore di Slam/numero 1-3.
Dubito che vedremo Nadal e Djokovic lì a tale età ma chissà...

Quanto all'esplosione definitiva, Nadal a 19 anni vinceva il primo Slam al Roland Garros 2005 contro i quasi 22 di Federer a Wimbledon 2003 e più 21 che 20 di Djokovic all'Australian Open 2008.

Quindi Rafa è sulla cresta dell'onda da 14 anni contro i 16 di Roger e gli 11 di Nole.

[fabio86]

Mentre stefano, sempre nel 2013 scriveva questo.

Il punto - mi pare - è che non sembra più in grado di reggere un intero torneo, forse nemmeno mezzo, al meglio dei 5 set.

E chiaky che oggi vede quei tre giocare per sempre (scherzosamente ma ne è esasperato dalla longevità ) questo.

Tristissima uscita di scena di Federer. Aria da ultima recita.
Speriamo che venga ben consigliato e che si ritiri dal tennis a fine stagione.

E poi erano i federasti che lo chiamavano nonno, su.

[fabio86]

Quindi Rafa è sulla cresta dell'onda da 14 anni contro i 16 di Roger e gli 11 di Nole.

Djokovic potrebbe benissimo essere quello che dura meno tra i tre.
Ma paradossalmente potrebbe comunque vincere ancora più degli altri due.

[ThePiper]

Insomma a inizio 2014 Federer riusciva a palleggiare con lui. I timori ci stavano

[Monheim]

Addirittura ricordo che ai tempi si parlava delle Olimpiadi di Londra 2012 a Wimbledon come traguardo per tirare avanti/non ritirarsi di Federer, che poi è slittato a Rio 2016 (saltate causa stop) e ora addirittura Tokyo 2020 con la complicità di Uniqlo.

Salvo stravolgimenti (tipo doppietta W-UO del Messia), verosimilmente anche quest'anno il numero 1 a fine stagione se lo contenderanno Nadal e Djokovic con al massimo Thiem e Federer.

Race aggiornata

1 Djokovic 4725
2 Nadal 4705 (5505)
3 Federer 3360
4 Thiem 3305 (4105)
5 Tsitsipas 2940

6 Nishikori 1710


Il serbo eguaglierebbe il primato di Sampras con sei anni chiusi al vertice mentre lo spagnolo Federer a cinque.

[stefano61]

Mentre stefano, sempre nel 2013 scriveva questo.

Il punto - mi pare - è che non sembra più in grado di reggere un intero torneo, forse nemmeno mezzo, al meglio dei 5 set.

Nel 2013, Federer era malmesso, come sappiamo. Come malmesso è stato Nadal nel 2015-2016. Ma poi si è visto che, per entrambi, non erano "problemi di vecchiaia" a condizionarne il rendimento, anche se sul momento si poteva essere legittimati a pensarlo.

La questione sollevata da Lyndon è un' altra. E' che parecchi di noi hanno imputato e continuato ad imputare alla vecchiaia la sconfitta contro Djokovic a Wimbledon nel 2014 - sconfitta subìta quando Federer aveva 33 anni, quando attualmente i primi 2 giocatori del mondo hanno rispettivamente 32 e 33 anni - e nessuno li considera vecchi.

Oggi, Nadal ha l' età che aveva Federer nel 2014. Ma a pochi verrebbe in mente di dire che domani Rafa è sfavorito contro Thiem perchè vecchio. Ormai abbiamo ben chiaro che si può essere dominanti, a 33 anni, persino sulla terra battuta, contro avversari molto più giovani.

Poi, magari, domani Nadal crolla al quinto set, e la faccenda torna un po' in discussione

[fabio86]

Ma appunto Stefano.

sul momento si poteva essere legittimati a pensarlo.

All'epoca si pensava che Federer fosse 'vecchio', tutti, non solo i federasti.
Oggi sappiamo che a 33 anni quei tre (perché gli altri lo sono, ad altissimi livelli, vedi non solo quelli della generazione di Federer ma anche quelli della generazione degli altri due, citati da Monheim) sono ancora ipercompetitivi.

Oggi nessuno pensa che Federer abbia perso quella partita per vecchiaia.
Al massimo che sia calato maggiormente rispetto all'avversario al quinto.
Cosa che potrebbe accadere anche a Nadal domani.
Peccato che lui al Rolando al quinto non ci arrivi mai e il suo avversario ha giocato quasi tre ore senza avere un giorno di riposo, quindi magari in un eventuale quinto cala più lui.
È come se Djokovic nel 2014 avesse battuto Murray in semi al quinto giocando il sabato...
D'altronde qualcuno disse che Federer nella finale australiana 2017 fu favorito al quinto dal giorno di riposo in più. Non è così strano.

Edit
Pardon per l'eccessiva ripetizione

[fabio86]

Poi be', che Nadal a Parigi sia più dominante di Federer a Wimbledon è appurato. Visto che è più dominante di chiunque altro in qualsiasi altro major nella storia.
Non è sorprendente lo sia anche a parità di età.

[stefano61]

io credo vinca Thiem perché può ammazzare nadal di vincenti, se è molto in forma

L' anno scorso Thiem era molto in forma, ma non ha "ammazzato" Nadal di vincenti. Tuttaltro. Semplicemente, non è in grado di farlo (a meno di improbabili miracoli) sul centrale del Roland Garros. L' unico che ci è riuscito, finora, è stato Soderling - ma anche perchè aiutato dalla scarsa vena di Nadal e dal campo umido che rende meno insidiose le rotazioni di Rafa.

Se Nadal domani gioca sui livelli dei turni precedenti, Thiem ha poche possibilità di vittoria. Dovrebbe indovinare un match ai limiti della perfezione.

Poi, può capitare che Nadal - per una volta - giochi male in finale a Parigi, o non così bene da far sì che Thiem non riesca a far partita.

Secondo me, l' austriaco non deve cercare di sommergere Nadal di vincenti, come ha tentato di fare nelle precedenti occasioni. Può riuscirci a Roma o Madrid, ma non qui: il saldo vincenti/errori diventa presto negativo, è costretto a rallentare, e Nadal prende lui l' iniziativa. Piuttosto, deve giocare da subìto con più pazienza, e arrotare il dritto anche lui, per tenere Nadal il più lontano possibile dalla riga di fondo, e accelerare solo quando ha la palla giusta.

Non è il suo gioco. Ma vediamo se, almeno, ci prova.

Nella migliore delle ipotesi, sarà una battaglia. Speriamo che le quasi 3 ore giocate oggi non pesino troppo.

[fabio86]

In linea di massima d'accordo.
Thiem non ha proprio la possibilità di sommergere di vincenti un Nadal livello standard a Parigi.
Fosse più fresco si potrebbe sperare di portare la partita per le lunghe e sperare che cali un po' Rafa prima di lui.
Ma visto l'andamento delle due semifinali anche questa è una speranza labile.

[maxredo]

Ha ragione Stefano, già 5/6 anni fa si imputava il calo di federer esclusivamente alla vecchiaia... Ma i non federasti dicevano che era semplicemente calato e diventato più forte djokovic... Non che fosse nonno. Non che a quell'età fosse impossibile essere competitivi.
Addirittura veniva considerata decisiva la differenza di età agli ao09 tra Roger 27enne e rafa 22enne!

Poi tra i coetanei di Roger non consideriamo la nalba e Safin, quelli non si allenavano non è che sono/erano vecchi. Hewitt ha avuto un brutto infortunio ed è 2/3 categorie di talento sotto Roger. Per non parlare di ferrero e Roddick

[tennisfan82]

Campi lenti, palle lentissime, out interminabili.

Su quel campo Nadal è davvero a casa sua, ci ha perso 2 volte in 15 anni

[laplaz]

Speriamo ci sia un po’ di vento così ci divertiamo

[marat77]

io credo vinca Thiem perché può ammazzare nadal di vincenti, se è molto in forma

L' anno scorso Thiem era molto in forma, ma non ha "ammazzato" Nadal di vincenti. Tuttaltro. Semplicemente, non è in grado di farlo (a meno di improbabili miracoli) sul centrale del Roland Garros. L' unico che ci è riuscito, finora, è stato Soderling - ma anche perchè aiutato dalla scarsa vena di Nadal e dal campo umido che rende meno insidiose le rotazioni di Rafa.

Se Nadal domani gioca sui livelli dei turni precedenti, Thiem ha poche possibilità di vittoria. Dovrebbe indovinare un match ai limiti della perfezione.

Poi, può capitare che Nadal - per una volta - giochi male in finale a Parigi, o non così bene da far sì che Thiem non riesca a far partita.

Secondo me, l' austriaco non deve cercare di sommergere Nadal di vincenti, come ha tentato di fare nelle precedenti occasioni. Può riuscirci a Roma o Madrid, ma non qui: il saldo vincenti/errori diventa presto negativo, è costretto a rallentare, e Nadal prende lui l' iniziativa. Piuttosto, deve giocare da subìto con più pazienza, e arrotare il dritto anche lui, per tenere Nadal il più lontano possibile dalla riga di fondo, e accelerare solo quando ha la palla giusta.

Non è il suo gioco. Ma vediamo se, almeno, ci prova.

Nella migliore delle ipotesi, sarà una battaglia. Speriamo che le quasi 3 ore giocate oggi non pesino troppo.

Ma Stefano Thiem ha battuto 4 volte Nadal sulla terra giocando sempre a tutta. Vedi ultima sfida a Barcellona.
Per quale motivo dovrebbe cambiare tipo di tattica?
Cioè con Nadal aspettare la palla buona per attaccare non so se è la tattica giusta.
La palla buona potrebbe non arrivare mai.

A mio parere, nonostante Nadal con il rovescio oggi sia meglio di 10 anni fa, deve spingere con il suo potente dritto in diagonale per poi provare il vincente dall’altra parte.
Ma soprattutto per me non deve stare 4 metri fuori a rispondere. Perché Nadal è molto intelligente e con il primo colpo dopo il servizio può fare molto male e prendere la rete.

[alessandro]

E poi vi ricordo che ha appena battuto Djokovic, mica Diego Nargiso...

Sì tutto bello ma Djokovic non è 92-2 in carriera al Roland Garros e 11-0 in finale...

Tra l'altro la stessa finale si è giocata un anno fa e sentivo le stesse frasi: 6-4 6-3 6-2 è finita....

Poi oh, sono il primo a sperare di sbagliarmi, ma sarebbe un'impresa galattica....

Prima o poi succede...e se fosse stavolta?
Nadal arriva qui con solo Roma quest'anno, ricordiamolo...

Diciamo che nadal ha vinto Roma con una serie di 60 61 e e' arrivato in fibnale perdendo una media di 8 game a partita ( giocando 3 su 5 non e' male).
fino a qui e' stato un rullo compressore, riuscendo a rispondere alle magie di federer con colpi al limite dell'incredibile( quel pallonetto di rovescio su un attacco precisissimo di roger e quel diritto lungolinea passante, giocato a rientrare con la punta della racchetta, lui stesso ha detto di non sapere come avesse fatto perche' aveva l'impugnatura sbagliata) ha giocato pochissimo tempo, non ha nessun tipo di infortunio ( non usuale negli ultimi anni), ha avuto 2 giorni di riposo. poi siamo abituati troppo bene con nadal, ma fare semifinale a montecarlo, madrid e barcellona e vincere roma, non e' che sia un percorso da buttare, in piu' in crescendo.

vedo per thiem 3 sole cose positive.
1) ha alcuni anni in meno e molti km in meno sulle gambe
2) sulle diagonali non va sotto come gli altri, gioca quasi a specchio con nadal, ha un anno di esperienza ad alto livello in piu' confronto alla finale dell'anno scorso.
3) il precedente di Barcellona che comunque gli ha fatto capire ce è possibile e e' un'esperienza recente.


naturalmente, detto questo Nadal favoritissimo, per qualita' di gioco, per condizioni fisiche, per esperienza e memorie vincenti superiori a chiunque altro nella storia qui a parigi. Anche il fatto che la semi con federer non sia stata epica o molto impegnativa, quelle sfide che ti svuotano di motivazione,e' un altro vantaggio in piu'.

diciamo che la somma dei km percorsi dai due in finale potrebbe stabilire nuovi record nel tennis recente, giocando entrambi 5 metri fuori dal campo

[Johnny Rex]

io credo vinca Thiem perché può ammazzare nadal di vincenti, se è molto in forma

L' anno scorso Thiem era molto in forma, ma non ha "ammazzato" Nadal di vincenti. Tuttaltro. Semplicemente, non è in grado di farlo (a meno di improbabili miracoli) sul centrale del Roland Garros. L' unico che ci è riuscito, finora, è stato Soderling - ma anche perchè aiutato dalla scarsa vena di Nadal e dal campo umido che rende meno insidiose le rotazioni di Rafa.

Se Nadal domani gioca sui livelli dei turni precedenti, Thiem ha poche possibilità di vittoria. Dovrebbe indovinare un match ai limiti della perfezione.

Poi, può capitare che Nadal - per una volta - giochi male in finale a Parigi, o non così bene da far sì che Thiem non riesca a far partita.

Secondo me, l' austriaco non deve cercare di sommergere Nadal di vincenti, come ha tentato di fare nelle precedenti occasioni. Può riuscirci a Roma o Madrid, ma non qui: il saldo vincenti/errori diventa presto negativo, è costretto a rallentare, e Nadal prende lui l' iniziativa. Piuttosto, deve giocare da subìto con più pazienza, e arrotare il dritto anche lui, per tenere Nadal il più lontano possibile dalla riga di fondo, e accelerare solo quando ha la palla giusta.

Non è il suo gioco. Ma vediamo se, almeno, ci prova.

Nella migliore delle ipotesi, sarà una battaglia. Speriamo che le quasi 3 ore giocate oggi non pesino troppo.

Ottima analisi.

F.F.

[ludega]

La questione sollevata da Lyndon è un' altra. E' che parecchi di noi hanno imputato e continuato ad imputare alla vecchiaia la sconfitta contro Djokovic a Wimbledon nel 2014 - sconfitta subìta quando Federer aveva 33 anni, quando attualmente i primi 2 giocatori del mondo hanno rispettivamente 32 e 33 anni - e nessuno li considera vecchi.

Niente non si vuole capire questo punto. Il punto non è che Federer fosse vecchio nel 2014, era vecchio RISPETTO a Djokovic TOP che è un fenomeno. Oggi Nadal e Djokovic non devono affrontare dei fenomeni di 26 anni, sono tutti ragazzi anni luce più deboli del miglior Djokovic o del miglior Nadal....

Scusate ma se oggi invece di Thiem, contro Nadal 33enne ci fosse Djokovic a 26/27 anni chi sarebbe il favorito??? Nel 2013 ci ha perso al quinto una semifinale per un'invasione ed era Nadal TOP assoluto... Figuriamoci il Nadal di ora che ha altri 2.000 km nelle gambe.

Il problema è che con i ragazzi che giocano oggi, Federer anche a 38 anni fa semifinale senza aver giocato il Roland Garros per 4 anni, fate voi. Non sono all'altezza del compito, c'è poco da fare

[chiaky]

La questione sollevata da Lyndon è un' altra. E' che parecchi di noi hanno imputato e continuato ad imputare alla vecchiaia la sconfitta contro Djokovic a Wimbledon nel 2014 - sconfitta subìta quando Federer aveva 33 anni, quando attualmente i primi 2 giocatori del mondo hanno rispettivamente 32 e 33 anni - e nessuno li considera vecchi.

Niente non si vuole capire questo punto. Il punto non è che Federer fosse vecchio nel 2014, era vecchio RISPETTO a Djokovic TOP che è un fenomeno. Oggi Nadal e Djokovic non devono affrontare dei fenomeni di 26 anni, sono tutti ragazzi anni luce più deboli del miglior Djokovic o del miglior Nadal....

Ma scusate ma se oggi invece di Thiem, contro Nadal 33enne ci fosse Djokovic a 26/27 anni chi sarebbe il favorito??? Nel 2013 ci ha perso al quinto una semifinale per un'invasione ed era Nadal TOP assoluto... Figuriamoci il Nadal di ora che ha altri 2.000 km nelle gambe.

Il problema è che con i ragazzi che giocano oggi, Federer anche a 38 anni fa semifinale a Parigi senza aver giocato sulla terra per 3 anni, fate voi. Non sono all'altezza del compito, c'è poco da fare

Del tutto d'accordo. Io sono almeno 5-6 anni che dico che non c'è stato un ricambio generazionale. Molti mi ribattevano che no, erano quei tre ad essere irripetibili, inarrivabili, immarcescibili etc...mentre i giovani pur fortissimi non potevano quindi far nulla contro la triade divina incarnata.
Ora, posto che i 3 sono davvero dei fenomeni, ci fossero giovani "seri" sarebbero stati non dico spazzati via da tempo, ma almeno ridimensionati, perchè non sta nè in cielo nè in terra che tre vecchi monopolizzino il circuito in questo modo.
Quindi giovanotti, darsi una bella sveglia, e per il resto speriamo spunti un fenomeno al più presto, che il tennis non si è fermato a Eboli ma deve andare avanti.

[madmarat]

Sonego, Otte, Ruud, L.Mayer...ci mancava che non facesse quarti Federer.
Poi un Wawrinka che aveva già giocato ore e ore ed all'unico torneo buono dopo mesi di nulla...