Wimbledon 2019: 230 anni dopo RF sfuma di poco la presa alla Bastiglia serba...

[Pindaro]

Piuttosto, ci tengo invece a sottolineare l'uscita di Isner, della quale mi sembra nessuno abbia parlato.

[eddie v.]

la varietà del tennis su erba e il serve and volley sono anche questi falsi problemi.
anche oggi ci sono giocatori che vanno a rete e servono bene, tsonga, tsitsipas e altri.
solo che non sono abbastanza forti, per quello che non vincono, non perché la superficie è lenta o perché non fanno serve and volley sistematico.
i gusti della gente sono gusti, e sono vari, ma il motivo per cui vincono sempre gli stessi è semplicemente perché sono più forti.
cosa dobbiamo fare, mettere una superficie che faccia fare 100 aces a partita, in modo che nadal e djokovic perdano?
lendl se giocasse oggi vincerebbe wimbledon? probabilmente no, perché troverebbe gente più forte e completa di lui da fondo campo...tipo nadal e djokovic.

[Monheim]

certo che è curioso quello che succede a wimbledon.
prima rallentano inesorabilmente ogni anno la superficie per favorire nadal e djokovic, e poi truccano i tabelloni per favorire federer...

Post del decennio!

[chiaky]

la varietà del tennis su erba e il serve and volley sono anche questi falsi problemi.
anche oggi ci sono giocatori che vanno a rete e servono bene, tsonga, tsitsipas e altri.
solo che non sono abbastanza forti, per quello che non vincono, non perché la superficie è lenta o perché non fanno serve and volley sistematico.
i gusti della gente sono gusti, e sono vari, ma il motivo per cui vincono sempre gli stessi è semplicemente perché sono più forti.
cosa dobbiamo fare, mettere una superficie che faccia fare 100 aces a partita, in modo che nadal e djokovic perdano?
lendl se giocasse oggi vincerebbe wimbledon? probabilmente no, perché troverebbe gente più forte e completa di lui da fondo campo...tipo nadal e djokovic.

Lendl non vinceva W. nemmeno 30 anni fa e non la vincerebbe nemmeno oggi. Ma non è chi vince il problema evidenziato..quanto divertirsi magari un pò di più e non vedere i campi spellati sulla linea di fondo.
E' chiaro che quelli, per ora, sono più forti. Lo sono da 20 anni. Però perchè cambiare Wimbledon? Che senso ha?

[maxredo]

la varietà del tennis su erba e il serve and volley sono anche questi falsi problemi.
anche oggi ci sono giocatori che vanno a rete e servono bene, tsonga, tsitsipas e altri.
solo che non sono abbastanza forti, per quello che non vincono, non perché la superficie è lenta o perché non fanno serve and volley sistematico.
i gusti della gente sono gusti, e sono vari, ma il motivo per cui vincono sempre gli stessi è semplicemente perché sono più forti.
cosa dobbiamo fare, mettere una superficie che faccia fare 100 aces a partita, in modo che nadal e djokovic perdano?
lendl se giocasse oggi vincerebbe wimbledon? probabilmente no, perché troverebbe gente più forte e completa di lui da fondo campo...tipo nadal e djokovic.

[ferryboat]

Ricordatevi che bastano un paio di giorni di pioggia che va e viene, per cambiare le condizioni di gioco

[YesWeCan91]

Cilic fa schifo da inizio anno, la Davis (ed il matrimonio) pajono davvero avere concluso la sua carriera

La Davis,il matrimonio e soprattutto CAPRI WATCH
Comunque anche secondo me Schwartzman avversario molto scomodo per Matteo,prima piccola prova di maturità della carriera a livello Slam.

[Johnny Rex]

certo che è curioso quello che succede a wimbledon.
prima rallentano inesorabilmente ogni anno la superficie per favorire nadal e djokovic, e poi truccano i tabelloni per favorire federer...

Quella del tabellone la pensa Cristiano e alcuni altri . Il rallentamento è oggettivo . Decisione che ha assecondato i tempi , forse più ancora che cambiarli. Col valore di Nadal e Djokovic il disorso centra relativamente, parliamo,specie nel primo caso, di un giocatore che è probabilmente il massimo esempio di Problem Solving e adattabilità nella storia del gioco. Il Volleatore Titsipas cui ti riferisci su erba vediamo cosa sta rendendo.
Che poi il servizio sia molto incisivo (per fortuna) fuori discussione, mi pare finora nessun match sopra le 4 ore di gioco. Per quelle ci sarà tempo sulla umida supercolla di NY

F.F.

[fabio86]

Avversario scomodo in risposta.
Diciamo un'altra prova di maturità, che già dopo l'orrido primo set del torneo Berrettini mi sembra più maturo anche a livello slam.

[marat77]

La superficie non sarà più l’erba di un tempo.
Ma chissà perché Rafa non fa finale a Wimbledon, per un motivo o per l’altro, dal 2011.

[Pindaro]

La superficie non sarà più l’erba di un tempo.
Ma chissà perché Rafa non fa finale a Wimbledon, per un motivo o per l’altro, dal 2011.

Ora che serve come Isner ci andrà.

[BackhandWinner]

Milman batte Querrey?Ma che cazzo dite? Ma siete ubriachi o cosa?
Milman contro Querrey se arriva a 10 game totali va scalzo a San Gabriele a piedi.

Per quel che riguarda Nadal, la colpa è di quel salame di Cilic che ha rovinato tutto. kyrgios nullo alla risposta, non ha vinto uno scambio che sia uno eppure se non fa 3 vaccate al secondo tie break la porta al quinto senza preparazione atletica.
Federer perde contro Nadal? vedremo, non ne sono sicuro.
Contro Djokovic si, perde

Burian ti ricordo che tu, insieme a Bckhandwinner, avevi pronosticato un grande torneo per Tsitsipas e Wawrinka
Allora? come ti difendi?

Oh aspetta, finché si scherza va bene ma io del simpaticissimo Tsitsi ho invece solo detto che mi sembra particolarmente inadatto all'erba. Altro che "grande torneo".

Su Stan ci credevo, sì, o almeno ci speravo...

[fabio86]

La superficie non sarà più l’erba di un tempo.
Ma chissà perché Rafa non fa finale a Wimbledon, per un motivo o per l’altro, dal 2011.

Johnny (e altri) sostengono che sia stato determinante lo slittamento di una settimana.
L'anno scorso infatti quasi finale.
A me questa ipotesi non convince, non vedo una differenza così determinante in un lasso di tempo così breve.
Però c'è da dire che nel 2015-2016 era un Nadal non competitivo anche a Parigi, figuriamoci se poteva arrivare in fondo a Church Road...
Nel 2017 perde da un ottimo Muller, bene ma non benissimo.
Vediamo quest'anno.

Lo slittamento di una settimana potrebbe comunque un minimo influire sulle condizioni ambientali. Da quando è avvenuto ricordo quasi sempre edizioni con poca pioggia e tanto sole.
Poi il global warming etc...

[Ace Man]

La superficie non sarà più l’erba di un tempo.
Ma chissà perché Rafa non fa finale a Wimbledon, per un motivo o per l’altro, dal 2011.

Era un periodo in cui Djoko lo impegnava sempre in battaglie notevoli per difendere Parigi, e così usciva sempre dal torneo un po' scarico e svuotato, a mio avviso. Inconsciamente appagato di testa.
Non si spiega altrimenti come abbia potuto perdere da Darcis e compagnia, spesso cedendo nei momenti del match ove di solito fa la differenza.

[eddie v.]

la differenza nel rendimento di nadal tra parigi e wimbledon è legata al tipo di superficie, ma non perché rafa sull'erba diventi scarso o meno forte, semplicemente perché aumenta l'efficacia e la competitività degli avversari, si riduce il gap e quindi aumentano le chances di fare il colpaccio.
cosa riuscita per esempio e muller e rosol, i quali, sulla terra battuta, pur facendo il match della vita, mai l'avrebbero spuntata.

[marat77]

La superficie non sarà più l’erba di un tempo.
Ma chissà perché Rafa non fa finale a Wimbledon, per un motivo o per l’altro, dal 2011.

Era un periodo in cui Djoko lo impegnava sempre in battaglie notevoli per difendere Parigi, e così usciva sempre dal torneo un po' scarico e svuotato, a mio avviso. Inconsciamente appagato di testa.
Non si spiega altrimenti come abbia potuto perdere da Darcis e compagnia, spesso cedendo nei momenti del match ove di solito fa la differenza.

Si ok ma ha perso da Darcis Rosol Brown Muller.

[BackhandWinner]

la varietà del tennis su erba e il serve and volley sono anche questi falsi problemi.
anche oggi ci sono giocatori che vanno a rete e servono bene, tsonga, tsitsipas e altri.
solo che non sono abbastanza forti, per quello che non vincono, non perché la superficie è lenta o perché non fanno serve and volley sistematico.
i gusti della gente sono gusti, e sono vari, ma il motivo per cui vincono sempre gli stessi è semplicemente perché sono più forti.
cosa dobbiamo fare, mettere una superficie che faccia fare 100 aces a partita, in modo che nadal e djokovic perdano?
lendl se giocasse oggi vincerebbe wimbledon? probabilmente no, perché troverebbe gente più forte e completa di lui da fondo campo...tipo nadal e djokovic.

Bello negare la realtà.
Come se poi il tipo di gioco ai diversi livelli di forza non dipendesse dalle caratteristiche di palle e superfici.
Incentivi questi sconosciuti...Micro 101, dove sei?

[luca1977]

la varietà del tennis su erba e il serve and volley sono anche questi falsi problemi.
anche oggi ci sono giocatori che vanno a rete e servono bene, tsonga, tsitsipas e altri.
solo che non sono abbastanza forti, per quello che non vincono, non perché la superficie è lenta o perché non fanno serve and volley sistematico.
i gusti della gente sono gusti, e sono vari, ma il motivo per cui vincono sempre gli stessi è semplicemente perché sono più forti.
cosa dobbiamo fare, mettere una superficie che faccia fare 100 aces a partita, in modo che nadal e djokovic perdano?
lendl se giocasse oggi vincerebbe wimbledon? probabilmente no, perché troverebbe gente più forte e completa di lui da fondo campo...tipo nadal e djokovic.

E' tutto un falso problema. Però questa situazione non è figlia del caso, perchè è dagli anni 90 che si è cercato di rallentare fortemente il gioco su erba. Alla fine hanno semplicemente trovato il modo. Ma poi basta guardare Federer, che in Australia va a rete tranquillo e qui ci pensa 10 volte.Poi è chiaro che arriveranno mai (purtroppo per loro) a ricreare le condizioni della terra parigina ma hanno di fatto creato uno strambo mix tra la lentezza di quei campi e il rimbalzo generoso ma che prende un pò di effetto. Discorso diverso per Djokovic e Nadal, di cui mi frega zero. Il falso problema è che vincano loro, il vero problema è come vincono. Io non riesco a vedere una finale di wimbledon che sembra il Roland Garros. Mi rifiuto, mi fa schifo. Anche rispetto alla storia gloriosa di questo torneo, gli inglesi che amano tanto la tradizione dovrebbero pensarci meglio a quello che stanno facendo.

[fabio86]

Finchè ci saranno Nadal e Djokovic che portano tanti tifosi se ne fregheranno di assistere a partite con scambi interminabili.
Quando non ci saranno loro e i sostituti avranno meno seguito forse torneranno a pensarci.

[eddie v.]

Bello negare la realtà.

la realtà è che qui si cerca sempre di dare spiegazioni sul perché i fab 4, poi fab 3 e ora fab 2 vincano sempre, e si tirano in ballo i campi, il tempo, il tetto, i tabelloni, gli orari, le palle.
tutto, tranne il vero motivo: che sono troppo forti per gli altri, non hanno punti deboli.
sono forti al servizio, sono imbattibili da fondo campo, a rete ci sanno giocare.
e questo è quanto.
nadal (anche federer), per dire, sbaglia uno smash all'anno, ha % di punti a rete sempre del tipo 19/20, robe del genere.
chi se ne importa se a rete ci va solo quando è sicuro.
quelli che fanno serve & volley sono scarsi.
quelli che possono essere pericolosi su erba tipo kyrgios o querrey, non fanno serve and volley.
kyrgios è un giocatore da fondo campo, divertente, estroso, che fa variazioni, addormenta e accelera lo scambio, all monfils, diciamo.
ieri non ha perso con nadal perché è cambiata l'erba di wimbledon, ha perso perché ha perso i tie-break.
ultima cosa: c'è molto più tennis in un match fra djokovic e nadal (o federer, ovvio) che in uno fra anderson e raonic, per dire.

[Multivac]

la varietà del tennis su erba e il serve and volley sono anche questi falsi problemi.
anche oggi ci sono giocatori che vanno a rete e servono bene, tsonga, tsitsipas e altri.
solo che non sono abbastanza forti, per quello che non vincono, non perché la superficie è lenta o perché non fanno serve and volley sistematico.
i gusti della gente sono gusti, e sono vari, ma il motivo per cui vincono sempre gli stessi è semplicemente perché sono più forti.
cosa dobbiamo fare, mettere una superficie che faccia fare 100 aces a partita, in modo che nadal e djokovic perdano?
lendl se giocasse oggi vincerebbe wimbledon? probabilmente no, perché troverebbe gente più forte e completa di lui da fondo campo...tipo nadal e djokovic.

Ripeto, per me non è un problema di chi vince (oddio, un pochino quei tre mi sono venuti a noia, ma è un altro discorso), sono convinto che Nadal e Nole Wimbledon lo avrebbero portato a casa anche con l'erba di 20 anni fa, come ha fatto Agassi ad esempio.
Se come giocatori da S&V però mi citi Tsonga e Tsisipas non ci siamo Una volta c'erano i Rafter e gli Henman, due che non erano abbastanza forti e Wibledon non l'hanno vinto, ma garantivano spettacolo e varietà.

[fabio86]

Non è proprio così eddie.
Djokovic a rete non è forte, mi spiace.
Nadal è migliorato molto ma non è Edberg, le volèe lunghe non le gioca quasi mai.
Se li fai scambiare da fondo con rimbalzi quanto più possibile regolari, alle stesse condizioni delle altre superfici logico che: a) vincono perchè in quelle condizioni sono appunto i più forti; b) scoraggi chi invece ha un altro tipo di tennis e non lo può far fruttare al massimo.
Poi in altre condizioni vincerebbero lo stesso magari, adattandosi come fece Agassi, per dire, ma almeno non farli giocare alle stesse condizioni anche su erba.
Come dice luca non è che vincono il problema, è come vincono.

[Multivac]

quelli che fanno serve & volley sono scarsi.
quelli che possono essere pericolosi su erba tipo kyrgios o querrey, non fanno serve and volley.

A me sta bene che non ci sia nessuno a fare serve and volley che sia forte come McEnroe o Edberg, ma, davvero, neanche un Henman?

[Ace Man]

Oh, a proposito di Rafter, grande specialista e grande atleta, giocava su erba veloce.
I terrajoli come Bruguera non si avventuravano sui sacri prati.
Ma quando bruguera lo ha fatto, ci ha battuto Rafter.
E questo con l'erba veloce e tutto il resto.

[Johnny Rex]

Oh, a proposito di Rafter, grande specialista e grande atleta, giocava su erba veloce.
I terrajoli come Bruguera non si avventuravano sui sacri prati.
Ma quando bruguera lo ha fatto, ci ha battuto Rafter.
E questo con l'erba veloce e tutto il resto.

Rafter del 1994, eh

F.F.

[Johnny Rex]

Non è proprio così eddie.
Djokovic a rete non è forte, mi spiace.
Nadal è migliorato molto ma non è Edberg, le volèe lunghe non le gioca quasi mai.
Se li fai scambiare da fondo con rimbalzi quanto più possibile regolari, alle stesse condizioni delle altre superfici logico che: a) vincono perchè in quelle condizioni sono appunto i più forti; b) scoraggi chi invece ha un altro tipo di tennis e non lo può far fruttare al massimo.
Poi in altre condizioni vincerebbero lo stesso magari, adattandosi come fece Agassi, per dire, ma almeno non farli giocare alle stesse condizioni anche su erba.
Come dice luca non è che vincono il problema, è come vincono.

[fabio86]

Per altro poi eddie ha modificato il post con un, a rete ci sanno giocare.
Ma insomma, che non abbiano punti deboli è opinabile.
Per dire il gioco di volo e gli smash di Djoko, se non sono un punto debole si avvicinano molto ad esserlo.
Nadal ha più volte dimostrato in passato di soffrire su superfici veloci con rimbalzi bassi.
Ovvio che con rimbalzi regolari e potendo fare il loro gioco da fondo non abbiano punti deboli, grazie al caz...

[eddie v.]

Non è proprio così eddie.
Djokovic a rete non è forte, mi spiace.
Nadal è migliorato molto ma non è Edberg, le volèe lunghe non le gioca quasi mai.
Come dice luca non è che vincono il problema, è come vincono.

ho detto che ci sanno giocare a rete, e i numeri di nadal son quelli, che piaccia o no come esegue le volee.
diamo a nadal il servizio e la volee di mcenroe e a djokovic il servizio e la volee di federer.
e poi velocizziamo il tutto, io dico che ci annoieremmo ancora di più.
sul come vincono, bah...
federer ha vinto sette wimbledon su otto senza fare serve and volley, giocando prevalentemente da fondo campo, con stile, classe, belle volle (più belle di quelle di nadal e molto più di quelle di djokovic, sicuramente) e variazioni.
più bello da vedere roger? sì, per me sì, che sono un suo ventilatore, ma questo non conta né cambia nulla.
vince (ha vinto) perché è forte e completo, come gli altri due.
@ multivac: no, i corrispettivi di henman e rafter oggi non ci sono.

[Johnny Rex]

La superficie non sarà più l’erba di un tempo.
Ma chissà perché Rafa non fa finale a Wimbledon, per un motivo o per l’altro, dal 2011.

Johnny (e altri) sostengono che sia stato determinante lo slittamento di una settimana.
L'anno scorso infatti quasi finale.
A me questa ipotesi non convince, non vedo una differenza così determinante in un lasso di tempo così breve.
Però c'è da dire che nel 2015-2016 era un Nadal non competitivo anche a Parigi, figuriamoci se poteva arrivare in fondo a Church Road...
Nel 2017 perde da un ottimo Muller, bene ma non benissimo.
Vediamo quest'anno.

Lo slittamento di una settimana potrebbe comunque un minimo influire sulle condizioni ambientali. Da quando è avvenuto ricordo quasi sempre edizioni con poca pioggia e tanto sole.
Poi il global warming etc...

2015 era un Nadal negativo ovunque ,per un Nadal competitivo una settimana in più di preparazione è un ottima cosa.

Per lui, non per gli altri che qui non ci sanno giocare nè mai sapranno farlo, come nel femminile ove salvo pochi casi (Bencic, Riske, etc) quasi nessuna sa più non solo giocare bene su erba ma pure sulla terra ,tutte abituate e cresciute a cemento,cemento e cemento.
Struff e Berrettini fra i pochi che rendono meglio su erba (e terra) rispetto al cemento (nel fmeminile caso simile Petra Martic).

F.F.

[fabio86]

ho detto che ci sanno giocare a rete, e i numeri di nadal son quelli, che piaccia o no come esegue le volee.
diamo a nadal il servizio e la volee di mcenroe e a djokovic il servizio e la volee di federer.
e poi velocizziamo il tutto, io dico che ci annoieremmo ancora di più.
sul come vincono, bah...
federer ha vinto sette wimbledon su otto senza fare serve and volley, giocando prevalentemente da fondo campo, con stile, classe, belle volle (più belle di quelle di nadal e molto più di quelle di djokovic, sicuramente) e variazioni.
più bello da vedere roger? sì, per me sì, che sono un suo ventilatore, ma questo non conta né cambia nulla.
vince (ha vinto) perché è forte e completo, come gli altri due.
@ multivac: no, i corrispettivi di henman e rafter oggi non ci sono.

Perchè a rete ci può andare bello tranquillo dopo due tre roncolate da fondo, non è costretto ad andarci spesso perchè da fondo non si può scambiare, trovandosi magari a giocarne di meno agevoli, che è una dinamica di gioco del tutto diversa.
Per quanto riguarda Federer è delittuoso che abbia dovuto abbandonare anche lui il serve and volley a Wimbledon, l'abbiamo detto mille volte in questi anni.

Se dai a Nadal il servizio e la volèe di Mcenroe devi togliergli qualcosa a livello di solidità, idem a Djokovic.
Sennò vuoi la botte piena e moglie ubriaca.
Ed a quel punto ci divertiremmo molto di più, sì.

[fabio86]

La superficie non sarà più l’erba di un tempo.
Ma chissà perché Rafa non fa finale a Wimbledon, per un motivo o per l’altro, dal 2011.

Johnny (e altri) sostengono che sia stato determinante lo slittamento di una settimana.
L'anno scorso infatti quasi finale.
A me questa ipotesi non convince, non vedo una differenza così determinante in un lasso di tempo così breve.
Però c'è da dire che nel 2015-2016 era un Nadal non competitivo anche a Parigi, figuriamoci se poteva arrivare in fondo a Church Road...
Nel 2017 perde da un ottimo Muller, bene ma non benissimo.
Vediamo quest'anno.

Lo slittamento di una settimana potrebbe comunque un minimo influire sulle condizioni ambientali. Da quando è avvenuto ricordo quasi sempre edizioni con poca pioggia e tanto sole.
Poi il global warming etc...

2015 era un Nadal negativo ovunque ,per un Nadal competitivo una settimana in più di preparazione è un ottima cosa.

Per lui, non per gli altri che qui non ci sanno giocare nè mai sapranno farlo, come nel femminile ove salvo pochi casi (Bencic, Riske, etc) quasi nessuna sa più non solo giocare bene su erba ma pure sulla terra ,tutte abituate e cresciute a cemento,cemento e cemento.
Struff e Berrettini fra i pochi che rendono meglio su erba (e terra) rispetto al cemento (nel fmeminile caso simile Petra Martic).

F.F.

Per ora non mi convince ancora.
Già se arrivasse in fondo quest'anno saremmo a due su tre in condizioni di competitività (che il 2015-2016 non li contiamo, come visto, era un Nadal cadaverico un po' ovunque) e potresti avere ragione, mi sa.

[Multivac]

@ multivac: no, i corrispettivi di henman e rafter oggi non ci sono.

Ecco, la domanda che mi faccio è: perché? Il campione può anche non nascere, la fortuna in questo può aver giocato un ruolo facendoci trovare due campionissimi da fondo e nessuno da serve and volley. Ma i buoni giocatori sono una statistica, se non ce ne sono è perché il tipo di gioco non paga (e quindi a queli dotati di talento viene insegnato meno, e a quelli a cui viene insegnato comunque rende meno, facendoli sparire presto).
Dici giustamente che Federer ha vinto largamente stando a fondo campo: è un peccato, perché a rete ci poteva andare eccome. Abbiamo 3 slam su 4 per vedere gente darsele di santa ragione da fondo, uno diverso dagli altri mi piacerebbe.
Poi, la mia impressione è che, più che la velocità faccia la differenza il rimbalzo più alto e regolare della palla. Arrivano avanti infatti anche gente come Isner, Anderson e Querrey (o ai suoi tempi RoddicK per dire), che servono forte e tirano bordate di dritto da fondo (e a rete sono largamente scarsi), mentre uno come Lopez, ottimo servizio, buono a rete, nullo da fondo, non è mai arrivato oltre i quarti.

[sacco]

Ma con i giocatori attuali avremmo comunque lo stesso tipo di gioco con un'erba più veloce, con una ulteriore incidenza del servizio. Il problema e' la mancanza di giocatori serve and volley o comunque orientati a rete. Rendendo più veloci varie superfici (non solo l'erba che dura solo un mese, ma anche aumentando/velocizzando i tornei indoor) forse potrebbe aiutare nel lungo periodo, ma non sono sicuro. Certo e' che l'erba e' comunque ancora ben diversa dalla terra e anche dal cemento, i risultati lo testimoniano, ovvio che se uno si aspetta un vincitore serve and volley sarà' deluso (Lopez? Ebden? )

[fabio86]

Ma con i giocatori attuali avremmo comunque lo stesso tipo di gioco con un'erba più veloce, con una ulteriore incidenza del servizio. Il problema e' la mancanza di giocatori serve and volley o comunque orientati a rete. Rendendo più veloci varie superfici (non solo l'erba che dura solo un mese, ma anche aumentando/velocizzando i tornei indoor) forse potrebbe aiutare nel lungo periodo, ma non sono sicuro. Certo e' che l'erba e' comunque ancora ben diversa dalla terra e anche dal cemento, i risultati lo testimoniano, ovvio che se uno si aspetta un vincitore serve and volley sarà' deluso (Lopez? Ebden? )

Come dice Multivac, è l'altezza e la regolarità del rimbalzo a fare la differenza più che la velocità.
Bisognerebbe su erba - ma anche su cemento - prediligere un rimbalzo più basso (e irregolare su erba), senza aumentare troppo la velocità, per non avere solo tiro al piccione.

[eddie v.]

anche 'sta storia del rimbalzo basso...
il rimbalzo incide, questo è vero, ma fino a un certo punto.
ma prendiamo sempre l'incubo nadal o djokovic che potrebbero vincere wimbledon senza andare sempre a rete, che sembra essere il problema.
e prendiamo querrey, possibile avversario di nadal ai quarti. sarebbe un avversario tosto.
con un campo di patate al posto di quelli attuali avrebbe più chances con rafa? non lo so mica.
nadal, già così, perde raramente il servizio, su un campo più insidioso e con rimbalzo basso, il suo slice sarebbe ancora più efficace e quindi ancora più difficile da brekkare.

[fabio86]

nadal, già così, perde raramente il servizio, su un campo più insidioso e con rimbalzo basso, il suo slice sarebbe ancora più efficace e quindi ancora più difficile da brekkare.

E già, perchè l'arma principale di Nadal è lo slice al servizio.
Dai su, eddie.

[marat77]

Tutto quello che volete ma per dire di un Raonic-Opelka io non guarderei un singolo punto.

[alessandro]

Nadal con kirgyos aveva ad un certo punto il 92% con la seconda. Era kirgyos un disastro

[eddie v.]

E già, perchè l'arma principale di Nadal è lo slice al servizio.
Dai su, eddie.

e va beh, non ha lo slice di mcenroe, non ha la volee di edberg, non ha il rovescio di mecir e non ha i capelli di borg, pazienza
tu dici che è aiutato dal campo, io dico che è aiutato principalmente da se stesso, come djokovic naturalmente.

Tutto quello che volete ma per dire di un Raonic-Opelka io non guarderei un singolo punto.

e ci credo

[maxredo]

Bravo Eddie

Fuori da mymag e i luoghi di nicchia dove fa molto intellettuale essere amanti del s&v e dei gesti bianchi, gli scambi piacciono più del tiro al piccione da qui il rallentamento che vi sembra così illogico.
Perché se velocozzi aumentano gli aces, non di certo il s&v.
Più sensato il discorso di ragionare sui rimbalzi.

Una volta volleavano tutti meglio perché conveniva, era più facile e ci si allenava di più.
Nadal trasportato 20 anni fa avrebbe si superfici veloci che meno gradisce ma allenandosi di più a rete (perché in quel caso servirebbe) sarebbe ancora più abile di quanto sia già ora. Affronterebbe anche lui passanti più lenti e sfruttetebbe le sue rotazioni macine per prendere la rete. Insomma non sarebbe Edberg ma giocherebbe meglio a rete di wilander Connors lendl borge altri grandi fondocampisti dell'epoca. Ovviamente idem Djoko e altri.

In ogni caso, vedove del s&v, scordatevi l'idea che la velocità aiuti il s&v... Più tiri forte meno hai tempo di prendere la rete e più o la pallina non ti torna indietro o ti torna come un missile.