Australian Open - Tabellone Maschile

[dorulo]

Perché?

Perché, per me, è più probabile che un Nole minimamente in forma superi Federer rispetto ad un Nadal che, Parigi a parte, negli altri Slam deve
sempre sperare che il serbo si sia fatto male.
Nole in forma almeno fino alla fine del 2021 ha potenzialmente cinque Slam alla sua portata.
Nadal due Parigi.
Ergo, a previsione di Villo è la più probabile.
Anche se spero non vinca più nesssuno di loro.

Eh va beh intanto gli ultimi 2 US Open che ha vinto, li ha vinti con Djokovic rotto, evidentemente a settembre non arriva tanto fresco...

Poi va beh ovvio che a Wimbledon il più pericoloso per entrambi resta sempre quello che avrà 39 anni

signori
ma perché vi preoccupate fino a quando vinceranno

è evidente che se fed è questo a 38 alias 39 anni quest'anno, robodjoka la nada e come buon terzo la feda domineranno ancora nei prossimi 5-6 anni

e non c'è davvero un catzo di niente che ci possiamo fare

[dorulo]

chi dovrebbe scalzarli?
... moutet?
ahahahahaha

[ludega]

Ah beh di sicuro noi non ci possiamo fare niente....

I ragazzi che di mestiere giocano a tennis con meno di 30 anni, magari qualche domanda se la dovrebbero fare.. O magari dedicarsi ad altro

[dorulo]

Problema di logica.

Se tre fra i tennisti più forti (non necessariamente più spettacolari eh, più forti...) di sempre, in un momento in cui le tecniche di training e anti-invecchiamento sono ai loro massimi, si trovano a giocare in un periodo storico in cui operano invece le seconde linee peggiori di sempre (qua come "quarti" abbiamo zverev e thiem, non Lendl, Becker o safin a vent'anni) cosa succede?
Lascio a voi la soluzione del quesito

[fabio86]

Djokovic 22
Nadal 21
Federer 20

Per me Federer 24, Djokovic 17.

(che è più probabile di quello che hai scritto tu)

Seh vabbè...

[ludega]

Problema di logica.

Se tre fra i tennisti più forti (non necessariamente più spettacolari eh, più forti...) di sempre, in un momento in cui le tecniche di training e anti-invecchiamento sono ai loro massimi, si trovano a giocare in un periodo storico in cui operano invece le seconde linee peggiori di sempre (qua come "quarti" abbiamo zverev e thiem, non Lendl, Becker o safin a vent'anni) cosa succede?
Lascio a voi la soluzione del quesito

Stiamo dicendo la stessa cosa eh

[ThePiper]

Finchè si vedono dei quinti set va bene e non si può nemmeno dire ai finalisti di aver giocato troppo male. Degli otto australian open vinti credo che Djokovic si sia sudato di più solo quello del 2012, un match che fra l'altro stava dominando a fine terzo. È la prima volta che si trova in svantaggio per due set a uno.
Nadal fra l'altro ha perso un match serratissimo con Thiem.

Al limite in questi australian open son rimasto deluso dalle uscite premature di Shapovalov, Tsitsipas, Medvedev.

Poi chiaro che questi son mostri di forza e professionalità mai visti. Daranno sempre il 101% delle loro possibilità, paradossalmente è più facile che abbiano un calo temporaneo di motivazioni quelli che non hanno ancora vinto niente rispetto a questi. Però, perlomeno in questo momento, la sensazione che per strada, nei vari tornei che si disputeranno, troveranno almeno uno sfidante degno c'è.
Non credo vedremo ancora Anderson in finale.

Ma forse son ottimista io

[tennisfan82]

Slam vinti dai nati negli anni '90: 0

Vediamo se ci riusciranno prima i nati nei 2000

Nessun altro giocatore al di fuori dei fab four è stato n.1 del mondo dal 2 febbraio 2004(16 anni esatti)e n.2 dal 25 luglio 2005.

Djokovic vince la quinta finale Slam consecutiva e la nona nelle ultime 10 giocate.

8-0 il record nelle finali in questo torneo.

Slam vinti dopo i 30 anni:

Nadal e Djokovic 5
Federer, Laver e Rosewall 4

[Lyndon79]

Finchè si vedono dei quinti set va bene e non si può nemmeno dire ai finalisti di aver giocato troppo male. Degli otto australian open vinti credo che Djokovic si sia sudato di più solo quello del 2012, un match che fra l'altro stava dominando a fine terzo. È la prima volta che si trova in svantaggio per due set a uno.
Nadal fra l'altro ha perso un match serratissimo con Thiem.

Al limite in questi australian open son rimasto deluso dalle uscite premature di Shapovalov, Tsitsipas, Medvedev.

Poi chiaro che questi son mostri di forza e professionalità mai visti. Daranno sempre il 101% delle loro possibilità, paradossalmente è più facile che abbiano un calo temporaneo di motivazioni quelli che non hanno ancora vinto niente rispetto a questi. Però perlomeno in questo momento la sensazione che per strada nei vari tornei che si disputeranno troveranno almeno uno sfidante degno c'è.
Non credo vedremo ancora Anderson in finale.

Ma forse son ottimista io

Io sono di fatto d'accordo.
Vedo difficile che Nadal rivinca uno slam sul cemento. Poi, mica impossibile eh .
Anche a Parigi, non son sicuro che ne abbia in cascina piu' di uno.

Djokovic: piu' possibilita'.

Ma, per forza di cose, ed e' normale sia cosi', le distanze si sono ridotte. Questo periodo di interregno magari sara' interessante. I Mostri possono vincere come possono perdere - e non da uno, ma da un gruppetto di ottima (non altissima) qualita'. Certo, questi ultimi si devono stabilizzare.
Ad oggi, NY slam piu' probabile per la conquista da parte dei Giovini. Wimbledon il meno?

Ma forse sono anche io ottimista.

[Pindaro]

Vedo difficile che Nadal rivinca uno slam sul cemento. Poi, mica impossibile eh .
Anche a Parigi, non son sicuro che ne abbia in cascina piu' di uno.

Djokovic: piu' possibilita'.

Appunto.
E' più probabile sia Nole, a questo punto, quello che chiude la carriera con più Slam di tutti e tre.
Federer penso ci sia da farsene una ragione che, a parte un miracolo a Londra, si sia fermato. ( non a Eboli):
Nadal un altro Parigi.
Certo, non vincessero più sarebbe anche meglio e auspicabile.

[fabio86]

Magari rivince Wimbledon.
In fondo negli ultimi due anni ha perso di pochissimo da Djokovic e da un ottimo Federer.

Parigi almeno un altro paio li ha in cascina, compreso quest'anno, ovviamente.

[Johnny Rex]

Sarà un deserto ma negli ultimi 2 slam sia Nadal che Djokovic hanno dato la sensazione di raschiare il barile. Loro sono quelli, speriamo che gli altri facciano un ulteriore passettino. Thiem alla fine ha 27 anni, diciamo che dovrebbe essere al suo meglio o quasi. Quelli di 3-4-5 anni in meno si spera che abbiano ancora margini.

Giusto anche S&V nel parallelo Federer-Cilic, diciamo che questa finale, molto meno bella qualitativamente di nadal-Medvedev, l'ha ricordata nell'esito finale figlio di esperienza, astuzia e scafataggine del vecchio leone , Federer con Cilic il quinto set non fu giocato dal croato, Medvedev e Thiem lo hanno giocato uno fino in fondo e l'altro quasi, ma sonoq uei match che Djokovic e Nadal a quel punto rifiutano di perdere (Federer un quinto set così lottato avrebbe invece potuto perderlo).

Thiem bravissimo a non farsi travolgere nel primo set, sciagurato in alcuni errori, il DF decisivo del primo set e quell'errore tragico sul 15-0 3-4 del quarto set, quando Novak stava risalendo la china fisicamente dopo avere buttato via quasi da solo due set interi. Già gran cosa avere vinto 3 tie con Nadal e portato a 4 ore di finale Djokovic, poi che ci sia un po' il rischio di essere la Roma del tennis un po' c'è , poteva ottenere qualcosa di più dal servizio e da un rovescio spesso troppo falloso.
Tabellone che come a NY e altre delle ultime occasioni fa sì che il vincitore a conti fatti vinca un solo match davvero molto lottato , ma è così dal post AO 17 ,per tacere di slam dove lotta non vi è proprio stata (RG 18, AO 19, per dire).

Riassumendo in una parola sola, i VDM barcollano ma non mollano, Djokovic e Nadal all' Ottavo slam vinto di fila, uno solo meno del periodo Rg 2010-12 .
Thiem comunque senza dubbio uomo del torneo, che non è stato così brutto come lo dipinge Laplaz, invero.

F.F.

[Monheim]

Magari rivince Wimbledon.
In fondo negli ultimi due anni ha perso di pochissimo da Djokovic e da un ottimo Federer.

Parigi almeno un altro paio li ha in cascina, compreso quest'anno, ovviamente.

Ricapitolando: Nadal Roland Garros 2020 e 2021 e forse anche un altro Wimbledon oppure Djokovic e la tua Giubbe che non ha alcuna chance nella Champions League in corso. Magari hai anche preventivato che non termini il 2020 con entrambe le gambe funzionanti?

«Siamo tutti in fondo a un inferno, dove ogni attimo è un miracolo.»

[fabio86]

I vdm non permettono di sognare.
Vado a ripescare i post prima del Rolando 2019 o quelli di fine anno, inizio 2020 prima di Melbourne: eh ma stanno arrivando, eh ma Tsitsipas è pronto, eh ma Thiem è fortissimo.
Risultato: vdm rulez.

[Nickognito]

Per fortuna è il meno vecchio di merda, in fondo il suo secondo Major è di 9 anni fa.

[stefano61]

Negli ultimi 2 Slam, i Grandi Vecchi han faticato parecchio per portare a casa la finale, i margini per loro si sono molto assottigliati.

Non è ben chiaro, in effetti, quanto queste ultime 2 vittorie siano più merito loro o più demerito degli avversari. Ma a me sembra che Djokovic e Nadal (per non parlare di Federer) stiamo usufruendo di un po' troppi regali. La loro classe è superiore, su questo non ci sono dubbi, ma per vincere devono ormai far ricorso a tutte le loro risorse tecniche - anche quelle che non fanno parte del loro bagaglio più consolidato - e astuzie tattiche.

In una parola, vincono grazie all' esperienza.

Come pura forza tecnico-atletica sembrano ormai inferiori, ma ai loro più giovani avversari manca qualcosa dal punto di vista della personalità, e quel pizzico di cattiveria per buttarli giù dal piedestallo: hanno meno grinta di loro nei momenti clou, cosa davvero abbastanza paradossale.

Thiem, oggi, chiaramente superiore a Djokovic sul piano della potenza e delle risorse atletiche, stava quasi dominando, e si è smarrito proprio quando doveva fare un ultimo sforzo per portare a casa il match.

Francamente sconcertante.

[Nickognito]

Slam vinti dopo i 30 anni:

Nadal e Djokovic 5
Federer, Laver e Rosewall 4

Vediamo se è così facile vincere dopo i 30 anni o lo fa solo Federer col suo gioco più di classe (cit.)

[fabio86]

ai loro più giovani avversari manca qualcosa dal punto di vista della personalità, e quel pizzico di cattiveria per buttarli giù dal piedestallo: hanno meno grinta di loro nei momenti clou, cosa davvero abbastanza paradossale.

Thiem, oggi, chiaramente superiore a Djokovic sul piano della potenza e delle risorse atletiche, stava quasi dominando, e si è smarrito proprio quando doveva fare un ultimo sforzo per portare a casa il match.

Francamente sconcertante.

Hai detto niente.

[LuckyLooser]

Thiem ci ha almeno evitato il remake qui e a Parigi della solita finale tra quei 2.
Il suo in parte lo ha fatto.
Che imparino anche gli altri ed in fretta.
Uno da solo non basta.
Ok che i margini sembrano essersi assottigliati ma finché non incominciano a sudare fin dai quarti i vdm sono troppo piú forti scaltri ed esperti all'atto finale, in pratica loro ormai devono vincere solo una partita e lo sanno fare.

[BackhandWinner]

Slam vinti dopo i 30 anni:

Nadal e Djokovic 5
Federer, Laver e Rosewall 4

Vediamo se è così facile vincere dopo i 30 anni o lo fa solo Federer col suo gioco più di classe (cit.)

Slam vinti dopo i 35 anni:
Federer 3 (con nadal e Djokovic al vertice e 5 e 6 anni più giovani, rispettivamente);
nada: ?
Djokovic: ?

Poi ne riparliamo.

[BackhandWinner]

Thiem ci ha almeno evitato il remake qui e a Parigi della solita finale tra quei 2.
Il suo in parte lo ha fatto.

Quando si dice 'look at the bright side...'

[ludega]

ai loro più giovani avversari manca qualcosa dal punto di vista della personalità, e quel pizzico di cattiveria per buttarli giù dal piedestallo: hanno meno grinta di loro nei momenti clou, cosa davvero abbastanza paradossale.

Thiem, oggi, chiaramente superiore a Djokovic sul piano della potenza e delle risorse atletiche, stava quasi dominando, e si è smarrito proprio quando doveva fare un ultimo sforzo per portare a casa il match.

Francamente sconcertante.

Hai detto niente.

Che è pure peggio, perché quel carattere lì o ce l'hai o non ce l'hai: di sicuro non lo impari a 27 anni nel caso di Thiem. Quindi deve arrivare un punto dove i vecchi giochino talmente male che non possono più evitare di perdere

[Ombra84]

Slam vinti dopo i 30 anni:

Nadal e Djokovic 5
Federer, Laver e Rosewall 4

Vediamo se è così facile vincere dopo i 30 anni o lo fa solo Federer col suo gioco più di classe (cit.)

Slam vinti dopo i 35 anni:
Federer 3 (con nadal e Djokovic al vertice e 5 e 6 anni più giovani, rispettivamente);
nada: ?
Djokovic: ?

Poi ne riparliamo.

Direi che avendone già sbagliate parecchie, comincerei a giocarmi almeno 3 slam a testa per i due ?

[Pindaro]

Belle le statistiche senza considerare i due anni in cui Djokovic aveva evidenti problemi extra tennistici, oltre che fisici ed era praticamente sparito dalla circolazione. Con tutte le ridicole conclusioni e congetture al riguardo.
Appena ritornato, infatti, 4 Slam su 6. E un infortunio ad evitare la vittoria agli Us Open dello scorso anno.

[ludega]

Ancora con sta storia dei 2 anni... Se è sparito sarà un demerito o un merito???

Sembra che dobbiamo premiarlo per aver perso con Chung, Cecchinato e Istomin...

[Johnny Rex]

Thiem ci ha almeno evitato il remake qui e a Parigi della solita finale tra quei 2.
Il suo in parte lo ha fatto.
Che imparino anche gli altri ed in fretta.
Uno da solo non basta.
Ok che i margini sembrano essersi assottigliati ma finché non incominciano a sudare fin dai quarti i vdm sono troppo piú forti scaltri ed esperti all'atto finale, in pratica loro ormai devono vincere solo una partita e lo sanno fare.

Che è quello che, ripeto,accade da tanti slam in pratica.

F.F.

[Johnny Rex]

Che è pure peggio, perché quel carattere lì o ce l'hai o non ce l'hai: di sicuro non lo impari a 27 anni nel caso di Thiem. Quindi deve arrivare un punto dove i vecchi giochino talmente male che non possono più evitare di perdere

Wawrinka è uno che quelle occasioni le ha colte . Al momento l'unico, salvo il caso di Del Potro 2009

F.F.

[ludega]

Che è pure peggio, perché quel carattere lì o ce l'hai o non ce l'hai: di sicuro non lo impari a 27 anni nel caso di Thiem. Quindi deve arrivare un punto dove i vecchi giochino talmente male che non possono più evitare di perdere

Wawrinka è uno che quelle occasioni le ha colte . Al momento l'unico, salvo il caso di Del Potro 2009

F.F.

Infatti Wawrinka (non quello di adesso ma quello visto fino a Parigi 2017) oggi avrebbe vinto

[Johnny Rex]

Fa piacere che sia Lo Monaco che Barbara Rossi hanno rimarcato il rallentamento dei campi ,che senso abbia avuto effettuarlo non è dato sapere.

F.F.

[LuckyLooser]

Ancora con sta storia dei 2 anni... Se è sparito sarà un demerito o un merito???

Sembra che dobbiamo premiarlo per aver perso con Chung, Cecchinato e Istomin...

D'accordo al 100%

É saltato di testa e gli altri 2 ne hanno approfittato.
Buon per loro.
Nell'arco di una carriera non si puó essere sempre al top mentalmente o fisicamente.
Vale anche per lui, magari senza infortunio dello spagnolo manco lo vinceva il RG nel 2016 visto il precedente romano tiratissimo.

La ruota é girata per tutti e 3, bravi.

[ludega]

Fa piacere che sia Lo Monaco che Barbara Rossi hanno rimarcato il rallentamento dei campi ,che senso abbia avuto effettuarlo non è dato sapere.

F.F.

Beh gli organizzatori hanno avuto quello che volevano: partite da 4 ore e/o 5 set per tutto l'arco delle due settimane...

Certo che in questo momento il Roland Garros col sole rischia di essere lo Slam più veloce dei 4. E niente è roba da non crederci...

Ma io dopo che vedevo le volée fermarsi dopo il rimbalzo a Wimbledon l'anno scorso, ho gettato la spugna... Inutile ormai discuterne

[Nickognito]

E Djokovic ha vinto giocando serve and volley nei due momenti decisivi

[Johnny Rex]

Finale in cui hanno servito male entrambi, 10 break su 47 games non pochi ,ma anche spesso DF in momenti salienti. Colpo con cui Nole è risalito nei due ultimi set, quanto bastava.

F.F.

[LuckyLooser]

Fa piacere che sia Lo Monaco che Barbara Rossi hanno rimarcato il rallentamento dei campi ,che senso abbia avuto effettuarlo non è dato sapere.

F.F.

Come lo shot clock anzi da quando lo hanno messo han vinto solo quei 2
Vengono pure pungolati durante il match ma niente sono inscalfibili, anzi pare un aiuto per essere ancora piú cazzuti.

[ludega]

E Djokovic ha vinto giocando serve and volley nei due momenti decisivi

Ah beh allora è Edberg...

[Johnny Rex]

Thiem ai vantaggi sul suo servizio 13 volte, Nole 4. Non esattamente la stessa cosa..

F.F.

[Nickognito]

Nell'arco di una carriera non si puó essere sempre al top mentalmente o fisicamente.
Vale anche per lui, magari senza infortunio dello spagnolo manco lo vinceva il RG nel 2016 visto il precedente romano tiratissimo.

La ruota é girata per tutti e 3, bravi.

Federer molto piu' continuo di lui e lui molto piu' spesso con gli altri due fra i piedi (vedremo in futuro, magari lui continua e gli altri no). Fin qui Nole giocatore migliore dei tre, a me pare evidente. Certo, questo volendo considerare gli Australian al pari degli altri tre, altrimenti lui sta dietro.

[laplaz]

Nell'arco di una carriera non si puó essere sempre al top mentalmente o fisicamente.
Vale anche per lui, magari senza infortunio dello spagnolo manco lo vinceva il RG nel 2016 visto il precedente romano tiratissimo.

La ruota é girata per tutti e 3, bravi.

Federer molto piu' continuo di lui e lui molto piu' spesso con gli altri due fra i piedi (vedremo in futuro, magari lui continua e gli altri no). Fin qui Nole giocatore migliore dei tre, a me pare evidente. Certo, questo volendo considerare gli Australian al pari degli altri tre, altrimenti lui sta dietro.

Negli scontri diretti palesemente meglio Djoko sugli altri due.
Come dominio nelle singole stagioni direi pari a Federer, ma con avversari ben più ostici.
Come punte di livello tennistico tecnico-fisico Federer lo ritengo avanti.

[marat77]

Ancora con sta storia dei 2 anni... Se è sparito sarà un demerito o un merito???

Sembra che dobbiamo premiarlo per aver perso con Chung, Cecchinato e Istomin...

Demerito assolutamente.
Ma è l’unico motivo dei 3 Slam di Federer dopo i 35 anni di cui sopra.

[Nickognito]

Nell'arco di una carriera non si puó essere sempre al top mentalmente o fisicamente.
Vale anche per lui, magari senza infortunio dello spagnolo manco lo vinceva il RG nel 2016 visto il precedente romano tiratissimo.

La ruota é girata per tutti e 3, bravi.

Federer molto piu' continuo di lui e lui molto piu' spesso con gli altri due fra i piedi (vedremo in futuro, magari lui continua e gli altri no). Fin qui Nole giocatore migliore dei tre, a me pare evidente. Certo, questo volendo considerare gli Australian al pari degli altri tre, altrimenti lui sta dietro.

Negli scontri diretti palesemente meglio Djoko sugli altri due.
Come dominio nelle singole stagioni direi pari a Federer, ma con avversari ben più ostici.
Come punte di livello tennistico tecnico-fisico Federer lo ritengo avanti.

Si, non parlavo delle punte, in quelle per me primo Nadal a Parigi, secondo Djokovic in Australia , terzo, quarto e quinto Federer in tre tornei, sesto Djokovic a Wimbledon