US Open 2020 - Tabellone Maschile

[stefano61]

quindi con quelli forti fuori forma o infortunati niente asterisco, se invece si fanno squalificare con asterisco?

Infortuni e condizioni di forma fanno parte del gioco (diverso, però, se uno viene investito da un' auto o accoltellato).

Qua abbiamo un torneo in cui già mancano moltissimi giocatori per la pandemia (incluso Nadal). E già questo, per me, lo declassa. Poi, come se non bastasse, il numero uno del mondo viene squalificato per motivi disciplinari.

E, in tutto questo, io dovrei dire che il valore del torneo non viene irreparabilmente intaccato? Ma nemmeno per sogno

[Johnny Rex]

Va anche ricordato che nessuno ha puntato un fucile alla testa di Nadal dicendogli di non andare.
Decisione sua , Torto suo (per me) non esserci.
Poi se si sente più sicuro a Parigi affari suoi.

F.F.

[Nickognito]

quindi con quelli forti fuori forma o infortunati niente asterisco, se invece si fanno squalificare con asterisco?

Infortuni e condizioni di forma fanno parte del gioco (diverso, però, se uno viene investito da un' auto o accoltellato).

Qua abbiamo un torneo in cui già mancano moltissimi giocatori per la pandemia (incluso Nadal). E già questo, per me, lo declassa. Poi, come se non bastasse, il numero uno del mondo viene squalificato per motivi disciplinari.

E, in tutto questo, io dovrei dire che il valore del torneo non viene irreparabilmente intaccato? Ma nemmeno per sogno

il valore del torneo viene intaccato se Djokovic non va o sta male. Certo. Australian Open 2017-2018 e Wimbledon e Us Open 2017 sono stati irreparabilmente intaccati.
Ma non sono con l'asterisco. Una squalifica fa parte del gioco quanto un infortunio.

[tuborovescio]

il numero uno del mondo viene squalificato per motivi disciplinari.

ma soprattutto perchè incapace di vincere un set già vinto

[stefano61]

Una squalifica fa parte del gioco quanto un infortunio.

La squalifica disciplinare del primo favorito per "danni a figure di contorno" purtroppo danneggia anche il torneo. Torneo che già si disputa in condizioni assai particolari, con un numero anomalo di assenti per ragioni extra-sportive.

Francamente troppo per far finta di nulla.

[stefano61]

il numero uno del mondo viene squalificato per motivi disciplinari.

ma soprattutto perchè incapace di vincere un set già vinto

L' hanno squalificato per incapacità tennistiche, dici?

[ludega]

Certo. Australian Open 2017-2018 e Wimbledon e Us Open 2017 sono stati irreparabilmente intaccati.

Eh certo ha vinto 3 volte su 4 Federer...

Quindi uno Slam dove Djokovic perde con Istomin, Chung e Berdych, improvvisamente non vale più! Grandissimo

Lo US Open 2019 dove Djokovic e Federer si sono rotti durante il torneo invece, vuoi mettere?

[Nickognito]

Un'altra volta sto stalker federocentrico. Ignore. Mai che si possa discutere civilmente con gente intelligente senza che arrivi uno fra i piedi a offendere o pretendere di suggerire cosa uno vorrebbe davvero dire.

[eddie v.]

Per me nessun asterisco a questo UsOpen. Il torneo rimane prestigioso e i partecipanti rimasti sono forti, non come Djokovic, ma comunque forti. Se ci fosse stato Nadal in condizione, lo avrei messo favorito insieme a Nole, o magari un pochino sotto. Se ci fosse stato Federer in forma, avrei messo lo svizzero tra i favoriti, ma non vincitore - già in partenza - con Thiem, Medvedev e Zverev. Nessuno di questi tre, per me, seppur sfavorito, sarebbe partito già battuto nemmeno con gli altri due mostri sacri.
Federer allo usopen, dopo il 2011, ha preso diverse scoppole per vari motivi, tranne nel 2015, anno in cui giocò molto bene. Quindi sì, lo svizzero in forma avrebbe potuto dire la mia, ma non da favoritissimo.

[Mr.Wolf]

Wimbledon 1973 non ha l'asterisco

[stefano61]

Wimbledon 1973 non ha l'asterisco

Nel mio personalissimo albo d' oro, l' ha sempre avuto

[Mr.Wolf]

Wimbledon 1973 non ha l'asterisco

Nel mio personalissimo albo d' oro, l' ha sempre avuto

Io ho messo l'asterisco a Wimbledon 1996.
Troppe interruzioni per pioggia durante quel Sampras vs. Krajicek, partita falsata

[Johnny Rex]

Federer allo usopen, dopo il 2011, ha preso diverse scoppole per vari motivi, tranne nel 2015, anno in cui giocò molto bene. Quindi sì, lo svizzero in forma avrebbe potuto dire la mia, ma non da favoritissimo.

[s&v]

Chiariamo: io l'asterisco lo metto non (solo) per l'assenza di fedal o la squalifica di Djokovic. Lo metto per l'assenza di tutta una serie di giocatori che hanno dimostrato anche recentemente almeno negli slam di poter dare molto fastidio ad alcuni dei favoriti rimasti in questo torneo. Ho citato prima la sconfitta di Medvedev in Australia a Parigi, e viste le difficoltà di Zverev nei primi tre turni se magari trovava uno Tsonga andava a casa.

Certo se poi vince Thiem giocando bene e gioca bene anche a Parigi lo tolgo volentieri l'asterisco.

[Johnny Rex]

Chiariamo: io l'asterisco lo metto non (solo) per l'assenza di fedal o la squalifica di Djokovic. Lo metto per l'assenza di tutta una serie di giocatori che hanno dimostrato anche recentemente almeno negli slam di poter dare molto fastidio ad alcuni dei favoriti rimasti in questo torneo. Ho citato prima la sconfitta di Medvedev in Australia a Parigi, e viste le difficoltà di Zverev nei primi tre turni se magari trovava uno Tsonga andava a casa.

Certo se poi vince Thiem giocando bene e gioca bene anche a Parigi lo tolgo volentieri l'asterisco.

Non lo so, S&V,

La Storia dice che un solo vincitore US Open non ha fatto mai finale in altri Major (Del Potro) e appena 3-4 finalisti non ne hanno fatte altrove (Nishikori,Rusedski, Okker nel 68') ,difficile dire che lo si vinca per caso, non è Parigi che fino a 3 lustri fa era davvero un caso a sè rispetto agli altri slam, o quello che è stato l'Australian fino a 35 anni fa. Poi il cemento non è l'erba, dove più o meno tutti i giovani fanno schifo e anche annom prossimo i 3 avranno chances.

Poi certo, chiunque vinca si sentirà sempre dire dietro le spalle che coi 3 non ce l'avrebbe fatta e la sua vittoria vale quella di Vilas a Parigi nel 77', per dire. Lo si potrà dire, ma sono sensate direi anche le obiezioni.

F.F.

[Nickognito]

Boh, a me sembra che manchi solo Nadal. Djokovic c'era (e ripeto, se perde perche' va dal santone, e' mezzo rotto o si fa squalificare, fa lo stesso, ma anche se perde da Nishikori). Federer era infortunato e comunque qui poco competitivo (oddio, con questi campi non so, ma comunque si e' operato). Poi chi manca?

Monfils, Fognini, Wawrinka, fra i primi 30. E basta. Monfils con Thiem viene sempre umiliato e ci ha fatto dieci giochi in Australia, Fognini non si sa nemmeno se passa i primi turni, Wawrinka ha perso netto da Zverev in Australia e da Medvedev sempre netto agli ultimi Us Open.

Praticamente manca solo Nadal. Su una superficie meno congeniale di quella su cui Medvdev un anno fa lo ha portato al quinto e dove Thiem ha vinto in Australia, due anni piu vecchio da quando vinse 76 al quinto contro un Thiem molto peggiore.

Ok, comunque un'assenza importante, ma si parla di un solo giocatore.

Se poi si dice che una semifinale di Coric, Carreno o Shapovalov ha l'asterisco perche' magari arrivavano Nadal, Monfils e Wawrinka, boh, quello ci sta. Ma insomma...

[s&v]

Chiariamo: io l'asterisco lo metto non (solo) per l'assenza di fedal o la squalifica di Djokovic. Lo metto per l'assenza di tutta una serie di giocatori che hanno dimostrato anche recentemente almeno negli slam di poter dare molto fastidio ad alcuni dei favoriti rimasti in questo torneo. Ho citato prima la sconfitta di Medvedev in Australia a Parigi, e viste le difficoltà di Zverev nei primi tre turni se magari trovava uno Tsonga andava a casa.

Certo se poi vince Thiem giocando bene e gioca bene anche a Parigi lo tolgo volentieri l'asterisco.

Non lo so, S&V,

La Storia dice che un solo vincitore US Open non ha fatto mai finale in altri Major (Del Potro) e appena 3-4 finalisti non ne hanno fatte altrove (Nishikori,Rusedski, Okker nel 68') ,difficile dire che lo si vinca per caso, non è Parigi che fino a 3 lustri fa era davvero un caso a sè rispetto agli altri slam, o quello che è stato l'Australian fino a 35 anni fa. Poi il cemento non è l'erba, dove più o meno tutti i giovani fanno schifo e anche annom prossimo i 3 avranno chances.

Poi certo, chiunque vinca si sentirà sempre dire dietro le spalle che coi 3 non ce l'avrebbe fatta e la sua vittoria vale quella di Vilas a Parigi nel 77', per dire. Lo si potrà dire, ma sono sensate direi anche le obiezioni.

F.F.

Banalmente da quant'era che il cut off in uno slam non era a 130?

[laplaz]

Chiariamo: io l'asterisco lo metto non (solo) per l'assenza di fedal o la squalifica di Djokovic. Lo metto per l'assenza di tutta una serie di giocatori che hanno dimostrato anche recentemente almeno negli slam di poter dare molto fastidio ad alcuni dei favoriti rimasti in questo torneo. Ho citato prima la sconfitta di Medvedev in Australia a Parigi, e viste le difficoltà di Zverev nei primi tre turni se magari trovava uno Tsonga andava a casa.

Certo se poi vince Thiem giocando bene e gioca bene anche a Parigi lo tolgo volentieri l'asterisco.

Non lo so, S&V,

La Storia dice che un solo vincitore US Open non ha fatto mai finale in altri Major (Del Potro)

Non ero al corrente di questa statistica. E per Wimbledon invece?

[stefano61]

L' assenza di Federer dipende anche dagli interventi chirurgici a cui ha deciso di sottoporsi. Quindi, non credo che la sua assenza debba sminuire il valore del torneo.

Nadal, invece, ha rinunciato per ragioni che sono direttamente legate alla pandemia. Un' eventuale vittoria di Djokovic sarebbe stata da valutare anche alla luce di questa circostanza. E così pure la vittoria di chiunque altro.

Se il detentore del titolo - e 4 volte vincitore del torneo - non si presenta per una situazione sanitaria mondiale del tutto anomala (insieme a diversi altri giocatori), il rischio di asterisco è per me già piuttosto serio.

Non l' avevo detto a inizio torneo, ma mi sembrava abbastanza scontato.

[Johnny Rex]

Chiariamo: io l'asterisco lo metto non (solo) per l'assenza di fedal o la squalifica di Djokovic. Lo metto per l'assenza di tutta una serie di giocatori che hanno dimostrato anche recentemente almeno negli slam di poter dare molto fastidio ad alcuni dei favoriti rimasti in questo torneo. Ho citato prima la sconfitta di Medvedev in Australia a Parigi, e viste le difficoltà di Zverev nei primi tre turni se magari trovava uno Tsonga andava a casa.

Certo se poi vince Thiem giocando bene e gioca bene anche a Parigi lo tolgo volentieri l'asterisco.

Non lo so, S&V,

La Storia dice che un solo vincitore US Open non ha fatto mai finale in altri Major (Del Potro)

Non ero al corrente di questa statistica. E per Wimbledon invece?

Ivanisevic e Krajicek .

F.F.

[Nickognito]

Non lo so, S&V,

La Storia dice che un solo vincitore US Open non ha fatto mai finale in altri Major (Del Potro)

Non ero al corrente di questa statistica. E per Wimbledon invece?

Ivanisevic e Krajicek .

F.F.

e prima McKinley, Falkenburg e Petra (quelli prima non contano che non c'era ancora il Grande Slam).
Si, Del Potro il meno forte a vincere qui.

[Johnny Rex]

Boh, a me sembra che manchi solo Nadal. Djokovic c'era (e ripeto, se perde perche' va dal santone, e' mezzo rotto o si fa squalificare, fa lo stesso, ma anche se perde da Nishikori). Federer era infortunato e comunque qui poco competitivo (oddio, con questi campi non so, ma comunque si e' operato). Poi chi manca?

Monfils, Fognini, Wawrinka, fra i primi 30. E basta. Monfils con Thiem viene sempre umiliato e ci ha fatto dieci giochi in Australia, Fognini non si sa nemmeno se passa i primi turni, Wawrinka ha perso netto da Zverev in Australia e da Medvedev sempre netto agli ultimi Us Open.

Praticamente manca solo Nadal. Su una superficie meno congeniale di quella su cui Medvdev un anno fa lo ha portato al quinto e dove Thiem ha vinto in Australia, due anni piu vecchio da quando vinse 76 al quinto contro un Thiem molto peggiore.

Ok, comunque un'assenza importante, ma si parla di un solo giocatore.

Se poi si dice che una semifinale di Coric, Carreno o Shapovalov ha l'asterisco perche' magari arrivavano Nadal, Monfils e Wawrinka, boh, quello ci sta. Ma insomma...

Dai Nick, andiamo di asterisco pesante, con l'accetta , dritto per dritto

AUSTRALIAN

1984 ; Mancano McEnroe e Connors, i finalisti di Wimbledon, su erba. Che valore ha quella vittoria di Wilander?
1991-1992; Agassi e Sampras su cemento potevano dire la loro
1999: Kafelnikov ringrazia pubblicamente Sampras per non essere andato
2002; Manca Agassi che aveva vinto prima e dopo
2006; Assenti Safin e Nadal, ultimi e unici a battere negli Slam Federer in 3 anni
2018; Djokovic cadavere e Nadal che si infortuna ,serve altro?

ROLANDO

1970-1972 Più assenti che presenti
1977 Non ci sono Borg, Connors, Gerulaitis appena vincitore a Roma
1990: Gomez ringrazia Lendl per non esserci stato
2002; vabbeh, Costa, come stesse Kuerten si sa
2009; avrei voluto vederlo contro Nadal (autocit.)
2016; vedi sopra

WIMBLEDON

1972; Non ci sono gli australiani
1973; Non c'è nessuno ( 3 Asterischi per Kodes)
2009; manca Nadal che aveva battuto Federer l'anno prima e avrebbe vinto l'anno dopo ,in un anno in cui a Roger occorre un 16-14 per battere Roddick
2016; Federer si infortuna, Nadal non c'è, Djokovic perde da Querrey.

Al posto di Murray avrei vinto anche io

US OPEN

1977; Borg si infortuna, con Vilas sappiamo come sarebbe andata
1998: vediamo se Sampras non si infortuna contro rafter in semifinale
1999; Vediamo se Sampras e Rafter c'erano, o Andreino
2017; Federer schienato, Djokovic assente
2019; Federer schienato (2) , Djokovic infortunato. E rischi pure di perdere la finale!!!

F.F.

[chiaky]

Wilander che vince uno slam sull'erba va al di là di ogni immaginazione.
Io glielo toglierei quell'Australian

[stefano61]

Djokovic c'era (e ripeto, se perde perche' va dal santone, e' mezzo rotto o si fa squalificare, fa lo stesso, ma anche se perde da Nishikori).

In un anno normale, cosa si sarebbe detto? Arriva qua un Nole imbattuto ovunque - poniamo - tranne che su terra battuta, e si fa squalificare. Io avrei rimarcato pesantemente la cosa, non avrei certo detto "è come se avesse perso da Nishikori".

Certo, non avrei insistito per avere l' asterisco a fianco del nome del vincitore. Ma sarebbe stata già un' edizione piuttosto particolare.

Ora, manca già Nadal per pandemia, e Djokovic - numero 1 e fin qui imbattuto in stagione - va fuori per squalifica. Beh, per me abbiamo passato il segno, e anche abbondantemente.

Forse, se Thiem (o qualcun altro) vince qui e a Parigi potrei cambiare idea. Ma, anche in quel caso, la vittoria a New York resta un po' troppo facilitata, almeno per i miei gusti.

[chiaky]

Djokovic c'era (e ripeto, se perde perche' va dal santone, e' mezzo rotto o si fa squalificare, fa lo stesso, ma anche se perde da Nishikori).

In un anno normale, cosa si sarebbe detto? Arriva qua un Nole imbattuto ovunque - poniamo - tranne che su terra battuta, e si fa squalificare. Io avrei rimarcato pesantemente la cosa, non avrei certo detto "è come se avesse perso da Nishikori".

Certo, non avrei insistito per avere l' asterisco a fianco del nome del vincitore. Ma sarebbe stata già un' edizione piuttosto particolare.

Ora, manca già Nadal per pandemia, e Djokovic - numero 1 e fin qui imbattuto in stagione - va fuori per squalifica. Beh, per me abbiamo passato il segno, e anche abbondantemente.

Forse, se Thiem (o qualcun altro) vince qui e a Parigi potrei cambiare idea. Ma, anche in quel caso, la vittoria a New York resta un po' troppo facilitata, almeno per i miei gusti.

Che, chiunque vinca debba accendere un enorme cero alla Madonna, è fuor di dubbio.
Nessuno può pensare che vincere un torneo normalmente (e per normalmente intendo con qui quo qua schierati), con un Nole che non dà pallate a destra e a manca e senza covid, sia la stessa cosa di vincere uno Slam senza il trio Disney tra i piedi.
Ora, io mi sto divertendo e sono contento di vedere questi giovanotti indisturbati e di avere un nuovo vincitore, ma darò alla vittoria (di chiunque sarà) il suo giusto peso, vale a dire non certo zero, ma diciamo 6 nella scala mercalli del tennis (cit. Tommasi), e non più di 6.

[Nickognito]

Dai Nick, andiamo di asterisco pesante, con l'accetta , dritto per dritto

Non ha senso, per me. Tipo nel 77 manca Borg. Ok, ma anche nel 1982 manca Borg. Cosa importa che fosse ritirato o meno?
Capisco che vogliate sapere chi era il migliore al mondo in quel torneo tra gli attivi, pero' per me e' piu' importante l'effettiva difficolta'. Altrimenti si creano paradossi. Per dire: Federer si opera e salta Wimbledon, asterisco,ma forse valido. Federer decide di non andare: asterisco. Federer si ritira due mesi e poi torna: valido. Boh,


AUSTRALIAN

1984 ; Mancano McEnroe e Connors, i finalisti di Wimbledon, su erba. Che valore ha quella vittoria di Wilander?

piena, mc lo batte netto nel 1983.

1991-1992; Agassi e Sampras su cemento potevano dire la loro

Courier nettamente migliore di loro in quegli anni.

1999: Kafelnikov ringrazia pubblicamente Sampras per non essere andato

L'anno prima perse da Kucera, mah.

2002; Manca Agassi che aveva vinto prima e dopo

Beh, Agassi si ritiro' all'ultimo, se non erro, subito dopo un annuncio di maggiori controlli antidoping. Peraltro si ritiro' alla viglia in contemporanea anche Serena Williams. Forse sono gli altri prima e dopo che meritano l'asterisco

2006; Assenti Safin e Nadal, ultimi e unici a battere negli Slam Federer in 3 anni

Nel 2007 c'erano, il secondo umiliato da Gonzalez e il primo perse al terzo turno.

2018; Djokovic cadavere e Nadal che si infortuna ,serve altro?

be, pero' hanno partecipato. Valore scarso, ma perche' asterisco? La cosa meno regolare fu la chiusura del tetto.

ROLANDO

1970-1972 Più assenti che presenti
1977 Non ci sono Borg, Connors, Gerulaitis appena vincitore a Roma
1990: Gomez ringrazia Lendl per non esserci stato
2002; vabbeh, Costa, come stesse Kuerten si sa
2009; avrei voluto vederlo contro Nadal (autocit.)
2016; vedi sopra

si ok, allora puoi mettere ogni anno senza Borg o Nadal, boh. Lendl nel 1991, 1988, 1992 e 1989 che ha fatto?

WIMBLEDON

1972; Non ci sono gli australiani

agli Us Open ci sono e nessuno va in semifinale.

1973; Non c'è nessuno ( 3 Asterischi per Kodes)

qui concordo.

2009; manca Nadal che aveva battuto Federer l'anno prima e avrebbe vinto l'anno dopo ,in un anno in cui a Roger occorre un 16-14 per battere Roddick

Si, Nadal sarebbe stato favorito, ma quindi si mettono asterischi per un infortunio?

2016; Federer si infortuna, Nadal non c'è, Djokovic perde da Querrey.

Al posto di Murray avrei vinto anche io

Ok cammino facile, ma se gli altri perdono e' colpa sua? Nadal fa poco testo, gli altri giocavano.

US OPEN

1977; Borg si infortuna, con Vilas sappiamo come sarebbe andata

che avrebbe vinto Connors. Il quale pero' ha perso da Vilas.

1998: vediamo se Sampras non si infortuna contro rafter in semifinale

Boh, mi sembra piu' irregolare il 96 di Sampras che con Corretja e' stato aiutato in modo irregolare.

1999; Vediamo se Sampras e Rafter c'erano, o Andreino

Ok, Sampras avrebbe vinto. Ma di nuovo, non vedo perche' mettere un asterisco se uno solo si infortuna.

2017; Federer schienato, Djokovic assente

Era un buon Federer, Djokovic sarebbe stato favorito, ma non sicuro vincitore.

2019; Federer schienato (2) , Djokovic infortunato. E rischi pure di perdere la finale!!!

Non ha vinto Djokovic?

[Nickognito]

In un anno normale, cosa si sarebbe detto? Arriva qua un Nole imbattuto ovunque - poniamo - tranne che su terra battuta, e si fa squalificare. Io avrei rimarcato pesantemente la cosa, non avrei certo detto "è come se avesse perso da Nishikori".

Certo, non avrei insistito per avere l' asterisco a fianco del nome del vincitore. Ma sarebbe stata già un' edizione piuttosto particolare.

Ora, manca già Nadal per pandemia, e Djokovic - numero 1 e fin qui imbattuto in stagione - va fuori per squalifica. Beh, per me abbiamo passato il segno, e anche abbondantemente.

Forse, se Thiem (o qualcun altro) vince qui e a Parigi potrei cambiare idea. Ma, anche in quel caso, la vittoria a New York resta un po' troppo facilitata, almeno per i miei gusti.

Non seguo proprio il ragionamento. Nole qui non e' quasi mai imbattibile. Per dire, prendiamo Melbourne 2017 2018: e' ovvio che un buon Nole presente vince il torneo. Piu' favorito che qui quest'anno. E quindi? Ma anche il Nole 2008 per me vince nel 2009, ma si infortuna. Quanti asterischi dobbiamo mettere?

[Johnny Rex]

Quanti asterischi dobbiamo mettere?

Tardi, ma forse hai capito il senso del mio elenco

F..F

[Johnny Rex]

Che, chiunque vinca debba accendere un enorme cero alla Madonna, è fuor di dubbio.
Nessuno può pensare che vincere un torneo normalmente (e per normalmente intendo con qui quo qua schierati), con un Nole che non dà pallate a destra e a manca e senza covid, sia la stessa cosa di vincere uno Slam senza il trio Disney tra i piedi.
Ora, io mi sto divertendo e sono contento di vedere questi giovanotti indisturbati e di avere un nuovo vincitore, ma darò alla vittoria (di chiunque sarà) il suo giusto peso, vale a dire non certo zero, ma diciamo 6 nella scala mercalli del tennis (cit. Tommasi), e non più di 6.

Chiaky, per curiosità, tu che peso dai alla vittoria di Becker a Wimbledon nel 1985?

F.F.

[chiaky]

Che, chiunque vinca debba accendere un enorme cero alla Madonna, è fuor di dubbio.
Nessuno può pensare che vincere un torneo normalmente (e per normalmente intendo con qui quo qua schierati), con un Nole che non dà pallate a destra e a manca e senza covid, sia la stessa cosa di vincere uno Slam senza il trio Disney tra i piedi.
Ora, io mi sto divertendo e sono contento di vedere questi giovanotti indisturbati e di avere un nuovo vincitore, ma darò alla vittoria (di chiunque sarà) il suo giusto peso, vale a dire non certo zero, ma diciamo 6 nella scala mercalli del tennis (cit. Tommasi), e non più di 6.

Chiaky, per curiosità, tu che peso dai alla vittoria di Becker a Wimbledon nel 1985?

F.F.

Becker pesava sui 100 chili

[chiaky]

Vabbè, a parte gli scherzi, i big hanno perso prima, va bene, capita.
Ma c'erano.
Tra l'altro ha battuto il giustiziere del detentore del torneo e numero uno del mondo.
Quindi vale del tutto.

[stefano61]

Quanti asterischi dobbiamo mettere?

Se escludiamo l' Australian Open fino al 1982, Wimbledon '73 (sicurissimo), Parigi '77 e US Open 2020 (assai ragionevoli).

La lista di Johnny non ha alcun senso, e lo sa benissimo anche lui - che fino a ieri parlava qui di torneo falsato

Nessuno è imbattibile da nessuna parte, non è quello il punto. Anche Nadal al Roland al Garros e Sampras a Wimbledon hanno perso qualche volta. Non ci sono criteri assoluti, ma questa edizione degli US Open - per ragioni che è inutile ripetere - è disastrata.

[ludega]

Nadal, invece, ha rinunciato per ragioni che sono direttamente legate alla pandemia. Un' eventuale vittoria di Djokovic sarebbe stata da valutare anche alla luce di questa circostanza. E così pure la vittoria di chiunque altro. .

La rinuncia di Nadal non ha niente a che fare con la pandemia. Si basa sul calendario visto che hanno messo Parigi il 27 settembre e settimana prossima c'è già Roma.

Avrei voluto vedere se la situazione fosse stata invertita: con Parigi nella bolla e New York qualche settimana dopo... Sarebbe andato anche a nuoto a Parigi, anche a costo di prendersi il colera...

[stefano61]

La rinuncia di Nadal non ha niente a che fare con la pandemia. Si basa sul calendario visto che hanno messo Parigi il 27 settembre e settimana prossima c'è già Roma.

Vuoi dire che non ha niente a che vedere con la situazione sanitaria a New York e nei trasferimenti, immagino. Il calendario stravolto dipende appunto dalla pandemia.

Se anche è solo una questione di calendario - cosa, peraltro, da dimostrare - la stagione è comunque in larga misura compromessa.

[Johnny Rex]

Vabbè, a parte gli scherzi, i big hanno perso prima, va bene, capita.
Ma c'erano.
Tra l'altro ha battuto il giustiziere del detentore del torneo e numero uno del mondo.
Quindi vale del tutto.

Per te eliminare Leconte, Jarryd e Curren vale molto di più che eliminare De MInaur, Medvedev e Zverev?

F.F.

[Johnny Rex]

La lista di Johnny non ha alcun senso, e lo sa benissimo anche lui - che fino a ieri parlava qui di torneo falsato .

Lo aveva invece , bisognava coglierlo

F.F.

[Nickognito]

Vabbè, a parte gli scherzi, i big hanno perso prima, va bene, capita.
Ma c'erano.
Tra l'altro ha battuto il giustiziere del detentore del torneo e numero uno del mondo.
Quindi vale del tutto.

Per te eliminare Leconte, Jarryd e Curren vale molto di più che eliminare De MInaur, Medvedev e Zverev?

F.F.

Ti diranno che Curren ha battuto McEnroe sul campo e non per ritiro e quindi vale piu' di Medvedev.

[chiaky]

Vabbè, a parte gli scherzi, i big hanno perso prima, va bene, capita.
Ma c'erano.
Tra l'altro ha battuto il giustiziere del detentore del torneo e numero uno del mondo.
Quindi vale del tutto.

Per te eliminare Leconte, Jarryd e Curren vale molto di più che eliminare De MInaur, Medvedev e Zverev?

F.F.

Beh se hai 17 anni si...

[chiaky]

Vabbè, a parte gli scherzi, i big hanno perso prima, va bene, capita.
Ma c'erano.
Tra l'altro ha battuto il giustiziere del detentore del torneo e numero uno del mondo.
Quindi vale del tutto.

Per te eliminare Leconte, Jarryd e Curren vale molto di più che eliminare De MInaur, Medvedev e Zverev?

F.F.

Ti diranno che Curren ha battuto McEnroe sul campo e non per ritiro e quindi vale piu' di Medvedev.

Non è nemmeno questo il discorso.
Becker ha vinto un torneo a cui i big hanno partecipato, e non si sono autoeliminati tramite squalifica.
Questo chiude già il discorso, non vi può essere alcun paragone.
Certo, Boris non incontrò nessuno dei primi tre/quattro, però i primi tre/quattro c'erano.
Qui non ci sono. Medvedev (per dirne uno) quando vincerà un torneo a cui partecipano i tre tenori, avrà vinto un vero Slam.
Poi chiaro, fossi in loro non mi farei questi problemi e prenderei tutto quello che la sorte mi dà, intendiamoci, e mi bullerei di aver vinto uno Slam con gli amici.

[stefano61]

nel 77 manca Borg. Ok, ma anche nel 1982 manca Borg. Cosa importa che fosse ritirato o meno?
Capisco che vogliate sapere chi era il migliore al mondo in quel torneo tra gli attivi, pero' per me e' piu' importante l'effettiva difficolta'. Altrimenti si creano paradossi. Per dire: Federer si opera e salta Wimbledon, asterisco,ma forse valido. Federer decide di non andare: asterisco. Federer si ritira due mesi e poi torna: valido. Boh,

Ecco, capisco questo ragionamento. Più che mettere asterischi -dici- guardiamo semplicemente alla difficoltà nell' ottenere la vittoria.
Questo può valere anche per Wimbledon '73, però.

L' asterisco, per me, va inteso come un indice che segnala che siamo in presenza di un' edizione fortemente condizionata da fattori extra-agonistici - come possono essere appunto boicottaggi, forfait di alcuni giocatori di vertice imposto per controversie legali, catastrofi naturali, squalifiche importanti per leggerezze disciplinari.

Eventi esterni all' attività sportiva che modificano in maniera significativa il campo dei partecipanti, anche a torneo in corso. Federer che si opera, o Del Potro nuovamente infortunato fanno invece parte del gioco.

Djokovic cade malamente e s' infortuna alla spalla. Se perde da Carreno per questo (e magari sarebbe successo), è un infortunio di gioco. Ma se fa maldestramente cadere un oggetto dalla finestra dell' albergo colpendo un passante, e viene poi trattenuto dalla polizia, e perde così per squalifica per non essersi presentato in campo, siamo in presenza di un evento esterno che condiziona l' andamento del torneo.

Poi, certo, alla fine guarderemo chi ha effettivamente battuto chi vince il torneo. Ma per me conta anche il tabellone "mutilato", se uno o più giocatori di vertice mancano o vanno fuori per cause del tipo suddetto.