US Open 2020 - Tabellone Maschile

[ludega]

Se anche è solo una questione di calendario - cosa, peraltro, da dimostrare - la stagione è comunque in larga misura compromessa.

Ah beh certo allora se anche il calendario stravolto falsa tutto, allora possiamo risentirci direttamente a gennaio...

Perché lo US Open almeno ha mantenuto la data originale, invece il Roland Garros in autunno non mi pare proprio normale....

Quindi cosa facciamo? asterisco anche per Parigi?

[stefano61]

Ah beh certo allora se anche il calendario stravolto falsa tutto, allora possiamo risentirci direttamente a gennaio...

Ho detto largamente, non completamente. Parigi sembra possa svolgersi abbastanza regolarmente, vedremo.

[chiaky]

Se a Parigi ci sono i big perchè dovrebbe esserci il fantomatico asterisco?
Solo perchè è slittato di mese? Non mi pare causa sufficiente...

[chiaky]

P.S. Naturalmente io, qui, tifo Shapovalov per i seguenti motivi:
1) è molto giovane
2) è completamente pazzo
3) è mancino, caratteristica NECESSARIA perchè io possa tifare un tennista. I destrorsi non mi interessano, mancano di quella scintilla di fantasia che cerco. Il mio cuore batte per i mancini.

[ludega]

Se a Parigi ci sono i big perchè dovrebbe esserci il fantomatico asterisco?
Solo perchè è slittato di mese? Non mi pare causa sufficiente...

Beh non mi pare sia un mese. Sono 4 mesi.

Le condizioni di gioco a Parigi tra inizio giugno e inizio ottobre non saranno mai le stesse....

[chiaky]

Se a Parigi ci sono i big perchè dovrebbe esserci il fantomatico asterisco?
Solo perchè è slittato di mese? Non mi pare causa sufficiente...

Beh non mi pare sia un mese. Sono 4 mesi.

Le condizioni di gioco a Parigi tra inizio giugno e inizio ottobre non saranno mai le stesse....

Si, ma questo vale per tutti i partecipanti.
Se ci sono tutti i big, per me il torneo vale al 100 per 100.

[ludega]

Se a Parigi ci sono i big perchè dovrebbe esserci il fantomatico asterisco?
Solo perchè è slittato di mese? Non mi pare causa sufficiente...

Beh non mi pare sia un mese. Sono 4 mesi.

Le condizioni di gioco a Parigi tra inizio giugno e inizio ottobre non saranno mai le stesse....

Si, ma questo vale per tutti i partecipanti.
Se ci sono tutti i big, per me il torneo vale al 100 per 100.

Certo, anche la bolla a New York vale per tutti i partecipanti. Eppure mi state dicendo che avrà l'asterisco....

Io sto solo seguendo il ragionamento di Stefano: la pandemia ha falsato questo US Open ed è vero. Ma allora falserà anche un torneo che si giocherà in una stagione completamente diversa da quella prevista...

[chiaky]

Beh non mi pare sia un mese. Sono 4 mesi.

Le condizioni di gioco a Parigi tra inizio giugno e inizio ottobre non saranno mai le stesse....

Si, ma questo vale per tutti i partecipanti.
Se ci sono tutti i big, per me il torneo vale al 100 per 100.

Certo, anche la bolla a New York vale per tutti i partecipanti. Eppure mi state dicendo che avrà l'asterisco....

Io sto solo seguendo il ragionamento di Stefano: la pandemia ha falsato questo US Open ed è vero. Ma allora falserà anche un torneo che si giocherà in una stagione completamente diversa da quella prevista...

Lo US Open varrà mezzo perchè non c'erano i tre campioni, non per altro, per quanto mi riguarda.

[ludega]

Si, ma questo vale per tutti i partecipanti.
Se ci sono tutti i big, per me il torneo vale al 100 per 100.

Certo, anche la bolla a New York vale per tutti i partecipanti. Eppure mi state dicendo che avrà l'asterisco....

Io sto solo seguendo il ragionamento di Stefano: la pandemia ha falsato questo US Open ed è vero. Ma allora falserà anche un torneo che si giocherà in una stagione completamente diversa da quella prevista...

Lo US Open varrà mezzo perchè non c'erano i tre campioni, non per altro, per quanto mi riguarda.

Djokovic c'era: è stato squalificato

Federer non poteva giocare comunque

Nadal non ha voluto giocare perchè gli interessa la terra battuta

Sia chiaro che per me rimarrà comunque uno Slam minore questo, ma da un punto di vista strettamente logico non ci sarebbe motivo per ritenerlo tale...

[chiaky]

Certo, anche la bolla a New York vale per tutti i partecipanti. Eppure mi state dicendo che avrà l'asterisco....

Io sto solo seguendo il ragionamento di Stefano: la pandemia ha falsato questo US Open ed è vero. Ma allora falserà anche un torneo che si giocherà in una stagione completamente diversa da quella prevista...

Lo US Open varrà mezzo perchè non c'erano i tre campioni, non per altro, per quanto mi riguarda.

Djokovic c'era: è stato squalificato

Federer non poteva giocare comunque

Nadal non ha voluto giocare perchè gli interessa la terra battuta

Sia chiaro che per me rimarrà comunque uno Slam minore questo, ma da un punto di vista strettamente logico non ci sarebbe motivo per ritenerlo tale...

Nole c'era, ok, ma NON è stato battuto, si è autoeliminato.
Gli altri due non sono andati, per una miriade di motivi, ma non sono andati.
Quindi, come dici anche tu, vale meno.
Se nel 1983, a Wimbledon, non vanno McEnroe, Lendl e Connors, il torneo lo vince Chris Lewis.
Ma McEnroe, Lendl e Connors ci sono. Sta li la differenza.
Il giorno in cui Chris Lewis vince Wimbledon con la presenza di McEnroe, Lendl e Connors e Medvedev (che è più forte di Lewis eh, non fraintendetemi) vince lo Us Open con la presenza di Federer, Nole e Nadal sarà un grande campione.

[LuckyLooser]

Per me gli assenti hanno sempre torto.
Niente asterisco.
Tanto al meglio i 3 Big non li rivedremo e concordo che Nadal qua sopra non ci vincerà mai più al 99% e lo sa anche lui.

Questa è l'occasione per i Next Gen di far vedere di che pasta sono fatti, per alcuni potrebbe essere il turning point della loro carriera...vedi possibile esplosione di Shapo o bocciatura definitiva a grandi livelli di Zverev, che ha appena preso 6-1.
Nel 2022 almeno 5 o 6 di questi si giocheranno tutti gli slam, buon per loro incominciare a vincere le sfide dirette con i coetanei e far valere una sudditanza psicologica in ottica furura.

[laplaz]

Dai ma Zverev non può prendere 6-1 da Coric. Non può. Semplicemente
Ma nella sua carriera lo farà mai un passo in avanti verso la metà del campo da gioco?

[Shakespeare]

Dai ma Zverev non può prendere 6-1 da Coric. Non può. Semplicemente
Ma nella sua carriera lo farà mai un passo in avanti verso la metà del campo da gioco?

La domanda è
Farà mai un passo verso la palla invece di star lì ad aspettarla ?
Il che è mooooooooooolto peggio

[laplaz]

Dai ma Zverev non può prendere 6-1 da Coric. Non può. Semplicemente
Ma nella sua carriera lo farà mai un passo in avanti verso la metà del campo da gioco?

La domanda è
Farà mai un passo verso la palla invece di star lì ad aspettarla ?
Il che è mooooooooooolto peggio

Ma certo, è quello che dicevo.
E' imbarazzante, io non capisco come possa essersi involuto in questa maniera. Giocava a tennis meglio da junior.
E la seconda di servizio orripilante, colpita senza alcuno svincolo della spalla, tutto contratto, una cosa inguardabile anche per la Errani

[marat77]

Per me chiunque vinca questo Slam sarà sempre uno Slam vinto e fankulo a chi per un motivo per l’altro non c’è.

Poi ovvio che da un punto di vista “esame di laurea”, avrebbe avuto un valore più forte agli occhi di tutti una vittoria di Thiem in Australia in finale con Djokovic o di Medvedev a NY 2019 contro Nadal in finale.

[nico 1986]

Per me chiunque vinca questo Slam sarà sempre uno Slam vinto e fankulo a chi per un motivo per l’altro non c’è.

Poi ovvio che da un punto di vista “esame di laurea”, avrebbe avuto un valore più forte agli occhi di tutti una vittoria di Thiem in Australia in finale con Djokovic o di Medvedev a NY 2019 contro Nadal in finale.

Credo anche io che sia sempre uno slem vinto nonostante tutto

[Ace Man]

Vince Zverev in quattro, Coric piegato.

[ThePiper]

La domanda è
Farà mai un passo verso la palla invece di star lì ad aspettarla ?
Il che è mooooooooooolto peggio

Finché sta nei dieci in pantofole non credo si ammazzerà troppo per superare i propri limiti.
Gioca malino e rischia di vincere uno slam

[Ace Man]

Sul discorso dello slam con asterisco Stefano non ha tutti i torti.
Nell'anno del Covid, senza pubblico, senza i tre tenori... beh, dai, un po' di ragione l'ha

[tennisfan82]

Ultimo semifinalista tedesco agli Us Open fu Becker nel 1995

[Ombra84]

Busta Rhymes in semi, di nuovo

[Johnny Rex]

Carreno di nuovo in semifinale, sulla veloce superficie US Open 2020 come su quella Lenta 2017

Poco da dire, sulla mentalità vincente degli Spagnoli (a prescindere da quale sia lo sport) si potrebbe/dovrebbe scrivere un intero libro.

Amarezza per Shapo.

F.F.

[chiaky]

Carreno di nuovo in semifinale, sulla veloce superficie US Open 2020 come su quella Lenta 2017

Poco da dire, sulla mentalità vincente degli Spagnoli (a prescindere da quale sia lo sport) si potrebbe/dovrebbe scrivere un intero libro.

Amarezza per Shapo.

F.F.

No vabbè, appena alzato ho visto il punteggio.
Sono incazzato nero

[Johnny Rex]

Per me chiunque vinca questo Slam sarà sempre uno Slam vinto e fankulo a chi per un motivo per l’altro non c’è.

Poi ovvio che da un punto di vista “esame di laurea”, avrebbe avuto un valore più forte agli occhi di tutti una vittoria di Thiem in Australia in finale con Djokovic o di Medvedev a NY 2019 contro Nadal in finale.

Eccoci.
Punto è che per me o Nickognito conta chi batti
1976 in un Australian che manco ha il valore di slam Edmondson batte Rosewall e Newcombe (pure, specie il primo, VDM)
nel 2006 Federer dominante numero 1 del mondo batte in 4 set Kiefer e Baghdatis.
Quale delle due vittorie vale di più?

Ripeto, mettiamo che Medvedev vinca battendo Rublev, Thiem e Zverev
varrebbe meno di Sampras 1993 che batte Chang, Volkov e Pioline?

F.F.

[laplaz]

Mamma mia che livello di gioco infimo in questo slam. Anche ieri vedere Zverev e Coric era un dolore al cuore

Boooosta di nuovo in SF. Madonna Santa

[chiaky]

Per me chiunque vinca questo Slam sarà sempre uno Slam vinto e fankulo a chi per un motivo per l’altro non c’è.

Poi ovvio che da un punto di vista “esame di laurea”, avrebbe avuto un valore più forte agli occhi di tutti una vittoria di Thiem in Australia in finale con Djokovic o di Medvedev a NY 2019 contro Nadal in finale.

Eccoci.
Punto è che per me o Nickognito conta chi batti
1976 in un Australian che manco ha il valore di slam Edmondson batte Rosewall e Newcombe (pure, specie il primo, VDM)
nel 2006 Federer dominante numero 1 del mondo batte in 4 set Kiefer e Baghdatis.
Quale delle due vittorie vale di più?

Ripeto, mettiamo che Medvedev vinca battendo Rublev, Thiem e Zverev
varrebbe meno di Sampras 1993 che batte Chang, Volkov e Pioline?

F.F.

Mah...secondo me devono battere almeno uno dei VDM, sennò non potrò mai dire che hanno davvero conquistato uno Slam
Anche se poi oh, a loro va benissimo così, ci mancherebbe.
Vivono in attesa dell'estinzione dei dinosauri.

[uglygeek]

Mamma mia che livello di gioco infimo in questo slam. Anche ieri vedere Zverev e Coric era un dolore al cuore

Boooosta di nuovo in SF. Madonna Santa

La cosa curiosa e' che in Spagna perde la Busta: di cognome lo chiamano solo Carreño.

[uglygeek]

Per me chiunque vinca questo Slam sarà sempre uno Slam vinto e fankulo a chi per un motivo per l’altro non c’è.

Poi ovvio che da un punto di vista “esame di laurea”, avrebbe avuto un valore più forte agli occhi di tutti una vittoria di Thiem in Australia in finale con Djokovic o di Medvedev a NY 2019 contro Nadal in finale.

Eccoci.
Punto è che per me o Nickognito conta chi batti
1976 in un Australian che manco ha il valore di slam Edmondson batte Rosewall e Newcombe (pure, specie il primo, VDM)
nel 2006 Federer dominante numero 1 del mondo batte in 4 set Kiefer e Baghdatis.
Quale delle due vittorie vale di più?

Ripeto, mettiamo che Medvedev vinca battendo Rublev, Thiem e Zverev
varrebbe meno di Sampras 1993 che batte Chang, Volkov e Pioline?

F.F.

Mah...secondo me devono battere almeno uno dei VDM, sennò non potrò mai dire che hanno davvero conquistato uno Slam
Anche se poi oh, a loro va benissimo così, ci mancherebbe.
Vivono in attesa dell'estinzione dei dinosauri.

Come ha detto Shapo, ora si stanno cagando tutti sotto perche' l'occasione e' troppo grossa.
Comunque parte bassa del tabellone di ben altro livello, la finale dovrebbe essere scontata.

[chiaky]

Eccoci.
Punto è che per me o Nickognito conta chi batti
1976 in un Australian che manco ha il valore di slam Edmondson batte Rosewall e Newcombe (pure, specie il primo, VDM)
nel 2006 Federer dominante numero 1 del mondo batte in 4 set Kiefer e Baghdatis.
Quale delle due vittorie vale di più?

Ripeto, mettiamo che Medvedev vinca battendo Rublev, Thiem e Zverev
varrebbe meno di Sampras 1993 che batte Chang, Volkov e Pioline?

F.F.

Mah...secondo me devono battere almeno uno dei VDM, sennò non potrò mai dire che hanno davvero conquistato uno Slam
Anche se poi oh, a loro va benissimo così, ci mancherebbe.
Vivono in attesa dell'estinzione dei dinosauri.

Come ha detto Shapo, ora si stanno cagando tutti sotto perche' l'occasione e' troppo grossa.
Comunque parte bassa del tabellone di ben altro livello, la finale dovrebbe essere scontata.

E vabbè, se ci sono i VDM si cagano sotto perchè pensano che non possono batterli, se non ci sono si cagano sotto perchè oddio oddio magari vinco un torneo. Che si facciano passare un buono psicologo

[uglygeek]

Per me chiunque vinca questo Slam sarà sempre uno Slam vinto e fankulo a chi per un motivo per l’altro non c’è.

Poi ovvio che da un punto di vista “esame di laurea”, avrebbe avuto un valore più forte agli occhi di tutti una vittoria di Thiem in Australia in finale con Djokovic o di Medvedev a NY 2019 contro Nadal in finale.

Eccoci.
Punto è che per me o Nickognito conta chi batti
1976 in un Australian che manco ha il valore di slam Edmondson batte Rosewall e Newcombe (pure, specie il primo, VDM)
nel 2006 Federer dominante numero 1 del mondo batte in 4 set Kiefer e Baghdatis.
Quale delle due vittorie vale di più?

Ripeto, mettiamo che Medvedev vinca battendo Rublev, Thiem e Zverev
varrebbe meno di Sampras 1993 che batte Chang, Volkov e Pioline?

F.F.

Per me vale lo stesso, ma l'obiezione e' che nel 1993 a Sampras non importa chi gli mettevi davanti, vinceva lo stesso. Mentre si potrebbe pensare che il vincitore degli US Open 2020 non avrebbe vinto se Nadal avesse partecipato, senza covid insomma.

[Johnny Rex]

ma l'obiezione e' che nel 1993 a Sampras non importa chi gli mettevi davanti, vinceva lo stesso.

Può essere come Non essere. Penso anche al cammino di Nadal 3 anni fa ,e mi domando dove siano le tante diversità con quello di chi vincerà quest'anno.

Poi oh, nessuno dice che chi vince sarà come McEnroe nel 1980, Djokovic nel 2011 o Sampras nel 1990, eh ,che sia anno anomalo è implicito,

F.F.

[tennisfan82]

Carreno Busta due semifinali agli US Open

[chiaky]

Carreno Busta due semifinali agli US Open

Dai che magari vince il torneo.
Dopo hai voglia ad asterischi
Una Busta piena di asterischi.

[Nickognito]

Ma scusa Thiem ha battuto quest'anno a Melbourne 3-1 e ci ha perso anni fa, con Nadal piu' giovane e lui meno forte, 76 al quinto qui.
Zverev con Nadal nell'unico confronto fra i due, su superficie simile, ci ha vinto 62 64. Nell'unico confronto slam tra i due, da ragazzino, su superficie simile, Zverev ha portato Nadal al quinto e perso per motivi fisici.
Medvedev un anno fa, su superficie migliore per Nadal, lo ha portato al quinto.
Nadal non ha mai vinto due volte di fila gli Us Open in carriera: l'anno dopo aver vinto gli Us Open e le ultime due finali consecutive le ha fatte 10 anni fa.

Perche' Nadal avrebbe dovuto vincere gli Us Open?

[Burian siberiano]

Dovrebbero darlo a Federer per risarcimento danni subiti

[Nickognito]

Carreno e' appunto alla sua seconda semifinale, l'altra volta aveva l'asterisco?

E non vince, se vince mi faccio trans, dai.

[laplaz]

Dovrebbero darlo a Federer per risarcimento danni subiti

Federer è stato pirla a far vincere DelPo, quindi fesso lui

[maxredo]

Mamma mia che livello di gioco infimo in questo slam. Anche ieri vedere Zverev e Coric era un dolore al cuore

Boooosta di nuovo in SF. Madonna Santa

Strano pochi giorni fa si diceva che bastava aver velocizzato i campi per veder premiato talento e spettacolo!

[alessandro]

L’unica è istituire gli slam under 30

[chiaky]

Mamma mia che livello di gioco infimo in questo slam. Anche ieri vedere Zverev e Coric era un dolore al cuore

Boooosta di nuovo in SF. Madonna Santa

Strano pochi giorni fa si diceva che bastava aver velocizzato i campi per veder premiato talento e spettacolo!

Beh, sarebbe vero se ci fossero giocatori di talento..