Più forte di tuttofabio86 ha scritto:Il freddo, i rimbalzi, il tetto.
e dopo la finale del 1969. Ah noMonheim ha scritto:Persiste la maledizione di Double Career Grand Slam dopo i tentativi di Federer al RG 2011, Nadal Australian Open 2012, 2014, 2017 e 2019 e Djokovic appunto oggi per la prima volta dopo la conquista di Parigi nel 2016.
Dai, su, dacché ci son le tre superfici.Nickognito ha scritto:e dopo la finale del 1969. Ah noMonheim ha scritto:Persiste la maledizione di Double Career Grand Slam dopo i tentativi di Federer al RG 2011, Nadal Australian Open 2012, 2014, 2017 e 2019 e Djokovic appunto oggi per la prima volta dopo la conquista di Parigi nel 2016.
tennisfan82 ha scritto:Per il calcio tutto è consentito.
Villo ha scritto:Questo sport dà una chance a tutti.
Horst Tappert ha scritto:Il mio personaggio piace perché rappresenta l'ordine.
chiaky ha scritto:Sempre meglio il tuo pene su onlyfans che la faccia di Speranza in televisione.
Di tutte le invidie e gli odi come Silvio.maxredo ha scritto:Più forte di tuttofabio86 ha scritto:Il freddo, i rimbalzi, il tetto.
tennisfan82 ha scritto:Per il calcio tutto è consentito.
Villo ha scritto:Questo sport dà una chance a tutti.
Horst Tappert ha scritto:Il mio personaggio piace perché rappresenta l'ordine.
chiaky ha scritto:Sempre meglio il tuo pene su onlyfans che la faccia di Speranza in televisione.
maxredo ha scritto: Ma cercate la risposta, la spiegazione, in uno dei post precedenti di questo topic.
Anche Rafa col suo francese maccheronico spiega durante la premiazione la chiave del match: "merci a backhandgagnant por le pronostique"
Aspetta per il quattordicesimo Rolando c'è da attendere solo qualche mese...LuckyLooser ha scritto:Quel primo set davvero bugiardo è stata una mazzata per Nole al di là che aveva per forza qualcosa, ha giocato in pratica senza servizio.
Nadal pauroso per 2 ore, avrà sbagliato 5 palle in tutto.
Cioè sto qui ha tanti RG quasi quanti gli slam di Sampras.
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
Passi per Maxredo che è comprensibilmente scaramanticomaxredo ha scritto:Quoto soprattutto l'anzi.Monheim ha scritto:Non sarei così sicuro nettamente favorito anche in un'eventuale finale con Djokovic. Anzi.s&v ha scritto:Nadal sullo Chatrier è un'altra cosa rispetto a Federer sul Centre Court o Djokovic sulla Rod Laver Arena. Per me è nettamente favorito per definizione. Poi prima o poi perderà.
Come detto da Nickognito credo dipenda più da Nadal che deve crescere molto, Djoko ha già un livello ottimale per vincere battendo un Nadal dallo scarso al più che buono. Può perdere solo da un Nadal ottimo che non è detto ci sarà, sopratutto tenendo conto le condizioni di gioco.
ma non ho capito tanti altri che non davano Nadal nettamente favorito.ma è semplice.ThePiper ha scritto: Lo spagnolo ha pur sempre 34 anni in una superficie che al di là della sapienza tattica richiede uno sforzo fisico notevole. Djokovic in qualche modo mostra i segni degli anni nonostante continui ad essere fortemente competitivo, Nadal a Parigi sembra sempre lo stesso.
Quoto. Tu pero' ricordati di scrivere un po' di più anche nel forum tennisRosewall ha scritto:l
Senza nulla togliere alla grandezza di Djokovic (che oggi non era chiaramente in giornata), fra i due il più creativo è senz'altro Nadal. Non che il serbo non sappia gestire qualunque tipo di palla, ma il suo meglio lo esprime notoriamente sul ritmo. Nadal (qui) è però in grado di toglierlelo, il ritmo (oggi spessissimo), e quando è l'avversario a variare, se la cava meglio di Novak.
Sarà, ma ci vuole forza anche per colpire la palla in quel modo. Nadal in certi periodi al rientro da infortuni l'abbiamo visto vulnerabile quando aveva minor intensità. Quando si invecchia è la natura che ti fa calare d'intensità e questo è dal 2005 che ci tira come un mattoeddie v. ha scritto:ma è semplice.
Nadal corre tanto, è vero, ma sono gli avversari che sono costretti a correre e a stancarsi più di lui.
Io ormai ho fatto mia la certezza che la vita è dolore e quindi sono rassegnato....s&v ha scritto: Nadal sempre più nella leggenda e ormai mi pare chiaro favorito per superare il record di Federer - non vedo chi in pochi mesi possa avvicinarlo qui sullo Chatrier e non vedo più purtroppo Roger in grado di vincere sul Centre Court a 40 anni.
Veramente con le palle corte ad un certo punto era 11 su 20 come punti fatti quando gia era sotto di 2 set.s&v ha scritto:Passi per Maxredo che è comprensibilmente scaramanticomaxredo ha scritto:Quoto soprattutto l'anzi.Monheim ha scritto: Non sarei così sicuro nettamente favorito anche in un'eventuale finale con Djokovic. Anzi.
Come detto da Nickognito credo dipenda più da Nadal che deve crescere molto, Djoko ha già un livello ottimale per vincere battendo un Nadal dallo scarso al più che buono. Può perdere solo da un Nadal ottimo che non è detto ci sarà, sopratutto tenendo conto le condizioni di gioco.
Djokovic è arrivato imbattuto è vero, ma ha giocato da solo o quasi tutto l'anno, graziato da Thiem a Melbourne, da Bautista a Cincinnati, è da mesi che è molto nervoso e presuntuoso (oggi evidentamente pensava di continuare a giocare contro Tsitsipas con tutte quelle cavolo di smorzate).
Il punteggio è severo, ma anche nel terzo nonostante i soliti indecorosi urlacci ai raccatapalle e il controbreak il serbo non ha mai dato la sensazione di riaprirla: giocava sovraritmo ed è rimasto sempre eccessivamente nervoso e poco lucido.
Nadal sempre più nella leggenda e ormai mi pare chiaro favorito per superare il record di Federer - non vedo chi in pochi mesi possa avvicinarlo qui sullo Chatrier e non vedo più purtroppo Roger in grado di vincere sul Centre Court a 40 anni.
La mia speranza è sempre la stessa cioè che coloro che hanno tutte queste certezze post incontri abbiano monetizzato a dovere visto che qualche soldo in più non fa schifo a nessuno.s&v ha scritto:Passi per Maxredo che è comprensibilmente scaramanticomaxredo ha scritto:Quoto soprattutto l'anzi.Monheim ha scritto: Non sarei così sicuro nettamente favorito anche in un'eventuale finale con Djokovic. Anzi.
Come detto da Nickognito credo dipenda più da Nadal che deve crescere molto, Djoko ha già un livello ottimale per vincere battendo un Nadal dallo scarso al più che buono. Può perdere solo da un Nadal ottimo che non è detto ci sarà, sopratutto tenendo conto le condizioni di gioco.
Djokovic è arrivato imbattuto è vero, ma ha giocato da solo o quasi tutto l'anno, graziato da Thiem a Melbourne, da Bautista a Cincinnati, è da mesi che è molto nervoso e presuntuoso (oggi evidentamente pensava di continuare a giocare contro Tsitsipas con tutte quelle cavolo di smorzate).
Il punteggio è severo, ma anche nel terzo nonostante i soliti indecorosi urlacci ai raccatapalle e il controbreak il serbo non ha mai dato la sensazione di riaprirla: giocava sovraritmo ed è rimasto sempre eccessivamente nervoso e poco lucido.
Nadal sempre più nella leggenda e ormai mi pare chiaro favorito per superare il record di Federer - non vedo chi in pochi mesi possa avvicinarlo qui sullo Chatrier e non vedo più purtroppo Roger in grado di vincere sul Centre Court a 40 anni.
tennisfan82 ha scritto:Per il calcio tutto è consentito.
Villo ha scritto:Questo sport dà una chance a tutti.
Horst Tappert ha scritto:Il mio personaggio piace perché rappresenta l'ordine.
chiaky ha scritto:Sempre meglio il tuo pene su onlyfans che la faccia di Speranza in televisione.
Sarà volato l'ennesimo televisore dalla finestra. Per Mediaworld ormai è una banca...eddie v. ha scritto:Spero di leggere presto il commento di Burian su questo ennesimo trionfo di Nadal. Mi aspetto un commento schietto, colorito e senza peli sulla tastiera, come nel suo stile inimitabile.
ludega ha scritto:Sarà volato l'ennesimo televisore dalla finestra. Per Mediaworld ormai è una banca...eddie v. ha scritto:Spero di leggere presto il commento di Burian su questo ennesimo trionfo di Nadal. Mi aspetto un commento schietto, colorito e senza peli sulla tastiera, come nel suo stile inimitabile.
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Beh ma 50% non è una buona percentuale per le palle corte, soprattutto per uno forte nello scambio come Nole...marat77 ha scritto: Veramente con le palle corte ad un certo punto era 11 su 20 come punti fatti quando gia era sotto di 2 set.
Sicchè percentualmente, e per quanto odi il fatto che ne giochi così tante, forse avrebbe dovuto giocarne ancora di più.
1) Volandri é 1-1 con Federer, visto che tanti guardano gli scontri diretti per decidere chi é migliore.dorulo ha scritto:1) non capisco in quale modo, numeri alla mano, Volandri sarebbe alla pari di Federer. Me lo spiegate?coxerello ha scritto:I numeri non sono tutto nella vita, altrimenti Volandri sarebbe alla pari di Federer... Invertite i tabelloni degli slam, e poi vedete quanti slam avrebbe Nadal e quanti Federer... Detto questo, con una forza mentale superiore Federer avrebbe almeno 5 slam in più , quindi le responsabilità (ma solo dal punto di vista mentale) sono sue, diciamo che tecnicamente è il migliore di sempre, complessivamente (con tabelloni alla Nadal, il che significa arrivare alle fasi finali più fresco) se la giocherebbe comunque.dorulo ha scritto:in palio oggi:
- Nadal che aggancia federer a 20 slam, e dunque si pone come il più grande tutti i tempi assieme a lui, NUMERI alla mano (cosa che 4-5 anni fa pochi avrebbero predetto)
- djoko che sfata il mito nadal a parigi battendolo dopo N vittorie, e lo stoppa dall'arrivare al livello fed-god
- djoko che arriva a 18 e si pone come serio inseguitore del mito, sull'onda di una stagione perfetta, si propone anche sulla terra come dominatore
Per finire, se parliamo di record, Federer é detentore di più di 100 record (alcuni gli verranno sottratti da Djokovic), fossilizzarsi su un paio sarebbe riduttivo. Voi pensate che Serena non sia la più grande di sempre anche se non dovesse raggiungere il record di slam? Suvvia...
2) per decidere quale tennista è storicamente più grande di un altro, contano solo e unicamente gli slam. Ci mettiamo a contare i MS 1000?????
3) a tabelloni invertiti o ciò che vuoi, nadal avrebbe comunque portato a casa i suoi roland garros
4) tecnicamente è il migliore di sempre è un'affermazione senza senso. SI potrebbe dire lo stesso di Mcenroe o Laver, che c'entra? Mecir era tecnicamente meglio di Wilander. Diciamo che è stato più grande??
Rettifica:Monheim ha scritto:Dovesse rimanere numero uno senza sosta, ND lunedì 8 marzo 2021 eguaglierebbe le 310 settimane al vertice di RF.
tennisfan82 ha scritto:Per il calcio tutto è consentito.
Villo ha scritto:Questo sport dà una chance a tutti.
Horst Tappert ha scritto:Il mio personaggio piace perché rappresenta l'ordine.
chiaky ha scritto:Sempre meglio il tuo pene su onlyfans che la faccia di Speranza in televisione.
Quoto. 15/33 alla fine comunque nei punti in cui ha tentato il dropshot.maxredo ha scritto:Beh ma 50% non è una buona percentuale per le palle corte, soprattutto per uno forte nello scambio come Nole...marat77 ha scritto: Veramente con le palle corte ad un certo punto era 11 su 20 come punti fatti quando gia era sotto di 2 set.
Sicchè percentualmente, e per quanto odi il fatto che ne giochi così tante, forse avrebbe dovuto giocarne ancora di più.
La palla corta è un colpo che di solito giochi comandando lo scambio, come alternativa ad un colpo a chiudere (non sempre ovviamente) quindi devi fare punto quasi sempre.
E il più forte da fondo la palla corta la deve giocare o solo per allenarsi nei match facili o quando si trova stranamente in difficoltà.
Ne avesse giocate tante nel terzo set ci stava ma iniziare il primo game di servizio con 3-4 palle corte non ha molto senso.
S&v, per te chi è il numero uno dell'anno?s&v ha scritto:Quoto. 15/33 alla fine comunque nei punti in cui ha tentato il dropshot.maxredo ha scritto:Beh ma 50% non è una buona percentuale per le palle corte, soprattutto per uno forte nello scambio come Nole...marat77 ha scritto: Veramente con le palle corte ad un certo punto era 11 su 20 come punti fatti quando gia era sotto di 2 set.
Sicchè percentualmente, e per quanto odi il fatto che ne giochi così tante, forse avrebbe dovuto giocarne ancora di più.
La palla corta è un colpo che di solito giochi comandando lo scambio, come alternativa ad un colpo a chiudere (non sempre ovviamente) quindi devi fare punto quasi sempre.
E il più forte da fondo la palla corta la deve giocare o solo per allenarsi nei match facili o quando si trova stranamente in difficoltà.
Ne avesse giocate tante nel terzo set ci stava ma iniziare il primo game di servizio con 3-4 palle corte non ha molto senso.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
50% è una percentuale che da fondo si scordava nei primi due set oggi.maxredo ha scritto:Beh ma 50% non è una buona percentuale per le palle corte, soprattutto per uno forte nello scambio come Nole...marat77 ha scritto: Veramente con le palle corte ad un certo punto era 11 su 20 come punti fatti quando gia era sotto di 2 set.
Sicchè percentualmente, e per quanto odi il fatto che ne giochi così tante, forse avrebbe dovuto giocarne ancora di più.
La palla corta è un colpo che di solito giochi comandando lo scambio, come alternativa ad un colpo a chiudere (non sempre ovviamente) quindi devi fare punto quasi sempre.
E il più forte da fondo la palla corta la deve giocare o solo per allenarsi nei match facili o quando si trova stranamente in difficoltà.
Ne avesse giocate tante nel terzo set ci stava ma iniziare il primo game di servizio con 3-4 palle corte non ha molto senso.
coxerello ha scritto: 1) Volandri é 1-1 con Federer, visto che tanti guardano gli scontri diretti per decidere chi é migliore.
2) O mi dici che non si può stabilire il GOAT e posso essere d'accordo, ma basarsi sugli Slam non ha senso, e lo dicevo quando Federer era avanti su tutti e quasi nessuno pensava che potesse essere insidiato da alcuno. Negli anni 60 alcuni grandi tennisti saltarono decine di Slam per via delle regole sul professionismo, quanti Slam avrebbero potuto vincere? Se li avessero vinti sarebbero stati migliori di quel che furono? Semplicemente non poterono partecipare.
3) La tua affermazione è priva di senso. Per esempio, in questo Slam a tabelloni invertiti Djokovic sarebbe arrivato in finale fresco, Nadal no.
4) Sono i tennisti a dire che Federer è il migliore di sempre, magari cambieranno idea... Però quasi tutti dicono che quel che hanno visto fare a Federer su un campo da tennis non l'hanno visto fare a nessun altro, e parlano chiaramente di come gioca a tennis, cioè di tecnica.
Aggiungo che Nadal ha vinto 13 dei suoi 20 titoli a Parigi, quindi certamente Federer e anche Djokovic sono più completi. Poi onore a Nadal, se ha trovato il nulla sulla sua strada non è colpa sua. Oggi Djokovic ha commesso 52 errori in 26 games, Nadal di fatto partiva da 30-0 ogni game. L'anno scorso a Wimbledon se ci fosse stato questo Djokovic Federer vinceva facile, poi colpa sua se non ha sfruttato i match point, ma di testa è nettamente inferiore agli altri 2. In ogni caso se vinci 13 volte uno Slam, dove basta una partita nata male e vai a casa, la concorrenza deve per forza essere scarsina... Il Nadal del 2008 era un'altra cosa, se continua vincere giocando al 50 per cento rispetto ad allora, e non perde nemmeno un set qualche domanda io me la pongo, dopodiché io ho pronosticato un annetto fa che sia Nadal che Djokovic avrebbero vinto più Slam di Federer perché sono mentalmente più forti e non buttano via tutte le occasioni che buttato Federer, che poteva tranquillamente avere almeno 25 Slam.
Detto tutto questo, se Federer avesse trovato questo Djokovic a Wimbledon nel 2014, 2015 e 2019 avrebbe 11 Wimbledon. Come vedi i numeri vanno interpretati alla luce del valore degli avversari in quella particolare giornata etc. In ogni caso, visto che si parla di sport e bisognerebbe SEMPRE fare i complimenti al vincitore, complimenti a Nadal.
Di sicuro non Djokovic ahahhaahahahJohnny Rex ha scritto:S&v, per te chi è il numero uno dell'anno?s&v ha scritto:Quoto. 15/33 alla fine comunque nei punti in cui ha tentato il dropshot.maxredo ha scritto:
Beh ma 50% non è una buona percentuale per le palle corte, soprattutto per uno forte nello scambio come Nole...
La palla corta è un colpo che di solito giochi comandando lo scambio, come alternativa ad un colpo a chiudere (non sempre ovviamente) quindi devi fare punto quasi sempre.
E il più forte da fondo la palla corta la deve giocare o solo per allenarsi nei match facili o quando si trova stranamente in difficoltà.
Ne avesse giocate tante nel terzo set ci stava ma iniziare il primo game di servizio con 3-4 palle corte non ha molto senso.
F.F.
A inizio scambio. Ma nel momento in cui si trova a giocare la palla corta non sei a 50/50, di solito.marat77 ha scritto: 50% è una percentuale che da fondo si scordava nei primi due set oggi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
ThePiper ha scritto:Sarà, ma ci vuole forza anche per colpire la palla in quel modo. Nadal in certi periodi al rientro da infortuni l'abbiamo visto vulnerabile quando aveva minor intensità. Quando si invecchia è la natura che ti fa calare d'intensità e questo è dal 2005 che ci tira come un mattoeddie v. ha scritto:ma è semplice.
Nadal corre tanto, è vero, ma sono gli avversari che sono costretti a correre e a stancarsi più di lui.
Sono contento di averti messo di buonumore. Ah, dimenticavo: per capire il mio post bisogna sapere di tennis.maxredo ha scritto:coxerello ha scritto: 1) Volandri é 1-1 con Federer, visto che tanti guardano gli scontri diretti per decidere chi é migliore.
2) O mi dici che non si può stabilire il GOAT e posso essere d'accordo, ma basarsi sugli Slam non ha senso, e lo dicevo quando Federer era avanti su tutti e quasi nessuno pensava che potesse essere insidiato da alcuno. Negli anni 60 alcuni grandi tennisti saltarono decine di Slam per via delle regole sul professionismo, quanti Slam avrebbero potuto vincere? Se li avessero vinti sarebbero stati migliori di quel che furono? Semplicemente non poterono partecipare.
3) La tua affermazione è priva di senso. Per esempio, in questo Slam a tabelloni invertiti Djokovic sarebbe arrivato in finale fresco, Nadal no.
4) Sono i tennisti a dire che Federer è il migliore di sempre, magari cambieranno idea... Però quasi tutti dicono che quel che hanno visto fare a Federer su un campo da tennis non l'hanno visto fare a nessun altro, e parlano chiaramente di come gioca a tennis, cioè di tecnica.
Aggiungo che Nadal ha vinto 13 dei suoi 20 titoli a Parigi, quindi certamente Federer e anche Djokovic sono più completi. Poi onore a Nadal, se ha trovato il nulla sulla sua strada non è colpa sua. Oggi Djokovic ha commesso 52 errori in 26 games, Nadal di fatto partiva da 30-0 ogni game. L'anno scorso a Wimbledon se ci fosse stato questo Djokovic Federer vinceva facile, poi colpa sua se non ha sfruttato i match point, ma di testa è nettamente inferiore agli altri 2. In ogni caso se vinci 13 volte uno Slam, dove basta una partita nata male e vai a casa, la concorrenza deve per forza essere scarsina... Il Nadal del 2008 era un'altra cosa, se continua vincere giocando al 50 per cento rispetto ad allora, e non perde nemmeno un set qualche domanda io me la pongo, dopodiché io ho pronosticato un annetto fa che sia Nadal che Djokovic avrebbero vinto più Slam di Federer perché sono mentalmente più forti e non buttano via tutte le occasioni che buttato Federer, che poteva tranquillamente avere almeno 25 Slam.
Detto tutto questo, se Federer avesse trovato questo Djokovic a Wimbledon nel 2014, 2015 e 2019 avrebbe 11 Wimbledon. Come vedi i numeri vanno interpretati alla luce del valore degli avversari in quella particolare giornata etc. In ogni caso, visto che si parla di sport e bisognerebbe SEMPRE fare i complimenti al vincitore, complimenti a Nadal.
Ci sono delle chicche fantastiche in quesot post
Ma Taci dai, al fanta Torneo scorso anno poi lo mandi al quinto contro lendl in semi e parlavi pure di Servizio di Borg migliore nella fanta finale.Nickognito ha scritto:BackhandWinner ha scritto: Djokovic >>>>> nadal. E, salvo disgrazie, vincerà anche oggi sul fango.
La sentenza hits again.
Leggevo addirittura da altri di un Nadal senza speranze. Cose da pazzi.
Tecnicamente, lo dico dall'inizio, il campo favorisce i grandi colpitori. Alla Soderling, Berdych, Rublev, Sinner, Swiatek, Kvitova, questi qua. Che cosa c'entra Djokovic?
Topiconianamente: ma dopo che un Federer degli anni d'oro perde da un vecchio Kuerten e Mantilla e un vecchio sempre con Thiem e anche da Wawrinka, dopo che Djokovic perde da Thiem piu' volte, Wawrinka, Cecchinato e va in difficolta' con terraioli piu' da cemento come Carreno e Bautista, dopo che entrambi da Nadal perdono sempre e di solito pure nettamente,
dopo che abbiamo detto che specialisti forti della superficie non ce ne sono piu', cosa si deve aspettare per decretare che, contro gli specialisti della terra, i due rivali di Nadal sono piuttosto in difficolta' ?
Match che non aggiunge nulla, come previsto, se non per i collezionisti di numeri, poi a livello di supertornei Nadal, oltre a vincere, continua a mettere in cascina tornei anche di qualita'.
Se non erro, lo stesso numero di giochi che gli lascio' Djokovic in Australia.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Il discorso muore in partenza. Perché tanto 3/4 giocatori che possano metterlo in difficoltà su quel campo non esistono attualmente... E ovviamente essendo sempre N.2 la prima settimana la gioca con dei pipponi come è normale che sia.coxerello ha scritto:ThePiper ha scritto:Sarà, ma ci vuole forza anche per colpire la palla in quel modo. Nadal in certi periodi al rientro da infortuni l'abbiamo visto vulnerabile quando aveva minor intensità. Quando si invecchia è la natura che ti fa calare d'intensità e questo è dal 2005 che ci tira come un mattoeddie v. ha scritto:ma è semplice.
Nadal corre tanto, è vero, ma sono gli avversari che sono costretti a correre e a stancarsi più di lui.
Qualcuno ti direbbe il motivo... Non io, quel che dico è che è arrivato in finale fresco e allenato e quindi aveva il serbatoio pieno per poter fare una partita ad alti livelli. Secondo me non sarebbe più in grado di farne 3-4 dispendiose in uno Slam, come faceva nel 2008, quando umiliò il mio Roger, che peraltro non aveva mai convinto in quello slam, ma si trovò di fronte un colosso che fece una partita fenomenale, probabilmente una delle migliori di ogni epoca su terra.
