ATP FINALS 2020- Bye Bye London

[ThePiper]

Io fatico a vederlo favorito con Medvedev su erba anche se ci son pochi riscontri, visto che nel 2019 il russo era in maturazione e nel 2020 non si è giocato.


Questo tralasciando i discorsi più logici, ovvero che si parla di un 34enne e a quell'età del domani non vi è certezza e fisicamente non puoi migliorare mentre i giovani(gente che va dai 20 ai 25), SE rimangono sul pezzo, dovrebbero avere ancora dei margini più o meno importanti di crescita.

[laplaz]

Gran partita. Bellissimi questi primi due set. Di lusso, con tanto tennis di qualità e molta varietà che non siamo più abituati a vedere.

[tennisfan82]

I 12 anni di Finals a Londra aperti da un russo nel 2009(Davydenko)e chiusi da un altro(Medvedev)

[chiaky]

Più demeriti di Thiem o meriti del russo?

[Johnny Rex]

Gran partita. Bellissimi questi primi due set. Di lusso, con tanto tennis di qualità e molta varietà che non siamo più abituati a vedere.

Nel terzo decisivo anche un calo di Thiem che come scriveva Ace ha probabilmente pagato il set in più contro Djokovic. Peccato,secondo anno che arriva vicino alla vittoria e perde ,ultimo al Master a perdere due finali di fila Courier (1991 e 1992) .
Medvedev vincitore rimontando sia in semi che in finale e battendo i primi 3 al mondo.

F.F.

[ThePiper]

Più demeriti di Thiem o meriti del russo?

Thiem ha avuto una grossa possibilità per andare avanti di un break nel terzo ed è calato un po' di livello nel terzo, ma direi che Medvedev ha meritato. Fra l'altro lo stesso russo nel primo si era un po' autobrekkato.

Alla fine della fiera comunque i gironi erano belli equilibrati, a parte Schwartzman che prevedibilmente non era molto rilevante nel girone di MEdvedev, Djoko e Zverev. Rublev alla fine ha recitato una parte simile ma match di Nadal a parte, ha fatto il suo. Peccato che l'ultima non contasse niente però credo sarebbe stato in grado di fare un buon match lo stesso.

[stefano61]

Più demeriti di Thiem o meriti del russo?

Diciamo che Thiem ha il rammarico di non aver sfruttato un paio di favorevolissime occasioni che avrebbero potuto fargli vincere il match in due set, evitando il tie-break. Poi, invece, Medvedev è salito e lui è un po' calato.

Nel complesso una buona finale, con qualche errore di troppo, ma anche molti scambi di alto - e alcuni di altissimo - livello.

[chiaky]

Alla luce di questo ultimo risultato di stagione, chi vedete come numero uno dell'anno? Thiem, Nole o Nadal?

[Johnny Rex]

Alla luce di questo ultimo risultato di stagione, chi vedete come numero uno dell'anno? Thiem, Nole o Nadal?

Di poco ma ancora Nole

F.F.

[ThePiper]

Nole decisamente, alla fine oltre all'AO ha vinto pure due 1000 e l'ATP Cup dove avevano giocato praticamente tutti.

[Ombra84]

Ovviamente Nole
Direi
Djokvoic
Thiem
Nadal
Medvevd

[marat77]

Purtroppo la concomitanza con Nfl prima e Napoli poi non mi hanno fatto vedere bene questa finale.
Peccato perché a quanto pare è stata un’altra battaglia dopo le semifinali.
Mi fa piacere abbia vinto Medvedev, parteggiavo per lui perché mi sta particolarmente simpatico essendo un mezzo pazzo Russo.

Visto il Primo e un pò del secondo per poi riprendere gli ultimi 3-4 games del terzo.
Medvedev che all’inizio mi era parso in controllo negli scambi da fondo e Thiem spesso in difesa a giocare slice su slice per non dare ritmo al Russo.
L’ho ripreso dopo andare avanti in serve&volley sulle seconde addirittura e infatti i commentatori sottolineavano quante volte era andato a rete.
Abbastanza inatteso anche se non era la prima volta che attuava questa tattica.

Bella vittoria, meritata, battendo i primi 3 del mondo.
Sono abbastanza convinto che se avesse vinto Djokovic ieri oggi avrebbe riperso contro Medvedev.

[Ace Man]

Nadal si starà mangiando le mani.
Avrebbe vinto lui.
Si sapeva che Thiem fino alla finale è una cosa ed in finale è un'altra.
Direi che in quanto ad acume tattico dimostrato sia a Parigi che a Londra Nadal dovrebbe essere il numero uno.
Ma ovviamente la palma di migliore alla fin fine va ancora a Nole, anche se quest'anno l'ho visto fare uno step verso il basso, come rendimento complessivo.
se non esistessero le finali il numero uno sarebbe nettamente Thiem.
Ma ovviamente questo è un ragionamento senza alcun senso.

[tennisfan82]

Anch'io credo che Nadal abbia perso una grande occasione

[LuckyLooser]

Anch'io credo che Nadal abbia perso una grande occasione

Pure l'anno scorso unico a sconfiggere il futuro vincitore, quest'anno quello che ci è andato più vicino.

Anche a mente fredda da tifoso non mi capacito dell'ottusità dell'austriaco oltre al consueto blocco emotivo delle finali.
Da NY non ha imparato nulla anche li i primi 2 set e mezzo in difesa e 3 metri fuori dal campo senza colpire quasi mai a tutto braccio.
Qui dopo il primo set si è interstadito con tutti quelli slice e non ha più spinto una palla, emblematico il tie...per carità Medvedev è andato in crescendo e ha giocato molto bene ma Dominic si è incartato da solo.

Sul 30-15 3-3 quando ha affossato in rete l'ennesimo slice ho capito che avrebbe perso.

Ieri non ci avrebbe manco pensato ed infatti ha sempre rischiato come nel tie quando ha tirato a tutta un incrociato pauroso di rovescio.

Sono molto deluso e convinto sempre più che Sandra ci ha fatto un gran regalo.

[dorulo]

Gran partita. Bellissimi questi primi due set. Di lusso, con tanto tennis di qualità e molta varietà che non siamo più abituati a vedere.

gran partita no dai
medvedev un pazzo, secondo set sotto un set sotto tre a due 30-40 palla break, serve la seconda più lenta del match e decide senza senso di andare a rete
dopodiché riesce a organizzare dio sa come una stop volley e thiem lo grazia
comunque medvedev riesce a essere divertente. Tra l'altro va a rete (a cazzo, ok) ma ci va e non per chiudere uno scambio già morto, ci va sul serio, fa S&V sulle seconde
cerca sempre gli angoli
certo, fa veramente cagare vederlo in risposta a 4 metri dal fondo sulla seconda di thiem

[chiaky]

Su FB dicono tutti che (al di là dell'incertezza) è stata una partita orrenda.
Io non l'ho vista.

[Johnny Rex]

Su FB dicono tutti che (al di là dell'incertezza) è stata una partita orrenda.
Io non l'ho vista.

Dicono un po' di scemenze.
Ste' storia che al di fuori dei soliti sia impossibile vedere bel tennis avrebbe anche rotto,eh.

F.F.

[Johnny Rex]

[quote="marat77"]

Possibile, Medvedev sia contro Nadal che ieri è stato molto vicino alla sconfitta e tutte e due le volte (lascito migliore per lui della vittoria) ha capovolto la situazione dominando poi i set decisivi anche di là dei punteggi.
Nadal vs Thiem non so come sarebbe riandata, Dominic ha palesato un po' di stanchezza nel terzo ma Nadal ieri era messo anche peggio ,ha vinto il giocatore più fresco dei 4, e non a caso come da anni a questa parte quello che meno aveva fatto in termini Slam.

Ah, rettifico, ultimo a perdere due finali Master di fila Agassi (99-00),non Courier (91-92).
Thiem il primo a farlo al set decisivo in ambo i casi.

F.F.

[Ombra84]

Su FB dicono tutti che (al di là dell'incertezza) è stata una partita orrenda.
Io non l'ho vista.

Dicono un po' di scemenze.
Ste' storia che al di fuori dei soliti sia impossibile vedere bel tennis avrebbe anche rotto,eh.

F.F.

[Ombra84]

Io l ho vista a sprazzi, alternando a Napoli Milan, ed il livello di è sembrato medio alto praticamente sempre.
Sicuramente la miglior edizione del master da quella del 2010.

[Johnny Rex]

Io l ho vista a sprazzi, alternando a Napoli Milan, ed il livello di è sembrato medio alto praticamente sempre.
Sicuramente la miglior edizione del master da quella del 2010.

Anche meglio , là Rafa scoppiò nel terzo set, qui c'è stata partita sino alla fine ,e le due SF molto belle, Federer-Djokovic nel 2010 fu a senso unico.
Peccato la mancanza della finale 3 su 5, che impedisce a priori di raggiungere i livelli di edizioni tipo 1988 o 1996.

F.F.

[dorulo]

Su FB dicono tutti che (al di là dell'incertezza) è stata una partita orrenda.
Io non l'ho vista.

Dicono un po' di scemenze.
Ste' storia che al di fuori dei soliti sia impossibile vedere bel tennis avrebbe anche rotto,eh.

F.F.

boh, scemenze, io concordo per esempio.
Tutta questa bellezza del match, ma...
match incerto ed avvincente, certo. Ma pieno di errori marchiani, occasioni non sfruttate, e tecnicamente così così.

[s&v]

Gran partita. Bellissimi questi primi due set. Di lusso, con tanto tennis di qualità e molta varietà che non siamo più abituati a vedere.

gran partita no dai
medvedev un pazzo, secondo set sotto un set sotto tre a due 30-40 palla break, serve la seconda più lenta del match e decide senza senso di andare a rete
dopodiché riesce a organizzare dio sa come una stop volley e thiem lo grazia
comunque medvedev riesce a essere divertente. Tra l'altro va a rete (a cazzo, ok) ma ci va e non per chiudere uno scambio già morto, ci va sul serio, fa S&V sulle seconde
cerca sempre gli angoli
certo, fa veramente cagare vederlo in risposta a 4 metri dal fondo sulla seconda di thiem

Sono in parte d'accordo. Io ho visto un'altra buona partita ma la partita del torneo rimane Thiem-Nadal per conto mio. Ad ogni modo, bel torneo.
Pero' Thiem doveva far più punti in quei frangenti che citi te, se ho contato bene Medvedev ha fatto 7 serve and volley sulla seconda, ricavandone 6 punti.

Due annotazioni:

- guardando un po' di vecchi video di 15 anni fa, mi sembra che l'unica vera evoluzione tecnica ai massimi livelli sia la posizione in risposta al servizio, sempre più arretrata. Questo favorisce la presa della rete già dietro al servizio, o dietro al rimbalzo successivo al servizio. In effetti, si va molto meno a rete rispetto a 20 anni fa, ma probabilmente un po' di più rispetto a 10 anni fa.

- siete un po' duri con Thiem. L'austriaco ha un gioco complesso, non è il picchiatore monocorde che viene descritto. Il back è di gran livello, e unito a una condizione atletica invidiabile, gli consente di giocare con profitto partite puramente difensive. Pero' è anche un gran giocatore offensivo. Insomma, ha un sacco di armi e non è sempre facile scegliere bene per giocatori cosi' completi. Un Wawrinka, che in difesa è più scarso, deve sempre affidarsi al piano A, che è un limite ma in tanti frangenti semplifica la vita, anche mentalmente.

[Johnny Rex]

- siete un po' duri con Thiem. L'austriaco ha un gioco complesso, non è il picchiatore monocorde che viene descritto. Il back è di gran livello, e unito a una condizione atletica invidiabile, gli consente di giocare con profitto partite puramente difensive. Pero' è anche un gran giocatore offensivo. Insomma, ha un sacco di armi e non è sempre facile scegliere bene per giocatori cosi' completi. Un Wawrinka, che in difesa è più scarso, deve sempre affidarsi al piano A, che è un limite ma in tanti frangenti semplifica la vita, anche mentalmente.

Giusta osservazione. Risposta & Volèe potrebbe divenire una combinazione del futuro

F.F.

[Nickognito]

E' anche comprensibile che uno non si accenda tanto, perche' Thiem e' bravo, ma e' molto perfettamente costruito: difesa, attacco, fisico, ha tutti i colpi, e cosi' via. Al tennis manca l'entusiasmo del campione che ti accende con qualcosa, per questo un Sinner colpisce molto, al di la' di quanto vincera'. Perche' son tre lusti che non vediamo emergere un campione nuovo e non era mai successo.

Ma ben vengano i tornei ben giocati come questo e soprattutto senza vecchi in finale.

[Lyndon79]

Ho visto i primi due set, ed ho visto un livello molto alto.
Thiem ha giocato benissimo nei primi due set; leggo di paragoni con NY e sua attitudine alle finali. Non scherziamo: avesse giocato cosi' con Zverev, la partita sarebbe finita 3 set a 0 senza preoccupazioni.
Il secondo set: Thiem ha servito benissimo e ha risposto anche meglio. Credevo che il servizio potesse essere arma piu' del russo; ma per i primi due set, Thiem superlativo. Non solo rispondeva alle prime del russo ma lo metteva spesso gia' in difficolta' da subito. Da fondo, molto bene entrambi. Grande consistenza, grande profondita', e ottime accelerazioni.
Il russo, non sapendo come fare punto, ha fatto come a NY contro Nadal: venire a rete (e sulle seconde). Solo che lo ha fatto in modo piu' goffo di quanto fatto l'anno scorso. E qui e' stato ove Thiem ha perso la partita: ha giocato male quei punti, e nei passanti e nei corpo-a-corpo e' stato insufficiente. Bastava un niente: avrebbe fatto il break e chiuso la partita. E qui avremmo letto analisi ben diverse. Si', il caso conta. Partita che benissimo avrebbe potuto (sarebbe anzi dovuta) finire a meta' del secondo.
Ma ripeto - anzi, carico, e magari esagero. Scambi di intensita' notevolissima: tolti i tre mostri, non so quanti tennisti negli ultimi 15 anni sarebbero stati in grado di tenere quel livello. Murray, OK. Wawrinka non so .. Cilic non credo proprio. Roddick? per me no. Berdych/Tsonga (non scherziamo )?
Ok, magari esagero, ma gli angoli, consistenza di palla, profondita' e solidita' degli scambi: oh, non si vedono tutti giorni. O ci siamo abituati molto bene

[Johnny Rex]

E' anche comprensibile che uno non si accenda tanto, perche' Thiem e' bravo, ma e' molto perfettamente costruito: difesa, attacco, fisico, ha tutti i colpi, e cosi' via. Al tennis manca l'entusiasmo del campione che ti accende con qualcosa, per questo un Sinner colpisce molto, al di la' di quanto vincera'. Perche' son tre lusti che non vediamo emergere un campione nuovo e non era mai successo.

Ma ben vengano i tornei ben giocati come questo e soprattutto senza vecchi in finale.

Sono d'accordo, un Medvedev come personaggio "accende" comunque più di Thiem , Rublev o di Zverev stesso. Tsitsipas speriamo non si perda. Kyrgios si è già perso.
Esco dal torneo con la sensazione rafforzata che i VDM anche negli slam due partite tirate non le reggano più. In tal senso i tabelloni li ajutano molto.
Djokovic a Wimbledon 19 di fatto solo la finale con Federer, in Australia quest'anno solo la finale con Thiem, Nadal con medvedev a NY scorso anno lo stesso ,anche Nole adesso se si becca su cemento prima Medvedev e poi Thiem non so se la porta a casa.
Parlo di cemento e indoor, su terra sappiamo che Nadal è altra cosa, e su erba i giovani palesavano già problemi, e senza averci giocato quest'anno va a sapere.

F.F.

[Nickognito]

si, ma su cemento si giocano due tornei, Tsitsipas perde comunque e Medvedev perde tutti i quinti set. Zverev e Thiem la finale la regalano, per cui fin qui e' difficile perdere

[maxredo]

Si bella edizione e tante partite di alto livello. Grazie al covid direi, aspettiamo ad esultare per il futuro

Per Rafa forse l'occasione dove è andato più vicino a vincere, per assurdo anche rispetto alle due finali fatte.

Medevedev vediamo se rimarrà una cosa mitologica tipo LaNalba delle famose due settimane indoor dove ha battuto tutti ...scherzi a parte gran torneo da parte sua e vittoria meritatissima. Personaggio che a me sta simpatico.

Chissà ora quando sarà il prossimo torneo...

[Johnny Rex]

Fin qui. Ma nei fatti due di fila non li hanno avuti.

F.F.

[Nickognito]

Fin qui. Ma nei fatti due di fila non li hanno avuti.

F.F.

ma chi? Quando? Agli Us Open ci e' andato un vecchio solo ed e' stato squalificato. Agli Australian mi sembra che il problema sia stato che nessuno batte due VDM di fila, piu' che il contrario, poi certo, magari Djokovic avrebbe perso in finale da Thiem avesse giocato con Zverev in semi, ma insomma, in finale Djokovic era piu' stanco e giocava peggio e ha vinto lo stesso anche facendo serve and volley

Poi spero che dal 2021 l'incubo finsica certo.

[Johnny Rex]

Altro lascito interessante del torneo, come avere il falco a decidere tutto semplifichi le cose.
E conferma che il pubblico incide nulla sulla qualità del gioco .

F.F.

[Nickognito]

Altro lascito interessante del torneo, come avere il falco a decidere tutto semplifichi le cose.
E conferma che il pubblico incide nulla sulla qualità del gioco .

F.F.

Insisto, occasione persa per rimediare alla mancanza di interazione tra giocatori e pubblico a casa, in tutti gli sport. Il pubblico dal vivo bene che torni, ma lo sport vive grazie al pubblico da divano, sono decenni che la gente guarda i campioni alla tv e mai uno che li ringrazi, nemmeno, al discorso finale.

Io se giocassi e sapessi che in milioni mi stanno guardando con interesse, e tra parentesi mi pagano in gran parte loro, ci penserei. Tanto piu' a palazzetto vuoto.

[Johnny Rex]

https://www.ubitennis.com/blog/2020/11/ ... lo-stesso/

Come no, Ubaldo, mandiamoli avanti fino a 50 anni, a sto' punto.

F.F.

[Nickognito]

https://www.ubitennis.com/blog/2020/11/ ... lo-stesso/

Come no, Ubaldo, mandiamoli avanti fino a 50 anni, a sto' punto.

F.F.

Sono piu' vecchi di lui, quasi

[Lyndon79]

https://www.ubitennis.com/blog/2020/11/ ... lo-stesso/

Come no, Ubaldo, mandiamoli avanti fino a 50 anni, a sto' punto.

F.F.

Sono piu' vecchi di lui, quasi

Non c'azzecca nulla, ma voi fiorentini del forum (tu, Dsdifr, Klaus ... Non quelli acquisiti - malamente - come Tuborovescio) parlate con accento fiorentino? Non vi immagino Immagino che tutti qui si parli italiano senza accento .

[Nickognito]

Si', ho accento fiorentino, l'avevo un po' perso, ora quasi di nuovo accentuato.

[Monheim]

Non c'azzecca nulla, ma voi fiorentini del forum (tu, Dsdifr, Klaus ... Non quelli acquisiti - malamente - come Tuborovescio) parlate con accento fiorentino? Non vi immagino Immagino che tutti qui si parli italiano senza accento .

Mi sembri (molto) ottimista a immaginare una MyMag con dizione ineccepibile.

Senza fare nomi (si dice il peccato e non il Messia), volente o nolente, tutte le voci che ho sentito (la mia compresa, eh) tradiscono un'inflessione anche ben marcata.

[Johnny Rex]

La mia in primis (aggiungo purtroppo, che a casa mia fra l'altro il dialetto non è mai stato usato)

F.F.