ATP Masters 1000 2021
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: ATP Masters 1000 2021
Ci sta, ma in ottavi avrebbe avuto un barista in forma con cui aveva perso a Wimbledon due anni prima, e lui ha vinto in 4 con Kukushkin, per me in ottavi spagnolo leggermente favorito
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: ATP Masters 1000 2021
Berrettini per come giocò con Schwartzman poteva rischiare di perdere pure col Pouille battuto da Federer il turno prima.
In generale nel 2019 giocava molto peggio rispetto a quest'anno, sicuramente era molto più vulnerabile.
In generale nel 2019 giocava molto peggio rispetto a quest'anno, sicuramente era molto più vulnerabile.
Re: ATP Masters 1000 2021
Il criterio di dire "aveva lasciato set contro questo o quello quindi sarebbe stato sfavorito" mi convince poco.
Federer prima della semifinale aveva lasciato per strada alcuni set (3 mi pare) anche con gente improbabile.
Si fosse infortunato e non avesse giocato la semi chi lo avrebbe dato, retroattivamente, come un grande Federer?
Eppure poi in semifinale con Nadal e in Finale contro Djokovic giocò alla grande e andò vicinissimo alla vittoria.
Federer prima della semifinale aveva lasciato per strada alcuni set (3 mi pare) anche con gente improbabile.
Si fosse infortunato e non avesse giocato la semi chi lo avrebbe dato, retroattivamente, come un grande Federer?
Eppure poi in semifinale con Nadal e in Finale contro Djokovic giocò alla grande e andò vicinissimo alla vittoria.
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
Re: ATP Masters 1000 2021
Ace Man ha scritto:Il criterio di dire "aveva lasciato set contro questo o quello quindi sarebbe stato sfavorito" mi convince poco.
Federer prima della semifinale aveva lasciato per strada alcuni set (3 mi pare) anche con gente improbabile.
Si fosse infortunato e non avesse giocato la semi chi lo avrebbe dato, retroattivamente, come un grande Federer?
Eppure poi in semifinale con Nadal e in Finale contro Djokovic giocò alla grande e andò vicinissimo alla vittoria.
Un conto è un set lasciato in un rodaggio(Federer perse il primo set al primo turno con Harris, un po' come Djokovic ha perso il primo quest'anno con Draper), un conto in un match "vero".
Detto questo posso anche essere d'accordo, soltanto che per me Berrettini nel 2019 aveva un livello già buono ma non ottimo ed era molto più vulnerabile anche in match che oggi vedremmo con occhi diversi. Pouille nel 2019 giocava abbastanza bene su erba e aveva fatto una semi slam a inizio anno ed era un buon giocatore. E soprattutto Nishikori é uno che ha dato tre set a zero a Kyrgios su erba quindi per me sarebbe stata proprio dura con lui.
Con Bautista l'avrei visto benino invece, ci si è sempre trovato a suo agio.
Re: ATP Masters 1000 2021
Non ti sforzare, ehThePiper ha scritto: Detto questo posso anche essere d'accordo
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
Re: ATP Masters 1000 2021
Boh Berrettini fece una brutta figura in Ottavi sul Centrale con Federer.Ace Man ha scritto:Nishikori giocò benissimo contro Federer.Nickognito ha scritto:e chi avrebbe vinto?marat77 ha scritto:Dare vincente in un fantatorneo uno che ha preso stesa in Ottavi mi pare piuttosto immaginario(Berrettini a Wimbledon 2019).
Non dico che avrebbe vinto lui, eh.
Però giocò benissimo.
Chiaramente non era pronto in quel momento.
Però in effetti a parte i 3 VDM si fa fatica a trovarne uno credibile come vincitore.
Non lo assegnerei a nessuno ecco
2024: "Nole non vincera' mai piu' il Roland Garros" (cit.Sottoscritto)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: ATP Masters 1000 2021
Berrettini comunque semifinale us open due mesi dopo ed è andato al masters, e aveva vinto un torneo su erba settimana prima, e però magari avrebbe perso da Pouille, ma insomma, per me era favorito. E Battista con Nishikori fosse forse avrebbe perso, ma di certo non sarebbe stato molto sfavorito. Nishikori mai in semifinale di Wimbledon in carriera, eh. Zero finali su erba in carriera.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Gran Maestro
- Messaggi: 1089
- Iscritto il: ven mag 28, 2021 5:43 pm
- Località: Catania
Re: ATP Masters 1000 2021
Brevissima...13 mesi...Johnny Rex ha scritto:4 Invero, ma può darsi tu vegga nel futuro e anche a breve distanzaAce Man ha scritto:se Zverev continua così e mette via un po' di fondo anche nel 3 su 5, forse per quel salto di qualità decisivo ci siamo.
Quest'anno 5 tornei vinti più le olimpiadi battendo Djokovic come sappiamo.
F.F.
Mai discutere con un idiota.. ti porta al suo livello battendoti con l'esperienza...
- Super-Fabio
- Massimo Carbone
- Messaggi: 19988
- Iscritto il: gio ago 11, 2005 10:28 pm
Re: ATP Masters 1000 2021
Oggi l'ATP ha comunicato il board ha trovato l'accordo per alcuni elementi chiave del nuovo piano strategico che dovrebbe avere inizio dal 2023, e già più o meno anticipato da Gaudenzi negli scorsi mesi, con focus sui tornei 1000. L' Equipe anticipa alcune misure che fanno parte di esso:
-Nella categoria Masters 1000, il montepremi dovrebbe aumentare globalmente da 62,5 milioni di dollari (53,2 milioni di euro) nel 2021 a 76,4 milioni di dollari (65 milioni di euro, +22%) durante l'anno 1 del piano, con incrementi annuali del 2,5% a seguire. Il bonus di fine anno nei Masters 1000 aumenterà da $ 11,5 milioni (€ 9,8 milioni) a $ 15,5 milioni (€ 13,2 milioni) per raggiungere $ 18,4 milioni (15, 6 milioni di euro) nel 2030. E sarà condiviso tra trenta giocatori (attualmente 12).
-Per quanto riguarda il calendario, aggiunta di cinque Masters 1000 (oltre Indian Wells e Miami) che si svolgeranno nell'arco di 11-12 giorni (venti giorni aggiuntivi di gioco in questa categoria e “305 ulteriori opportunità di lavoro all'anno per i giocatori in singolare, doppio e tornei di qualificazione in questi tabelloni allargati”). 10 Master 1000 nell'attuale formato di una settimana (anziché 9 attualmente) e 16 ATP 500 (invece di 13).
-Previsto anche un rinnovamento per il circuito challenger
Ovviamente a farne le spese sarebbero molti tornei ATP 250. L'idea di base sarebbe quella di far giocare tornei 250 anche durante le seconde settimane dei Masters 1000, ma ovviamente quest'idea trova l'opposizione dei vari organizzatori, visto che i tornei farebbero fatica ad avere dei top 30/top 50.
-Nella categoria Masters 1000, il montepremi dovrebbe aumentare globalmente da 62,5 milioni di dollari (53,2 milioni di euro) nel 2021 a 76,4 milioni di dollari (65 milioni di euro, +22%) durante l'anno 1 del piano, con incrementi annuali del 2,5% a seguire. Il bonus di fine anno nei Masters 1000 aumenterà da $ 11,5 milioni (€ 9,8 milioni) a $ 15,5 milioni (€ 13,2 milioni) per raggiungere $ 18,4 milioni (15, 6 milioni di euro) nel 2030. E sarà condiviso tra trenta giocatori (attualmente 12).
-Per quanto riguarda il calendario, aggiunta di cinque Masters 1000 (oltre Indian Wells e Miami) che si svolgeranno nell'arco di 11-12 giorni (venti giorni aggiuntivi di gioco in questa categoria e “305 ulteriori opportunità di lavoro all'anno per i giocatori in singolare, doppio e tornei di qualificazione in questi tabelloni allargati”). 10 Master 1000 nell'attuale formato di una settimana (anziché 9 attualmente) e 16 ATP 500 (invece di 13).
-Previsto anche un rinnovamento per il circuito challenger
Ovviamente a farne le spese sarebbero molti tornei ATP 250. L'idea di base sarebbe quella di far giocare tornei 250 anche durante le seconde settimane dei Masters 1000, ma ovviamente quest'idea trova l'opposizione dei vari organizzatori, visto che i tornei farebbero fatica ad avere dei top 30/top 50.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76019
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: ATP Masters 1000 2021
Idee buone(l'incremento dei montepremi 1000 ,l'allungamento a renderli abbastanza simil slam) altre meno buone, tipo mi pare di capire un raddoppio dei 1000 stessi (17, troppi) ,i 250 valgono poco già adesso ,prima di giudicare vediamo che voglion fare col circuito challenger.Super-Fabio ha scritto:Oggi l'ATP ha comunicato il board ha trovato l'accordo per alcuni elementi chiave del nuovo piano strategico che dovrebbe avere inizio dal 2023, e già più o meno anticipato da Gaudenzi negli scorsi mesi, con focus sui tornei 1000. L' Equipe anticipa alcune misure che fanno parte di esso:
-Nella categoria Masters 1000, il montepremi dovrebbe aumentare globalmente da 62,5 milioni di dollari (53,2 milioni di euro) nel 2021 a 76,4 milioni di dollari (65 milioni di euro, +22%) durante l'anno 1 del piano, con incrementi annuali del 2,5% a seguire. Il bonus di fine anno nei Masters 1000 aumenterà da $ 11,5 milioni (€ 9,8 milioni) a $ 15,5 milioni (€ 13,2 milioni) per raggiungere $ 18,4 milioni (15, 6 milioni di euro) nel 2030. E sarà condiviso tra trenta giocatori (attualmente 12).
-Per quanto riguarda il calendario, aggiunta di cinque Masters 1000 (oltre Indian Wells e Miami) che si svolgeranno nell'arco di 11-12 giorni (venti giorni aggiuntivi di gioco in questa categoria e “305 ulteriori opportunità di lavoro all'anno per i giocatori in singolare, doppio e tornei di qualificazione in questi tabelloni allargati”). 10 Master 1000 nell'attuale formato di una settimana (anziché 9 attualmente) e 16 ATP 500 (invece di 13).
-Previsto anche un rinnovamento per il circuito challenger
Ovviamente a farne le spese sarebbero molti tornei ATP 250. L'idea di base sarebbe quella di far giocare tornei 250 anche durante le seconde settimane dei Masters 1000, ma ovviamente quest'idea trova l'opposizione dei vari organizzatori, visto che i tornei farebbero fatica ad avere dei top 30/top 50.
Inevitabile 1 o 2 1000 su erba di una settimana, direi.
Può anche essere che finita l'era dei big 3 gli Slam per un po' non abbiano più l'impatto quasi totalizzante avuto gli ultimi lustri.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
- paoolino
- Massimo Carbone
- Messaggi: 17006
- Iscritto il: gio set 12, 2002 2:00 am
- Località: Sleepin' in Wonderland
Re: ATP Masters 1000 2021
Mah…
Secondo me avrai dei 1000 troppo ravvicinati e il campo di partecipazione sarà mediocre in quasi tutti.
Secondo me avrai dei 1000 troppo ravvicinati e il campo di partecipazione sarà mediocre in quasi tutti.
"C’è gente che magari sa scrivere, scrive e pubblica sui forum quello che scrive, ma non sa assolutamente leggere..."
(paoolino parafrasando Sciascia)
(paoolino parafrasando Sciascia)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76019
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: ATP Masters 1000 2021
Troppi, sì, con conseguente svalutazione. poi mi chiedo come sia possibile allungare a due settimane Canada e Cincinnati.paoolino ha scritto:Mah…
Secondo me avrai dei 1000 troppo ravvicinati e il campo di partecipazione sarà mediocre in quasi tutti.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
-
- Illuminato
- Messaggi: 3722
- Iscritto il: lun giu 01, 2020 7:05 pm
Re: ATP Masters 1000 2021
Sembra la catena di montaggio della Fiat.
Poi c'è da capire a quanti 1000 sei obbligato giocare.
Sicuro che così la fantasia del tennista sarà valorizzata, ma nel sognare 15 giorni ai caraibi.
Poi c'è da capire a quanti 1000 sei obbligato giocare.
Sicuro che così la fantasia del tennista sarà valorizzata, ma nel sognare 15 giorni ai caraibi.
Chiaky, tutto il fórum ti è vicino
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: ATP Masters 1000 2021
Le idee non mi piacciono, ma soprattutto non mi piace come vengono decise e/o comunicate.
Servono per me dei chiari obiettivi, il resto e' una conseguenza.
Possibili idee sarebbero:
- la superiorita' attuale degli slam per me e' del tutto benefica, rispetto al passato, crea eventi, da lasciare cosi', molta differenza con gli altri tornei.
- anche di conseguenza, il Masters non va, serve una modifica radicale, magari insieme al resto della stagione indoor (serve che alcuni tennisti si specializzino per quella parte di stagione, che non tutti facciano la stessa preparazione perche' conviene cosi')
- l'idea di far partecipare sempre gli stessi a tutti i 1000 non funziona, finisce che nessuno va nei tornei minori e che i 1000 sono tutti uguali
- serve molta differenziazione: una terra molto lenta, indoor veloce, erba pure, qualche idea particolare (come la terra blu o idee del genere). Questo renderebbe piu' attraenti e diversi alcuni tornei.
- Non escludo il beneficio di qualche cambiamento di regole in classifica. Stabilire un numero minimo di 1000 si', ma meno di adesso, incoraggiare per esempio la specializzazione, boh, tipo che i primi del mondo su singola superficie hanno un bonus di punti.
- Fare qualche 1000 di due settimane aumentando il montepremi del doppio in modo che tutti i primi vadano avanti in doppio.
Gli obiettivi sarebbero quelli di dare molta varieta' e quindi motivazioni di guardare e partecipare a diversi tornei. Non fare giocare tutti sempre e troppo, per cui forse meglio diminuire i 1000. 'Rilassare' la stagione regolare e puntare su ricchi premi nei tornei indoor di fine anno, aumenta lo spettacolo nel periodo dove non c'e'. Nello stesso tempo ridurre il numero di teste di serie e aumentare la possibilita' di incontri prematuri tra big in tutti i tornei e ridurre i premi dei primi turni dei tornei maggiori aumentando i premi dei turni avanzati dei tornei minori. Naturalmente, con quello e maggiore specializzazione, avremmo giocatori che non potranno permettersi di puntare tutto sulla preparazione tra Parigi e Us Open, sarebbe rischioso.
Servono per me dei chiari obiettivi, il resto e' una conseguenza.
Possibili idee sarebbero:
- la superiorita' attuale degli slam per me e' del tutto benefica, rispetto al passato, crea eventi, da lasciare cosi', molta differenza con gli altri tornei.
- anche di conseguenza, il Masters non va, serve una modifica radicale, magari insieme al resto della stagione indoor (serve che alcuni tennisti si specializzino per quella parte di stagione, che non tutti facciano la stessa preparazione perche' conviene cosi')
- l'idea di far partecipare sempre gli stessi a tutti i 1000 non funziona, finisce che nessuno va nei tornei minori e che i 1000 sono tutti uguali
- serve molta differenziazione: una terra molto lenta, indoor veloce, erba pure, qualche idea particolare (come la terra blu o idee del genere). Questo renderebbe piu' attraenti e diversi alcuni tornei.
- Non escludo il beneficio di qualche cambiamento di regole in classifica. Stabilire un numero minimo di 1000 si', ma meno di adesso, incoraggiare per esempio la specializzazione, boh, tipo che i primi del mondo su singola superficie hanno un bonus di punti.
- Fare qualche 1000 di due settimane aumentando il montepremi del doppio in modo che tutti i primi vadano avanti in doppio.
Gli obiettivi sarebbero quelli di dare molta varieta' e quindi motivazioni di guardare e partecipare a diversi tornei. Non fare giocare tutti sempre e troppo, per cui forse meglio diminuire i 1000. 'Rilassare' la stagione regolare e puntare su ricchi premi nei tornei indoor di fine anno, aumenta lo spettacolo nel periodo dove non c'e'. Nello stesso tempo ridurre il numero di teste di serie e aumentare la possibilita' di incontri prematuri tra big in tutti i tornei e ridurre i premi dei primi turni dei tornei maggiori aumentando i premi dei turni avanzati dei tornei minori. Naturalmente, con quello e maggiore specializzazione, avremmo giocatori che non potranno permettersi di puntare tutto sulla preparazione tra Parigi e Us Open, sarebbe rischioso.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Illuminato
- Messaggi: 3722
- Iscritto il: lun giu 01, 2020 7:05 pm
Re: ATP Masters 1000 2021
Vero, questo sarebbe per il bene del tennisNickognito ha scritto:Le idee non mi piacciono, ma soprattutto non mi piace come vengono decise e/o comunicate.
Servono per me dei chiari obiettivi, il resto e' una conseguenza.
Possibili idee sarebbero:
- la superiorita' attuale degli slam per me e' del tutto benefica, rispetto al passato, crea eventi, da lasciare cosi', molta differenza con gli altri tornei.
- anche di conseguenza, il Masters non va, serve una modifica radicale, magari insieme al resto della stagione indoor (serve che alcuni tennisti si specializzino per quella parte di stagione, che non tutti facciano la stessa preparazione perche' conviene cosi')
- l'idea di far partecipare sempre gli stessi a tutti i 1000 non funziona, finisce che nessuno va nei tornei minori e che i 1000 sono tutti uguali
- serve molta differenziazione: una terra molto lenta, indoor veloce, erba pure, qualche idea particolare (come la terra blu o idee del genere). Questo renderebbe piu' attraenti e diversi alcuni tornei.
- Non escludo il beneficio di qualche cambiamento di regole in classifica. Stabilire un numero minimo di 1000 si', ma meno di adesso, incoraggiare per esempio la specializzazione, boh, tipo che i primi del mondo su singola superficie hanno un bonus di punti.
- Fare qualche 1000 di due settimane aumentando il montepremi del doppio in modo che tutti i primi vadano avanti in doppio.
Gli obiettivi sarebbero quelli di dare molta varieta' e quindi motivazioni di guardare e partecipare a diversi tornei. Non fare giocare tutti sempre e troppo, per cui forse meglio diminuire i 1000. 'Rilassare' la stagione regolare e puntare su ricchi premi nei tornei indoor di fine anno, aumenta lo spettacolo nel periodo dove non c'e'. Nello stesso tempo ridurre il numero di teste di serie e aumentare la possibilita' di incontri prematuri tra big in tutti i tornei e ridurre i premi dei primi turni dei tornei maggiori aumentando i premi dei turni avanzati dei tornei minori. Naturalmente, con quello e maggiore specializzazione, avremmo giocatori che non potranno permettersi di puntare tutto sulla preparazione tra Parigi e Us Open, sarebbe rischioso.
Ma all'atp non interessa il bene del tennis, interessa le tasche di chi ruota attorno ai tennisti
Chiaky, tutto il fórum ti è vicino
Re: ATP Masters 1000 2021
ludega ha scritto:Il futuro dell’ATP: dal 2023 tornei Masters 1000 sempre più grandi, sempre più ricchi
https://www.ubitennis.com/blog/2021/09/ ... iu-ricchi/
tennisfan82 ha scritto:Per il calcio tutto è consentito.
Villo ha scritto:Questo sport dà una chance a tutti.
Horst Tappert ha scritto:Il mio personaggio piace perché rappresenta l'ordine.
chiaky ha scritto:Sempre meglio il tuo pene su onlyfans che la faccia di Speranza in televisione.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76019
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: ATP Masters 1000 2021
Ecco, Tsitsipas che definisce Medvedev "Monodimensionale".
Forse con la fine dell'epoca dei Mostri ci sarà anche un po' più di Pepe (sì,anche il calciatore, in senso figurativo )
F.F.
Forse con la fine dell'epoca dei Mostri ci sarà anche un po' più di Pepe (sì,anche il calciatore, in senso figurativo )
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: ATP Masters 1000 2021
Ha ragione, sta solo in campo.Johnny Rex ha scritto:Ecco, Tsitsipas che definisce Medvedev "Monodimensionale".
Forse con la fine dell'epoca dei Mostri ci sarà anche un po' più di Pepe (sì,anche il calciatore, in senso figurativo )
F.F.
Tsitsipas e' bidimensionale, si divide tra campo e cesso.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76019
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: ATP Masters 1000 2021
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: ATP Masters 1000 2021
boh
allo stato attuale, i 1000 andrebbero semplicemente aboliti. Meglio era negli anni '80, in cui i tornei al di fuori dello slam assegnavano punti in modo diverso ma senza precise gerarchie. Occorre togliere l'obbligo di partecipare a qualsiasi torneo. Ognuno vada dove vuole, programmandosi come vuole.
Discorso superfici: gli slam dovrebbero dare l'esempio, poi il resto dei tornei si adeguerebbe. Si inizi da Wimbledon, tornando alla composizione di erba precedente al 2001.
allo stato attuale, i 1000 andrebbero semplicemente aboliti. Meglio era negli anni '80, in cui i tornei al di fuori dello slam assegnavano punti in modo diverso ma senza precise gerarchie. Occorre togliere l'obbligo di partecipare a qualsiasi torneo. Ognuno vada dove vuole, programmandosi come vuole.
Discorso superfici: gli slam dovrebbero dare l'esempio, poi il resto dei tornei si adeguerebbe. Si inizi da Wimbledon, tornando alla composizione di erba precedente al 2001.
Re: ATP Masters 1000 2021
Non ho capito nientedorulo ha scritto:boh
allo stato attuale, i 1000 andrebbero semplicemente aboliti. Meglio era negli anni '80, in cui i tornei al di fuori dello slam assegnavano punti in modo diverso ma senza precise gerarchie. Occorre togliere l'obbligo di partecipare a qualsiasi torneo. Ognuno vada dove vuole, programmandosi come vuole.
Discorso superfici: gli slam dovrebbero dare l'esempio, poi il resto dei tornei si adeguerebbe. Si inizi da Wimbledon, tornando alla composizione di erba precedente al 2001.
Perchè mai dovrebbero essere aobliti i 1000?
E l'obbligo sostanzialmente non c'è. Ma i 1000 contano giustamente per la classifica, mentre se vinci dieci 250 non li puoi conteggiare in classifica.
A me sembra corretto sinceramente.
La fissazione sull'erba di Wimbledon è incomprensibile. Sono cambiate le corde, le palle, puoi anche provare a mettere il ghiaccio per terra ma vedrai comunque rimbalzi più alti del 2001 (poi perchè proprio il 2001?).
Forse solo il torneo di Stoccarda ha una superifice più rapida di Wimbledon, ma non vedo differenze tra gli altri tornei su erba.
Re: ATP Masters 1000 2021
il 2001 perché la composizione del tappeto e l'altezza dell'erba a cui è tagliata (che conta però meno della composizione, cioè del tipo di erbe da cui è composto il tappeto) è stata cambiata proprio in quell'anno, a Wimbly, rendendolo molto più lento. Non si tratta dunque di fissazione ma di un cambiamento preciso che è stato fatto, e che va tolto.laplaz ha scritto:Non ho capito nientedorulo ha scritto:boh
allo stato attuale, i 1000 andrebbero semplicemente aboliti. Meglio era negli anni '80, in cui i tornei al di fuori dello slam assegnavano punti in modo diverso ma senza precise gerarchie. Occorre togliere l'obbligo di partecipare a qualsiasi torneo. Ognuno vada dove vuole, programmandosi come vuole.
Discorso superfici: gli slam dovrebbero dare l'esempio, poi il resto dei tornei si adeguerebbe. Si inizi da Wimbledon, tornando alla composizione di erba precedente al 2001.
Perchè mai dovrebbero essere aobliti i 1000?
E l'obbligo sostanzialmente non c'è. Ma i 1000 contano giustamente per la classifica, mentre se vinci dieci 250 non li puoi conteggiare in classifica.
A me sembra corretto sinceramente.
,
La fissazione sull'erba di Wimbledon è incomprensibile. Sono cambiate le corde, le palle, puoi anche provare a mettere il ghiaccio per terra ma vedrai comunque rimbalzi più alti del 2001 (poi perchè proprio il 2001?).
Forse solo il torneo di Stoccarda ha una superifice più rapida di Wimbledon, ma non vedo differenze tra gli altri tornei su erba.
Le palle anche andrebbero cambiate, ovviamente.
In un altro post dicevo pure che un ragionamento andrebbe fatto sugli attrezzi, come è stato fatto nel giavellotto o (molto più importante) nel baseball, in cui è possibile usare solo mazze di legno e non in materiale sintetico.
I 1000: penso sia indubbio che la stagione dei 1000 sia stata fallimentare. 4 Slam +9/10(11 1000 sono troppi appuntamenti da gestire per i giocatori, e finisce inevitabilmente che gli appuntamenti meno importanti del lotto (i 1000, appunto) ne soffrano.
E poi comunque i 1000 sono congegnati male. Non puoi dare i bye, in un 1000. I bye andrebbero tolti in qualsiasi torneo Atp, e poi ciascun giocatore faccia le sue valutazioni dove andare.
Re: ATP Masters 1000 2021
Sono molto d'accordo con dorulo sui master 1000, anch'io penso che non funzionano. Sono troppi e non è vero che non sono obbligatori.
Non sono obbligatori solo in questo particolare periodo per il covid (e ci mancherebbe) ma come regola lo sarebbero, e ci sono regole complicate che in base all'età e al ranking stabiliscono chi può saltare uno o più master 1000 e quanti e quali. E queste regole non valevano solo ai fini del ranking, un tennista che avesse saltato dei master 1000 senza una buona ragione smetterebbe di essere in "good standing" con l'ATP, con conseguenze negative.
I master 1000 hanno fallito nel colmare il gap tra tornei dello slam e tornei ATP. Non sono poi così importanti, nella storia del tennis va Berrettini che perde in finale a Wimbledon non Sinner che perde in finale a Miami. Al tempo stesso hanno finito per togliere qualsiasi importanza ai tornei 250 e 500 che ormai contano come un'esibizione, sono sempre disertati dai più forti e contribuiscono ben poco alla classifica dei primi 30 o 40 anche ammesso che volessero giocarli, perche' 13 dei 18 tornei contati in classifica sono tornei dello slam o master 1000.
Poi sono troppi e distribuiti in una stagione troppo lunga. Alcuni hanno una lunga tradizione, altri servono per prepararsi ad un torneo dello slam, altri ancora (Shanghai quando c'era e anche Bercy) sono abbastanza irrilevanti.
Era molto meglio negli anni 80 quando ognuno giocava dove voleva senza troppi obblighi e tutti i tornei contavano nel ranking.
Insomma il modello del tour oggi che sarebbe di avere 14 tornei dove giocano sempre tutti, come fosse il mondiale MotoGP, non funziona perché 1) comunque non giocano sempre tutti e 2) in certi tornei anche se ci sono tutti chissenefrega.
Non sono d'accordo solo sui bye perché effettivamente i tennisti forti giocano già troppe più partite di quelli che di solito escono al primo o secondo turno.
Dal 2023 cambieranno molte cose, molti master 1000 diventeranno con tabellone maschile e femminile a 96 giocati su almeno 10 giorni, e la distanza con gli altri tornei crescerà ancora e non so se è un bene. A Roma non sanno come fare perché al Foro Italico proprio non c'è spazio sufficiente per un torneo tipo Indian Wells. Binaghi sta anche pensando di spostare gli Internazionali in un'altra città.
Non sono obbligatori solo in questo particolare periodo per il covid (e ci mancherebbe) ma come regola lo sarebbero, e ci sono regole complicate che in base all'età e al ranking stabiliscono chi può saltare uno o più master 1000 e quanti e quali. E queste regole non valevano solo ai fini del ranking, un tennista che avesse saltato dei master 1000 senza una buona ragione smetterebbe di essere in "good standing" con l'ATP, con conseguenze negative.
I master 1000 hanno fallito nel colmare il gap tra tornei dello slam e tornei ATP. Non sono poi così importanti, nella storia del tennis va Berrettini che perde in finale a Wimbledon non Sinner che perde in finale a Miami. Al tempo stesso hanno finito per togliere qualsiasi importanza ai tornei 250 e 500 che ormai contano come un'esibizione, sono sempre disertati dai più forti e contribuiscono ben poco alla classifica dei primi 30 o 40 anche ammesso che volessero giocarli, perche' 13 dei 18 tornei contati in classifica sono tornei dello slam o master 1000.
Poi sono troppi e distribuiti in una stagione troppo lunga. Alcuni hanno una lunga tradizione, altri servono per prepararsi ad un torneo dello slam, altri ancora (Shanghai quando c'era e anche Bercy) sono abbastanza irrilevanti.
Era molto meglio negli anni 80 quando ognuno giocava dove voleva senza troppi obblighi e tutti i tornei contavano nel ranking.
Insomma il modello del tour oggi che sarebbe di avere 14 tornei dove giocano sempre tutti, come fosse il mondiale MotoGP, non funziona perché 1) comunque non giocano sempre tutti e 2) in certi tornei anche se ci sono tutti chissenefrega.
Non sono d'accordo solo sui bye perché effettivamente i tennisti forti giocano già troppe più partite di quelli che di solito escono al primo o secondo turno.
Dal 2023 cambieranno molte cose, molti master 1000 diventeranno con tabellone maschile e femminile a 96 giocati su almeno 10 giorni, e la distanza con gli altri tornei crescerà ancora e non so se è un bene. A Roma non sanno come fare perché al Foro Italico proprio non c'è spazio sufficiente per un torneo tipo Indian Wells. Binaghi sta anche pensando di spostare gli Internazionali in un'altra città.
“LA VITA È COSÌ: VIENI, FAI FAI E POI TE NE VAI” S.B.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76019
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: ATP Masters 1000 2021
Ugly, è anche difficile uscirne.uglygeek ha scritto:Sono molto d'accordo con dorulo sui master 1000, anch'io penso che non funzionano. Sono troppi e non è vero che non sono obbligatori.
Non sono obbligatori solo in questo particolare periodo per il covid (e ci mancherebbe) ma come regola lo sarebbero, e ci sono regole complicate che in base all'età e al ranking stabiliscono chi può saltare uno o più master 1000 e quanti e quali. E queste regole non valevano solo ai fini del ranking, un tennista che avesse saltato dei master 1000 senza una buona ragione smetterebbe di essere in "good standing" con l'ATP, con conseguenze negative.
I master 1000 hanno fallito nel colmare il gap tra tornei dello slam e tornei ATP. Non sono poi così importanti, nella storia del tennis va Berrettini che perde in finale a Wimbledon non Sinner che perde in finale a Miami. Al tempo stesso hanno finito per togliere qualsiasi importanza ai tornei 250 e 500 che ormai contano come un'esibizione, sono sempre disertati dai più forti e contribuiscono ben poco alla classifica dei primi 30 o 40 anche ammesso che volessero giocarli, perche' 13 dei 18 tornei contati in classifica sono tornei dello slam o master 1000.
Poi sono troppi e distribuiti in una stagione troppo lunga. Alcuni hanno una lunga tradizione, altri servono per prepararsi ad un torneo dello slam, altri ancora (Shanghai quando c'era e anche Bercy) sono abbastanza irrilevanti.
Era molto meglio negli anni 80 quando ognuno giocava dove voleva senza troppi obblighi e tutti i tornei contavano nel ranking.
Insomma il modello del tour oggi sarebbe di avere 14 tornei dove giocano sempre tutti, come fosse il mondiale MotoGP, non funziona perché 1) comunque non giocano sempre tutti e 2) in certi tornei anche se ci sono tutti chissenefrega.
Non sono d'accordo solo sui bye perché effettivamente i tennisti forti giocano già troppe più partite di quelli che di solito escono al primo o secondo turno.
Dal 2023 cambieranno molte cose, molti master 1000 diventeranno con tabellone maschile e femminile a 96 giocati su almeno 10 giorni, e la distanza con gli altri tornei crescerà ancora e non so se è un bene. A Roma non sanno come fare perché al Foro Italico proprio non c'è spazio sufficiente per un torneo tipo Indian Wells. Binaghi sta anche pensando di spostare gli Internazionali in un'altra città.
Non è neanche vero che i 3 sui 1000 non ci abbiano puntato, Djokovic e Nadal ne han vinti una marea, Federer di meno ma se si va a vedere nelle sue grandi annate (2004-07, 2012, 2017) di 1000 ne ha vinti davvero tanti .
Il problema è che mai come adesso c'è di mezzo il mare fra Slam e altri tornei, e potenziare troppo i 1000 può portare al solito fossato allargato fra i big e gli altri.
Poi d'accordo con te che era meglio la distribuzione 80'-90'
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
- Super-Fabio
- Massimo Carbone
- Messaggi: 19988
- Iscritto il: gio ago 11, 2005 10:28 pm
Re: ATP Masters 1000 2021
Come a New York tutti gli italiani nella stessa zona di tabellone
Berrettini-Sinner possibile ottavo di finale. Nel quarto di Zverev (che ha Brooksby al 2T e Alcaraz/Murray al 3T....l'ATP ha iniziato a dargli i sorteggi difficili? )
Berrettini-Sinner possibile ottavo di finale. Nel quarto di Zverev (che ha Brooksby al 2T e Alcaraz/Murray al 3T....l'ATP ha iniziato a dargli i sorteggi difficili? )
Re: ATP Masters 1000 2021
Bruttissimo tabellone per Sinner. Anche Isner tocca beccarsi se si passa con Millman sempre fastidioso.Super-Fabio ha scritto:Come a New York tutti gli italiani nella stessa zona di tabellone
Berrettini-Sinner possibile ottavo di finale. Nel quarto di Zverev (che ha Brooksby al 2T e Alcaraz/Murray al 3T....l'ATP ha iniziato a dargli i sorteggi difficili? )
Re: ATP Masters 1000 2021
Tabellone complicato soprattutto per Sinner, ma anche Berrettini non sarà contento di trovare lui o Isner.
Gli altri italiani possono al massimo aspirare a fare un paio di turni.
Medvedev in teoria senza problemi fino alla finale
Gli altri italiani possono al massimo aspirare a fare un paio di turni.
Medvedev in teoria senza problemi fino alla finale
Re: ATP Masters 1000 2021
Forse l'erba è cambiata dopo il 2001 perchè nel 2001 vinse Goran e gli avversari la palla sul suo servizio la vedevano di rado. Dopo sono cambiati anche i giocatori, ma per dire allora Federer giocava serve&volley, dopo no. Per il restodorulo ha scritto:il 2001 perché la composizione del tappeto e l'altezza dell'erba a cui è tagliata (che conta però meno della composizione, cioè del tipo di erbe da cui è composto il tappeto) è stata cambiata proprio in quell'anno, a Wimbly, rendendolo molto più lento. Non si tratta dunque di fissazione ma di un cambiamento preciso che è stato fatto, e che va tolto.laplaz ha scritto:Non ho capito nientedorulo ha scritto:boh
allo stato attuale, i 1000 andrebbero semplicemente aboliti. Meglio era negli anni '80, in cui i tornei al di fuori dello slam assegnavano punti in modo diverso ma senza precise gerarchie. Occorre togliere l'obbligo di partecipare a qualsiasi torneo. Ognuno vada dove vuole, programmandosi come vuole.
Discorso superfici: gli slam dovrebbero dare l'esempio, poi il resto dei tornei si adeguerebbe. Si inizi da Wimbledon, tornando alla composizione di erba precedente al 2001.
Perchè mai dovrebbero essere aobliti i 1000?
E l'obbligo sostanzialmente non c'è. Ma i 1000 contano giustamente per la classifica, mentre se vinci dieci 250 non li puoi conteggiare in classifica.
A me sembra corretto sinceramente.
,
La fissazione sull'erba di Wimbledon è incomprensibile. Sono cambiate le corde, le palle, puoi anche provare a mettere il ghiaccio per terra ma vedrai comunque rimbalzi più alti del 2001 (poi perchè proprio il 2001?).
Forse solo il torneo di Stoccarda ha una superifice più rapida di Wimbledon, ma non vedo differenze tra gli altri tornei su erba.
Le palle anche andrebbero cambiate, ovviamente.
In un altro post dicevo pure che un ragionamento andrebbe fatto sugli attrezzi, come è stato fatto nel giavellotto o (molto più importante) nel baseball, in cui è possibile usare solo mazze di legno e non in materiale sintetico.
I 1000: penso sia indubbio che la stagione dei 1000 sia stata fallimentare. 4 Slam +9/10(11 1000 sono troppi appuntamenti da gestire per i giocatori, e finisce inevitabilmente che gli appuntamenti meno importanti del lotto (i 1000, appunto) ne soffrano.
E poi comunque i 1000 sono congegnati male. Non puoi dare i bye, in un 1000. I bye andrebbero tolti in qualsiasi torneo Atp, e poi ciascun giocatore faccia le sue valutazioni dove andare.
sui materiali: anche secondo va messo un freno. La tecnologia sta uccidendo questo sport. Non sappiamo nemmeno quali evoluzioni ci saranno ancora, non stiamo controllando la cosa, potenzialmente tra 10 anni potremmo avere giocatori di 2 metri che tirano a 250 all'ora colpendo la palla con un margine di errore bassissimo, una specie di ping pong in campo largo. Ha senso? Se va cosi, tanto vale creare uno sporto parallelo, sul modello del gioco (molto di moda): https://play.google.com/store/apps/deta ... l=it&gl=US
A quel punto avremmo un circuito di super atleti e un circuito di amanti del tennis di una volta armati di splendide racchette di legno, che vogliono vedere ancora una volèe, una palla corta e dei tocchi sapienti magari in circoli super eleganti. Perchè no? Io guarderei quello. E magari lo giocherei pure. Ripeto è impensabile pensare che questo sport non gestisca l'aspetto tecnologico. in 20 anni è sparito il serve&volley, quasi sparito lo slice e il rovescio a una mano, nel tennis femminile poi è un disastro totale. Giocano tutte allo stesso modo, sempre più forte. Quale altro sport è cambiato cosi radicalmente? Nel calcio non è mica sparito il dribbling o nella Formula 1 il sorpasso.
Rispetto infine ai 1000, il calo è dovuto secondo me anche alla mancanza di epicità delle finali. Togliere il 3 su 5 è stato criminale. Poi anche questi comunque soffrono l'assenza di Nadal, Djokovic e Federer che negli ultimi anni hanno tenuto a galla la baracca. E' inutile girarci intorno, una finale Zverev - Rublev - Medvedev non frega un cazzo a nessuno. Sono giocatori noiosi. E non va meglio con Ruud o Tsitsipas o Sinner. Purtroppo si possono inventare tutte le regolette che gli pare, loro aizzare il pubblico dopo il primo 15, ma non servirà a nulla.
E intorno al tennis Padel e altri giochetti stanno venendo su, più divertenti e spettacolari. Ci aspettano tempi molto bui secondo me, come amanti di questo sport, poi magari Musetti o Shapovalov fanno il miracolo e ci fanno divertire per qualche anno ma la vedo durissima.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76019
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: ATP Masters 1000 2021
Totalmente d'accordo, unica cosa, la tecnologia sta ammazzando/cambiando tutti gli sport, mon solo il tennis.luca1977 ha scritto:Forse l'erba è cambiata dopo il 2001 perchè nel 2001 vinse Goran e gli avversari la palla sul suo servizio la vedevano di rado. Dopo sono cambiati anche i giocatori, ma per dire allora Federer giocava serve&volley, dopo no. Per il restodorulo ha scritto:il 2001 perché la composizione del tappeto e l'altezza dell'erba a cui è tagliata (che conta però meno della composizione, cioè del tipo di erbe da cui è composto il tappeto) è stata cambiata proprio in quell'anno, a Wimbly, rendendolo molto più lento. Non si tratta dunque di fissazione ma di un cambiamento preciso che è stato fatto, e che va tolto.laplaz ha scritto:
Non ho capito niente
Perchè mai dovrebbero essere aobliti i 1000?
E l'obbligo sostanzialmente non c'è. Ma i 1000 contano giustamente per la classifica, mentre se vinci dieci 250 non li puoi conteggiare in classifica.
A me sembra corretto sinceramente.
,
La fissazione sull'erba di Wimbledon è incomprensibile. Sono cambiate le corde, le palle, puoi anche provare a mettere il ghiaccio per terra ma vedrai comunque rimbalzi più alti del 2001 (poi perchè proprio il 2001?).
Forse solo il torneo di Stoccarda ha una superifice più rapida di Wimbledon, ma non vedo differenze tra gli altri tornei su erba.
Le palle anche andrebbero cambiate, ovviamente.
In un altro post dicevo pure che un ragionamento andrebbe fatto sugli attrezzi, come è stato fatto nel giavellotto o (molto più importante) nel baseball, in cui è possibile usare solo mazze di legno e non in materiale sintetico.
I 1000: penso sia indubbio che la stagione dei 1000 sia stata fallimentare. 4 Slam +9/10(11 1000 sono troppi appuntamenti da gestire per i giocatori, e finisce inevitabilmente che gli appuntamenti meno importanti del lotto (i 1000, appunto) ne soffrano.
E poi comunque i 1000 sono congegnati male. Non puoi dare i bye, in un 1000. I bye andrebbero tolti in qualsiasi torneo Atp, e poi ciascun giocatore faccia le sue valutazioni dove andare.
sui materiali: anche secondo va messo un freno. La tecnologia sta uccidendo questo sport. Non sappiamo nemmeno quali evoluzioni ci saranno ancora, non stiamo controllando la cosa, potenzialmente tra 10 anni potremmo avere giocatori di 2 metri che tirano a 250 all'ora colpendo la palla con un margine di errore bassissimo, una specie di ping pong in campo largo. Ha senso? Se va cosi, tanto vale creare uno sporto parallelo, sul modello del gioco (molto di moda): https://play.google.com/store/apps/deta ... l=it&gl=US
A quel punto avremmo un circuito di super atleti e un circuito di amanti del tennis di una volta armati di splendide racchette di legno, che vogliono vedere ancora una volèe, una palla corta e dei tocchi sapienti magari in circoli super eleganti. Perchè no? Io guarderei quello. E magari lo giocherei pure. Ripeto è impensabile pensare che questo sport non gestisca l'aspetto tecnologico. in 20 anni è sparito il serve&volley, quasi sparito lo slice e il rovescio a una mano, nel tennis femminile poi è un disastro totale. Giocano tutte allo stesso modo, sempre più forte. Quale altro sport è cambiato cosi radicalmente? Nel calcio non è mica sparito il dribbling o nella Formula 1 il sorpasso.
Rispetto infine ai 1000, il calo è dovuto secondo me anche alla mancanza di epicità delle finali. Togliere il 3 su 5 è stato criminale. Poi anche questi comunque soffrono l'assenza di Nadal, Djokovic e Federer che negli ultimi anni hanno tenuto a galla la baracca. E' inutile girarci intorno, una finale Zverev - Rublev - Medvedev non frega un cazzo a nessuno. Sono giocatori noiosi. E non va meglio con Ruud o Tsitsipas o Sinner. Purtroppo si possono inventare tutte le regolette che gli pare, loro aizzare il pubblico dopo il primo 15, ma non servirà a nulla.
E intorno al tennis Padel e altri giochetti stanno venendo su, più divertenti e spettacolari. Ci aspettano tempi molto bui secondo me, come amanti di questo sport, poi magari Musetti o Shapovalov fanno il miracolo e ci fanno divertire per qualche anno ma la vedo durissima.
Pure il calcio è semidistrutto dal VAR, per dire, manco puoi più esultare
Cambiano solo a seconda di 1) quali sono i loro vantaggi economici,loro nel senso di chi è sulla plancia di comando 2) cosa vuole il grande pubblico ,e purtroppo sul punto 2 il pubblico adora scambi lunghissimi ,che dire?
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: ATP Masters 1000 2021
No, il calcio non è ucciso dal VAR (che è come l'occhio di Falco) progrediscono le preparazioni e sicuramente aumentano le prestazioni e il fisico.
ma qualsiasi sport che sia munito di mazza (baseball, golf, formula 1 ) si preoccupa di regolarne l'uso. Nel tennis si potrebbe iniziare dall'ovale.
Metti un limite alla sua grandezza, magari con un 90 massimo (ma anche 85) tirare passanti a 200 all'ora da 20 metri fuori dal campo è più complesso.
Il tennis non può pensare di non riflettere sugli strumenti ma solo sul contorno (tra regolette sceme, musichine, baracconate alla laver cup etc). L'idea poi che scambi lunghi uguale spettacolo è veramente insana. Fosse cosi la gente avrebbe amato alla follia le maratone tra bruguera e corretja sulla sabbia di parigi, eppure tutti correvano a vedere Becker o Rafter. Strano no? Ci sarà un motivo se Federer è il più amato di tutti e Medvedev arranca.
Non mi sembra complesso da realizzare eppure non fanno nulla!
ma qualsiasi sport che sia munito di mazza (baseball, golf, formula 1 ) si preoccupa di regolarne l'uso. Nel tennis si potrebbe iniziare dall'ovale.
Metti un limite alla sua grandezza, magari con un 90 massimo (ma anche 85) tirare passanti a 200 all'ora da 20 metri fuori dal campo è più complesso.
Il tennis non può pensare di non riflettere sugli strumenti ma solo sul contorno (tra regolette sceme, musichine, baracconate alla laver cup etc). L'idea poi che scambi lunghi uguale spettacolo è veramente insana. Fosse cosi la gente avrebbe amato alla follia le maratone tra bruguera e corretja sulla sabbia di parigi, eppure tutti correvano a vedere Becker o Rafter. Strano no? Ci sarà un motivo se Federer è il più amato di tutti e Medvedev arranca.
Non mi sembra complesso da realizzare eppure non fanno nulla!
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29087
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: ATP Masters 1000 2021
In realtà anche con le racchette di legno avevano i barazzutti per dire. O i borg che facevano almeno sulla terra gioco di regolarità da fondo e vinceva praticamente sempre.
La generazione dei 2 metri poi è già arrivata.
La generazione dei 2 metri poi è già arrivata.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
-
- Illuminato
- Messaggi: 3722
- Iscritto il: lun giu 01, 2020 7:05 pm
Re: ATP Masters 1000 2021
E quel tipo di giocatore avrebbe oggi un sopravvento assoluto, che non c'è stato solo per l'avvento delle racchette odierne.alessandro ha scritto:In realtà anche con le racchette di legno avevano i barazzutti per dire. O i borg che facevano almeno sulla terra gioco di regolarità da fondo e vinceva praticamente sempre.
La generazione dei 2 metri poi è già arrivata.
L'idea di tornare indietro nei materiali perché in passato con quelle andavano a rete, otterrebbe esattamente l'obiettivo opposto.
Non sono i materiali, è preparazione fisica, sviluppo tattico, metodologie di allenamento.
Chiaky, tutto il fórum ti è vicino
Re: ATP Masters 1000 2021
Vero.Shakespeare ha scritto:E quel tipo di giocatore avrebbe oggi un sopravvento assoluto, che non c'è stato solo per l'avvento delle racchette odierne.alessandro ha scritto:In realtà anche con le racchette di legno avevano i barazzutti per dire. O i borg che facevano almeno sulla terra gioco di regolarità da fondo e vinceva praticamente sempre.
La generazione dei 2 metri poi è già arrivata.
Per me più/oltre che i materiali (che contano se no non ci si spiegherebbe come mai negli anni 90 ci si meravigliava per una prima che avvicinava i 200 mentr ora anche i nani tirano a 200 se vogliono) conta l'aspetto atletico.
Ripeto, guardate come difendeva un Rosset ed ora uno Zverev
Isner oggi forse difende meglio di un Becker
E' un po' più facile fare un vincente o mettere in difficoltà l'altro con un attacco profondo angolato se di la c'è un bradipo rispetto ad avere di la Djokovic/Nadal
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29087
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: ATP Masters 1000 2021
Credo pure io.Shakespeare ha scritto:E quel tipo di giocatore avrebbe oggi un sopravvento assoluto, che non c'è stato solo per l'avvento delle racchette odierne.alessandro ha scritto:In realtà anche con le racchette di legno avevano i barazzutti per dire. O i borg che facevano almeno sulla terra gioco di regolarità da fondo e vinceva praticamente sempre.
La generazione dei 2 metri poi è già arrivata.
L'idea di tornare indietro nei materiali perché in passato con quelle andavano a rete, otterrebbe esattamente l'obiettivo opposto.
Non sono i materiali, è preparazione fisica, sviluppo tattico, metodologie di allenamento.
Ho assistito qualche anno fa a un torneo di tennis con racchette di legno e abiti anni 30.
C’era un ragazzone ventenne che giocava comunque come Nadal.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Re: ATP Masters 1000 2021
Quindi secondo voi limitare la superficie di impatto ottimale non avrebbe alcun risultato?
-
- Illuminato
- Messaggi: 3722
- Iscritto il: lun giu 01, 2020 7:05 pm
Re: ATP Masters 1000 2021
Ma assolutamente no, anziluca1977 ha scritto:Quindi secondo voi limitare la superficie di impatto ottimale non avrebbe alcun risultato?
Non è che Bautista non sappia colpire al centro, il problema di Bautista è arrivarci bene per poterla colpire al centro.
Ipotizza Sampras con una racchetta più lenta (ci metteva un quintale di piombo in testa per rendere la palla più veloce), approccerebbe più lento e darebbe più possibilità a Bautista di posizionarsi meglio.
Non è che il giocatore di attacco sappia colpire al centro e il difensore no. Entrambi lo sanno fare.
E il passante si gioca a più bassa velocità rispetto ad un colpo di attacco, conta il controllo, non la potenza.
Inoltre, una volée è un colpo istintivo, uno sweetspot grande è tanto importante quanto in un tentativo di passante dove ci arrivi mezzo storto.
Bautista contro Samprad, con racchette a SS più piccolo e più lente, se lo magna, perché a rete non ci arriva, non ce lo fa arrivare mantenendo la palla lunga, e se lo fa lo passa.
L'unico vantaggio di Bautista con i materiali moderni è in risposta, per tutto il resto è favorito Sampras.
Chiaky, tutto il fórum ti è vicino
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148852
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: ATP Masters 1000 2021
Perfetto.
Il problema dello sport in generale e' che hanno regole pensate per atleti di 100 anni fa ma li giocano atleti di oggi.
Sarebbe come pretendere che delle persone di due metri stiano bene in case con mobili e soffitti preparati per persone alte 1.50, dicendo che tutto doveva rimanere come prima.
Semplicemente in quella casa non ci puoi stare. Poi certo, dipende, magari anche se erano alti 1.50 hanno fatto soffitti alti e letti lunghi, tra le altre cose, e quindi finche' si arriva a 180 la casa regge, ed e' anche piu' adatta di prima. Ma a un certo punto non andra' piu' bene.
Quindi devi cambiare le regole (dimensioni, regole di gioco...). Poi in casi specifici anche i materiali o altro, ma in linea generale nello sport accade questo.
Prima o poi servono giochi nuovi.
Il problema dello sport in generale e' che hanno regole pensate per atleti di 100 anni fa ma li giocano atleti di oggi.
Sarebbe come pretendere che delle persone di due metri stiano bene in case con mobili e soffitti preparati per persone alte 1.50, dicendo che tutto doveva rimanere come prima.
Semplicemente in quella casa non ci puoi stare. Poi certo, dipende, magari anche se erano alti 1.50 hanno fatto soffitti alti e letti lunghi, tra le altre cose, e quindi finche' si arriva a 180 la casa regge, ed e' anche piu' adatta di prima. Ma a un certo punto non andra' piu' bene.
Quindi devi cambiare le regole (dimensioni, regole di gioco...). Poi in casi specifici anche i materiali o altro, ma in linea generale nello sport accade questo.
Prima o poi servono giochi nuovi.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Illuminato
- Messaggi: 3722
- Iscritto il: lun giu 01, 2020 7:05 pm
Re: ATP Masters 1000 2021
Nickognito ha scritto:Perfetto.
Il problema dello sport in generale e' che hanno regole pensate per atleti di 100 anni fa ma li giocano atleti di oggi.
Sarebbe come pretendere che delle persone di due metri stiano bene in case con mobili e soffitti preparati per persone alte 1.50, dicendo che tutto doveva rimanere come prima.
Semplicemente in quella casa non ci puoi stare. Poi certo, dipende, magari anche se erano alti 1.50 hanno fatto soffitti alti e letti lunghi, tra le altre cose, e quindi finche' si arriva a 180 la casa regge, ed e' anche piu' adatta di prima. Ma a un certo punto non andra' piu' bene.
Quindi devi cambiare le regole (dimensioni, regole di gioco...). Poi in casi specifici anche i materiali o altro, ma in linea generale nello sport accade questo.
Prima o poi servono giochi nuovi.
Chiaky, tutto il fórum ti è vicino
Re: ATP Masters 1000 2021
Sarei curioso di vederlo dal vivo, perchè il problema degli attaccanti è proprio l'eccessiva potenza dei passanti. La volèe è un colpo tecnico, cosi come lo slice, non potente. Quando uno gioca bene a rete non è che colpisce con violenza la palla, ma con precisione e tocco. Il problema è toccare la palla in risposta a siluri con rotazioni alla nadal magari. La palla non la trovi, altro che piatto corde. Se tu cambi gli strumenti privilegiando tocco e precisione, chi passa sicuramente ci arriva bene (sull'erba col cazzo) ma nel frattempo il sampras di turno è attaccato alla rete e ha tutto il tempo di coprire l'angolo. Secondo me non c'è proprio storia, con i materiali di una volta quel gioco si poteva fare, con questi no.Shakespeare ha scritto:Ma assolutamente no, anziluca1977 ha scritto:Quindi secondo voi limitare la superficie di impatto ottimale non avrebbe alcun risultato?
Non è che Bautista non sappia colpire al centro, il problema di Bautista è arrivarci bene per poterla colpire al centro.
Ipotizza Sampras con una racchetta più lenta (ci metteva un quintale di piombo in testa per rendere la palla più veloce), approccerebbe più lento e darebbe più possibilità a Bautista di posizionarsi meglio.
Non è che il giocatore di attacco sappia colpire al centro e il difensore no. Entrambi lo sanno fare.
E il passante si gioca a più bassa velocità rispetto ad un colpo di attacco, conta il controllo, non la potenza.
Inoltre, una volée è un colpo istintivo, uno sweetspot grande è tanto importante quanto in un tentativo di passante dove ci arrivi mezzo storto.
Bautista contro Samprad, con racchette a SS più piccolo e più lente, se lo magna, perché a rete non ci arriva, non ce lo fa arrivare mantenendo la palla lunga, e se lo fa lo passa.
L'unico vantaggio di Bautista con i materiali moderni è in risposta, per tutto il resto è favorito Sampras.
-
- Illuminato
- Messaggi: 3722
- Iscritto il: lun giu 01, 2020 7:05 pm
Re: ATP Masters 1000 2021
Ma no Luca
La Graff si immagina senza rovescio coperto. Il coperto lo sapeva tirare si, solo che non aveva la potenza complessità dello slice.
Quando era a fondo non riusciva a non farsi attaccare con quel colpo, ma se gli andavi a rete lo usava, e bene.
Il passante non ha bisogno di potenza se non in rari casi, tipo il lungolinea di dritto di Nadal in recupero. Ma qui andiamo su discorsi più complicati che esulano dai principi di base della discussione.
La Graff si immagina senza rovescio coperto. Il coperto lo sapeva tirare si, solo che non aveva la potenza complessità dello slice.
Quando era a fondo non riusciva a non farsi attaccare con quel colpo, ma se gli andavi a rete lo usava, e bene.
Il passante non ha bisogno di potenza se non in rari casi, tipo il lungolinea di dritto di Nadal in recupero. Ma qui andiamo su discorsi più complicati che esulano dai principi di base della discussione.
Chiaky, tutto il fórum ti è vicino