ROLAND GARROS 2021 - Torneo Maschile

[stefano61]

quest'anno aveva autonomia ridotta. Nel 2009 non sara' stato il miglior Nadal, ma no li' si puo' dire che ha perso il vero Nadal.

Nel 2009 aveva una tonsillite e, dopo quel match, si è fermato per mesi.... Non è proprio così chiara la cosa.

Avere "autonomia ridotta" contro uno che ha solo un anno in meno non è che sia proprio una scusante validissima. Djokovic non ha 5 anni meno di Nadal. E può anche dipendere dalla singola giornata.

E' vero che Nadal ha perso da due set sopra, in Australia. Ma un indizio non fa una prova. Al massimo, possiamo dire che ora abbiamo la prova perchè abbiamo due indizi

Ma se Nadal vince l' anno prossimo in più di 4 ore, cosa dovremo dire?

Tra l' altro, è vero che il match con Schwartzman è durato meno, ma Nadal ha chiuso bello pimpante, senza particolari segni di fatica. Tu, invece, sostieni che ieri già dal secondo set era chiaro come la partita sarebbe finita - cosa che non sembrerebbe vera. E, se vera, può indicare un problema di giornata.

Nadal - ricordiamo - era ancora avanti di un break a inizio quarto set. Il match è stato molto duro, e chiunque può accusare flessioni, anche un giocatore giovane. Non è che sia sempre così facile stabilire se un giocatore "è vecchio".

Dire, poi, che la vittoria dello scorso anno dipese solo da Nadal è una cosa tirata davvero per i capelli. Djokovic giocò malissimo nei primi due set, sù.
E - Sasha Grey o non Shasha Grey (pure le sue performance non sono sempre uguali e dipendono dal partner - Nole non usò bene gli angoli come stavolta. Forse, contro Rafa a Parigi, non li ha mai usati così bene.

[Ombra84]

Quante volte chi ha battuto Nadal prima della finale hai poi vinto lo slam?
Credo solo Djokovic a Wimbledon che si trovò un cadavere...
Per me mentalmente la vittoria di ieri lascerà scorie.
Favorito Djokovic , ma il greco ha chance

[eddie v.]

Quante volte chi ha battuto Nadal prima della finale hai poi vinto lo slam?
Credo solo Djokovic a Wimbledon che si trovò un cadavere...
Per me mentalmente la vittoria di ieri lascerà scorie.
Favorito Djokovic , ma il greco ha chance

Sì, però è ancor più vero che chi l'ha battuto in finale ha sempre vinto il torneo.

[Johnny Rex]

Quante volte chi ha battuto Nadal prima della finale hai poi vinto lo slam?
Credo solo Djokovic a Wimbledon che si trovò un cadavere...
Per me mentalmente la vittoria di ieri lascerà scorie.
Favorito Djokovic , ma il greco ha chance

Del potro nel 2009 (ma anche lì Rafa cadavere)

Vediamo

F.F.

[Nickognito]

Quante volte chi ha battuto Nadal prima della finale hai poi vinto lo slam?
Credo solo Djokovic a Wimbledon che si trovò un cadavere...
Per me mentalmente la vittoria di ieri lascerà scorie.
Favorito Djokovic , ma il greco ha chance

[dsdifr]

Di sicuro quello che si morde più le mani fra tutti è Thiem. Al Rolando a lui non è mai toccata la fortuna di avere nadal e djokovic entrambi dalla parte opposta del tabellone e quindi ha sempre dovuto battere il serbo prima di provare a scalare l'everest - Rafa.

[Nickognito]

Nel 2009 aveva una tonsillite e, dopo quel match, si è fermato per mesi.... Non è proprio così chiara la cosa.

si, vero

Avere "autonomia ridotta" contro uno che ha solo un anno in meno non è che sia proprio una scusante validissima. Djokovic non ha 5 anni meno di Nadal. E può anche dipendere dalla singola giornata.

E' vero che Nadal ha perso da due set sopra, in Australia. Ma un indizio non fa una prova. Al massimo, possiamo dire che ora abbiamo la prova perchè abbiamo due indizi

a parte che gli anni di tennis al vertice sono 3 (se non di piu') e' da inizio torneo che dico che Nadal perdera' il suo primo match lungo, anche con Karatsev o Sinner se ci arrivano. Nadal in Australia non ha perso solo da due set sopra, e' crollato letteralmente. Ieri boccheggiava nel secondo set e pareva avere i crampi al terzo. Per me piu' che indizi sono fatti. Se poi siano 'scusanti' non so, credevo nessuno avesse la fantasia di 'accusare' Nadal a Parigi.

Ma se Nadal vince l' anno prossimo in più di 4 ore, cosa dovremo dire?

La stessa cosa che abbiamo detto di Federer nel 2014 dopo il 2013.

Tu, invece, sostieni che ieri già dal secondo set era chiaro come la partita sarebbe finita - cosa che non sembrerebbe vera. E, se vera, può indicare un problema di giornata.

Questo non lo posso escludere. Poiche' lo dicevo prima del torneo, che avrebbe perso il primo match lungo, per me, essendoci anche segni visibili, non e' stata una sorpresa. Pero' nulla esclude che fosse un problema di giornata. Che lo fosse o meno, per me non era interessante.

Dire, poi, che la vittoria dello scorso anno dipese solo da Nadal è una cosa tirata davvero per i capelli. Djokovic giocò malissimo nei primi due set, sù.

Non credo di averlo detto e comunque sia non lo penso, certo dipese anche da Djokovic. Ma fu un match per me piu' guardabile, intanto perche' piu' breve e poi perche' introdusse in qualche modo una novita' e qualcosa di per me inaspettato (che dominasse cosi').

E - Sasha Grey o non Shasha Grey (pure le sue performance non sono sempre uguali e dipendono dal partner - Nole non usò bene gli angoli come stavolta. Forse, contro Rafa a Parigi, non li ha mai usati così bene.

Non ho visto molto Nadal nel torneo, ho visto un set e mezzo con Shwartzman e il primo con Sinner e sembrava quasi dipendesse piu' da loro. Ma ieri ho visto caterve di errori, un dritto inoffensivo, un rovescio falloso. Nadal ha fatto 55 errori gratuiti, 23 nel solo terzo set. Sono quasi due regali a game. E ne ho vista parte e no, non erano sempre per gli angoli di Djokovic.

[Nickognito]

Di sicuro quello che si morde più le mani fra tutti è Thiem. Al Rolando a lui non è mai toccata la fortuna di avere nadal e djokovic entrambi dalla parte opposta del tabellone e quindi ha sempre dovuto battere il serbo prima di provare a scalare l'everest - Rafa.

I tabelloni contano molto. Tsitsipas ha avuto Djokovic di la' a Melbourne, qui entrambi. Un tabellone da 250 a Montecarlo, a Halle la parte di sopra sembra la fase finale di un 1000, la sua un challenger. A Lione ha vinto praticamente senza battere top 50. A Madrid e Roma tabelloni tosti, infatti non e' entrato in semifinale.

Thiem a Parigi ha spesso avuto sfortuna, ma intanto si e' trovato Zverev in finale e non prima (non ne avrebbe combinate tante prima pefino lui), ma sopattutto non Djokovic per via di una pallata casuale.

[waitingernest]

Oddio, Tsitsipas, per vincere il Roland Garros, dovrebbe sconfiggere Djokovic, dopo aver già battuto Medvedev e Zverev.

Non proprio una passeggiata di salute.

[Nickognito]

Oddio, Tsitsipas, per vincere il Roland Garros, dovrebbe sconfiggere Djokovic, dopo aver già battuto Medvedev e Zverev.

Non proprio una passeggiata di salute.

ma hai visto i suoi ultimi due match? Thiem di molte edizioni sarebbe qui con la pipa in bocca. Poi se batte un buon Djokovic e' gia' qualcosa, ma qui e' 15 anni che devi battere un gran Nadal, quasi sempre.

[Shakespeare]

Non ho visto molto Nadal nel torneo, ho visto un set e mezzo con Shwartzman e il primo con Sinner e sembrava quasi dipendesse piu' da loro. Ma ieri ho visto caterve di errori, un dritto inoffensivo, un rovescio falloso. Nadal ha fatto 55 errori gratuiti, 23 nel solo terzo set. Sono quasi due regali a game. E ne ho vista parte e no, non erano sempre per gli angoli di Djokovic.

Gli angoli di Djoko sono stati il lavoro ai fianchi del pugile che ti vuol sfiancare.
E l'ha sfiancato, molto più di quanto si è sfiancato lui, perché Nadal è pesante, Djoko è leggero

[stefano61]

credevo nessuno avesse la fantasia di 'accusare' Nadal a Parigi.

E di cosa l' avrei "accusato"?

Ho detto che non è certo stato il miglior Nadal, anche tecnicamente. D' altronde - indipendentemente dal discorso dell' età - nemmeno lui può essere sempre al massimo. Ci sta che possa perdere - per una volta - anche al Roland Garros dal suo avversario più forte, se questi gioca una bella partita (secondo Nole, la sua migliore a Parigi).

Valgono le vittorie a Barcellona e Roma, o no? Perchè non dovrebbe contare nulla se qualcuno - anziano quasi quanto lui - lo batte a Parigi? Mica ho detto che questa sconfitta rimette molte cose in discussione. Solo che è una sconfitta. Anche Nadal a Parigi potrà perdere, senza che si dica "no, non era Nadal".

Tutto qui.

[Nickognito]

E l'ha sfiancato, molto più di quanto si è sfiancato lui, perché Nadal è pesante, Djoko è leggero

Anche Tsitsipas lo ha sfiancato, a Melbourne. Lo ha sfiancato perche' Nadal e' vecchio. Che non lo avrebbero sfiancato tutti lo so bene, mica ho detto che e' una vittoria senza valore, ha grande valore. Ho detto che per i miei gusti ha poco interesse.

[Nickognito]

credevo nessuno avesse la fantasia di 'accusare' Nadal a Parigi.

E di cosa l' avrei "accusato"?

Ho detto che non è certo stato il miglior Nadal, anche tecnicamente. D' altronde - indipendentemente dal discorso dell' età - nemmeno lui può essere sempre al massimo. Ci sta che possa perdere - per una volta - anche al Roland Garros dal suo avversario più forte, se questi gioca una bella partita (secondo Nole, la sua migliore a Parigi).

Valgono le vittorie a Barcellona e Roma, o no? Perchè non dovrebbe contare nulla se qualcuno - anziano quasi quanto lui - lo batte a Parigi? Mica ho detto che questa sconfitta rimette molte cose in discussione. Solo che è una sconfitta. Anche Nadal a Parigi potrà perdere, senza che si dica "no, non era Nadal".

Non so che cosa voglia dire 'contare nulla' o 'non e' Nadal'.

Ho solo raccontato dei fatti:

- Djokovic ha giocato bene
- Nadal era molto lontano dal meglio, ma comunque era necessaria una grande prestazione per batterlo, cosa che Djokovic ha fatto
- Non ho trovato motivi di interesse o divertimento o piacere o gioia guardando il match di ieri (magari lo ho trovato nel risultato, nel senso che la finale ha un interesse, in teoria).

Se poi Nadal quando sta bene vince sempre non e' copa mia. Non sono mica tifoso di Nadal, sono tifoso di Sampras. Certo, nel 96 non sara' stato il miglior Sampras, ma piu' o meno si', e' stato bravo Krajicek. Ieri Djokovic ha giocato benissimo e fa bene ad essere contento, ma non era il miglior Nadal, come non lo era nel 2015 e chissa', forse anche nel 2009 (li' pero' son meno sicuro, non era cosi' visibile).
Poi io sarei contento di battere sul ring il Tyson di oggi, ma comunque non sarebbe battere il miglior Tyson, si potrebbe dire?

[Ombra84]

Per me era una buona versione di Nadal, ma almeno a sentire le sue parole, secondo me ha completamente sbagliato i conti col suo fisico e sua età, ove farsi comunque tutti i tornei su terra lo ha nei fatti finito per sfiancare.
Nel quarto set era chiaramente cotto, magari giocare solo 2 tornei invece del solito tour...
Ciò detto, se Djokovic fosse caduto prima nel torneo o avesse fatto SF contro Tsitsipas probabilmente avrebbe un altro Rolando in tasca. Quindi resta certamente una buona versione di se stesso, e Djokovic ha comunque fatto una gran bella partita.

[Johnny Rex]

Per me era una buona versione di Nadal, ma almeno a sentire le sue parole, secondo me ha completamente sbagliato i conti col suo fisico e sua età, ove farsi comunque tutti i tornei su terra lo ha nei fatti finito per sfiancare.
Nel quarto set era chiaramente cotto, magari giocare solo 2 tornei invece del solito tour...
Ciò detto, se Djokovic fosse caduto prima nel torneo o avesse fatto SF contro Tsitsipas probabilmente avrebbe un altro Rolando in tasca. Quindi resta certamente una buona versione di se stesso, e Djokovic ha comunque fatto una gran bella partita.

Analisi sensatissima.
Scorso anno nei fatti ha preparato Parigi 4 mesi, e la cosa ha avuto un suo peso, con gli altri reduci da NY .

F.F.

[ludega]

Per me era una buona versione di Nadal, ma almeno a sentire le sue parole, secondo me ha completamente sbagliato i conti col suo fisico e sua età, ove farsi comunque tutti i tornei su terra lo ha nei fatti finito per sfiancare.
Nel quarto set era chiaramente cotto, magari giocare solo 2 tornei invece del solito tour...
Ciò detto, se Djokovic fosse caduto prima nel torneo o avesse fatto SF contro Tsitsipas probabilmente avrebbe un altro Rolando in tasca. Quindi resta certamente una buona versione di se stesso, e Djokovic ha comunque fatto una gran bella partita.

Sono curioso di capire se giocherà Wimbledon tra due settimane: di solito quelle rare volte in cui perde a Parigi va in lutto

[Johnny Rex]

Per me era una buona versione di Nadal, ma almeno a sentire le sue parole, secondo me ha completamente sbagliato i conti col suo fisico e sua età, ove farsi comunque tutti i tornei su terra lo ha nei fatti finito per sfiancare.
Nel quarto set era chiaramente cotto, magari giocare solo 2 tornei invece del solito tour...
Ciò detto, se Djokovic fosse caduto prima nel torneo o avesse fatto SF contro Tsitsipas probabilmente avrebbe un altro Rolando in tasca. Quindi resta certamente una buona versione di se stesso, e Djokovic ha comunque fatto una gran bella partita.

Sono curioso di capire se giocherà Wimbledon tra due settimane: di solito quelle rare volte in cui perde a Parigi va in lutto

2009 non giocò, 2016 pure, nel 2015 meglio non ci avesse provato (Brown). Sì, possibile non ci sia, e torni con moderazione nell'estate americana .

F.F.

[Shakespeare]

Per me era una buona versione di Nadal, ma almeno a sentire le sue parole, secondo me ha completamente sbagliato i conti col suo fisico e sua età, ove farsi comunque tutti i tornei su terra lo ha nei fatti finito per sfiancare.
Nel quarto set era chiaramente cotto, magari giocare solo 2 tornei invece del solito tour...
Ciò detto, se Djokovic fosse caduto prima nel torneo o avesse fatto SF contro Tsitsipas probabilmente avrebbe un altro Rolando in tasca. Quindi resta certamente una buona versione di se stesso, e Djokovic ha comunque fatto una gran bella partita.

Versione molto diversa dalle precedenti e proprio per questo i conti col suo fisico li ha fatti.
Ci è andato vicino, è partito a razzo, ma ha fatto degli erroretti che gli son costati caro. Puntava a vincere i primi due, poi tirar fiato il terzo e vincere il quarto.
La gran partita l'ha fatta Djokovic, praticamente zero errori.

[LuckyLooser]

Per me era una buona versione di Nadal, ma almeno a sentire le sue parole, secondo me ha completamente sbagliato i conti col suo fisico e sua età, ove farsi comunque tutti i tornei su terra lo ha nei fatti finito per sfiancare.
Nel quarto set era chiaramente cotto, magari giocare solo 2 tornei invece del solito tour...
Ciò detto, se Djokovic fosse caduto prima nel torneo o avesse fatto SF contro Tsitsipas probabilmente avrebbe un altro Rolando in tasca. Quindi resta certamente una buona versione di se stesso, e Djokovic ha comunque fatto una gran bella partita.

Analisi sensatissima.
Scorso anno nei fatti ha preparato Parigi 4 mesi, e la cosa ha avuto un suo peso, con gli altri reduci da NY .

F.F.

Non mi convince tanto il discorso dei tornei sul rosso che avrebbe dovuto saltare, magari avesse vinto Montecarlo poteva evitare Barcellona, ma era giusto andarci perchè solo Roma non in quota è poco.

Tsitsipas e Nole comunque sono 3 settimane di fila che giocano e lui quest'anno dopo Roma ha avuto anche una settimana in più per ultimare la preparazione.

Sul valore su terra fra Tsitsi e Thiem, chissene frega che era l'occasione per l'austriaco e tirare fuori tabelloni proibitivi avuti negli anni precedenti, intanto il greco un mille rosso lo ha già vinto, vincesse Parigi per me è già preferibile lui sul mattone tritato, anche a livello globale visto il Masters in bacheca vinto proprio su Dominic.

[Nickognito]

Puntava a vincere i primi due

se devi fare questo contro Djokovic, dopo che un Sinner falloso e Popyrin ti hanno servito per il primo o secondo set, e' un obiettivo molto rischioso perfino per lui, ma concorso, e' li' che si giocava il match. Ma non so se sarebbe bastato, rifiatare al terzo.

[Ombra84]

Per me era una buona versione di Nadal, ma almeno a sentire le sue parole, secondo me ha completamente sbagliato i conti col suo fisico e sua età, ove farsi comunque tutti i tornei su terra lo ha nei fatti finito per sfiancare.
Nel quarto set era chiaramente cotto, magari giocare solo 2 tornei invece del solito tour...
Ciò detto, se Djokovic fosse caduto prima nel torneo o avesse fatto SF contro Tsitsipas probabilmente avrebbe un altro Rolando in tasca. Quindi resta certamente una buona versione di se stesso, e Djokovic ha comunque fatto una gran bella partita.

Versione molto diversa dalle precedenti e proprio per questo i conti col suo fisico li ha fatti.
Ci è andato vicino, è partito a razzo, ma ha fatto degli erroretti che gli son costati caro. Puntava a vincere i primi due, poi tirar fiato il terzo e vincere il quarto.
La gran partita l'ha fatta Djokovic, praticamente zero errori.

Si si, tendo a concordare. Per questo ritengo che farsi tutto il tour terricolo sia stato almeno quest' anno un errrore

[Ombra84]

Per me era una buona versione di Nadal, ma almeno a sentire le sue parole, secondo me ha completamente sbagliato i conti col suo fisico e sua età, ove farsi comunque tutti i tornei su terra lo ha nei fatti finito per sfiancare.
Nel quarto set era chiaramente cotto, magari giocare solo 2 tornei invece del solito tour...
Ciò detto, se Djokovic fosse caduto prima nel torneo o avesse fatto SF contro Tsitsipas probabilmente avrebbe un altro Rolando in tasca. Quindi resta certamente una buona versione di se stesso, e Djokovic ha comunque fatto una gran bella partita.

Sono curioso di capire se giocherà Wimbledon tra due settimane: di solito quelle rare volte in cui perde a Parigi va in lutto

Per me ci sono buone possibilità che salti, in effetti credo la sua priorità fosse Parigi

[alessandro]

non mi ricordo chi diceva che Diokovic non era tra i primi 4 favoriti del torneo

[tuborovescio]

non mi ricordo chi diceva che Diokovic non era tra i primi 4 favoriti del torneo

un pessimista

[marat77]

non mi ricordo chi diceva che Diokovic non era tra i primi 4 favoriti del torneo

Io dicevo che non era nei primi due favoriti, ma dopo Montecarlo o forse Belgrado non ricordo.

Già dopo Roma il discorso era diverso.

[Nickognito]

Non ricordo chi dicesse che non poteva vincere perche' aveva giocato Belgrado, peraltro segno che lui stesso sapeva di non poter vincere Parigi.

Il mito di non poter giocare la settimana prima di un major e' meraviglioso!

[balbysauro]

ancora non ha vinto

[Nickognito]

ancora non ha vinto

certo, ma puo' farlo, anche se poi perde

[balbysauro]

ancora non ha vinto

certo, ma puo' farlo, anche se poi perde

nel senso che intendi tu, già per il fatto di essere tra i 128 poteva vincerlo, non è cambiato nulla da allora a oggi

poi vabbè, affermare che Djokovic non possa vincere uno slam è da ban dal forum
o da tifosi scaramantici

[marat77]

Non ricordo chi dicesse che non poteva vincere perche' aveva giocato Belgrado, peraltro segno che lui stesso sapeva di non poter vincere Parigi.

Il mito di non poter giocare la settimana prima di un major e' meraviglioso!

Mmh no io non condividevo la scelta di giocare a Belgrado un torneo inutile la settimana prima di Parigi.
Mai detto che non poteva vincere Parigi perché ha giocato Belgrado.

In generale io la pensavo come i 12 giornalisti Espn che hanno fatto il pronostico sul Roland Garros.
Ovvero che avrebbe vinto Nadal.

[Nickognito]

Non ricordo chi dicesse che non poteva vincere perche' aveva giocato Belgrado, peraltro segno che lui stesso sapeva di non poter vincere Parigi.

Il mito di non poter giocare la settimana prima di un major e' meraviglioso!

Mmh no io

Ok, non tu. Ma anche non altri 100 forumisti Qualcuno si, pero'

[Monheim]

Non ricordo chi dicesse che non poteva vincere perche' aveva giocato Belgrado, peraltro segno che lui stesso sapeva di non poter vincere Parigi.

Il mito di non poter giocare la settimana prima di un major e' meraviglioso!

Post del 28 aprile di ludega sul gruppo Facebook e si leggono tutti i commenti tra cui quello rimembrato di Fabio86.

Io avevo detto che non era saggia come idea (e alcuni d'accordo con me tra cui JR, paolomj, ludega e dorulo lo dà a intendere) mentre qualcun altro (Fabio86 appunto) che lo facesse (anche/più che altro) perché non ci credesse.

Qualora domani perdesse (magari perché stanco) e si ragionasse col senno di poi, come sai far bene e come suggerisce il logico appunto di balbysauro, noialtri che crediamo ai miti meravigliosi avremmo ragione quindi attento.

[Nickognito]

Hai un concetto di 'avere ragione' molto strano

[stefano61]

ritengo che farsi tutto il tour terricolo sia stato almeno quest' anno un errore

Per me non doveva giocare uno tra Barcellona e Madrid, ma il problema è che sono i tornei di casa. Vedremo cosa deciderà fare l' anno prossimo, ma non sarei certo stupito se riducesse il suo calendario.

E' sempre difficile sperare nettamente gli aspetti tecnici da quelli atletici, ma quest' anno non ha mai trovato - sulla terra battuta - la condizione tecnica ideale, e ancora a Roma ha faticato abbastanza, anche se poi ha giocato discretamente in finale. A Parigi ha perso un solo set prima della semifinale, ma solo nel finale del terzo e poi nel quarto set con Schwartzman ha dato l' idea di poter giocare un tennis vicino al suo meglio.

Io non credo - come sostengono Shakespeare e Nick - che in finale puntasse a vincere i primi due per poi rifiatare nel terzo. Con Schwartzman non ha fatto niente del genere, nè appunto con Sinner e Popyrin, e abbiamo visto anche a Roma come avesse difficoltà ad ingranare all' inizio. Con Djokovic ha avuto la fortuna di partire bene, ma poi son subentrati problemi tecnici (che lui ha spiegato, in conferenza stampa, dicendo che le condizioni di gioco sono diventate a lui sfavorevoli, con il calar della sera, a causa dei rimbalzi più bassi).

Secondo me è sbagliato concentrarsi sugli aspetti atletici, anche se hanno certo la loro importanza: Nadal non è mai andato sotto 2 set a 1 in semifinale o finale a Parigi, e non è semplicemente molto plausibile che non avesse benzina per vincere un match 2 su 3. E' proprio che quest' anno non è riuscito a giocar bene sul rosso come avrebbe voluto, e come a Parigi è quasi sempre riuscito a fare.

Ma se Djokovic non indovina questa partita, e ha un po' meno fortuna in certi frangenti, molto probabilmente Nadal avrebbe vinto il suo 14esimo titolo, e domani saremmo stati qua a dire che rimane sempre incredibilmente imbattibile a Parigi.

[ludega]

Non ricordo chi dicesse che non poteva vincere perche' aveva giocato Belgrado, peraltro segno che lui stesso sapeva di non poter vincere Parigi.

Il mito di non poter giocare la settimana prima di un major e' meraviglioso!

Post del 28 aprile di ludega sul gruppo Facebook e si leggono tutti i commenti tra cui quello rimembrato di Fabio86.

Io avevo detto che non era saggia come idea (e alcuni d'accordo con me tra cui JR, paolomj, ludega e dorulo lo dà a intendere) mentre qualcun altro (Fabio86 appunto) che lo facesse (anche/più che altro) perché non ci credesse.

Qualora domani perdesse (magari perché stanco) e si ragionasse col senno di poi, come sai far bene e come suggerisce il logico appunto di balbysauro, noialtri che crediamo ai miti meravigliosi avremmo ragione quindi attento.

Sarò onesto, io non avevo dato un giudizio di merito legato al Roland Garros quando l'ho scritto...

Mi divertiva solo il fatto che dopo aver perso in Belgrado 1, sentisse la necessità impellente di giocare Belgrado 2 per rifarsi anche a costo di saltare Madrid e dover giocare la settimana prima di uno Slam.

Una scelta che confermava il patriottismo quasi fanatico del serbo (e di tutti i serbi in generale).

Alla fine della fiera è stato un mini-torneo Challenger che non ha cambiato nulla per Parigi, gli è servito solo per stemperare la tensione prima del Roland Garros

[stefano61]

io non condividevo la scelta di giocare a Belgrado un torneo inutile la settimana prima di Parigi.
Mai detto che non poteva vincere Parigi perché ha giocato Belgrado.

La scelta di giocare Belgrado 2 è stata oggetto di critiche e perplessità, ma - come ha raccontato Jacopo Lo Monaco in telecronaca - è stata appoggiata dal suo team: la mattina accompagnava i figli a scuola, e il pomeriggio giocava il torneino, circondato da gente che quasi l' adora come un semidio. In pratica, l' ambiente ideale per rilassarsi e allenarsi prima di un grande appuntamento, ancor più che se fosse arrivato in anticipo a Parigi.

Il discorso che fanno qui alcuni - che ancora non si sa se la scelta abbia davvero pagato - è poco comprensibile: arrivare a Parigi all' ultimo può eventualmente creare problemi al primo turno, non certo la seconda settimana del torneo. E nemmeno giocare tre settimane di fila, con la prima settimana che è però poco impegnativa, presenta particolari problemi.

Tra l' altro, Nole è uscito presto a Montecarlo, e non ha giocato Madrid dopo Belgrado 1. Di sicuro, non è arrivato a Parigi affaticato.

[eddie v.]

Non vedo come giocare il fatto di giocare il torneino di casa Belgrado 2 possa aver affaticato o penalizzato Djokovic in vista di Parigi.
Dai, ma come si fa a pensare a una cosa del genere? Senza offesa, eh.
Quello che invece mi lascia molto perplesso, se non allibito, è la scelta di Djokovic di saltare Wimbledon per preparare al meglio il torneo open Belgrado 3, organizzato da sua moglie Jelena.

[Ace Man]

Sicuramente non è stato penalizzante giocare Belgrado2 e forse è stato addirittura positivo, come dice Stefano.
Se è vero che è stata una scelta del team è stata una scelta a posteriori e sottolineo a posteriori, lungimirante.
Il fatto era che inizialmente sembrava che Djokovic ci fosse rimasto così male per aver perso con Karatsev e non aver potuto confermarsi in casa sua (sappiamo quanto siano nazionalisti i serbi e lui stesso) da aver preso una decisione così un po' infantile, rinunciando ad un Master 1000 e iscrivendosi ad un torneino proprio a ridosso di un appuntamento Slam.
La verità si è poi dimostrata essere diversa, perchè il parco partecipanti di Belgrado2 non è stato nemmeno lontanamente paragonabile a quello di Belgrado1, e così Nole ha potuto fare un allenamento agonistico ed anche andare a Parigi in fiducia, con il torneo di casa finalmente in saccoccia.

[stefano61]

Per me ci sono buone possibilità che salti

E infatti è molto incerto:

https://www.corrieredellosport.it/news/ ... prendermi_

Vedremo cosa decide, ma mi sembra che i presupposti per un forfait ci siano tutti.