Chi è stato il peggior n.1 italiano nell'era post-Panatta?
Chi è stato il peggior n.1 italiano nell'era post-Panatta?
Allora, io avrei questi nomi qua per il sondaggio.
Prima di farlo, mi dite chi altri potrei mettere?
Credo che il massimo sia 10.
Narducci, Claudio Panatta, Tieleman, Canè, Camporese, Cancellotti, Volandri, Starace, Seppi, Gaudenzi.
Già così basterebbero, ma vi chiedo se sono stati anche solo una settimana 1 d'Italia i vari: Pistolesi, Sanguinetti, Pescosolido, Pozzi, Furlan, Navarra (va beh), Nargiso (va beh) e altri.
Poi si scremano quelli palesemente forti (inutile mettere Cané o Camporese tra i peggiori top 1 italiani) e si fa il sondaggio.
Prima di farlo, mi dite chi altri potrei mettere?
Credo che il massimo sia 10.
Narducci, Claudio Panatta, Tieleman, Canè, Camporese, Cancellotti, Volandri, Starace, Seppi, Gaudenzi.
Già così basterebbero, ma vi chiedo se sono stati anche solo una settimana 1 d'Italia i vari: Pistolesi, Sanguinetti, Pescosolido, Pozzi, Furlan, Navarra (va beh), Nargiso (va beh) e altri.
Poi si scremano quelli palesemente forti (inutile mettere Cané o Camporese tra i peggiori top 1 italiani) e si fa il sondaggio.
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 76011
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Chi è stato il peggior n.1 italiano nell'era post-Panatt
Edberg74 ha scritto:Allora, io avrei questi nomi qua per il sondaggio.
Prima di farlo, mi dite chi altri potrei mettere?
Credo che il massimo sia 10.
Narducci, Claudio Panatta, Tieleman, Canè, Camporese, Cancellotti, Volandri, Starace, Seppi, Gaudenzi.
Già così basterebbero, ma vi chiedo se sono stati anche solo una settimana 1 d'Italia i vari: Pistolesi, Sanguinetti, Pescosolido, Pozzi, Furlan, Navarra (va beh), Nargiso (va beh) e altri.
Poi si scremano quelli palesemente forti (inutile mettere Cané o Camporese tra i peggiori top 1 italiani) e si fa il sondaggio.
sanguinetti è stato certamente numero uno (anche a fine anno)
idem pescosolido, pozzi e furlan
navarra non credo, così come nargiso (ho più dubbi)
dubbi anche su tieleman, ma potrei sbagliarmi
canè, camporese e gaudenzi sono stati discreti giocatori, non da vergognarsene
lo stesso volandri... vabbè si è visto di peggio
comunque se tieleman è stato numero uno, anche una sola settimana, credo che sarà lotta a 3 panattino, tieleman, narducci
a questi aggiungerei certamente starace, pescosolido e ocleppo (pur ricordandomi vagamente una sua vittoria in davis in UK non credo fosse un fenomeno)
Son d'accordo con te, Balby.
Tieleman è stato definito il secondo peggior numero 1 d'Italia da Pippo, mi confermate che lo è stato?
Ovviamente mai inserirei nel sondaggio Gaudenzi, il grande OMAR o il mitico Paolino.
EDIT. Pistolesi è mai stato numero 1 d'Italia? I dubbi sono su lui, Navarra (non credo), Nargiso (non credo), LUZZI, OCLEPPO, Caratti e Tieleman.
Tieleman è stato definito il secondo peggior numero 1 d'Italia da Pippo, mi confermate che lo è stato?
Ovviamente mai inserirei nel sondaggio Gaudenzi, il grande OMAR o il mitico Paolino.
EDIT. Pistolesi è mai stato numero 1 d'Italia? I dubbi sono su lui, Navarra (non credo), Nargiso (non credo), LUZZI, OCLEPPO, Caratti e Tieleman.
Bene, ho le mie risposte ma non riesco ad attivare il sondaggio.
La lista è questa.
Chi è stato il numero 1 più debole nell'Italtennis post-Panatta?
Gianni Ocleppo
Claudio Panatta
Andreas Seppi
Filippo Volandri
Laurence Tieleman
Francesco Cancellotti
Max Narducci
Caratti Kid
Potito Starace
Stefano Pescosolido
Dovrebbero entrarci tutti e 10, la lista più giusta mi pare questa.
Non credo abbia molto senso inserire Canè, Camporese, Pozzi, Gaudenzi, Furlan e tutto sommato nemmeno Sanguinetti, che i suoi match importanti li ha (saltuariamente) vinti.
Un moderatore può attivare il sondaggio al mio posto?
La lista è questa.
Chi è stato il numero 1 più debole nell'Italtennis post-Panatta?
Gianni Ocleppo
Claudio Panatta
Andreas Seppi
Filippo Volandri
Laurence Tieleman
Francesco Cancellotti
Max Narducci
Caratti Kid
Potito Starace
Stefano Pescosolido
Dovrebbero entrarci tutti e 10, la lista più giusta mi pare questa.
Non credo abbia molto senso inserire Canè, Camporese, Pozzi, Gaudenzi, Furlan e tutto sommato nemmeno Sanguinetti, che i suoi match importanti li ha (saltuariamente) vinti.
Un moderatore può attivare il sondaggio al mio posto?
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Votato.
Mi è bastata leggere la parola "peggiore" e non ho avuto dubbi.
Mi è bastata leggere la parola "peggiore" e non ho avuto dubbi.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Perché Seppi è in questa classifica?
La tua Edberg è una fissazione, ma ci dormi la notte per 'sto chiodo del sudtirol?
Claudio Panatta, comunque.
La tua Edberg è una fissazione, ma ci dormi la notte per 'sto chiodo del sudtirol?
Claudio Panatta, comunque.
Okefenokee ha scritto:Senza curiosità, cultura, educazione civica e civile, voglia di informarsi, di capire, di studiare, non si va da nessuna parte.
Pitone ha scritto:Non serve schifare, basta evitare.
Avvertenza agli internauti: NON ho ancora votato.
Seppi è in questa classifica per lo stesso motivo per cui ci sono Volandri e Starace: le classifiche non si fanno solo in base a criteri oggettivi (anzi).
Se si parla di tennisti più deboli, il triumvirato Narducci-C Panatta-Tieleman è inarrivabile.
Ma se si parla anche di altro, io preferivo veder giocare Tieleman a Seppi (non arrivo a dire tanto di Narducci e soprattutto C Panatta, non esageriamo ).
Seppi è in questa classifica per lo stesso motivo per cui ci sono Volandri e Starace: le classifiche non si fanno solo in base a criteri oggettivi (anzi).
Se si parla di tennisti più deboli, il triumvirato Narducci-C Panatta-Tieleman è inarrivabile.
Ma se si parla anche di altro, io preferivo veder giocare Tieleman a Seppi (non arrivo a dire tanto di Narducci e soprattutto C Panatta, non esageriamo ).
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 83803
- Iscritto il: mar lug 12, 2005 4:33 pm
- Contatta:
-
- Membro
- Messaggi: 382
- Iscritto il: ven ago 31, 2007 3:50 pm
- Località: Napoli
Io credo che sia un sondaggio troppo ampio: come si può pensare che Seppi e Starace - giunti al n. 27 del mondo - possano essere giudicati complessivamente più deboli, ad esempio, di un Tieleman, che non é mai stato nemmeno minimamente vicino a questi livelli? Magari potranno non piacere, ma allora bisogna chiarire che si intende quando si affibbia la nomea di "più debole".
A questo proposito, qualche anima caritatevole (so di chiedere un lavoraccio ) potrebbe elencare il best-ranking dei succitati?
A questo proposito, qualche anima caritatevole (so di chiedere un lavoraccio ) potrebbe elencare il best-ranking dei succitati?
Tennis-Maniac ha scritto:Io credo che sia un sondaggio troppo ampio: come si può pensare che Seppi e Starace - giunti al n. 27 del mondo - possano essere giudicati complessivamente più deboli, ad esempio, di un Tieleman, che non é mai stato nemmeno minimamente vicino a questi livelli?
E' facile: non voti né Seppi né Starace.
Considerando che c'è gente che li ha già votati, ne consegue che il mondo non solo è vario, ma è pure felicemente soggettivo.
tennisfan82 ha scritto:Chissà chi avrà votato Pindaro, dilemma di difficilissima soluzione
Io invece chi ho votato Cancellotti, arrivato al n.21 del mondo a furia di St.Vincent, S.Marino, Bari, Firenze, Bologna e così via, più che una carriera un'estrazione del lotto...
Ma anche facendo due volte di seguito ottavi a Parigi, giocando bene i tornei statunitensi su terra, facendo quarti a Montecarlo, finale a Bordeaux (che allora era di discreto livello). Al n. 21 non c'arrivò con i challenger, ma con risultati nei tornei veri. Sinceramente, penso che ci sia stato ben di peggio in Italia
"se ero forte di testa secondo me io ero uno dei migliori difensori degli ultimi trent'anni comunque" (Floyd 10)
-
- Membro
- Messaggi: 382
- Iscritto il: ven ago 31, 2007 3:50 pm
- Località: Napoli
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Tennis-Maniac ha scritto:Un attimo, sto appunto cercando di chiarire (chiarirmi, innanzitutto) cosa deve intendersi per "più debole": più scarso tecnicamente? Meno bello da vedersi?
Perché comunque ci sono dei livelli oggettivi di rendimento a separare nettamente alcuni dei tennisti citati.
Quoto
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Tennis-Maniac ha scritto:Un attimo, sto appunto cercando di chiarire (chiarirmi, innanzitutto) cosa deve intendersi per "più debole": più scarso tecnicamente? Meno bello da vedersi?
Sì, Tennis-Maniac, ma è un gioco, non è che devi sempre arrovellarti il cervello per ogni post.
Comunque ci sono due chiavi di lettura: quella del "il più scarso", scuola Corsair; e quella del "il meno gradito a me in quanto a) antipatico b) palloso c) son fatti miei, scuola Pindaro.
Decidi tu.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 15495
- Iscritto il: sab set 11, 2004 11:54 am
- Località: Roma
corsair ha scritto:Al n. 21 non c'arrivò con i challenger, ma con risultati nei tornei veri. Sinceramente, penso che ci sia stato ben di peggio in Italia
Fan, non hai le idee molto chiare. Hai votato peggior numero 1 nella storia di un paese che ha avuto TRE top 20 in 30 anni, un tennista che è stato VENTUNO al mondo.
Sei un italianista ben strano e bizzarro.
Capirei se Cancellotti fosse stato spagnolo o francese, ma in Italia uno come lui ha avuto il quarto miglior best ranking dell'era post-Panatta, dietro solo Camporese Gaudenzi e Furlan. Ed ha ottenuto quel best ranking non solo grazie a challenger, come ben spiegato da Hanescair.
A me Cancello non piaceva, ma guarda, di sicuro era migliore sia di Starace che di Volandri, e pure di Seppi (per ora). Oltretutto ha giocato in un'era in cui i punti non te li regalavano né al supermercato, né al baci e abbracci.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 83803
- Iscritto il: mar lug 12, 2005 4:33 pm
- Contatta:
corsair ha scritto:tennisfan82 ha scritto:Chissà chi avrà votato Pindaro, dilemma di difficilissima soluzione
Io invece chi ho votato Cancellotti, arrivato al n.21 del mondo a furia di St.Vincent, S.Marino, Bari, Firenze, Bologna e così via, più che una carriera un'estrazione del lotto...
Ma anche facendo due volte di seguito ottavi a Parigi, giocando bene i tornei statunitensi su terra, facendo quarti a Montecarlo, finale a Bordeaux (che allora era di discreto livello). Al n. 21 non c'arrivò con i challenger, ma con risultati nei tornei veri. Sinceramente, penso che ci sia stato ben di peggio in Italia
Sì li ho visti gli ottavi raggiunti a Parigi, tabelloni che a confronto Sanguinetti a Wimbledon '98 fece un'impresa Bravo eh, per carità...ma anche un pò fortunato. E per fare quarti a Montecarlo all'epoca bastava vincere 2 partite.
In più era un giocatore monosuperficie, fuori dalla terra era decisamente scarso, una specie di Volandri 20 anni prima. Sul cemento ha vinto 5 partite in tutta la carriera.
Giocatore che ha raggiunto una classifica decisamente superiore alle sue possibilità, sfruttando soprattutto tornei piccoli e non molto competitivi(poi è ovvio che per essere 21 del mondo qualcosa deve averla fatta ). Probabilmente in relazione agli avversari incontrati il suo miglior torneo fu a Bordeaux quando arrivò in finale battendo Nystrom e Pecci. Ci fu poi il famoso 63 60 a Wilander a Roma.
Narducci prima di oggi non sapevo chi fosse, perdonatemi
Riguardo i giocatori contemporanei, io aspetterei che finiscano la carriera .
PS: Anche Bracciali è stato n.1 d'Italia un paio di anni fa per una decina di settimane.
Tieleman fu n.1 d'Italia il 22 novembre 99(credo per una sola settimana se non ricordo male)
Ti piace il doppio? Preferisco il threesome
corsair ha scritto:voilà
Sì, è più giusto.
Pescosolido indissolubilmente legato a Maceiò, ma peggior numero 1 italiano MAI nella vita.
Mi stupiscono gli 0 ad Ocleppo, ma probabilmente dipende dal fatto che molti non l'hanno visto (io stesso Narducci lo ricordo ben poco) oppure lo ricordano come anonimo doppista di Davis.
Certo, 30 al mondo Ocleppo in singolare. Mah.
Beh, ma Ocleppo sul veloce vanta scalpi importanti come Wilander, diede filo da torcere a Borg stesso, senza contare che giocava bene un po' dappertutto (sopratuttto su veloce); Narducci ... no comment
"se ero forte di testa secondo me io ero uno dei migliori difensori degli ultimi trent'anni comunque" (Floyd 10)
-
- Membro
- Messaggi: 382
- Iscritto il: ven ago 31, 2007 3:50 pm
- Località: Napoli
Allora, se i criteri sono pressoché liberi e non rigidamente legati ai risultati ottenuti e al valore tecnico del tennista, il mio voto va a (rullino i tamburi )...........
VOLANDRI FILIPPO
Con la seguente motivazione:
credo che, pur avendo raggiunto un best ranking di n. 25 e pur avendo buone capacità tecniche nei colpi di rimbalzo (specie il rovescio), sia il n. 1 che - in relazione alla classifica raggiunta e al tempo trascorso da n. 1 d'Italia - ha reso meno onore al tricolore in giro per il mondo, e ciò non solo per oggettivi limiti, ma anche per pigrizia e scarsa volontà di migliorarsi anno dopo anno.
Mi spiego meglio: non é ammissibile, a mio parere, per un tennista arrivato a certi livelli, vantare un record in carriera - al di fuori dall'amata terra - di 12 vittorie su 70 match disputati (all'incirca - in media - una vittoria per anno di attività ).
VOLANDRI FILIPPO
Con la seguente motivazione:
credo che, pur avendo raggiunto un best ranking di n. 25 e pur avendo buone capacità tecniche nei colpi di rimbalzo (specie il rovescio), sia il n. 1 che - in relazione alla classifica raggiunta e al tempo trascorso da n. 1 d'Italia - ha reso meno onore al tricolore in giro per il mondo, e ciò non solo per oggettivi limiti, ma anche per pigrizia e scarsa volontà di migliorarsi anno dopo anno.
Mi spiego meglio: non é ammissibile, a mio parere, per un tennista arrivato a certi livelli, vantare un record in carriera - al di fuori dall'amata terra - di 12 vittorie su 70 match disputati (all'incirca - in media - una vittoria per anno di attività ).
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Tennis-Maniac ha scritto:VOLANDRI FILIPPO
Qualunque cazzàta scriverai per i prossimi mesi, per me diventerà oro colato a prescindere.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Tennis-Maniac ha scritto:Allora, se i criteri sono pressoché liberi e non rigidamente legati ai risultati ottenuti e al valore tecnico del tennista, il mio voto va a (rullino i tamburi )...........
VOLANDRI FILIPPO
Con la seguente motivazione:
credo che, pur avendo raggiunto un best ranking di n. 25 e pur avendo buone capacità tecniche nei colpi di rimbalzo (specie il rovescio), sia il n. 1 che - in relazione alla classifica raggiunta e al tempo trascorso da n. 1 d'Italia - ha reso meno onore al tricolore in giro per il mondo, e ciò non solo per oggettivi limiti, ma anche per pigrizia e scarsa volontà di migliorarsi anno dopo anno.
Mi spiego meglio: non é ammissibile, a mio parere, per un tennista arrivato a certi livelli, vantare un record in carriera - al di fuori dall'amata terra - di 12 vittorie su 70 match disputati (all'incirca - in media - una vittoria per anno di attività ).
Quoto,e per aiutarvi a giudicare altri numeri uno,vi posso dire,al di là della bellezza estetica,che Canè,numero uno italiano e con un best ranking al numero 26, non ha mai raggiunto un terzo turno negli Slam ,che sono poi quelli che contano di tornei.Quindi anche gli scarsi risultati negli Slam dovrebbero contare tra i parametri.Non so se Panatta jr,possa vantare un simile palmares,ma ad occhio direi di sì.Mentre l'orribbile 'ragnetto' Caratti da alcuni di voi definito,oltre ai quarti in Australia battendo un allora sconosciuto Krajicek,ed anche il vero Krajicek top ten,qualche anno più tardi,seppe battere poi,oltre all'epica vittoria su Lendl, Stich,Pioline,Gilbert all'epoca numero quattro mondiale,un Leconte ventottenne ma sempre insidioso,un McEnroe stagionato sull'erba nel 1992 in uno dei tornei pre-Wimbledon,e nel '96 Edberg all'ultimo anno di attività,Rosset,e qualcun'altro che ora non ricordo.Insomma non fu tra i peggiori a parer mio anche perchè,per la prima volta,fece vedere un gioco di anticipo inedito per i nostri,ancora legati alla vecchia scuola 'panattiana',e cioè tentavano di imitare il modo di giocare del grande campione romano(senza successo,ovviamente),e ben peggio di lui,a parer mio stanno facendo i nostri eroi attuali,con suicidi tennistici che sanno quasi di epico,anzi,per me entreranno nella leggenda.Insomma per concludere,i nostri rappresentanti di quindici o venti anni fa,sapevano concretizzare,a differenza degli odierni nostri leader azzurri, le occasioni che gli si presentavano,di battere qualche campione di allora.
"Quando nascesti tutti risero e tu solo piangesti.Vivi in maniera che quando morrai tutti piangeranno e tu solo riderai".
Tennis-Maniac ha scritto:Io credo che sia un sondaggio troppo ampio: come si può pensare che Seppi e Starace - giunti al n. 27 del mondo - possano essere giudicati complessivamente più deboli, ad esempio, di un Tieleman, che non é mai stato nemmeno minimamente vicino a questi livelli? Magari potranno non piacere, ma allora bisogna chiarire che si intende quando si affibbia la nomea di "più debole".
A questo proposito, qualche anima caritatevole (so di chiedere un lavoraccio ) potrebbe elencare il best-ranking dei succitati?
Filippo Volandri: N.25 (23 luglio 2007)
Potito Starace: N.27 (15 ottobre 2007)
Andreas Seppi: N.27 (7 luglio 2008)
Gianni Ocleppo: N.30 (7 dicembre 1979)
Claudio Panatta: N.46 (18 giugno 1984)
Daniele Bracciali: N.49 (8 maggio 2006)
Francesco Cancellotti: N.21 (15 aprile 1985)
Cristiano Caratti: N.26 (22 luglio 1991)
Laurence Tieleman: N.76 (26 aprlie 1999)
Massimiliano Narducci: N.77 (23 maggio 1988)
ZP "paperino, vai a prendere quel pappagallo!" (posato sull'asta di una bandiera)
P "scherzi? siamo al tredicesimo piano!"
ZP "non è il momento di fare i superstiziosi, vai!"
P "scherzi? siamo al tredicesimo piano!"
ZP "non è il momento di fare i superstiziosi, vai!"
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 76011
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Ho votato Tieleman perchè ai tempi eravamo talmente disperati che ci eravamo andati a prendere un belga n.100 al mondo (o anche meno) pur di avere un giocatore tricolore.*
E che fece una capatina tra i 100 per circa un anno per poi tornare nell'oblio.
Poi, per alcuni di voi, il fatto che fosse erbivoro e non terraiolo costituirà un punto a favore, per me è indifferente, sempre scarso era...
Anche Nargiso era un bel scarsone, un velleitario convinto che bastasse andare a rete per essere un gran figo e un giocatore di talento. Ma a suo favore una carriera junior molto buona (un Wimbledon giovanile contro un Wood, forse Forde, non Bridge o ricordo male?) e qualche partita giocata bene ogni 2-3 anni.
Sarebbe il giocatore che dovrebbero prendere come simbolo al Pippe Country Club, colui che tentava l'inosabile, sbagliando 9 su 10 ma... quella volta su 10, Dio com'era figo!
Narducci, ripeto, per fortuna non lo ricordo, così come ricordo poco Ocleppo e anche Panattino.
Per questo ho votato il più scarso tra quelli che ho bene in mente.
*per fortuna che il sudtirolo è stato annesso dopo la Prima guerra mondiale
E che fece una capatina tra i 100 per circa un anno per poi tornare nell'oblio.
Poi, per alcuni di voi, il fatto che fosse erbivoro e non terraiolo costituirà un punto a favore, per me è indifferente, sempre scarso era...
Anche Nargiso era un bel scarsone, un velleitario convinto che bastasse andare a rete per essere un gran figo e un giocatore di talento. Ma a suo favore una carriera junior molto buona (un Wimbledon giovanile contro un Wood, forse Forde, non Bridge o ricordo male?) e qualche partita giocata bene ogni 2-3 anni.
Sarebbe il giocatore che dovrebbero prendere come simbolo al Pippe Country Club, colui che tentava l'inosabile, sbagliando 9 su 10 ma... quella volta su 10, Dio com'era figo!
Narducci, ripeto, per fortuna non lo ricordo, così come ricordo poco Ocleppo e anche Panattino.
Per questo ho votato il più scarso tra quelli che ho bene in mente.
*per fortuna che il sudtirolo è stato annesso dopo la Prima guerra mondiale
Edberg74 ha scritto:tennisfan82 ha scritto:PS: Anche Bracciali è stato n.1 d'Italia un paio di anni fa per una decina di settimane.
Nooooooo, lui andava messo.
Picard, tu che puoi, considerato che tanto Pesco non lo vota nessuno, puoi metterlo al suo posto in fondo al sondaggio?
il talento di bracciali se lo sognano metà giocatori atp dela fascia 11-100.
di cosa discutiamo, di sgorbi saliti alla ribalta o di talenti gettati nel cesso?
bracciali fuori discussione, un braccio della dio-madonna, per stare stretti.
MyMag si divide in due categorie: chi parla di tennis e chi sparla di tennisti.(cit)
Partito anti-poltronati
Qui siamo uno step più avanti
Partito anti-poltronati
Qui siamo uno step più avanti
- peppedunlop88
- Illuminato
- Messaggi: 4917
- Iscritto il: gio lug 20, 2006 1:18 am
- Località: roma
- peppedunlop88
- Illuminato
- Messaggi: 4917
- Iscritto il: gio lug 20, 2006 1:18 am
- Località: roma
peraltro, chiamalo fesso spider-caratti...lavora in un'accademia a austin, texas.
lezioni private alla modica cifra di 100 bigliettoni americani/ora
almeno, così dice il favoloso mondo di internèt.
lezioni private alla modica cifra di 100 bigliettoni americani/ora
almeno, così dice il favoloso mondo di internèt.
MyMag si divide in due categorie: chi parla di tennis e chi sparla di tennisti.(cit)
Partito anti-poltronati
Qui siamo uno step più avanti
Partito anti-poltronati
Qui siamo uno step più avanti
floyd10 ha scritto:alcol ha scritto:lezioni private alla modica cifra di 100 bigliettoni americani/ora
Furbo chi ci va.
sempre meno degli 800 bigliettoni ora di Bolettieri, ora nella quale nemmeno tocca racchetta, e il cui intervento dura non più di 15 min.
Direi il Narducci senza storia, una spanna oltre tutti.
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)