Agassi si ritira! (dopo UsOpen 2006)

[balbysauro]

Roberto, io starei zitto, se si accettasse l`evidenza. Ma continuo a leggere cose cosi` e quindi non ci sto (cit.)

Agassi non ha detto `non mi sono dopato, ho preso droghe per i *cavoli* miei quindi siate clementi. Ha detto `quel che ho preso l`ho preso per sbaglio, involontariamente, ho preso sostanze dopanti involontariamente` . Io capisco che si decida di non punire qualcuno perche` la droga non influisce sulle prestazioni, ma qui si e` scagioanto qualcuno sulla fiducia per aver commesso un reato involontariamente, diciamo. E questo e` inaccettabile. E questo e` tutto cio` che dico sull`argomento e starei zitto se si concordasse su questo
Se poi , nella storia del tennis atp, nessun pesce grosso e` mai caduto in nessun tipo di rete, come puo` non venire il sospetto che questo caso non sia stato l`unico?

c.

Vabbè che ho usato il Robert74 mode, ma non fare confusione

Secondo me Agassi, dato che viene "beccato" per doping, da quello si difende davanti all'ATP. E lui non era dopato, ma drogato e c'è una grossa differenza.
Poi che abbia detto di essersi fatto di metanfetamine per sbaglio e non volontariamente può essere sbagliato, ma non ha in questo caso importanza "giuridica".

Quanto al comportamento dell'ATP, ho scritto che Agassi può essere compreso ma i dirigenti no, non ricordo se qua o nel topic del doping, per cui siamo d'accordo (anche se, pensandoci bene, mi pare che abbiano fatto una scelta "illegale" ma per una volta sensata).

[lleyton76]

e usava pure la parrucca

è incredibile era tutto farlocco sto agassi

[lleyton76]

Comunque adesso a parte gli scherzi e i vari commenti, Agassi ha sbagliato sicuramente, non facciamo passare per il fatto che comunque fa beneficenza è stato un grandissimo giocatore, come giustificazione a tutto ciò, la droga altera comunque le prestazione e in ogni caso è dannosissima, l'atp è stato veramente vergognoso e punto, anche i grandi daltronde sbagliano, per me sul fatto che lo ha detto adesso devo concordare con qualcuno a malincuore è solo per vendere il triplo di copie, quindi a scopo di lucro o comunque dell'essere protagonista a tutti i costi e questo onestamente da uno come Agassi strapieno di soldi non mi piace.

[Nickognito]

.

Quanto al comportamento dell'ATP, ho scritto che Agassi può essere compreso ma i dirigenti no.

.Io credo che, per una volta, i dirigenti dell'ATP siano stati saggi.

in effetti quando sei in mode Roberto74 e` meglio lasciar perdere

[balbysauro]

dai, che hai capito che intendo

da un punto di vista giuridico i dirigenti dell'ATP hanno sbagliato, non ci piove

il commento sul fatto che siano stati saggi dipende dal fatto che a posteriori noi possiamo immaginare che una squalifica avrebbe creato conseguenze peggiori, magari anche nei confronti di un tennista che poteva perdere del tutto la voglia di giocare in un momento difficile della sua vita

[Nickognito]

Scusa Balby, ma no, non ho capito cosa vuoi dire. Tu hai detto che dirigenti non possono essere compresi. Poi hai detto che hanno fatto bene, forse. A me sembrano due cose opposte
Poi, si`, l`ho capita la seconda cosa, e non concordo. Ma e` l`opposto della prima che hai detto tu.

Scemo Gasquet, comunque, bastava dicesse che e` stato uno sbaglio

[balbysauro]

Scusa Balby, ma no, non ho capito cosa vuoi dire. Tu hai detto che dirigenti non possono essere compresi. Poi hai detto che hanno fatto bene, forse. A me sembrano due cose opposte
Poi, si`, l`ho capita la seconda cosa, e non concordo. Ma e` l`opposto della prima che hai detto tu.

Scemo Gasquet, comunque, bastava dicesse che e` stato uno sbaglio

E allora la rispiego.
I dirigenti hanno sbagliato, le leggi sono fatte per essere applicate e loro non l'hanno fatto.
Tuttavia, nella sostanza dei fatti, se avessero squalificato Agassi - è una considerazione che possiamo fare solo a distanza di anni ed è puramente pratica, senza un pizzico di teoria - le conseguenze sarebbero state peggiori, per il tennista stesso in primis. Rientra nella categoria del "fine che giustifica i mezzi" questo mio pensiero, mi pare evidente.

Se si potesse tornare indietro al 1997 la seconda parte non la scriverei.
Sono stati, i dirigenti, saggi? Fortunati? Cinici? Solo attenti al denaro? Incompetenti? Dimmelo tu.

Gasquet è scemo a prescindere

[Nickognito]

be, se siamo d`accordo sul fatto che Agassi e` , come qualunque uomo che sbaglia, nella vita, comprensibile , e che comunque avrebbe dovuto pagare per aver mentito all`atp, e che i dirigenti dell`atp di allora dovrebbero essere radiati a vita dalla associazione e che , pur sapendo che non abbiamo altri dati certi, la politica abntidoping dell`atp e` assai poco affidabile, siamo d`accordo

[balbysauro]

be, se siamo d`accordo sul fatto che Agassi e` , come qualunque uomo che sbaglia, nella vita, comprensibile , e che comunque avrebbe dovuto pagare per aver mentito all`atp, e che i dirigenti dell`atp di allora dovrebbero essere radiati a vita dalla associazione e che , pur sapendo che non abbiamo altri dati certi, la politica abntidoping dell`atp e` assai poco affidabile, siamo d`accordo

non siamo d'accordo sul fatto che Agassi dovesse pagare per aver mentito
doveva pagare per aver assunto sostanze nell'elenco di quelle dopanti (anche se non a fine di doping), un professionista certe cose deve saperle, non per aver mentito

sul resto siamo in linea, soprattutto sulla pochezza della politica antidoping dell'ATP

[Nickognito]

ora, io non conosco i regolamenti. Ma penso che telefonate private di un giocatore a chi deve sanzionarlo chiedendo di non sanzionarlo (in cambio di qualcosa? in cambio di nulla? ) non siano o almeno non debbano essere consentite. Immaginate se , che so, Del Piero chiamasse il giudice sportivo al cellulare chiedendogli di non squalificarlo (o magari Moggi). Se Agassi dice `non sono stato io` a un processo o a un giornale va bene. Ma se lo dice in privato a chi lo deve sanzioanre senza che nessun altro sappia nulla, e magari promettendo cose in cambio, e` ben diverso, ed e` ben piu` grave , per lo sport, che prendersi una droga.

Ma anche Agassi e` d`accordo di aver sbagliato eh

Io cerco di essere obiettivo: anche a me Agassi sta piu` simpatico di Federer, ma mi immagino anche cosa si sarebbe detto se l`atp avesse coperto una droga dello svizzero.

[fabio86]

La faccenda si complica...

http://ubitennis.quotidianonet.ilsole24 ... atch.shtml

[floyd10]

Fatemi capire: un tennista si dopava?

Certo, se poi sei Agassi lo fai con le paste, tutto quadra.

In ogni caso, non credo che Agassi stia rischiando di infangare perennemente il suo nome agli occhi di tutto il mondo solo per soldi. Evidentemente sentiva che la verità dovesse venire a galla.
Anzi, sono abbastanza certo che i soldi siano l'ultimo dei problemi o degli obiettivi, per quanto piaccia averne sempre di più. Ma AGASSI e la GRAFF avrebbero ben altri modi per farne.

E poi, tanto perché a pensar male ecc., penso anche che quelle dichiarazioni scandalizzate o indignate dei tennisti stiano a dimostrare che effettivamente di verità da far venire a galla ce ne sarebbero tante.

[Nickognito]

Bel coraggio da parte di Agassi nel dire queste cose. Poi ovvio che e` sempre il coraggio di poi, ma sempre meglio di nulla...

Peraltro anche qua si parla di qualcosa non preso volontariamente da Agassi, e piu` che un`accusa contro se stesso e` contro il padre.

La storia dell`australian open 2002 e` ben nota, penso che le cose siano state sempre abbastanza chiare.

Poi ovviamente qualcuno qui puo` dire che il padre di Agassi gli dava queste pasticche perche` e` uno dei soliti giornalisti che vuole infangarne il nome, che so.

Rimane piuttosto sportivamente aberrante che queste cose si possano sapere solo se uno si sveglia la mattina e ha voglia di raccontarle, e non, che so, facendo controlli antidoping e squalificando chi risulta positivo.

[lleyton76]

La faccenda si complica...

http://ubitennis.quotidianonet.ilsole24 ... atch.shtml

che tristezza questo padre, pur di far vincere il figlio gli fa rischiare la salute

[Clythus]

Dovesse decidere di scrivere qualcosa lui




nella mia libreria non c'è posto anche per una Treccani e non si può abbattere la foresta amazzonica per stampare le copie richieste dalla sola Austria .

Scherzi a parte, per come lo vedo oggi e per cosa leggo, sembra palpabile la voglia di togliersi un peso, proprio perché molto diverso da come era allora, a me personalmente - da NON fan di Agassi - queste notizie danno uno spunto sul quale riflettere.

[Nickognito]

io, beh, ormai lo sapete cosa penso del doping nel tennis, e di come apprezzi le battute tipo quella di Clythus su Muster, che per fortuna ha troppi pochi fan perche` le loro ire si abbattano su questo tipo di ironie, provo sempre un certo dispiacere, non per cio` che viene detto, ma per cio` che non viene detto

Agassi non ha scritto un libro sul doping, ci ha raccontato tante cose che anche comprensibilmente racconta solo adesso ed ha voglia di rilevare, perche` no, anche perche` qualcuno segua il suo buon esempio e non il suo cattivo esempio.

ma dispiace che certe cose vengano fuori solo dopo. o, per lo piu`, non vengono fuori proprio.

poi lo so che molti di voi credete solo ai fatti, quindi credete che il padre di Agassi ha dato qualche volta una pasticca al figlio a sua insaputa, e credete che finisca li`, che sicuramente , che so, Agassi non ha mai preso nulla prima dell`open d`australia del 2002, e che Muster non ha mai preso pasticche da suo padre o da altri, nemmeno a sua insaputa.

Per me e` solo una goccia in mezzo al mare, a un mare ignoto: se si arriva a giustificare quasi l`ato nel non squalificare qualcuno, o si dice che i tennisti hanno diritto a difendersi pur sapendo di essere colpevoli, cosa pretendiamo, che addirittura si possano autoaccusare senza che nessuno li abbia beccati?

Qui, la meta` delle volte, se uno scrive un libro biografico si mette a parlare di doping. Il problema e` che per lo piu` nessuno scrive, o rivela, nulla.

[sonusfaber]

Certo che Federer con la Novartis e la Roche a due passi da casa ...

Sonusfaber

[Flipper]

Io penso che uno dei suoi ex colleghi che dovrebbe indignarsi di più,è Todd Martin che ci perse in finale agli US Open del 1999 mi pare.Il buon Todd mi sembra proprio che rientri nella categoria di coloro che uno Slam se lo sarebbero meritato.Chissà se in quella sfida Andrè era iperattivo come al solito...
A meno che,pure Andrei Medvedev possa lamentarsi all'indirizzo dell'americano,visto che in finale a Parigi dello stesso anno,dominò la prima parte dell'incontro,poi venne a piovere e la musica per lui cambiò,ed ora,con il senno di poi, viene da chiederti chissà cosa sarà successo negli spogliatoi..
Ed Ivanisevic in quella finale di Wimbledon del 1992? Chissà se ci ha ripensato dopo le rivelazioni di Andreino....

[Roberto74]

A meno che,pure Andrei Medvedev possa lamentarsi all'indirizzo dell'americano,visto che in finale a Parigi dello stesso anno,dominò la prima parte dell'incontro,poi venne a piovere e la musica per lui cambiò,ed ora,con il senno di poi, viene da chiederti chissà cosa sarà successo negli spogliatoi..

I casi son due:

1) ti ricordi male, perché ometti di dire che l'interruzione ebbe luogo sul 6-1 0-1 a favore di Medvedev e che Agassi prima di riprendersi trovò il modo di perdere anche il II set per 6-2: la fiala dopante, quindi, dev'essersela fatta in campo;

2) anche tu fai parte di quelli che tendono a mettere i fatti al servizio delle proprie opinioni, e non viceversa.

Le correlate soluzioni, quindi, sono:

1) informarsi meglio;

2) argomentare con un maggior grado di prudenza ed obiettività.

[Nickognito]

io penso che i dubbi se li devono essere fatti molti giocatori su molti altri giocatori anche senz biografie

riguardo ad agassi, fossi stato un suo collega, i dubbi mi sarebbero venuti a Melbourne 2002, non per quanto rivelato qua, francamente

a me ha sempre dato da pensare che uno che a vinto 4 prove di un torneo la volta che annunciano all`improvviso dei controlli uno dice che cade dalle scale, o roba del genere, prende il primo aereo e torna a casa subito.

Ma questo perche` parliamo di Agassi, potremmo parlare di molti altri su cui ho dei dubbi.

Se pero` la rivelazione di qualche pasticca presa a chicago dal padre mi deve far riflettere su due doppi falli di ivanisevic nel decimo game del quinto, beh, si, anche per me significa distorcere i fatti a seconda di cio` che si vuol dire.

[Johnny Rex]

se si arriva a giustificare quasi l`ato nel non squalificare qualcuno, o si dice che i tennisti hanno diritto a difendersi pur sapendo di essere colpevoli, cosa pretendiamo, che addirittura si possano autoaccusare senza che nessuno li abbia beccati?

Del resto, se si arriva a giustificare un Primo Ministro che dice che se riconosciuto Colpevole in un processo "comunque non si dimetterà" arrivando a sostenere, che so,che tali dichiarazioni non rilevano perchè fatte ad un Anchorman televisivo anzichè ad un organo giudiziario od in un comunicato ufficiale ,non sorprende minimamente che vi sia chi giustifica e sempre giustificherà i giocatori (di tennis, di calcio, di chissà cosa) in quanto "Vittime inconsapevoli".
Il gioco è spostare sempre più in alto (anzi,in basso..) l'asticella del perdonismo, o anzi, della Non Colpevolezza, a breve, chissà,magari non basterà più nememno il Dolo per certi verdetti di colpevolezza.
Ripeto,un solo dopato in tutta la storia della più seguita manifestazione Sportiva del Pianeta .
Ma Ivanisevic ha fatto i doppi falli perchè aveva un avversario Bombatosi.

F.F.

[Reneberg]

Mi sembrava strano che la colpa di tutto ciò non fosse attribuita a Berlusconi anche questa volta
A parte gli scherzi, allora anche noi forse abbiamo da lamentarci, perchè per ben due volte Camporese sembrò aver ridotto Becker ko, conducendo due set a zero con il tedesco ormai allo stremo delle forze e poi invece miracolosamente ripresosi, anche lui dopo qualche sosta ai ... box (pausa fisiologica lunghetta, dalla quale ne uscì trasformato e nuovamente straripante di energie).
Mi pare di ricordare che si trattasse degli Australian Open con vittoria finale di Becker al quinto e di un incontro di Coppa Davis, sempre lo stesso anno, idem come sopra.

[floyd10]

Quoto Johnny e Nick.

[Nickognito]

"Perdere di proposito non e` facile. Devi perdere in un modo tale che la gente non capisca, e in un certo senso che anche tu stesso non capisca: anche se con la mente perdi apposta, il tuo corpo e` li` che lotta. Non fai quelle piccole cose che sono necessarie: non corri quel metro in piu`, non ti allunghi."
"Sono contento di aver perso" (la semifinale di Melbourne 1996 con Chang)

Beh...

[Nickognito]

non capisco perche` non viene commentata questa mia ultima cosa, che mi sembra la piu` rilevante fin qui uscita dal libro di Agassi, piu` di sue droge personale, del fatto che fosse calvo, o del fatto che giocasse senza mutande..

[Johnny Rex]

Boh.
La difficoltà del capire.
Agassi in quell'AO poteva già perdere con Courier, se voleva, o già nella prima settimana ,la certezza è quella di un individuo molto confuso.

F.F.

[Nickognito]

beh, non c`e` molto da capire, se non che Agassi ha perso diversi match apposta (quello del 2006 non lo so, perche` ho letto un commento, non una diretta citazione del libro, e dei commenti mi fido poco). Quel che non e` chiaro e` perche` abbia perso delle partite apposta, con che scopo. E ovviamente da vedere se questi estratti del lbro sono veri, o qualcuno si approfitta per inventarsi le cose.

Altre cose scritte, oltre appunto che dal 99 in poi giocava senza mutande, e` che e` masochista (ed e` uno dei motivi per cui avrebbe fatto uscire il libro), che Sampras era monodimensionale come gioco e tirchio, che Connors era un insopportabile egoista. Certo a sto punto speriamo esca sto libro, non capisco tutte queste anticipazioni che poi non si sa sempre se sono attendibili.

Perdere apposta non significa necessariamente vendere le partite, ma in ogni caso mi sembra ancora piu` antisportivo che doparsi (non il non impegnarsi, proprio il perdere apposta), anche se di certo non rovina la salute di nessuno.

Pero` ripeto, se e` vero, e solo se e` vero, questa e` una notizia grave. Come al solito, poi, vien da pensare che quello che ha fatto uno lo fanno anche altri (anche se di certo Agassi e` piu` complicato di altri)

[Johnny Rex]

Sampras era monodimensionale come gioco e tirchio

L'Ha scritta il Rovescio Vincente, la prefazione?
Pare che a livello tirchieria il peggiore fosse Wilander.
La rivelazione sarebbe stata se avesse scritto Nastase

, che Connors era un insopportabile egoista.

Altra rivelazione Choccante ed assolutamente inaspettata

Sul perdere apposta. Ma non era a wimbledon,via

F.F.

[Nickognito]

no, ovvio che quelle non sono rivelazioni inaspettate. Perdere apposta ovviamente si`. In generale non ho mai pensato che match importanti siano truccati, e` chiaro che una notizia del genere (e` solo un`ipotesi, si parla di aver perso apposta match, non di averli truccati, ne` che siano stati match importanti) sarebbe ben piu` rilevante del doping (che i tennisti si dopino lo sappiamo, non serve che ce lo dica Agassi o la Tauziat o Norman, o chiunque scriva libri )

[chiaky]

Mah..secondo me non è poi così choccante sapere che Agassi si dopava. Chiunque faccia una autobiografia, praticamente, rivela ce si dopava. Anche McEnroe lo ha detto. Ormai mi sono fatto l'idea che si dopavano e si dopano tutti. Perchè, pensate che Nadal e Federer non si dopino? Anche solo un pochettino? E' tutto uno scintillare di muscoli e di giocatori che alla sesta ora di gioco non sono manco sudati signori miei. Ora, o i giocatori atp sono dei robocop venuti da Vega o sono dopati, non si scappa.
Comunque se tutti si dopano vince il più forte. Un pò come succede nel ciclismo. Quindi non mi scandalizzo più di tanto..

[Johnny Rex]

Un po' come dire che se sono tutti Ladri vince il più Onesto.
Mah.

F.F.

[Roberto74]

Le due semifinali Slam perdute contro Chang nel 1996 senza batter ciglio sono a tutt'oggi due misteri irrisolti.

Dice bene Rex quando afferma che negli Australian Open del 1996 Agassi aveva avuto tante di quelle occasioni per andare a casa che non si capisce come abbia potuto cedere senza nemmeno provare a lottare una volta arrivato in semifinale.

E comunque, lo ripeto per l'ennesima volta: se uno pretende di analizzare Agassi con i criteri del bravo ragazzo tutto casa, chiesa, vita regolata e festeggiamenti a base di acqua minerale (tipo Sampras, fra gli altri), finisce inevitabilmente fuori strada.

Per fare un esempio (pertinente e chiarificatore: il contrario di ciò che fa Nick) è come se si pretendesse di stimare il valore di un'impresa immobiliare prescindendo dalla sua componente patrimoniale.

[chiaky]

Johnny, non vorrei essere parso disfattista. Il doping è una piaga che andrebbe eliminata con ogni mezzo. Ma a quante pare non è possibile o comunque non si vuole fare. Non solo nel tennis ma in tutti gli sport. E' risaputo che persino nel calcio e persino molti decenni fa, intere squadre venivano dopate come cavalli dai medci del team. A volte senza nemmeno sapere esattamente cosa contenevano certe flebo o certe fiale. Chiaramente il mio era un paradosso. Però la realtà è che ci vorrebbero controlli REALI e SERI, che ora evidentemente non ci sono, esattamente come non c'erano in passato, nel tennis. Ogni tanto viene beccato uno, che fa da capro espiatorio per tutti, e intanto gli altri continuano allegramente a bombarsi e a giocare come macchinette per 6 ore sotto il sole dell'Australia piuttosto che di New York e a non versare mezza stilla di sudore...

[Nickognito]

Il perdere apposta una semifinale slam e` una cosa ben grave, e ovviamente getterebbe ombre pesanti sul giocatore. piu` del doping, non mi risulta che agassi abbia ammesso di essersi dopato consapevolmente con lo scopo di alterare le sue prestazioni.

poi va benissimo che non e` un bravo ragazzo, nemmeno ron artest e` un bravo ragazzo, ma una cosa e` se picchia qualcuno, un`altra se vende il campionato.

ma mi sa che e` meglio aspettare l`uscita del libro per sapere qualcosa di piu`..

[Roberto74]

Eh ma allora non hai capito niente.

Perdere apposta una partita non vuol necessariamente dire averla venduta; può voler dire che quel giorno ti sei alzato male, e siccome non sei la persona che dà il buongiorno tutti i giorni alla stessa maniera, quel giorno non hai voglia di lottare e preferisci perdere piuttosto che star lì a soffrire su ogni punto.

Certo, non so quante volte sia capitato a Chang stesso, a Sampras, a Lendl o a Nadal, probabilmente mai. Ad Agassi ed a Becker molte volte, ne son convinto.

Proprio in quella stagione Agassi definì Chang "a pain in the ass", traduci tu che sei più bravo.

[Nickognito]

Eh ma allora non hai capito niente.

Perdere apposta una partita non vuol necessariamente dire averla venduta; può voler dire che quel giorno ti sei alzato male, e siccome non sei la persona che dà il buongiorno tutti i giorni alla stessa maniera, quel giorno non hai voglia di lottare e preferisci perdere piuttosto che star lì a soffrire su ogni punto.

no, allora: Agassi ha detto che ha perso apposta delle partite, non che non avesse voglia di lottare, ma che lo ha fatto di proposito, forzando il proprio istinto al lottare, per la decisione di perdere il match. Se poi voleva perdere per soldi, perche` era masochista, per capriccio o scommessa non saprei. Ma non c`entra nulla l`alzarsi male.

Ripeto, non so se si riferisse anche a quel match con chang o parlasse di altri momenti. Ma che uno perde apposta un match perche lo vende o per altri motivi, l`antisportivita` e` identica. E gravissima.

[Roberto74]

Sarà che Agassi l'ho studiato, analizzato, interpretato, vivisezionato nei suoi atteggiamenti... ma cosa vi sia da stupirsi francamente non lo so.

Nel 1991 diceva "Sto centellinando i miei successi anche perché altrimenti quando avrò 30 anni non avrò più alcuno stimolo" e, al di là di ogni considerazione sulla spacconeria di quella dichiarazione che ognuno è libero di fare, come non ritenere che un'affermazione del genere non postuli la perdita volontaria o comunque consapevole di alcuni match?

[Nickognito]

no, questo non lo discuto. Magari tu sai gia` che Agassi era il re dell`antisportivita`. Io non lo credevo, se tu lo sapevi potevi dirlo prima.

Io da quelle frasi non capisco nulla. Se uno mi dice che centellina i successi non capisco che perde apposta, capisco che si prepara bene solo per pochi tornei, che in altri va solo per prendere i soldi e gioca senza impegnarsi. Non che elabora delle tattiche a tavolino per perdere, con lo scopo dichiarato di non vincere determinati match, andando contro il proprio istinto e con pura antisportivita`.

Anche perche`, da tifoso, vedere un match senza sapere se l`altro lo sta regalando apposta o no, francamente, non mi sarebbe piaciuto.
E continuo a pensare che siano state eccezioni, peraltro.

Ma, ripeto, se tu eri gia` sicuro di una cosa cosi` rilevante come questa, perche` non ce l`hai mai detta?

Sarebbe come se avessi le prove che m, che so, Nadal si e` venduto per 1 milione di euro parigi 2009 e andassi a scrivere nei topic senza dire nulla. Poi quando la cosa esce fuori dico che lo sapevo.

[Roberto74]

no, questo non lo discuto. Magari tu sai gia` che Agassi era il re dell`antisportivita`. Io non lo credevo, se tu lo sapevi potevi dirlo prima.

Io da quelle frasi non capisco nulla. Se uno mi dice che centellina i successi non capisco che perde apposta, capisco che si prepara bene solo per pochi tornei, che in altri va solo per prendere i soldi e gioca senza impegnarsi. Non che elabora delle tattiche a tavolino per perdere, con lo scopo dichiarato di non vincere determinati match, andando contro il proprio istinto e con pura antisportività

Hai già spostato l'obiettivo, perché 5 post sopra ti scandalizzava il fatto che potesse aver venduto dei match, non che li avesse perduti senza fregarsene o peggio ancora consapevolmente.

Quindi, ripartiamo: cosa ti scandalizza, andare contro l'istinto o vendere le partite?

[Johnny Rex]

Beh, il discorso motivazionale è complesso.

Per dire, Fra Connors che regala a Newcombe un DF (perdendo poi il game) nel terzo set di una lottata finale australiana e Federer che scoppia a piangere questo Gennajo vi è un abisso, come fra wilander e Lendl che ridono fra loro e il circo sulle tribune che fu Djokovic-Tsonga (parlo sempre dell'Australia,per dire).
Cambiano tempi,motivazioni, carattere dei protagonisti,importanza dei tornei.
Difficile capire la psiche dei giocatori. In un 5° set di una finale di Wimbledon Nastase ti gioca un lob strepitoso e subito dopo una Insensata palla corta .
Su questo ha ragione Roberto, Agassi è stato uno dei tennisti che più hanno dato la sensazione di farsi sfuggire incontri o proprio, ab initio, di non avere sufficiente voglia di lottare.
Ma, per dire, aveva voglia di lottare Federer a Parigi nel 2008?
Come avversario da battere in quel frangente Federer,spogliato del Nome, vale più di un (Do)Puerta 2005,per dire?
Difficili risposte univoche, molto difficili.

F.F.