Roger Federer: grazie di tutto...

[Burian siberiano]

se non ho contato male (e limitatamente ai tornei e turni principali)
1 finale Australian Open
2 finali Wimbledon
1 finale US Open
1 finale Master

1 semifinale Roland Garros
2 semifinali Wimbledon
2 semifinali US Open
3 semifinali Master

9 finali 1000
4 semifinali 1000 (+ una quinta per ritiro di Djokovic, ma Federer aveva vinto il primo set)

parlavo solo di slam in questo caso. dunque 1 sola partita a parigi. 2 finali di Wimbledon vinte con nadal incapace su erba e 19enne. 1 finale us open con djokovic che aveva 18 anni. in pratica ci ha vinto 2-3 volte in totale e ne ha perse quante? 15?bel goat sicuramente

in totale ha perso
1 finale in Australia dal miglior Nadal di sempre
3 finali a Wimbledon e 1 a NY da Djokovic, la più lontana nel tempo quando aveva 33 anni contro un avversario di 27

Mi pare evidente (la terra è sempre un capitolo a parte) che 4 vittorie e 5 sconfitte siano un saldo più che sensato a fronte delle rispettive carte di identità. Se non è un ragionevole GOAT uno che ha saldo pari contro altri due ragionevoli GOAT io alzo le mani.


PS: poi per me il GOAT dell'era open (perché preferisco parlare di chi ho visto con i miei occhi), se proprio devo scegliere, è Djokovic e (pochissimo) dietro di lui c'è un gruppetto in cui per ragioni diverse entrano Nadal, Federer, Sampras, McEnroe e Borg

Dunque 26 mp a favore con partite perse sono fatali a Federer per perdere il titolo di goat. Con quelle 26 vittorie avresti scritto che il migliore era Federer, o no?Quindi vedi che fanno la differenza quei tornei non vinti per regali?

[fabio86]

Non che Sampras non abbia dato sonore legnate a gente che da fondocampo ci sapeva giocare, eh...

Non come Djokovic e Nadal.

[scooter]

Dunque 26 mp a favore con partite perse sono fatali a Federer per perdere il titolo di goat. Con quelle 26 vittorie avresti scritto che il migliore era Federer, o no?Quindi vedi che fanno la differenza quei tornei non vinti per regali?

1) no, per me il conto delle vittorie vale fino a un certo punto: ovvio che se uno ha il palmares di Pescosolido non lo prendo in considerazione, ma nel mio personale pantheon c'è gente che ha vinto in carriera quanto Federer ha vinto in un paio di anni
2) al di là del primo punto, non esistono giocatori senza punti deboli e non vedo perché debba per forza immaginare un Federer implacabile nei momenti caldi e non, che ne so, Connors col servizio di Sampras, o Sampras col rovescio di Wawrinka, o Nadal col gioco di volo di McEnroe. Quando poi basterebbe Roddick con le volee di Stepanek per togliere a Federer tre titoli su erba, forse.

PS al punto due, un'intervista letta vero la fine degli anni '90
giornalista: "Moreno, molti pensano che se Zidane avesse la tua grinta sarebbe il più forte di sempre"
Torricelli: "scusi, ma non potreste dare a me i piedi di Zizou?"

[Johnny Rex]

Ma mi dici a parte Australia 2017, lui quali cazzi di partite vince con nadal e Djokovic?
Dimmene una
Questo sarebbe il goat?
Uno che in 10 anni vince una partita sola contro i suoi 2 più grandi avversari
Wimbledon 2007 contro un nadal ancora acerbo, Australia 2017
Stop
E poi altre. 2 Vittorie inutili, RG 2011 e wimbledon 2019
A meno che non ha vantaggi enormi perde. Ripeto può essere paragonato ad uno Stoner qualsiasi. Se togliamo il periodo 04-07 dove non c'erano quei 2 e spadroneggiava non ha vinto più uno scontro diretto che sia uno negli slam su qualsiasi superficie. Tutte partite giocate punto a punto e perse.
Mentalmente un minorato

"Più Gran Perdente di Sempre" (cit.)

F.F.

[fabio86]

Tra implacabile e uno dei peggiori al quinto e con più partite perse con mp a favore tra i campionissimi ci sono le vie di mezzo, direi.

Poi, ripeto, a chi in passato sembrava più implacabile date Djokovic e Nadal 5 e 6 anni più giovani e superfici penalizzanti, e vediamo se è egualmente impeccabile.
Ma è un altro discorso.

[Pindaro]

non esistono giocatori senza punti deboli e non vedo perché debba per forza immaginare un Federer implacabile

Ma è questo il punto.
Esiste davvero qualcuno che vorrebbe tifare o parteggiare per un tennista che vince ogni partita dominando dal primo all'ultimo incontro della carriera?
Un tennista perfetto in ogni suo colpo? Che poi sarebbe paradossale, poiché se tutti i tennisti fossero così, non vincerebbe mai nessuno e morirebbero in campo di vecchiaia dopo aver iniziato il primo scambio.

[Nickognito]

Non che Sampras non abbia dato sonore legnate a gente che da fondocampo ci sapeva giocare, eh...

Non come Djokovic e Nadal.

Per me Agassi giocava meglio di Nadal sul duro. Sampras ci ha sempre vinto agli Us Open, penso che avrebbe vinto sempre anche con Nada (che ha 4 titoli li' ). Figuriamoci Djokovic che qui ha fatto peggio di Nadal.

Figuriamoci poi con Nadal a Wimbledon.

Poi ovviamente il gioco e' cambiato, ma al momento semplicemente un giocatore come Sampras non esiste. Sostanzialmente un Federer con la prima di servizio migliore e un rovescio peggiore non esiste.

Per dire uno Tsonga, che ha tutto meno di Sampras, ma e' uno con dritto e servizio buoni e rovescio scarso, non ha mai vinto majors, ma ha battuto tutti i grandi piu' volte ovunque.

Dai a Tsonga un dritto migliore, un servizio migliore, una testa migliore, una volee migliore, uno smash migliore e dove arriva? Non lo sapremo mai.

[fabio86]

non esistono giocatori senza punti deboli e non vedo perché debba per forza immaginare un Federer implacabile

Ma è questo il punto.
Esiste davvero qualcuno che vorrebbe tifare o parteggiare per un tennista che vince ogni partita dominando dal primo all'ultimo incontro della carriera?
Un tennista perfetto in ogni suo colpo? Che poi sarebbe paradossale, poiché se tutti i tennisti fossero così, non vincerebbe mai nessuno e morirebbero in campo di vecchiaia dopo aver iniziato il primo scambio.

Ah, da quel punto di vista è ancora più bello tifare per Federer, proprio per questa sua umanità contrapposta al tennis celestiale.
Quando Nadal e Djokovic lo supereranno lo sarà stato ancora di più.

[Johnny Rex]

Ci si dimentica sempre, comunque, di quei 5-6 anni di differenza, dati per scontati. Per lui come in passato per Connors vs Lendl/Mac .
Per fare solo un parallelo,eh.

Poi,che nei fantatornei Sampras sia un po' mitizzato e lui un po' sottovalutato fuori discussione,prendendo i problemi avuti con Djokovic (effettivi) a che gli avrebbe avuti anche con altri . Per me gli avrebbe avuti con tipologie come Borg, meno con Sampras o McEnroe.

F.F.

[fabio86]

Non che Sampras non abbia dato sonore legnate a gente che da fondocampo ci sapeva giocare, eh...

Non come Djokovic e Nadal.

Per me Agassi giocava meglio di Nadal sul duro. Sampras ci ha sempre vinto agli Us Open, penso che avrebbe vinto sempre anche con Nada (che ha 4 titoli li' ). Figuriamoci Djokovic che qui ha fatto peggio di Nadal.

Figuriamoci poi con Nadal a Wimbledon.

Poi ovviamente il gioco e' cambiato, ma al momento semplicemente un giocatore come Sampras non esiste. Sostanzialmente un Federer con la prima di servizio migliore e un rovescio peggiore non esiste.

Ma le condizioni sono troppo diverse.
Palline, campi etc...
Poi il Nadal 2010 e 2013 a NY comunque non lo vedrei sicuramente battuto da Sampras.

[Nickognito]

Sicuramente battuto no, ma ripeto.

Che so, Djokovic australiano con Tsonga ci ha vinto 76 al quarto nel 2008 e ci ha perso in 5 nel 2010, poi il Nole 2011 ci ha vinto a Wimbledon 63 al quarto, meglio nel 2014 ma Tsonga era un po' calato e fuori dai top10. Al Masters sono uno pari.

Quindi, lo stesso Sampras, non dico un Sampras tecnicamente adattato ad oggi, dico proprio il Sampras 2002 col fisico di quello del 93, per dire, cosa ha meno di Tsonga? Ha tutto di piu', anche nettamente di piu' e qualcosa uguale.

Agli Us Open per me anche quel Sampras non cambiato partirebbe favorito. Poi ovviamente potrebbe perdere.

[scooter]

Tra implacabile e uno dei peggiori al quinto e con più partite perse con mp a favore tra i campionissimi ci sono le vie di mezzo, direi.

Poi, ripeto, a chi in passato sembrava più implacabile date Djokovic e Nadal 5 e 6 anni più giovani e superfici penalizzanti, e vediamo se è egualmente impeccabile.
Ma è un altro discorso.

Diamo a questi Djokovic e Nadal i vari Borg, McEnroe, Lendl e Sampras e forse vedremmo albi d'oro differenti a Parigi, Londra e NY. Ma anche questo è un altro discorso.

[Johnny Rex]

Per te il miglior Sampras perderebbe solo per esaurimento fisico 3 slam su 4
La verità è che uno Così forte come Djokovic in quei 3 slam non lo ha affrontato,su, Agassi molto forte, ma Djokovic creerebbe a Sampras altri problemi. A NY poi Nadal 2013 vs Sampras 1993 vorrei proprio vederlo. Erba altra storia. Djokovic che perde da Tsonga nel 2010 è un Djokovic in crisi, poi altra storia .

F.F.

[scooter]

Per me gli avrebbe avuti con tipologie come Borg, meno con Sampras o McEnroe.

F.F.

Sfido l'ignore per dire che la vedo esattamente al contrario, ma con l'enorme caveat delle superfici: sull'erba del passato vedo Federer sufficientemente creativo (anche da fondo) per impensierire Borg ma forse non abbastanza attrezzato a livello di passanti per fronteggiare gli attacchi continui di Sampras e Mac; viceversa sui campi di oggi i due americani attaccherebbero meno e da fondo sarebbero certamente più vulnerabili di Borg. Forse per battere Sampras e McEnroe sui campi del passato servirebbe (come in effetti è davvero servito contro Sampras, al di là delle considerazioni anagrafiche) il primo Federer. Solo che quel primo Federer non avrebbe ragionevolmente avuto la carriera del Federer vero, e quindi abbiamo l'ennesimo cane che insegue la sua coda.

[fabio86]

Tra implacabile e uno dei peggiori al quinto e con più partite perse con mp a favore tra i campionissimi ci sono le vie di mezzo, direi.

Poi, ripeto, a chi in passato sembrava più implacabile date Djokovic e Nadal 5 e 6 anni più giovani e superfici penalizzanti, e vediamo se è egualmente impeccabile.
Ma è un altro discorso.

Diamo a questi Djokovic e Nadal i vari Borg, McEnroe, Lendl e Sampras e forse vedremmo albi d'oro differenti a Parigi, Londra e NY. Ma anche questo è un altro discorso.

Ovvio, ma siamo tutti d'accordo che Nadal e Djokovic siano candidati goat, per te il serbo il principale, mentre Lend, Mcenroe e Borg sono sotto. Ebbene è Federer, 5 e 6 anni più vecchio, ad esserci finito contro, non gli altri.

Sampras, candidato goat, non ha avuto un altro candidato goat come avversario principale per tutta la carriera (a meno che non consideriate Agassi come tale, ma non mi sembra).

[Burian siberiano]

Io solo solo che Federer è al 90esimo posto all time come palle break convertite e Nadal è secondo con Djokovic 7imo.
La differenza sta tutta qua.
Al contrario so che Djokovic ha perso solo 2 partite con mp a favore Federer 26, con Nadal a 7.
Insomma io credo che il match point non è un momento caldo, hai vinto ti manca un punto e spesso questo è accaduto con il servizio a disposizione.
Di cosa parliamo?Quanti quinti set ha perso Federer e quanti ne ha vinti?
Si JR, Federer è un perdente benvestito, il più grande perdente tra i vincenti della storia dello sport

[Nickognito]

La maggioranza dei forumisti del topicone ha detto che Djokovic al meglio agli Us Open e al Masters perde da Lendl. Potra' essere sfavorito con Sampras, che Lendl lo ha battuto a 19 anni e dominato a 20, in quei tornei, eh

[scooter]

Sampras, candidato goat, non ha avuto un altro candidato goat come avversario principale per tutta la carriera (a meno che non consideriate Agassi come tale, ma non mi sembra).

Chiaro, dipende dove vogliamo fissare la separazione fra candidati mediamente credibili e "semplici" grandi avversari che meritano comunque di essere considerati (per dire, io Agassi lo metto sicuramente nel secondo gruppo e non nel primo). A livello di nomi ci sarebbe qualche h2h contro Lendl e McEnroe, ma in anni davvero poco significativi (anche se con Lendl due volte ci ha perso).

[fabio86]

Sicuramente battuto no, ma ripeto.

Che so, Djokovic australiano con Tsonga ci ha vinto 76 al quarto nel 2008 e ci ha perso in 5 nel 2010, poi il Nole 2011 ci ha vinto a Wimbledon 63 al quarto, meglio nel 2014 ma Tsonga era un po' calato e fuori dai top10. Al Masters sono uno pari.

Quindi, lo stesso Sampras, non dico un Sampras tecnicamente adattato ad oggi, dico proprio il Sampras 2002 col fisico di quello del 93, per dire, cosa ha meno di Tsonga? Ha tutto di piu', anche nettamente di piu' e qualcosa uguale.

Agli Us Open per me anche quel Sampras non cambiato partirebbe favorito. Poi ovviamente potrebbe perdere.

Sì ma 2011 a parte, quelle sono versioni dal minore (2010) all'acerbo (2008) di Nole.
Difficile ipotizzare il miglior Djokovic contro il miglior Sampras sulla base di ciò.
Mi sento di quotare JR sul serbo abbastanza problematico anche per il miglior Pete. Per me anche su erba (quello delle finali 2014 e 2015), seppur lì si che sarei ragionevolmente sicuro di una vittoria dell'americano, non altrove, neanche a NY, proprio perchè uno così forte e completo da fondo, mostruoso atleticamente e mentalmente come il serbo Sampras semplicemente non l'ha mai affrontato.
In realtà fatico a vedere un giocatore per il quale il miglior Djokovic non sia problematico.

[Burian siberiano]

Djokovic che agli US OPEN ha fatto sempre schifo tranne quando doveva rompere il cazzo a Federer, nel 2011 e 2015. Ma questo è un altro discorso, e qui c'entra la sfortuna dello svizzero e il culo Sarriano del testa pelata di manacor che vince 2 us open incontrando gente che federer avrebbe battuto con un tasso alcolemico pari a 10 e bendato

[fabio86]

(per dire, io Agassi lo metto sicuramente nel secondo gruppo e non nel primo)

Penso tutti tranne qualche utente del passato.

[scooter]

(per dire, io Agassi lo metto sicuramente nel secondo gruppo e non nel primo)

Penso tutti tranne qualche utente del passato.

Beh, entro certi limiti ci poteva anche stare. Potrebbe essere il più vincente fra quelli che hanno sprecato il loro talento, ma poi non mi è chiaro se con una vita e carriera più "normali" sarebbe davvero riuscito a vincere di più (considerando che negli anni anagraficamente più favorevoli avrebbe comunque avuto avversari più duri da superare).
Ma nel sotto-olimpo dei grandi ovviamente ci sta benissimo.

[fabio86]

Per me gli avrebbe avuti con tipologie come Borg, meno con Sampras o McEnroe.

F.F.

Sfido l'ignore per dire che la vedo esattamente al contrario, ma con l'enorme caveat delle superfici: sull'erba del passato vedo Federer sufficientemente creativo (anche da fondo) per impensierire Borg ma forse non abbastanza attrezzato a livello di passanti per fronteggiare gli attacchi continui di Sampras e Mac; viceversa sui campi di oggi i due americani attaccherebbero meno e da fondo sarebbero certamente più vulnerabili di Borg. Forse per battere Sampras e McEnroe sui campi del passato servirebbe (come in effetti è davvero servito contro Sampras, al di là delle considerazioni anagrafiche) il primo Federer. Solo che quel primo Federer non avrebbe ragionevolmente avuto la carriera del Federer vero, e quindi abbiamo l'ennesimo cane che insegue la sua coda.

Avrebbe potuto averla simile se non avessero cambiato palle e campi.
Nel 2003 ancora non giocava in maniera troppo diversa.
Ovviamente tutto ipotetico.

Comunque più campo è veloce, più Federer favorito contro Borg, quoto. Con Mac e Sampras, altri specialisti del veloce, discorso diverso.

[fabio86]

(per dire, io Agassi lo metto sicuramente nel secondo gruppo e non nel primo)

Penso tutti tranne qualche utente del passato.

Beh, entro certi limiti ci poteva anche stare. Potrebbe essere il più vincente fra quelli che hanno sprecato il loro talento, ma poi non mi è chiaro se con una vita e carriera più "normali" sarebbe davvero riuscito a vincere di più (considerando che negli anni anagraficamente più favorevoli avrebbe comunque avuto avversari più duri da superare).
Ma nel sotto-olimpo dei grandi ovviamente ci sta benissimo.

No, ma son robe (forumistiche) vecchie.

[scooter]

Sì, me lo ricordo: centinaia di pagine di Agassi contro tutti alla faccia di Federer (e, se ben ricordo, Klaus unico a sostenere la candidatura di McEnroe). Però ho rimosso il nome dell'utente: Roberto qualcosa, forse?

[Nickognito]

Sì ma 2011 a parte, quelle sono versioni dal minore (2010) all'acerbo (2008) di Nole.
Difficile ipotizzare il miglior Djokovic contro il miglior Sampras sulla base di ciò.

Ok, mettiamoli insieme, se non per eta', dal primo anno competitivo, Nole dal 2007, Sampras nel 1990.

Sampras 90 a me sembra meglio di Nole 2007 Us Open
Sampras 93 meglio di Nole 2010
Sampras 95 rispetto a Nole 2012, che ha perso con Murray?
Sampras 96 rispetto a Nole 2013, che perde piuttosto netto con Nadal?
Sampras 99, avesse giocato, diciamo estate americana se non Us Open, il miglior Pete, col Nole 2016 che perde da Wawrinka?
Sampras 2000, sconfitto solo da Safin, con l' ectoplasma di Nole 2017 in generale?
Ok, Sampras 2001 avrebbe perso per stanchezza col Nole 2018
Sampras 2002 col Nole di quest'anno?

Boh, capisco dire 'il miglior Djokovic', ma se poi non lo e' quasi mai.... Io credo che appunto raramente avremmo avuto i due al meglio, Sampras lo avrebbe battuto negli esempi sopra tipo 6 volte su 8, Nole ci avrebbe vinto altre tre volte in anni non citati, darei un Sampras 6-5 e due anni non granche' per nessuno dei due che contan poco.

[Nickognito]

Be, se guardiamo al solo Hardcourt, per me Agassi si avvicina alla prima fascia. Anzi direi che lo sia, magari prima bassa, ma prima. Certo, vale pochi anni perche' prima ha sprecato talento, poi si e' drogato, poi e' diventato vecchio, ma mi sembra uno al livello di tutti gli altri, prima fascia.

Immaginiamo un Agassi con testa e applicazione di Federer e longevita'. Quanti majors avrebbe sul duro?

Ma gia' senza questo di carriera e' quarto quasi a pari col terzo come majors vinti sulla superficie e come mille lo stesso.
Peraltro contro quello che ha il record in entrambi ci ha vinto a 31-32 anni contro i suoi 20-21, ci ha perso al quinto a 34 anni contro la migliore versione dell'altro e in 4 a 35 sull'orlo del ritiro.

Insomma, si, sul duro Agassi prima fascia.

Il Federer 2004 al quinto con Agassi, quello 2011 ha matchpoint con Nole 2011, il livello e' quello, poi Agassi non e' vincente quanto Nole e tantomeno continuo, ma per me prima fascia.

[Burian siberiano]

La fregatura di Federer è la data di nascita. Fosse nato nel 1986 e 1987, ad oggi non avrebbe in titoli dal 2003 al 2009, ma negli ultimi 3 anni per la pochezza degli avversari avrebbe chiuso 3 grand slam e vnegli anni 2010 in poi in genere ne avrebbe avrebbe vinti almeno altri 15 di slam. e chi lo fermava ad oggi il Federer 33 enne?anche per gli anni a venire

[maxredo]

La fregatura di Federer è la data di nascita. Fosse nato nel 1986 e 1987, ad oggi non avrebbe in titoli dal 2003 al 2009, ma negli ultimi 3 anni per la pochezza degli avversari avrebbe chiuso 3 grand slam e vnegli anni 2010 in poi in genere ne avrebbe avrebbe vinti almeno altri 15 di slam. e chi lo fermava ad oggi il Federer 33 enne?anche per gli anni a venire

E chi te lo dice che un Federer trova più avversari a inizio carriera e vince di meno gli rimane la voglia di giocare da ultra trentenne?

[ThePiper]

E chi te lo dice che un Federer trova più avversari a inizio carriera e vince di meno gli rimane la voglia di giocare da ultra trentenne?

Fino a 22 è andata uguale pure così... Mi pare che la voglia sia rimasta

[Pindaro]

Ma davvero qualcuno si lamenta del Palmares di Federer?
È uno scherzo?

[scooter]

Al massimo uno potrebbe lamentare che se non avesse avuto Nadal in mezzo alle palle avrebbe vinto più titoli a Parigi. Il che fa scopa con chi avrebbe vinto spesso a Wimbledon senza di lui, quindi in generale direi non un contributo fondamentale alla discussione.

[Pindaro]

O quanti Slam avrebbe Berdych se Nadal, Federer, Djokovic, Murray e Wawrinka fossero deceduti tutti assieme nel 2005.

[Burian siberiano]

La fregatura di Federer è la data di nascita. Fosse nato nel 1986 e 1987, ad oggi non avrebbe in titoli dal 2003 al 2009, ma negli ultimi 3 anni per la pochezza degli avversari avrebbe chiuso 3 grand slam e vnegli anni 2010 in poi in genere ne avrebbe avrebbe vinti almeno altri 15 di slam. e chi lo fermava ad oggi il Federer 33 enne?anche per gli anni a venire

E chi te lo dice che un Federer trova più avversari a inizio carriera e vince di meno gli rimane la voglia di giocare da ultra trentenne?

E chi te lo dice a te che senza un punto di riferimento come Federer e come gli slam di Federer che vogliono superare ad ogni costo i due non si sarebbero già ritirati da anni?Un conto è chi sta avanti e guida la classifica un conto è chi sta dietro che sa dove deve arrivare. Il Federer 33 enne con gli anni davanti di Edberg e Ljubo non avrebbe perso più

[ThePiper]

La lepre ti serve per battere i record .
Ed è certo meglio avere davanti una lepre talentuosa ma vecchia illudendola di poter vincere

[Burian siberiano]

La lepre ti serve per battere i record .
Ed è certo meglio avere davanti una lepre talentuosa ma vecchia illudendola di poter vincere

Si Federer è la lepre..Ma Nadal alias Moses Kiptanui fa riferimento alla lepre fino al rettilineo finale quando lo supererà definitivamente

[ThePiper]

Oppure Paul Tergat, che non riusciva mai a staccare Gebrselassie e veniva puntualmente purgato nell'ultimo giro

[Nickognito]

Se ti chiami Terga normale che rimani dietro.

[maxredo]

La fregatura di Federer è la data di nascita. Fosse nato nel 1986 e 1987, ad oggi non avrebbe in titoli dal 2003 al 2009, ma negli ultimi 3 anni per la pochezza degli avversari avrebbe chiuso 3 grand slam e vnegli anni 2010 in poi in genere ne avrebbe avrebbe vinti almeno altri 15 di slam. e chi lo fermava ad oggi il Federer 33 enne?anche per gli anni a venire

E chi te lo dice che un Federer trova più avversari a inizio carriera e vince di meno gli rimane la voglia di giocare da ultra trentenne?

E chi te lo dice a te che senza un punto di riferimento come Federer e come gli slam di Federer che vogliono superare ad ogni costo i due non si sarebbero già ritirati da anni?Un conto è chi sta avanti e guida la classifica un conto è chi sta dietro che sa dove deve arrivare. Il Federer 33 enne con gli anni davanti di Edberg e Ljubo non avrebbe perso più

Infatti i discorsi coi se li fai tu io mica mi metto a dire quanto avrebbe vinto in altre condizioni!
Senza Federer magari Nadal si sarebbe fermato a 14 dopo aver superato sampras e al primo problema al ginocchio avrebbe smesso

[Pindaro]

"Se hai qualsiasi problema nel mio paese puoi chiamarmi e chiedermi di cosa hai bisogno"

Se fosse Nadal al posto di Federer si sarebbe subito fatto del sarcasmo.