Roger Federer: grazie di tutto...

[BackhandWinner]

La profezia di David Foster Wallace:

https://www.linkiesta.it/it/article/201 ... osa/42873/

[balbysauro]

poi quando i tifosi di Federer vengono presi per il culo si offendono

[Monheim]

Storia vera con l'aggravante che alla mia destra non avevo nessuno...

Perché preferite stare comodi, specie ora che è estate, e lei dorme in un altro letto. A casa sua. Con un nadalasta. Gay.

L’unica cosa che continuo invece a sopportare pochissimo è la moglie. Lei si che mette un’ansia atroce. Io le vieterei di venire al mio angolo durante i match

Io le vieterei pure di venire nel mio letto

La faresti uscire prima del momento cruciale? Non ti credevo così crudele ma soprattutto pensavo fossi per la comunione dei beni.


Per il resto, concordo col pezzo di tal Franco Resiak* (ho visto che nell'articolo originale c'è una brevissima parte in più invece riportata tra parentesi quadre da Burian...) e pure con BHW in merito a quanto accaduto a NY nove e otto anni prima.
Del resto ne avevamo già avuto dimostrazione a Parigi 2009, dopo quel che accadde il 31 maggio, nei match con Haas e Acasuso (!) in cui pareva paralizzato dalla tensione così come non sembrava serenissimo durante la finale di Wimbledon 2009 che avrebbe sancito il sorpasso a Pete.

* https://cronacaterrestre.wordpress.com/2015/06/

"Franco Resiak, pseudonimo dietro al quale si cela un importante giurista milanese che opera nella grande finanza..."

Sarà sicuramente un comu col Rolex...

La profezia di David Foster Wallace:

https://www.linkiesta.it/it/article/201 ... osa/42873/

Mi ha fatto ridere assai il contrasto di stile tra l'articolo e l'invettiva nel post scriptum.
In effetti son d'accordo che limitatamente alla finale si potrebbe andare a oltranza mentre meno con alcuni che ho letto (federasti e non) sul fatto che Roger sarebbe stato favorito/avrebbe vinto non ci fosse stato quel controverso tie-break.
Per me difficilmente sarebbe stato così e prima o dopo sarebbe stato breakkato e buonanotte al secchio.

Comunque DFW, se vogliamo far partire la carriera di RF da quando è tale a Wimbledon 2003, ha praticamente visto un terzo della stessa...

[Pindaro]

poi quando i tifosi di Federer vengono presi per il culo si offendono

[Alessandro Berni]

La profezia di David Foster Wallace:

https://www.linkiesta.it/it/article/201 ... osa/42873/

Beh sì bello, centra il punto.

[Burian siberiano]

Io dico se sei in soggezione emotiva tanto valeva tirare 4 palle, 4 prime, una sarebbe entrata no? Inutile mettersi a scambiare se ti trema il braccio

[LuckyLooser]

Io dico se sei in soggezione emotiva tanto valeva tirare 4 palle, 4 prime, una sarebbe entrata no? Inutile mettersi a scambiare se ti trema il braccio

Poi magari faceva doppio fallo sul matchpoint ed eri lo stesso qui il giorno dopo ad inveire e lanciargli anatemi.
" Perchè hai voluto tirare la seconda, fallo giocare il serbo, metti la palla almeno in gioco...imbec...!"

Bellissimo articolo di aceseconda, ben scritto, tutto quello che volete.
Ma rimane una partita di tennis, suvvia.
Non è che se la vinceva l'indomani sarebbe sceso il Messia sulla terra a salvare l'Umanità.

[Burian siberiano]

Avrebbe fatto due doppi falli?Non credo

[fabio86]

Però sul primo match point almeno lo poteva rischiare.
Veniva da due ace e una prima sul nastro per un pelo.

[Burian siberiano]

Però sul primo match point almeno lo poteva rischiare.
Veniva da due ace e una prima sul nastro per un pelo.

Io avrei tirato 2 palle anche sul 40 pari. Sei in tensione, tira

[Burian siberiano]

Io dico se sei in soggezione emotiva tanto valeva tirare 4 palle, 4 prime, una sarebbe entrata no? Inutile mettersi a scambiare se ti trema il braccio

Poi magari faceva doppio fallo sul matchpoint ed eri lo stesso qui il giorno dopo ad inveire e lanciargli anatemi.
" Perchè hai voluto tirare la seconda, fallo giocare il serbo, metti la palla almeno in gioco...imbec...!"

Bellissimo articolo di aceseconda, ben scritto, tutto quello che volete.
Ma rimane una partita di tennis, suvvia.
Non è che se la vinceva l'indomani sarebbe sceso il Messia sulla terra a salvare l'Umanità.

Ma Chi se ne frega del Messia Mi interessa più Federer

[chiaky]

Però sul primo match point almeno lo poteva rischiare.
Veniva da due ace e una prima sul nastro per un pelo.

Io avrei tirato 2 palle anche sul 40 pari. Sei in tensione, tira

E' un peccato che tu non abbia giocato a tennis e Roger si...
Ci siamo privati di un supercampione invincibile. Altro che quel cagasotto...

[chiaky]

La profezia di David Foster Wallace:

https://www.linkiesta.it/it/article/201 ... osa/42873/

Che montagna di minchiate...
Già non sopporto gli Dei veri, figurarsi quelli che prendono a racchettate una palla..
Ma su...siamo al ridicolo...si parla di gente che prende a racchettate una palla, mica di Santi.

[Johnny Rex]

La profezia di David Foster Wallace:

https://www.linkiesta.it/it/article/201 ... osa/42873/

Che montagna di minchiate...
Già non sopporto gli Dei veri, figurarsi quelli che prendono a racchettate una palla..
Ma su...siamo al ridicolo...si parla di gente che prende a racchettate una palla, mica di Santi.

Mi pare il solito Articolo Tifoso per cui se Roger avesse vinto più gran match di sempre etc, siccome ha perso in maniera anche incredibile (per il contesto di una finale slam, non incredibile visti i suoi precedenti specie proprio con Djokovic) ecco che bisogna riconfermarne la grandezza creando l'epica della grande sconfitta (che mai sarebbe stata evocata con esito opposto) , il tutti e due Grandi Campioni, in fin dei conti il pareggio,etc etc

F.F.

[fabio86]

il tutti e due Grandi Campioni, in fin dei conti il pareggio,etc etc
F.F.

Son cose che hanno detto anche diversi qui, e non tifosi di Federer, eh.

[Nick]

Ma è un discorso comunque che ci sta con i campioni di grandissimo talento che ricevono un amore e un'attenzione da parte dei tifosi e dell'opinione pubblica enormemente superiore ai campioni che esprimono un tennis meno ricco.

E' la qualità del gioco che fa la differenza, ma in tutti gli sport.
L'idolatria è per totti non per nesta che è un difensore anche se erano due fenomeni dello stesso livello.
O per fare un esempio nella stessa squadra l'idolatria è stata per Rivera non per Baresi.

Per Mac è stata la stessa cosa.
Già quando ancora giocava si parlava più delle sue 2 memorabili sconfitte che delle sue vittorie, e se ne parla ancora, cioè Wimbledon1980 e RG1984.

In questo abbastanza fortunati Nadal, ed in parte Borg, che per essere dei fondisti hanno avuto apprezzamenti simpatia e tifo che molti loro colleghi, penso a nole a lendl, non hanno ricevuto.

[fabio86]

Perché Borg col suo look era una sorta di rockstar, e perché Nadal ha polarizzato il tifo di tutti quelli che non tifavano Federer.

[ferryboat]

In questo abbastanza fortunati Nadal, ed in parte Borg, che per essere dei fondisti hanno avuto apprezzamenti simpatia e tifo che molti loro colleghi, penso a nole a lendl, non hanno ricevuto.

A me sembrano abbastanza sfortunati ad aver fatto tutto quello che hanno fatto ed essere miseramente definiti "fondisti"

[Nick]

Non solo per questo.

Dopo che borg si è ritirati Lendl era il rivale di Mac e lo odiavano lo stesso tutti.

Hai detto bene rockstar, sia Borg che Nadal non erano banali ed erano dei personaggi.
In questo agassi è stato il fondista più amato.

Per dire c'era Roddick prima sfidante ufficiale di federer ma non lo ha mai calcolato nessuno.
Mentre Nadal da quando è apparso ha polarizzato l'attenzione su di sè prima ancora di essere lo sfidante di Roger.
Quindi se l'è guadagnato da solo e per suo merito questo spicchio di simpatia non di riflesso o di contrasto a Federer.

[Nick]

In questo abbastanza fortunati Nadal, ed in parte Borg, che per essere dei fondisti hanno avuto apprezzamenti simpatia e tifo che molti loro colleghi, penso a nole a lendl, non hanno ricevuto.

A me sembrano abbastanza sfortunati ad aver fatto tutto quello che hanno fatto ed essere miseramente definiti "fondisti"

Ho usato il temine fondista per semplificare rispetto al termine grande talento per federer.
Figurati se io semplifico Nadal, o nole, ieri ho avuto una discussione a proposito.

[Nick]

Aggiungo che i grandissimi talenti scavalcano anche la frontiera di chi segue quello sport specifico.

E quindi anche chi non segue calcio o il tennis dice del piero totti o federer, ma non direbbe mai deligt o cannavaro.
Come io so Tiger Woods eppure non so una mazza di golf.

[Burian siberiano]

Siamo fondamentalmente d'accordo, poi Nadal con il suo fisico palestrato sbilancia il tutto specie nei confronti del gentil sesso.
Resta il fatto che Federer ha perso e non ha ne pareggiato ne vinto, e i numeri alla fine dei conti gli daranno torto perché lui è il più grande perdente tra i vincenti di tutti i tempi.
Quando uno perde 22 partite con match point a favore e diverse partite già vinte buttate nel cesso (AO09, USOPEN 09, e diversi master mille che neppure ricordo) merita di finire dietro. Punto

[Nick]

E' anche il più grande vincente.

E' utto è spiegato da un motivo semplice: è da 17-19 anni al vertice, è un fatto puramente quantitativo.
Per gli altri è durato 8-10 il discorso vertice, e quindi numericamente meno vittorie e meno sconfitte clamorose.

Anche nadal e nole rispetto a giocatori del passato hanno record di vittorie e di sconfitte perchè anche loro, nadal sono 15 anni al vertice, cominciano ad avere un numero di anni al vertice impressionante.

Se Mac fosse stato competitivo per altri 7-8 anni avrebbe avuto altri 4-5 wimbledon1980 ed anche altre straordinarie vittorie ovviamente.

[fabio86]

E' anche il più grande vincente.

E' utto è spiegato da un motivo semplice: è da 17-19 anni al vertice, è un fatto puramente quantitativo.
Per gli altri è durato 8-10 il discorso vertice, e quindi numericamente meno vittorie e meno sconfitte clamorose.

Anche nadal e nole rispetto a giocatori del passato hanno record di vittorie e di sconfitte perchè anche loro, nadal sono 15 anni al vertice, cominciano ad avere un numero di anni al vertice impressionante.

No.
Certe sconfitte le ha sempre subite, anche da giovane.
Anzi in vecchiaia ha migliorato il record al quinto, prima proprio tragico.
Nadal d'altronde è al vertice da 14 anni e sconfitte con mp contro ne avrà subire una manciata.

[Nick]

Leggiti l'aggiunta che ti ho fatto di mac nel post predcedente.

Borg in soli 3-4 anni ha avuto memorabili sconfitte agli USopen.

[giovia91]

Eh, appunto, si sottolinea che Federer ha avuto 22 sconfitte con match-point a favore, ma non si sottolinea che ha anche disputato tra le 1400 e le 1500 partite in carriera, è anche normale abbia certi dati sulle sconfitte...

[fabio86]

Leggiti l'aggiunta che ti ho fatto mac nel post predcedente.

Borg in soli 3-4 anni ha avuto memorabili sconfitte agli USopen.

Eh ok, non c'entra comunque.
Borg era meno forte a NY (o i suoi avversari più forti lì rispetto a Wimbledon, tranne Mac).

[fabio86]

Eh, appunto, si sottolinea che Federer ha avuto 22 sconfitte con match-point a favore, ma non si sottolinea che ha anche disputato tra le 1400 e le 1500 partite in carriera, è anche normale abbia certi dati sulle sconfitte...

No, non dipende da quello.
Nadal ha una carriera quasi altrettanto lunga.
Federer perdeva in lotta al quinto nel 2005, 2006 e 2009, 2010, 2011 etc...Praticamente sempre.
Non è un lottatore come gli altri due, è più emotivo in campo.

[Nick]

Borg li ha portati al quinto più di una volta quelle finali Us Open.

Comunque il discorso del buttare al cesso partite già vinte è tipico del giocatore di talento.
Sapessi quanto ne ha buttate Panatta di partite vinte..
L'esempio Borg probabilmente si attaglia meno, ma quello mac moltissimo.

Mac tra l'82-83 ha regalato 2-3 slam a un gran connors al quale solo un anno dopo gli dava 61 61 61.

[fabio86]

Sampras e Laver erano di talento ma non hanno perso tanti match così.

Ancora una volta Mac 82-83 non c'entra. È come paragonare Djokovic 2010 a quello 2011.
Non è che regalavano prima, è che la stagione dopo giocavano molto meglio.
Poi Mac dopo l'84 è tornato semplicemente a giocare un po' peggio e certi picchi non li ha più avuti.

[Grass]

Dopo che borg si è ritirati Lendl era il rivale di Mac e lo odiavano lo stesso tutti.

Ho qualche dubbio..
Anzi, ho solo certezze.
Lendl aveva uno stuolo di fans. Molti erano quelli che tifano per il numero uno, quello che vince sempre. E Lendl vinceva sempre, a parte Wimbledon
Tanti apprezzavano il tennis potente che per l'epoca era una novità. Magliette adidas a rombi e poi con quelle righe ondulate me ne ricordo un sacco sui campi da tennis.
Lo stesso Mac poi, aveva un bel numero di appassionati che lo odiava e non sopportava le sue pagliacciate. Era, d'altronde quello che aveva buttato giù Borg dall'Olimpo, e Borg era Dio.
Insomma, per fortuna non era Federer, altrimenti sai che palle tifare per lui. Un po' come tifare per la Juve.

[chiaky]

Borg li ha portati al quinto più di una volta quelle finali Us Open.

Comunque il discorso del buttare al cesso partite già vinte è tipico del giocatore di talento.
Sapessi quanto ne ha buttate Panatta di partite vinte..
L'esempio Borg probabilmente si attaglia meno, ma quello mac moltissimo.

Mac tra l'82-83 ha regalato 2-3 slam a un gran connors al quale solo un anno dopo gli dava 61 61 61.

E' normale che in una lunga carriera si vinca e si perda, e si perdano occasioni importanti. Federer ha 50 anni di carriera ormai, è logico.
Ma basta molto meno. Giusta l'osservazione su Mac. Ti pare possibile che nei suoi anni d'oro si facesse battere da Connors sull'erba al quinto e si facesse riprendere nella finale RG da Lendl nel suo anno migliore, in vantaggio di set, vinti peraltro passeggiando e giocando un tennis stellare? Anche la famosa mitica finale del 1980 a W. alla fine l'ha persa 86 al quinto anche se resta famosa per il tie break che ha vinto.
Roba da mangiarsi le mani.
Nella vita di tutti i grandi talenti ci sono queste cadute. Cosa pretendete che Federer non perda mai?

[maxredo]

Eh, appunto, si sottolinea che Federer ha avuto 22 sconfitte con match-point a favore, ma non si sottolinea che ha anche disputato tra le 1400 e le 1500 partite in carriera, è anche normale abbia certi dati sulle sconfitte...

Vero anche questo...più che parlare di 22 partite bisognerebbe parlare di %.
Più giochi, più sei forte e arrivi a match point, più hai possibilità di non sfruttarli quei match point.

[Nick]

Erano diversi però, di talento assolutamente ma diversi.

Diciamo che Federer anche se diversamente come Mac è un talento improvvisatore, un pò come Totti è federer, e come maradona mac, e questo che li rende ancora più amato ma talvolta ancora più fragile.

Sampras era un talento pazzesco ma più regolare nell'esposizione del gioco.

Federer ripeto come Mac spesso improvvisa, un mago ma le magie non sempre...

[chiaky]

Dopo che borg si è ritirati Lendl era il rivale di Mac e lo odiavano lo stesso tutti.

Ho qualche dubbio..
Anzi, ho solo certezze.
Lendl aveva uno stuolo di fans. Molti erano quelli che tifano per il numero uno, quello che vince sempre. E Lendl vinceva sempre, a parte Wimbledon
Tanti apprezzavano il tennis potente che per l'epoca era una novità. Magliette adidas a rombi e poi con quelle righe ondulate me ne ricordo un sacco sui campi da tennis.
Lo stesso Mac poi, aveva un bel numero di appassionati che lo odiava e non sopportava le sue pagliacciate. Era, d'altronde quello che aveva buttato giù Borg dall'Olimpo, e Borg era Dio.
Insomma, per fortuna non era Federer, altrimenti sai che palle tifare per lui. Un po' come tifare per la Juve.

Vero, Lendl era pieno di tifosi e per me era inspiegabile.
Mac ha avuto tutti a favore, ma proprio tutti, nella fase di decadenza della carriera (come Connors), con stadi in delirio e avversari vergognosamente buati e fischiati dal pubblico. Ma finchè erano al vertice erano anche molto odiati (non per il gioco, ovviamente, ma per il carattere..lo stesso carattere che poi, anni dopo, è stato mitizzato e fa parte adesso del loro mito, appunto).

[Nick]

Dopo che borg si è ritirati Lendl era il rivale di Mac e lo odiavano lo stesso tutti.

Ho qualche dubbio..
Anzi, ho solo certezze.
Lendl aveva uno stuolo di fans. Molti erano quelli che tifano per il numero uno, quello che vince sempre. E Lendl vinceva sempre, a parte Wimbledon
Tanti apprezzavano il tennis potente che per l'epoca era una novità. Magliette adidas a rombi e poi con quelle righe ondulate me ne ricordo un sacco sui campi da tennis.
Lo stesso Mac poi, aveva un bel numero di appassionati che lo odiava e non sopportava le sue pagliacciate. Era, d'altronde quello che aveva buttato giù Borg dall'Olimpo, e Borg era Dio.
Insomma, per fortuna non era Federer, altrimenti sai che palle tifare per lui. Un po' come tifare per la Juve.

Hai aggiunto cose giuste.

Lendl aveva i suoi fans ne sfidavo tanti, ma stavano nascosti, come d'altronde ce li ha nole.
Però nell'immaginario collettivo era odiato e il tifo e l'apprezzamento per lui non era manifesto.
Vero di mac che era odiato per i suoi atteggiamenti diciamo che era un uomo che creava contrasto.
Ma il tifo per Mac era manifesto, orgogliosamente manifesto. IL pubblico si eccitava proprio..

Qui in fin dei conti non si sta discutendo di chi ha più tifosi ma da come vengono percepiti nell'immaginario collettivo.
E lendl nell'immaginario era quello, l'antipatico odioso e i suoi tifosi, tanti, lo sostenavano sottovoce e nascosti.

[chiaky]

Dopo che borg si è ritirati Lendl era il rivale di Mac e lo odiavano lo stesso tutti.

Ho qualche dubbio..
Anzi, ho solo certezze.
Lendl aveva uno stuolo di fans. Molti erano quelli che tifano per il numero uno, quello che vince sempre. E Lendl vinceva sempre, a parte Wimbledon
Tanti apprezzavano il tennis potente che per l'epoca era una novità. Magliette adidas a rombi e poi con quelle righe ondulate me ne ricordo un sacco sui campi da tennis.
Lo stesso Mac poi, aveva un bel numero di appassionati che lo odiava e non sopportava le sue pagliacciate. Era, d'altronde quello che aveva buttato giù Borg dall'Olimpo, e Borg era Dio.
Insomma, per fortuna non era Federer, altrimenti sai che palle tifare per lui. Un po' come tifare per la Juve.

Hai aggiunto cose giuste.

Lendl aveva i suoi fans ne sfidavo tanti, ma stavano nascosti, come d'altronde ce li ha nole.
Nerll'immaginario collettivo era odiato perchè il suo tifo non era manifesto.
Vero di mac che era odiato per i suoi atteggiamenti diciamo che era un uomo che creava contrasto.
Ma il tifo per Mac era manifesto e orgogliosamente manifesto.

Qui in fin dei conti non si sta discutendo di chi ha più tifosi ma da come vengono poercepiti nell'immaginario collettivo.
E lendl nell'immaginario era quello, l'antipatico odioso e i suoi tifosi, tanti, lo sostenavano sottovoce e nascosti.

Dei carbonari, praticamente...
Vabbè è chiaro..Mac vs Lendl pareva Mozart vs Salieri... era molto divertente.

[fabio86]

Se dite che Mac e Federer sono paragonabili per la durata delle carriere già è un controsenso.
La carriera ad altissimi livelli in singolare di Mac è durata 5-6 anni, ad essere generosi (dall'80 all'85 circa, diciamo).
Per altro, anche fosse come dite voi, non dimostra nulla. Ogni giocatore è diverso, Mac ha perso una partita davvero sanguinosa, in finale Wimbledon 80 l'altro era comunque un po'(chino) più avanti di lui, come esperienza etc...erano praticamente alla pari.
Nelle sconfitte con Connors idem, non era semplicemente il Mac 84.

Rimane che di giocatori di talento supervincenti nella storia abbiamo tanti esempi opposti, da Sampras in giù.
Mac è semplicemente troppo poco vincente in generale (come numeri), non un esempio di giocatore che ha perso tanto sprecando (se non intendiamo sprecare anni senza allenarsi bene, drogandosi, facendo vita sregolata etc.. ma quello è un altro discorso che esula dalla forza mentale in campo).

[Nick]

DEi carbonari esagerato..
Ma non sei d'accordo che nell'immaginario collettivo veniva percepito +o- come nole oggi.
E che npon ha mai visto durante le partite negli stadi dei deliri per lendl come si vedevano per mac o per federer.

[chiaky]

Se dite che Mac e Federer sono paragonabili per la durata delle carriere già è un controsenso.
La carriera ad altissimi livelli in singolare di Mac è durata 5-6 anni, ad essere generosi (dall'80 all'85 circa, diciamo).
Per altro, anche fosse come dite voi, non dimostra nulla. Ogni giocatore è diverso, Mac ha perso una partita davvero sanguinosa, a finale Wimbledon 80 l'altro era comunque un po'(chino) più avanti di lui, come esperienza etc...erano praticamente alla pari.
Nelle sconfitte con Connors idem, non era semplicemente il Mac 84.

Rimane che di giocatori di talento supervincenti nella storia abbiamo tantii esempi opposti, da Sampras in giù.
Mac è semplicemente troppo poco vincente in generale (come numeri), non un esempio di giocatore che ha perso tanto sprecando (se non intendiamo sprecare anni senza allenarsi bene, drogandosi, facendo vita sregolata etc.. ma quello è un altro discorso che esula dalla forza mentale in campo).

Ma infatti ho specificato che su Mac non parlavo di carriera lunga, ma di talento..i talenti sprecano anche molto..guarda la Navratilova!!! Non avesse sprecato milioni di partite avrebbe 50 slam!!
Cmq la carriera ad alti livelli di Mac va dal 1978 (anno in cui vinse il Master, sconfisse Borg a Stoccolma e vinse già una decina di tornei) fino a tutto il 1985 (finale Us Open, molti tornei vinti anche se purtroppo non Slam), quindi parliamo di 8 anni.
Comunque in 8 anni ha vinto una settantina dei suoi 77 tornei totali (più una marea di tornei non atp, che all'epoca erano tanti e anche importanti) e quindi parliamo di una media vittorie pazzesca negli anni d'oro.
Avesse continuato così altri 5-6 anni avrebbe vinto 140 tornei....che spreco...