Si vabbè, ma poi giocò ancora alcuni tornei dopo..non dello slam comunque.loveboat ha scritto:Borg si ritirò a 25 annichiaky ha scritto:2 volte Borg anche perchè se uno si ritira a 27 anni sarà fatica che vinca come uno che gioca fino a 33
Vamos Rafa!!!
Re: Vamos Rafa!!!
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Re: Vamos Rafa!!!
gioco un Montecarlo all'anno per i due anni successivi
Tutto verde su tennistalker
Re: Vamos Rafa!!!
E altri tornei non atp. Insomma, si è ritirato nel 1983, quindi a 27 anni. Però se parliamo di slam e di carriera continuativa vera a e propria a 25, certamente.loveboat ha scritto:gioco un Montecarlo all'anno per i due anni successivi
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Re: Vamos Rafa!!!
Ma ritirarsi perché per vincere così tanto, così ripetutamente, ti sfinisce psicofisicamente non fa altro che raddoppiare quanto fatto da Nadal (e gli altri due).chiaky ha scritto:2 volte Borg anche perchè se uno si ritira a 27 anni sarà fatica che vinca come uno che gioca fino a 33 (fin qui...poi chissà quanto ancora).
Comunque è vero che è migliorato tantissimo tecnicamente.
Chi si ostina a dire che non ha talento e tecnica dice una bestialità tennistica. Ormai sa far tutto.
E Nadal ha cominciato a vincere all'età di Borg. Ai primissimi tornei era già competitivo per vincere.
Re: Vamos Rafa!!!
A tetto aperto forse avrebbe persino vinto lui, abbiamo visto che in caso di vento Djokovic va un pò in difficoltà. ( e avrebbe vinto anche il torneo a quel punto)Nevenez ha scritto:
Vediamo Wimbledon, in fondo lo scorso anno perse in modo rocambolesco una semifinale molto particolare, era vicinissimo a Djoko.
Poi dipende sempre da
1) Da come sono i campi
2) Dagli avversari che incontra nella prima settimana
3) Da come affronta il torneo.
Lo darei ad oggi terzo favorito dopo Djokovic e Federer, anche perchè non sui capisce chi altri possa vincere slam al momento, forse Tsitsipas?
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Re: Vamos Rafa!!!
Il tetto l’hanno chiuso per il buio la sera del Venerdì.Ombra84 ha scritto:A tetto aperto forse avrebbe persino vinto lui, abbiamo visto che in caso di vento Djokovic va un pò in difficoltà. ( e avrebbe vinto anche il torneo a quel punto)Nevenez ha scritto:
Vediamo Wimbledon, in fondo lo scorso anno perse in modo rocambolesco una semifinale molto particolare, era vicinissimo a Djoko.
Poi dipende sempre da
1) Da come sono i campi
2) Dagli avversari che incontra nella prima settimana
3) Da come affronta il torneo.
Lo darei ad oggi terzo favorito dopo Djokovic e Federer, anche perchè non sui capisce chi altri possa vincere slam al momento, forse Tsitsipas?
Non per il vento.
Il giorno dopo per la regola di finire la partita nelle condizioni in cui è iniziata.
Mi pare che Djokovic abbia già battuto Nadal a Wimbledon senza tetto.
Comunque diciamo che a Wimbledon i 3 sono vicinissimi.
E lo saranno anche nelle quote dei Bookmakers.
Quarto metterei Tsitsipas.
Di certo dovessero andare in fondo tutti e 3, anche a Londra, come a Parigi, potrebbe esserci una semifinale più soft dell’altra.
Chi la dovrebbe avere in partenza?
Poi magari nessuno dei 3 arriva in semifinale, tutti stappano del vino buono e il draw si straccia subito.
2024: "Nole non vincera' mai piu' il Roland Garros" (cit.Sottoscritto)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75382
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Vamos Rafa!!!
Avrebbe forse vinto già nel 2004.Nevenez ha scritto:Ma ritirarsi perché per vincere così tanto, così ripetutamente, ti sfinisce psicofisicamente non fa altro che raddoppiare quanto fatto da Nadal (e gli altri due).chiaky ha scritto:2 volte Borg anche perchè se uno si ritira a 27 anni sarà fatica che vinca come uno che gioca fino a 33 (fin qui...poi chissà quanto ancora).
Comunque è vero che è migliorato tantissimo tecnicamente.
Chi si ostina a dire che non ha talento e tecnica dice una bestialità tennistica. Ormai sa far tutto.
E Nadal ha cominciato a vincere all'età di Borg. Ai primissimi tornei era già competitivo per vincere.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Vamos Rafa!!!
"Il record di Federer?"
"Non vivo di ossessioni".
Magari di ossessioni no, ma di compulsioni sicuramente
"Non vivo di ossessioni".
Magari di ossessioni no, ma di compulsioni sicuramente
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
Re: Vamos Rafa!!!
Veramente sono i fans di Federer che hanno l'ossessione dei numeri e ora se la fanno sotto. Basta leggera qua e là in rete...Ace Man ha scritto:"Il record di Federer?"
"Non vivo di ossessioni".
Magari di ossessioni no, ma di compulsioni sicuramente
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Re: Vamos Rafa!!!
Si però perde il set quando gli vola la bandana, teme di non battere in tempo, gli salta il rituale dei tic, va 15/40... Dopo aver perso 3 punti in tutto il set al servizio....chiaky ha scritto:Veramente sono i fans di Federer che hanno l'ossessione dei numeri e ora se la fanno sotto. Basta leggera qua e là in rete...Ace Man ha scritto:"Il record di Federer?"
"Non vivo di ossessioni".
Magari di ossessioni no, ma di compulsioni sicuramente
L'unico modo per batterlo è dare una pedata alle bottigliette al rientro dopo i cambi campo. Impazzirebbe.
Re: Vamos Rafa!!!
Vero. Andrebbe detto ai suoi avversari.Nevenez ha scritto:Si però perde il set quando gli vola la bandana, teme di non battere in tempo, gli salta il rituale dei tic, va 15/40... Dopo aver perso 3 punti in tutto il set al servizio....chiaky ha scritto:Veramente sono i fans di Federer che hanno l'ossessione dei numeri e ora se la fanno sotto. Basta leggera qua e là in rete...Ace Man ha scritto:"Il record di Federer?"
"Non vivo di ossessioni".
Magari di ossessioni no, ma di compulsioni sicuramente
L'unico modo per batterlo è dare una pedata alle bottigliette al rientro dopo i cambi campo. Impazzirebbe.
Battere rafa con la scaramanzia e la superstizione
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Re: Vamos Rafa!!!
Non so, non mi interessa.... ho già abbastanza ossessioni e compulsioni di mio senza curarmi pure di quelle dei fan di Federer sparsi per il web...chiaky ha scritto:Veramente sono i fans di Federer che hanno l'ossessione dei numeri e ora se la fanno sotto. Basta leggera qua e là in rete...Ace Man ha scritto:"Il record di Federer?"
"Non vivo di ossessioni".
Magari di ossessioni no, ma di compulsioni sicuramente
Però certamente "Non ho ossessioni" detto da Nadal ma molto ridere, e chi non coglie il paradosso allucinante insito nella sua frase significa che sta messo anche peggio di lui (di me no, è impossibile)....
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
Re: Vamos Rafa!!!
Che lui, che è parte in causa, pensi a battere il record slam del suo più importante rivale, è certo e anche normale.Ace Man ha scritto:Non so, non mi interessa.... ho già abbastanza ossessioni e compulsioni di mio senza curarmi pure di quelle dei fan di Federer sparsi per il web...chiaky ha scritto:Veramente sono i fans di Federer che hanno l'ossessione dei numeri e ora se la fanno sotto. Basta leggera qua e là in rete...Ace Man ha scritto:"Il record di Federer?"
"Non vivo di ossessioni".
Magari di ossessioni no, ma di compulsioni sicuramente
Però certamente "Non ho ossessioni" detto da Nadal ma molto ridere, e chi non coglie il paradosso allucinante insito nella sua frase significa che sta messo anche peggio di lui (di me no, è impossibile)....
Così come è appurato che tra tic e manie, di ossessioni ne abbia a iosa.
Più curioso il fatto che i fan di Federer, ormai assurti allo status di calcolatori di ultima generazione, vivano pensando a numeri e tabelle.
Ma ognuno ha quel che può...
Capisco tenerci un minimo, ma c'è gente che si strappa capelli.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Vamos Rafa!!!
che poi, insomma, se Djokovic avesse giocato melbourne 2018 come il 2019 e viceversa, Federer e Nadal sarebbero gia' pari. E ci sono ovviamente altri casi che non dipendono da loro due.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Vamos Rafa!!!
Ma ci mancherebbe non raggiunga Federer!
Un altro paio di Rolandi sono molto probabili.
Anzi, che non l'abbia ancora preso dopo aver vinto 12 volte (DODICI VOLTE) un singolo Slam è pure curioso.
Un altro paio di Rolandi sono molto probabili.
Anzi, che non l'abbia ancora preso dopo aver vinto 12 volte (DODICI VOLTE) un singolo Slam è pure curioso.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75382
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Vamos Rafa!!!
Dovuto al fatto che non vince Wimbledon dal 2010 e in Australia due volte non ha concretizzato un break al quinto.fabio86 ha scritto:Ma ci mancherebbe non raggiunga Federer!
Un altro paio di Rolandi sono molto probabili.
Anzi, che non l'abbia ancora preso dopo aver vinto 12 volte (DODICI VOLTE) un singolo Slam è pure curioso.
US 2017 vinto per circostanze anche fortunate .
Il vantaggio di Roger data quella finale 2017, sennò sarebbe già pareggio.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Vamos Rafa!!!
Si ma, e qui si andrebbe sul topicone, anche lo raggiungesse con i Rolandi non cambia granchè....se lo raggiunge e supera vincendo Wimbledon e Us Open si può anche parlare di migliore di sempre, se lo agguanta e/o supera con 15 Rolandi no. Resterebbe il migliore di sempre, con largo scarto, su una superficie particolare, e un giocatore che ha vinto 6 slam sulle altre superfici, non poco assolutamente, ma non da insidiare il primato di altri.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
Re: Vamos Rafa!!!
E allora guarda che la pensi come gran parte dei tanto odiati federasti.
Re: Vamos Rafa!!!
Ma Nadal in effetti è una bestia curiosa...fabio86 ha scritto:Ma ci mancherebbe non raggiunga Federer!
Un altro paio di Rolandi sono molto probabili.
Anzi, che non l'abbia ancora preso dopo aver vinto 12 volte (DODICI VOLTE) un singolo Slam è pure curioso.
E' probabilmente il numero uno più scarso di sempre indoor.
Da un lato 12 Rolandi, e dall'altro 0 (ZERO) titoli del Master contro gli 8 a testa di Fedro e Djoko.
Non solo, ma fra i tornei indoor di un certo prestigio, solo uno è finito nelle sue mani, giocando in casa e rimontando due set di svantaggio.
Certo, 12 Rolandi son più importanti di qualsivoglia indoor, ma insomma, è un contrasto che fa specie.
Strana (e fortissima) creatura davvero, il Maiorchino.
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Vamos Rafa!!!
Purtroppo per me si ragiona sempre senza molta logica.
Cosa sarebbe successo, per esempio, se Djokovic non fosse esistito?
Che Federer avrebbe vinto gli Australian Open 2008, 2011 e forse 2016, Wimbledon 2014 e 2015 e Us Open 2015, arrivando a 25/26 majors.
Nadal avrebbe vinto gli Australian 2012 e 2019, Wimbledon 2011 e 2018 e avrebbe incontrato Federer agli Us Open 2010, 2011 e 2013, arrivando, senza quei tre Us Open, a 20 titoli, compresi tre Australian e 4 Wimbledon.
Come sarebbero finiti quei match? Nadal batte'Djokovic nel 2010 e 2013 e stava meglio di Federer, meno chiaro il 2011, dove pero' Nadal aveva vinto agevolmente a Miami e avrebbe vinto a Melbourne 2012 ancora piuttosto agevolmente. Nel 2013 anche a Indian Wells e Cincinnati.
Nadal quindi in quel caso sarebbe arrivato a 23 majors, 2 o 3 di meno, ma sarebbe stato in netto vantaggio nei confronti diretti fuori da Wimbledon (dove pure sarebbe 1-2 con equilibrio), e avrebbe vinto piu' Wimbledon di McEnroe e in tripla cifra in tutti i majors.
Cosa sarebbe successo con due Djokovic, o con Djokovic arrivato nel 2004? Non lo sapremmo mai, ma vediamo che non ha senso parlare di un confronto Federer-Nadal. Il loro confronti dipende dagli altri avversari. Non considerare gli avversari e gli scenari possibili e'per me illogico, perche' si da valore al caso, il 20-18 potrebbe essere 23-16 o 18-20 per circostanze che non dipendono dai due.
L'unico dato che sembra quasi totalmente indipendente e' il numero di Parigi di Nadal, per il resto tutto potrebbe variare.
Che sia 20-18 o 20-22 non cambia nulla, significa solo: equilibrio.
Cosa sarebbe successo, per esempio, se Djokovic non fosse esistito?
Che Federer avrebbe vinto gli Australian Open 2008, 2011 e forse 2016, Wimbledon 2014 e 2015 e Us Open 2015, arrivando a 25/26 majors.
Nadal avrebbe vinto gli Australian 2012 e 2019, Wimbledon 2011 e 2018 e avrebbe incontrato Federer agli Us Open 2010, 2011 e 2013, arrivando, senza quei tre Us Open, a 20 titoli, compresi tre Australian e 4 Wimbledon.
Come sarebbero finiti quei match? Nadal batte'Djokovic nel 2010 e 2013 e stava meglio di Federer, meno chiaro il 2011, dove pero' Nadal aveva vinto agevolmente a Miami e avrebbe vinto a Melbourne 2012 ancora piuttosto agevolmente. Nel 2013 anche a Indian Wells e Cincinnati.
Nadal quindi in quel caso sarebbe arrivato a 23 majors, 2 o 3 di meno, ma sarebbe stato in netto vantaggio nei confronti diretti fuori da Wimbledon (dove pure sarebbe 1-2 con equilibrio), e avrebbe vinto piu' Wimbledon di McEnroe e in tripla cifra in tutti i majors.
Cosa sarebbe successo con due Djokovic, o con Djokovic arrivato nel 2004? Non lo sapremmo mai, ma vediamo che non ha senso parlare di un confronto Federer-Nadal. Il loro confronti dipende dagli altri avversari. Non considerare gli avversari e gli scenari possibili e'per me illogico, perche' si da valore al caso, il 20-18 potrebbe essere 23-16 o 18-20 per circostanze che non dipendono dai due.
L'unico dato che sembra quasi totalmente indipendente e' il numero di Parigi di Nadal, per il resto tutto potrebbe variare.
Che sia 20-18 o 20-22 non cambia nulla, significa solo: equilibrio.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Vamos Rafa!!!
Non capisco, ti lamenti della mancanza di logica e poi nella seconda riga poni una condizione senza senso?Nickognito ha scritto:Purtroppo per me si ragiona sempre senza molta logica.
Cosa sarebbe successo, per esempio, se Djokovic non fosse esistito?
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Vamos Rafa!!!
Tutto ha senso, quel che non ha senso e' il non considerare il caso e l'ambiente esterno nella valutazione di qualcosa.ludega ha scritto:Non capisco, ti lamenti della mancanza di logica e poi nella seconda riga poni una condizione senza senso?Nickognito ha scritto:Purtroppo per me si ragiona sempre senza molta logica.
Cosa sarebbe successo, per esempio, se Djokovic non fosse esistito?
Io posso vivere 80 anni e tu 90, ma questo vuol dire che io ero meno resistente? Non lo so, magari tu hai vissuto negli agi con i migliori medici del mondo e io in Antartide nudo. Tutto va considerato. il caso nel tennis ha un ruolo importantissimo, avversari, tabelloni.
Una piccola differenza nel numero di titoli e'evidentemente condizionata dal caso. Se Federer rimane avanti di due o va dietro di due non cambia nulla, non sappiamo quanto abbia inciso il caso, quindi si tratta comunque di un sostanziale pareggio.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Vamos Rafa!!!
Va beh ricominciamo con le metafore pazze....
Non è che sia molto difficile da valutare la situazione:
Ci sono 3 giocatori, uno parecchio più dominante in una singola condizione di gioco, gli altri due però sono chiaramente più forti in tutte le altre condizioni di gioco. Cosa sarebbe successo se uno dei tre non fosse mai nato è completamente irrilevante.
Io in questo non ci vedo equilibrio, anzi ci vedo il contrario...
Non è che sia molto difficile da valutare la situazione:
Ci sono 3 giocatori, uno parecchio più dominante in una singola condizione di gioco, gli altri due però sono chiaramente più forti in tutte le altre condizioni di gioco. Cosa sarebbe successo se uno dei tre non fosse mai nato è completamente irrilevante.
Io in questo non ci vedo equilibrio, anzi ci vedo il contrario...
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Re: Vamos Rafa!!!
Nickognito ha scritto: il caso nel tennis ha un ruolo importantissimo, avversari, tabelloni.
Una piccola differenza nel numero di titoli e'evidentemente condizionata dal caso.
Re: Vamos Rafa!!!
Eh beh sicuramente è un caso se il giocatore X vince 59 tornei sulla terra e 19 sul duro e quello Y ne vince 55 sul duro e 14 sulla terra....Lyndon79 ha scritto:Nickognito ha scritto: il caso nel tennis ha un ruolo importantissimo, avversari, tabelloni.
Una piccola differenza nel numero di titoli e'evidentemente condizionata dal caso.
A me sembra tutto tranne che un caso... Che poi la somma sia simile è un altro discorso
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Vamos Rafa!!!
Nadal e' in vantaggio con Federer nei tornei maggiori fuori Parigi, e pari con Djokovic se togliamo a uno Parigi e l' altro Melbourne.ludega ha scritto:Va beh ricominciamo con le metafore pazze....
Non è che sia molto difficile da valutare la situazione:
Ci sono 3 giocatori, uno parecchio più dominante in una singola condizione di gioco, gli altri due però sono chiaramente più forti in tutte le altre condizioni di gioco. Cosa sarebbe successo se uno dei tre non fosse mai nato è completamente irrilevante.
Io in questo non ci vedo equilibrio, anzi ci vedo il contrario...
Djokovic on Federer e' leggermente avanti fuori da Melbourne e nettamente avanti a Melbourne.
Inoltre il modo in cui Nadal, Djokovic e Federer hanno vinto Wimbledon o Us Open quando stavano bene e' piuttosto simile.
A me pare evidente che i risultati dicano:
- un dominatore a Melbourne, Djokovic
- un dominatore a Parigi, Nadal
- equilibrio a Wimbledon e Us Open.
Come forza. Come durata, Nadal e' durato il doppio a Parigi rispetto a Djokovic a Melbourne, Federer e' durato il doppio degli altri a Wimbledon e in generale e' durato di piu' ovunque.
Poi, al di la' dei fatti, conta anche il caso: ad esempio non sappiamo cosa avrebbe fatto Federer agli Us open contro i principali rivali quando vinceva, tutti al meglio. E lo stesso a Wimbledon. Questa incertezza cambia tutto, ovviamente, sul dove porre Federer in una classifica a tre. Ma non e' un fatto, e' una opinione.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Vamos Rafa!!!
Eh certo in un mondo dove esistono solo gli scontri diretti sì, ma siccome a tennis si gioca per vincere i tornei....Nickognito ha scritto:Nadal e' in vantaggio con Federer nei tornei maggiori fuori Parigi, e pari con Djokovic se togliamo a uno Parigi e l' altro Melbourne.ludega ha scritto:Va beh ricominciamo con le metafore pazze....
Non è che sia molto difficile da valutare la situazione:
Ci sono 3 giocatori, uno parecchio più dominante in una singola condizione di gioco, gli altri due però sono chiaramente più forti in tutte le altre condizioni di gioco. Cosa sarebbe successo se uno dei tre non fosse mai nato è completamente irrilevante.
Io in questo non ci vedo equilibrio, anzi ci vedo il contrario...
Djokovic on Federer e' leggermente avanti fuori da Melbourne e nettamente avanti a Melbourne.
Inoltre il modo in cui Nadal, Djokovic e Federer hanno vinto Wimbledon o Us Open quando stavano bene e' piuttosto simile.
A me pare evidente che i risultati dicano:
- un dominatore a Melbourne, Djokovic
- un dominatore a Parigi, Nadal
- equilibrio a Wimbledon e Us Open.
Come forza. Come durata, Nadal e' durato il doppio a Parigi rispetto a Djokovic a Melbourne, Federer e' durato il doppio degli altri a Wimbledon e in generale e' durato di piu' ovunque.
Poi, al di la' dei fatti, conta anche il caso: ad esempio non sappiamo cosa avrebbe fatto Federer agli Us open contro i principali rivali quando vinceva, tutti al meglio. E lo stesso a Wimbledon. Questa incertezza cambia tutto, ovviamente, sul dove porre Federer in una classifica a tre. Ma non e' un fatto, e' una opinione.
Titoli per condizioni di gioco
Cemento (outdoor): Federer 47 (11 Slam) Djokovic 43 (10 Slam) - Nadal 19 (4 Slam)
Terra: Nadal 59 (12 RG) - Djokovic 14 (1 RG) Federer 11 (1 RG)
Erba: Federer 18 (8 W) - Djokovic 5 (4 W) - Nadal 4 (2 W)
Indoor: Federer 25 (6 Masters) - Djokovic 12 (5 Masters) - Nadal 1 (0 Masters)
Poi è chiaro che se ci mettiamo a fare "se ma però, gli scontri diretti" non ne usciamo più
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Vamos Rafa!!!
Certo, in un mondo dove si valuta un tennista a seconda dei titoli dei vari tornei sommati
Io capisco chi non vuol contare i confronti diretti. Ma se l' obiettivo e' confrontare due giocatori, e' ovvio che consideri i loro confronti. Sarebbe del tutto paradossale non farlo.
Se poi non si capisce la differenza tra dominare Djokovic/Federer/Nadal e dominare Roddick/Grosjean/Blake, che so, beh, che si parla a fare di tennis?
Nadal adesso magari dall' anno prossimo perde a Parigi da Lorenzi ogni anno. Oppure vincera' i prossimi 5 Parigi. Cosa cambia? E' evidente, palese, cambia la durata del dominio, non la qualita' del dominio. Che rimane la stessa in entrambe le ipotesi.
Io capisco chi non vuol contare i confronti diretti. Ma se l' obiettivo e' confrontare due giocatori, e' ovvio che consideri i loro confronti. Sarebbe del tutto paradossale non farlo.
Se poi non si capisce la differenza tra dominare Djokovic/Federer/Nadal e dominare Roddick/Grosjean/Blake, che so, beh, che si parla a fare di tennis?
Nadal adesso magari dall' anno prossimo perde a Parigi da Lorenzi ogni anno. Oppure vincera' i prossimi 5 Parigi. Cosa cambia? E' evidente, palese, cambia la durata del dominio, non la qualita' del dominio. Che rimane la stessa in entrambe le ipotesi.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Vamos Rafa!!!
Ma infatti parla tu di tennis, con le metafore sei bravissimo....Nickognito ha scritto:Certo, in un mondo dove si valuta un tennista a seconda dei titoli dei vari tornei sommati
Io capisco chi non vuol contare i confronti diretti. Ma se l' obiettivo e' confrontare due giocatori, e' ovvio che consideri i loro confronti. Sarebbe del tutto paradossale non farlo.
Se poi non si capisce la differenza tra dominare Djokovic/Federer/Nadal e dominare Roddick/Grosjean/Blake, che so, beh, che si parla a fare di tennis?
Nadal adesso magari dall' anno prossimo perde a Parigi da Lorenzi ogni anno. Oppure vincera' i prossimi 5 Parigi. Cosa cambia? E' evidente, palese, cambia la durata del dominio, non la qualita' del dominio. Che rimane la stessa in entrambe le ipotesi.
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Re: Vamos Rafa!!!
io sinceramente non capisco perché 12 roland garros debbano valere tecnicamente meno di 8 wimbledon, al di là del prestigio, della fama dei due tornei.
nell'ottica generale ci sono 20 slam a 18 nel confronto tra fed e nad, e per entrambi valgono tutti, non solo alcuni.
l'equilibrio è evidente, specialmente quando il confronto si fa su numeri e carriere abnormi come quelle dei due rivali citati.
gli scontri diretti contano nel momento in cui spostano i destini, quindi contano.
se federer fosse stato imbattibile a wimbledon come nadal a parigi, avrebbe 11 vittorie su 11 finali, quindi 23 slam, nadal 17 e djokovic 13.
e sarebbe nettamente davanti in una classifica generale, senza molti dubbi.
allo stesso modo, se nadal in carriera non fosse stato competitivo su erba e cemento e avesse "solo" 12 slam, tutti su terra, ovviamente non sarebbe paragonabile a federer in senso assoluto.
peccato che non sia così e che abbia vinto 4 slam su cemento e due su erba, che saranno pochissimi rispetto al roland garros, ma tanto schifo non fa.
è andato molto più vicino nadal a bissare il titolo nel suo slam più scarso rispetto a federer e djokovic a parigi, tanto per parlare di competitività su tutte le superfici.
sono tutti e tre polivalenti, plurivincitori e ancora in attività.
nell'ottica generale ci sono 20 slam a 18 nel confronto tra fed e nad, e per entrambi valgono tutti, non solo alcuni.
l'equilibrio è evidente, specialmente quando il confronto si fa su numeri e carriere abnormi come quelle dei due rivali citati.
gli scontri diretti contano nel momento in cui spostano i destini, quindi contano.
se federer fosse stato imbattibile a wimbledon come nadal a parigi, avrebbe 11 vittorie su 11 finali, quindi 23 slam, nadal 17 e djokovic 13.
e sarebbe nettamente davanti in una classifica generale, senza molti dubbi.
allo stesso modo, se nadal in carriera non fosse stato competitivo su erba e cemento e avesse "solo" 12 slam, tutti su terra, ovviamente non sarebbe paragonabile a federer in senso assoluto.
peccato che non sia così e che abbia vinto 4 slam su cemento e due su erba, che saranno pochissimi rispetto al roland garros, ma tanto schifo non fa.
è andato molto più vicino nadal a bissare il titolo nel suo slam più scarso rispetto a federer e djokovic a parigi, tanto per parlare di competitività su tutte le superfici.
sono tutti e tre polivalenti, plurivincitori e ancora in attività.
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Vamos Rafa!!!
Ma poi come si fa solo a pensare di dire che Parigi vale meno perche' su terra si gioca poco, e poi considerare Wimbledon? Son trent'anni che la terra vale molto piu' dell' erba, e di certo questo vale per questi tre. Poi per me Wimbledon vale un sacco, perche' questi discorsi sulla supercicie non hanno senso, ma figurati la terra.
Fuori dall' erba, allora, possiamo dire che Nadal ha vinto 4 majors piu' di Federer. Ma non avrebbe senso dirlo.
Fuori dall' erba, allora, possiamo dire che Nadal ha vinto 4 majors piu' di Federer. Ma non avrebbe senso dirlo.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75382
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Vamos Rafa!!!
Vallo a dire a Enoryt, più che a Ludegaeddie v. ha scritto:io sinceramente non capisco perché 12 roland garros debbano valere tecnicamente meno di 8 wimbledon, al di là del prestigio, della fama dei due tornei
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Vamos Rafa!!!
No vabbè, che Parigi valga meno di Wimbledon è, per me, risibile.
Intanto su erba oggi si giocano 2 tornei l'anno. E poi sono due tornei dello Slam ESATTAMENTE equivalenti per prestigio, partecipazione e importanza.
Non parliamo mica di Melbourne negli anni 80, quando era la gamba zoppa dello Slam e contava meno del torneo di Dallas...
Intanto su erba oggi si giocano 2 tornei l'anno. E poi sono due tornei dello Slam ESATTAMENTE equivalenti per prestigio, partecipazione e importanza.
Non parliamo mica di Melbourne negli anni 80, quando era la gamba zoppa dello Slam e contava meno del torneo di Dallas...
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Vamos Rafa!!!
come avversari, direi che in questi anni il n.2 di Wimbledon vale pero' piu' del 2 di Parigi, chiunque sia. Per il resto credo che Murray a Wimbledon valga di piu', ma a Parigi ci sono Thiem e Wawrinka che su erba giocano male, e non ci sono altri equivalenti. Se pero' partiamo dal 2003, allora Hewitt, Roddick si, nell' insieme vincere Wimbledon e' stato in questi anni un po' piu' difficile.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Vamos Rafa!!!
Il problema non è quello...è chiaro che attualmente e da molti anni vincere RG è impossibile perchè abiamo il più grosso dominatore su terra della storia. Ok.Nickognito ha scritto:come avversari, direi che in questi anni il n.2 di Wimbledon vale pero' piu' del 2 di Parigi, chiunque sia. Per il resto credo che Murray a Wimbledon valga di piu', ma a Parigi ci sono Thiem e Wawrinka che su erba giocano male, e non ci sono altri equivalenti. Se pero' partiamo dal 2003, allora Hewitt, Roddick si, nell' insieme vincere Wimbledon e' stato in questi anni un po' piu' difficile.
Ma appena si ritirerà sarà un vincitore diverso ogni anno, presumo.
La verità è che non esistono più, da almeno 20 anni, i veri specialisti su terra e su erba come una volta. Tutti se la cavicchiano dappertutto, in quanto giocano tutti allo stesso modo. Sell'erba nessuno va più a rete, quindi vince uno che gioca da fondo, è logico. Su terra c'è Nadal schiacciasassi, ma gli altri mica sono degli specialisti. E' la solita gente che gioca da fondo su terra, come fa su cemento e su erba. Cambia nulla.
Quindi alla fine vince il più forte e amen.
Diciamo pure che Federer potrebbe essere messo tra gli specialisti su erba, anche se pure lui è un pò anomalo rispetto a quello che è classicamente lo specialista di erba. Ma per il resto è tutta gente che gioca uguale e semplicemente vincono i più forti su tutte le superfici.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Vamos Rafa!!!
Thiem 2 finali e 2 semifinali a Parigi, negli altri tre sommati al massimo un solo quarto di finale. Se non e' specialista lui... Poi certo, dove si vince dipende anche dagli avversari.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Vamos Rafa!!!
Il tetto non fu chiuso per maltempo?marat77 ha scritto:Il tetto l’hanno chiuso per il buio la sera del Venerdì.Ombra84 ha scritto:A tetto aperto forse avrebbe persino vinto lui, abbiamo visto che in caso di vento Djokovic va un pò in difficoltà. ( e avrebbe vinto anche il torneo a quel punto)Nevenez ha scritto:
Vediamo Wimbledon, in fondo lo scorso anno perse in modo rocambolesco una semifinale molto particolare, era vicinissimo a Djoko.
Poi dipende sempre da
1) Da come sono i campi
2) Dagli avversari che incontra nella prima settimana
3) Da come affronta il torneo.
Lo darei ad oggi terzo favorito dopo Djokovic e Federer, anche perchè non sui capisce chi altri possa vincere slam al momento, forse Tsitsipas?
Non per il vento.
Il giorno dopo per la regola di finire la partita nelle condizioni in cui è iniziata.
Mi pare che Djokovic abbia già battuto Nadal a Wimbledon senza tetto.
Comunque diciamo che a Wimbledon i 3 sono vicinissimi.
E lo saranno anche nelle quote dei Bookmakers.
Quarto metterei Tsitsipas.
Di certo dovessero andare in fondo tutti e 3, anche a Londra, come a Parigi, potrebbe esserci una semifinale più soft dell’altra.
Chi la dovrebbe avere in partenza?
Poi magari nessuno dei 3 arriva in semifinale, tutti stappano del vino buono e il draw si straccia subito.
Per altro erano così vicini l anno scorso che indoor outdoor ha indirizzato la partita comunque verso il più forte in condizioni indoor.
Poi poteva vincere lo stesso per carità.
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Re: Vamos Rafa!!!
Sul cemento appena se ne vanno i 3 vedrai...Nickognito ha scritto:Thiem 2 finali e 2 semifinali a Parigi, negli altri tre sommati al massimo un solo quarto di finale. Se non e' specialista lui... Poi certo, dove si vince dipende anche dagli avversari.
Cmq dipende tutto dagli avversari oggi (a parte quei 3). La new generation è fatta con lo stampino. Appurato che non vincono mai nulla nemmeno per sbaglio, i piazzamenti se li fanno dove i 3 fanno un pò più fatica. Tutto li. Thiem arriva in finale a Parigi perchè a parte Nadal gli altri due sono in alto mare (relativamente) sulla terra. Su cemento se incontra Federer e Nole prende una stesa, ma non perchè lui non possa giocare su cemento, bensì perchè gli altri due sono fortissimi li.
I giovani non sono specialisti di nulla. Giocano uguale dappertutto e i risultati dipendono da quei 3. Tutto li.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148637
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Vamos Rafa!!!
Thiem arriva a Parigi perche' e' piu' forte. Negli altri tre tornei ha perso nel 2016-2019 da Popyrin, Baghdatis, Sandgren, Del Potro, Berdych, Goffin e Vesely. A Parigi ha perso solo da Nadal gli ultimi tre anni e il miglior Djokovic l' anno prima.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Vamos Rafa!!!
Ho capito ma se affronta Federer e Nole a Parigi va anche detto che loro due sulla terra valgono la metà che sulle altre superfici. Un pò conta...Nickognito ha scritto:Thiem arriva a Parigi perche' e' piu' forte. Negli altri tre tornei ha perso nel 2016-2019 da Popyrin, Baghdatis, Sandgren, Del Potro, Berdych, Goffin e Vesely. A Parigi ha perso solo da Nadal gli ultimi tre anni e il miglior Djokovic l' anno prima.
"Amo Speranza" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro
"Speranza è un grande politico, un grande statista" - alessandro