Novak Djokovic, quanti Slam avrai in serbo?

[Shakespeare]

L'hanno postata sotto il post del suo amico Ben del NY Times.

Ah ok l’altro pirla tutto chiaro.

Intanto Djokovic salta la Conferenza stampa.
Facendo la seconda cagata della serata.

A mente calda si scagliava contro ATP
Darà un comunicato a freddo, conciliatorio
Ha fatto bene a non andare

[Super-Fabio]

This whole situation has left me really sad and empty. I checked on the lines person and the tournament told me that thank God she is feeling ok. I‘m extremely sorry to have caused her such stress. So unintended. So wrong. I’m not disclosing her name to respect her privacy. As for the disqualification, I need to go back within and work on my disappointment and turn this all into a lesson for my growth and evolution as a player and human being. I apologize to the @usopen tournament and everyone associated for my behavior. I’m very grateful to my team and family for being my rock support, and my fans for always being there with me. Thank you and I’m so sorry.

[waitingernest]

This whole situation has left me really sad and empty. I checked on the lines person and the tournament told me that thank God she is feeling ok. I‘m extremely sorry to have caused her such stress. So unintended. So wrong. I’m not disclosing her name to respect her privacy. As for the disqualification, I need to go back within and work on my disappointment and turn this all into a lesson for my growth and evolution as a player and human being. I apologize to the @usopen tournament and everyone associated for my behavior. I’m very grateful to my team and family for being my rock support, and my fans for always being there with me. Thank you and I’m so sorry.

Case fucking closed.

[Ombra84]

This whole situation has left me really sad and empty. I checked on the lines person and the tournament told me that thank God she is feeling ok. I‘m extremely sorry to have caused her such stress. So unintended. So wrong. I’m not disclosing her name to respect her privacy. As for the disqualification, I need to go back within and work on my disappointment and turn this all into a lesson for my growth and evolution as a player and human being. I apologize to the @usopen tournament and everyone associated for my behavior. I’m very grateful to my team and family for being my rock support, and my fans for always being there with me. Thank you and I’m so sorry.

Giusto cosi', bravo.

[Hakaishin]

anzitutto grazie per il chiarimento. ha fatto la cazzata insomma

[Nickognito]

In altri termini:
- Se con la mia auto, senza commettere alcuna infrazione, investo e ferisco o uccido un ciclista che guidava ubriaco, controsenso, al buio e che mi si è buttato sotto, non ho commesso alcun reato: è un incidente in cui pur avendo materialmente prodotto un danno, ho tenuto una condotta incolpevole.
- Se invece investo e ferisco o ucciso un pedone sulle strisce, mentre alla guida della mia auto non rispettavo il semaforo rosso, ho commesso un reato colposo, punibile a prescindere dalla volontarietà (di fare male al pedone, in questo caso).
- Ovviamente se lo metto sotto volontariamente il reato è doloso (ma questo è un caso che non ci riguarda).
.

Se, con la tua auto, senza commettere alcuna infrazione, investi e uccidi un pedone che, sobrio, persona per bene, si e' solo un po' sporto dal marciapiede piu' del dovuto, e' stato colpito appena dalla macchina ma e' caduto male ed e' morto sbattendo la testa, tu te la passi proprio brutta e rischi davvero molto.
Se, invece, uccidi un giudice di linea colpendolo agli Us Open, come e' successo a Edberg, non tu succede assolutamente nulla, vinci il match e nessuno ti fa causa.
Se partecipi a una manifestazione contro le mascherine e contagi un passante che puoi muore, non ti succede nulla.
Se, con la tua auto, butti una pallina dal finestrino colpendo involontariamente un passante, che pero' non muore, nemmeno va all'ospedale, non ha danni di nessun tipo, ma sente solo un po' male per qualche minuto, di sicuro tu non perdi la patente e non perdi 250mila dollari.

Djokovic non e' stato squalificato per le conseguenze mediche, che sono nulle, a quanto credo. Se investi uno in macchina, di solito ci rimetti in modo serio solo se la prognosi e' superiore a 40 giorni. Se la persona investita dopo 5 minuti sta benissimo senza conseguenze, non rischi praticamente niente.

[klaus]

Se Nole non avesse colpito nessuno e l'arbitro avesse applicato il regolamento si sarebbe cnfigurato un warning per ball abuse (che avrebbe dovuto già ricevere alla prima pallata). In questo caso sempre in linea col regolamento si è proceduto al default diretto in ragione delle conseguenze (inovolontarie) del gesto volontario come ben spiegato da Ivanisevic82.
Passo col rosso e la polizia mi becca multa e punti patente.
Passo col rosso e investo pedone si aggiungono lesioni coolpose o peggio omicidio stradale.
I precedenti di Shapo o Nalbandian sono perfettamente in linea.
A mio avviso la gravità dei danni riportati dalla persona non rileva su default anche perchè l'arbitro non è che si può mettere a fare referti medici e la decisione va presa subito.
A scanso di equivoci forse potrebbero integrare il regolamento con la fattispecie.

[ivanisevic82]

In altri termini:
- Se con la mia auto, senza commettere alcuna infrazione, investo e ferisco o uccido un ciclista che guidava ubriaco, controsenso, al buio e che mi si è buttato sotto, non ho commesso alcun reato: è un incidente in cui pur avendo materialmente prodotto un danno, ho tenuto una condotta incolpevole.
- Se invece investo e ferisco o ucciso un pedone sulle strisce, mentre alla guida della mia auto non rispettavo il semaforo rosso, ho commesso un reato colposo, punibile a prescindere dalla volontarietà (di fare male al pedone, in questo caso).
- Ovviamente se lo metto sotto volontariamente il reato è doloso (ma questo è un caso che non ci riguarda).
.

Se, con la tua auto, senza commettere alcuna infrazione, investi e uccidi un pedone che, sobrio, persona per bene, si e' solo un po' sporto dal marciapiede piu' del dovuto, e' stato colpito appena dalla macchina ma e' caduto male ed e' morto sbattendo la testa, tu te la passi proprio brutta e rischi davvero molto.

Non ti confondere, una cosa è l'accertamento della verità, altra cosa è l'applicazione della norma da adattare ad un caso concreto (la cui ricostruzione dei fatti è incontestata).
Nell'esempio che fai, se l'automobilista non ha violato alcuna regola di condotta e se non ci sono dubbi sulla ricostruzione del fatto, il guidatore non rischia proprio niente.
Nella vita reale tuttavia il caso che ipotizzi è quasi di scuola e di fatto è proprio l'accertamento di una verità tutt'altro che chiara e far tremare le gambe all'automobilista.
Una volta accertato il fatto, l'applicazione del diritto è una conseguenza quasi ovvia.

Nel caso di Djokovic l'accertamento nel fatto non presenta alcuna problematica, è tutto chiaramente ripreso dalle telecamere, quindi si tratta unicamente di applicare la sanzione prevista per chi viola una certa regola di condotta, producendo determinate conseguenze.

Se, invece, uccidi un giudice di linea colpendolo agli Us Open, come e' successo a Edberg, non tu succede assolutamente nulla, vinci il match e nessuno ti fa causa.

Si chiama accettazione del rischio, concetto che sta alla base delle regole sulla responsabilità di moltissime discipline sportive.

Se un pugile dandomi un pugno, nel rispetto delle regole, mi provoca un danno irreversibile, non è passibile di alcuna sanzione.
Il pugile che prende il pugno sa di rischiare già prima di iniziare l'incontro, ma accetta il rischio.
Se invece chi ha dato il pungo nascondeva un coltello nel guantone, c'è stata una violazione delle regole di condotta (non si usano coltelli nella boxe) ed ogni conseguenza sarà a carico di colui che l'ha violata, senza esimenti.

Tornando al tennis: il giudice di linea sa che trovandosi in un rettangolo di pochi metri, con palle che viaggiano oltre 200km/h, affronta il rischio (remoto, ma esistente) di essere colpito.
Il giocatore che durante una normale azione di gioco colpisce il giudice di linea non è passibile di alcun rimprovero.

Immagina al contrario, prima di eseguire ogni colpo il giocatore non dovrebbe pensare solo "dove la piazzo?", ma anche "dove la piazzo per fare il punto senza fare male al giudice di linea!?".

Sarebbe semplicemente assurdo.

D'altra parte non si può chiedere al giudice di linea di accettare, oltre al rischio di cui sopra, anche ulteriori rischi, conseguenti da violazioni più o meno gravi dei giocatori.
Dunque, dal momento che per quel tipo di azioni/violazioni non era prevista alcuna accettazione del rischio da parte del giudice di linea, è naturale che la violazione che produca conseguenze sia da sanzionare.

Se partecipi a una manifestazione contro le mascherine e contagi un passante che puoi muore, non ti succede nulla.

Anche qui non funziona come dici, mancano le basi di un ragionamento logico-giuridico sensato.
Anche se l'applicazione pratica di quello che sto per dire è quasi impossibile da attuare, l'impianto teorico è corretto (e quindi giusto).

Se partecipi a una manifestazione SENZA sapere di essere infetto e contagi un passante, non hai intenzionalmente violato una regola di condotta (come chi intenzionalmente scaglia una pallina, pur non volendo far male a nessuno).
Di conseguenza, non sei passibile di sanzioni.

Se invece partecipi a una manifestazione SAPENDO di essere infetto (o avendone chiari sintomi), hai intenzionalmente violato la regola di condotta (ad esempio quella di non partecipare a manifestazioni avendo la febbre) e quindi, anche se la tua intenzione non era quella di infettare nessuno, se violando la norma che imponeva il contrario sei uscito con la febbre e hai partecipato a una festa o a una manifestazione, infettando diverse persone, potrai aver commesso diffusione colposa di epidemia.

Se, con la tua auto, butti una pallina dal finestrino colpendo involontariamente un passante, che pero' non muore, nemmeno va all'ospedale, non ha danni di nessun tipo, ma sente solo un po' male per qualche minuto, di sicuro tu non perdi la patente e non perdi 250mila dollari.

Ma se mentre lo fai stavi partecipando ad una gara per la quale ti pagando un milione di dollari, allora la multa di 250mila ci starebbe tranquillamente.

Si chiama proporzionalità ed è esattamente quella alteri facendo esempi strampalati e riportando le conseguenze di una violazione su un diverso caso concreto.

Djokovic non e' stato squalificato per le conseguenze mediche, che sono nulle, a quanto credo. Se investi uno in macchina, di solito ci rimetti in modo serio solo se la prognosi e' superiore a 40 giorni. Se la persona investita dopo 5 minuti sta benissimo senza conseguenze, non rischi praticamente niente.

Quando investi una persona con la macchina c'è tutto il tempo di verificare quali sarebbe le effettive conseguenze lesive per quella persona.
Durante una partita no: un giudice colpito da una palla potrebbe riportare un trauma la cui entità sarà manifesta solo all'esito di adeguato approfondimenti strumentali.
Che si fa, si sospende il match in attesa di sapere gli esiti della risonanza?

Se investi uno in macchina, di solito ci rimetti in modo serio solo se la prognosi e' superiore a 40 giorni.

E ancora no.
Intanto se investi un pedone con la macchina, passando con rosso, anche se il pedone non si è fatto niente, le forze dell'ordine eventualmente intervenute possono ritirarti immediatamente la patente. Al pari di come Djokovic è stato squalificato.
Inoltre il danneggiato, pur con una prognosi inferiore a 40 giorni, può querelarti per lesioni (poiché solo per quelle gravi, ovverosia oltre i 40 giorni, si procede d'ufficio; per le lievi su querela di parte).
Quindi la legge prevede che se tu danneggi anche lievemente un pedone (un solo giorno di prognosi; un piccolo graffio; ecc.) tu possa subire un processo per lesioni colpose.

Non so più come dirlo: tutte le conseguenze derivanti da una precedente violazione di una regola di condotta, sono ascrivibili a colui che l'ha violata.
Tanto più gravi saranno le conseguenze, quanto più grave sarà la pena.

Di contro, se il danno si realizza senza violazione di alcuna regola di condotta, non ci sono e non ci saranno sanzioni applicabili, in quanto mancherebbe l'elemento essenziale delle "rimproverabilità" e del disvalore giuridico della condotta, integrandosi invece una sorta di responsabilità oggettiva, che fortunatamente è lontana dalla ratio ispiratrice del nostro codice penale.

Detto questo, se ho imparato a conoscerti un pò in questi anni di letture sul forum, penso che non cambierai idea o cercherai di difendere le tue tesi anche di fronte al presidente della corte di cassazione o alla massima autorità vivente in materia (che - sia chiaro - non sono io)

Mi auguro ovviamente di sbagliarmi!

[fabio86]

Post definitivo sulla questione per me.

Ripeto, i primi ad accettare questa regola sono i giocatori stessi, Djokovic si è scusato.

[eddie v.]

Ivanisevic82
Respect.

[Monheim]

Grazie, Ivanisevic82.

[Lothar]

Novak conferma di essere una gran brava persona.
L'errore ci sta, ammetterlo e non creare inutili polemiche è segno di signorilità

[Nickognito]

Non ti confondere, una cosa è l'accertamento della verità, altra cosa è l'applicazione della norma da adattare ad un caso concreto (la cui ricostruzione dei fatti è incontestata).
Nell'esempio che fai, se l'automobilista non ha violato alcuna regola di condotta e se non ci sono dubbi sulla ricostruzione del fatto, il guidatore non rischia proprio niente.
Nella vita reale tuttavia il caso che ipotizzi è quasi di scuola e di fatto è proprio l'accertamento di una verità tutt'altro che chiara e far tremare le gambe all'automobilista.

Ci saranno sempre dubbi sulla ricostruzione del fatto e l'automobilista fa bene ad avere le gambe che tremano. Era proprio quel che intendevo dire.

D'altra parte non si può chiedere al giudice di linea di accettare, oltre al rischio di cui sopra, anche ulteriori rischi, conseguenti da violazioni più o meno gravi dei giocatori.
Dunque, dal momento che per quel tipo di azioni/violazioni non era prevista alcuna accettazione del rischio da parte del giudice di linea, è naturale che la violazione che produca conseguenze sia da sanzionare.

Immagino che l'avversario di Tyson, quindi, farebbe bene a buttarsi a terra a chiedere la vittoria se per sbaglio Tyson, arrabbiato, alla fine della ripresa gli sfiora la guancia con un dito, non volendo.
Se sei li' che rischi di prenderti in faccia un dritto a 180 all'ora, direi che puoi correre il rischio di essere sfiorato piano dieci secondi dopo. Non c'e' stata nessuna conseguenza, non e' finita all'ospedale. Non e' successo nulla!
Semplicemente, di solito, ad un evento sportivo non metti il vecchino dell'ospizio con le ossa rotte, metti qualcuno che un po' sa stare sul campo. Come il tipo preso dalla racchettata della Ostapenko, come il Cameraman colpito da Bedene, come il raccattapalle colpito con la racchetta da Coria, come accade su ogni campo di calcio o basket o football, anche a gioco fermo.

Anche qui non funziona come dici, mancano le basi di un ragionamento logico-giuridico sensato.
Anche se l'applicazione pratica di quello che sto per dire è quasi impossibile da attuare, l'impianto teorico è corretto (e quindi giusto).Se partecipi a una manifestazione SENZA sapere di essere infetto e contagi un passante, non hai intenzionalmente violato una regola di condotta (come chi intenzionalmente scaglia una pallina, pur non volendo far male a nessuno).
Di conseguenza, non sei passibile di sanzioni.

Mi stai dicendo che, se partecipi a una manifestazione senza mascherina e distanziamento, essendo essi obbligatori per legge, non hai violato intenzionalmente una regola di condotta????

potrai aver commesso diffusione colposa di epidemia.

Benissimo, in teoria. In pratica e' successo spesso e nessuno e' stato condannato. Per te conta la teoria? Ok. Per me contano i fatti. Perche' Djokovic domenica potrebbe essere stato campione US Open, in teoria squalificato. Fa una bella differenza.

Ma se mentre lo fai stavi partecipando ad una gara per la quale ti pagando un milione di dollari, allora la multa di 250mila ci starebbe tranquillamente.

Si chiama proporzionalità ed è esattamente quella alteri facendo esempi strampalati e riportando le conseguenze di una violazione su un diverso caso concreto.

io so solo che per regolamento la violazione di cui e' accusato Djokovic e' di 20mila dollari. Che diventano al massimo 250mila solo in casi di massima offesa possibile (anche del tipo che ti fa escludere dal tennis a vita). Quindi abbiamo il caso di una massima pena data per una situazione molto lieve. Shapovalov mi pare fu multato 7mila dollari per una cosa peggiore.
Ma per te si chiama proporzionalita'.

Quando investi una persona con la macchina c'è tutto il tempo di verificare quali sarebbe le effettive conseguenze lesive per quella persona.
Durante una partita no: un giudice colpito da una palla potrebbe riportare un trauma la cui entità sarà manifesta solo all'esito di adeguato approfondimenti strumentali.
Che si fa, si sospende il match in attesa di sapere gli esiti della risonanza?

Per la multa, direi che si puo' sospendere, si'. Per il resto, mi pare che stai facendo molta teoria. Si parla di una palla colpita non forte che ha colpito nemmeno in pieno una persona, non in testa. Be, in teoria allora se tu mi pesti un piede a gioco fermo per sbaglio durante una partita di calcio (non un pestone apposta, una normale pestata di piede), intanto diamo sconfitta a tavolino, che magari poi finisco in rianimazione, dopo.

Quindi la legge prevede che se tu danneggi anche lievemente un pedone (un solo giorno di prognosi; un piccolo graffio; ecc.) tu possa subire un processo per lesioni colpose.

Ok, immagino che se tu per sbaglio sfiori un passante in bici e lui si fa solo un piccolo graffio, sarai felice di subire un processo e ti sembrera' giusto. Il fatto che non succeda praticamente mai, poco importa.

Non so più come dirlo: tutte le conseguenze derivanti da una precedente violazione di una regola di condotta, sono ascrivibili a colui che l'ha violata.

e quale regola di condotta ha violato Djokovic?

Tanto più gravi saranno le conseguenze, quanto più grave sarà la pena.

E quindi, se Djokovic ha avuto il massimo della multa, ti sembra proporzionale? Visto che tirassse un pugno in faccia all'arbitro mandandolo all'ospedale tre anni e rendendolo cieco, prenderebbe la stessa multa?

o cercherai di difendere le tue tesi anche di fronte al presidente della corte di cassazione o alla massima autorità vivente in materia (che - sia chiaro - non sono io)

Io non ho esperienza di diritto, ma diciamo che anche un giudice avrebbe il suo da fare, per difendere una sentenza dove il 99% dei precedenti e' risultata in completa assoluzione, sulla base delle stesse leggi.

Poi, se tu sei abituato a sentire situazioni del genere, come giuridicamente ineccepibili: "tizio condannato al massimo della pena, e' giusto cosi', conseguenze non ci sono, sentenze precedenti quasi tutte di assoluzione per casi simili, la legge in questione da applicara non viene citata, nemmeno il codice in cui sarebbe inclusa viene citato". E, tra l'altro, chi lo dice lo fa solo in questa occasione, non in occasione di situazioni simili (tipo, boh, lo stesso Nole 4 anni fa). Boh, se ti sembra tutto regolare cosi' alzo le mani

[Nickognito]

Post definitivo sulla questione per me.

Ripeto, i primi ad accettare questa regola sono i giocatori stessi, Djokovic si è scusato.

Perche' e' quello che si deve fare. Lo pensasse veramente, si sarebbe scusato a caldo in conferenza stampa.

[fabio86]

A caldo probabilmente si sarebbe scusato comunque ma avrebbe potuto far trasparire anche la (comprensibile) rabbia per la squalifica, rischiando magari di dire qualcosa che sarebbe stata usata contro di lui.
Ha fatto sbollire un po' ma che ha sbagliato lo sa.

[Nickognito]

A caldo probabilmente si sarebbe scusato comunque ma avrebbe potuto far trasparire anche la (comprensibile) rabbia per la squalifica, rischiando magari di dire qualcosa che sarebbe stata usata contro di lui.
Ha fatto sbollire un po' ma che ha sbagliato lo sa.

come lo sapeva a Parigi nel 2016, come lo sapeva la Ostapenko, Agassi, Coria e tutti.

Comunque, ripeto, andate a leggervi gli articoli sull'unico caso uguale a Djokovic, quello della Viviani. Che avrebbe perso comunque quel match, eh.

[luca1977]

A caldo probabilmente si sarebbe scusato comunque ma avrebbe potuto far trasparire anche la (comprensibile) rabbia per la squalifica, rischiando magari di dire qualcosa che sarebbe stata usata contro di lui.
Ha fatto sbollire un po' ma che ha sbagliato lo sa.

Magari ha chiesto consiglio a Goran che era un altro che in campo dava di matto molto spesso. Ma sempre spaccando racchette, mai tirando palle a cazzo di cane o calci a giudici di linea o (peggio) racchette fuori dallo stadio (quel cretino di Kyrgios che ora fa la morale). Non bisogna mai rischiare di far male agli altri, l'ha capito e gli fa onore. Avrà altre occasioni per vincere gli slam che gli mancano a diventare il più forte di sempre.

[Johnny Rex]

A caldo probabilmente si sarebbe scusato comunque ma avrebbe potuto far trasparire anche la (comprensibile) rabbia per la squalifica, rischiando magari di dire qualcosa che sarebbe stata usata contro di lui.
Ha fatto sbollire un po' ma che ha sbagliato lo sa.

Magari ha chiesto consiglio a Goran che era un altro che in campo dava di matto molto spesso. Ma sempre spaccando racchette, mai tirando palle a cazzo di cane o calci a giudici di linea o (peggio) racchette fuori dallo stadio (quel cretino di Kyrgios che ora fa la morale). Non bisogna mai rischiare di far male agli altri, l'ha capito e gli fa onore. Avrà altre occasioni per vincere gli slam che gli mancano a diventare il più forte di sempre.

Viste tutte le sberle che a dato al duo Fedal mica è detto che debba arrivare a 20 per forza per esserlo,eh (fine della parentesi)

F.F.

[Nickognito]

(o mica e' detto che lo sarebbe anche arrivando a 25...)

[marat77]

Post definitivo sulla questione per me.

Ripeto, i primi ad accettare questa regola sono i giocatori stessi, Djokovic si è scusato.

Perche' e' quello che si deve fare. Lo pensasse veramente, si sarebbe scusato a caldo in conferenza stampa.

Avrei preferito si fosse scusato a caldo in conferenza stampa.
Ma magari boh non avrebbe trovato le parole giuste con l’adrenalina in corpo e una squalifica dal torneo appena ricevuta.
Ma comunque si è scusato senza accampare scuse o robe simili una volta a casa.
Meglio di niente

[Johnny Rex]

Di sicuro è in un momento di grande confusione, come a metà 2016.
Manco so se in questo momento abbia in mente di giocare a Parigi .
Bisogna poi vedere la spalla, dimenticata nell'enfasi del momento.
Insomma, NY poche volte gli ha detto davvero bene bene e stavolta ancora meno bene

F.F.

[ivanisevic82]

Ci saranno sempre dubbi sulla ricostruzione del fatto e l'automobilista fa bene ad avere le gambe che tremano. Era proprio quel che intendevo dire.

Non è vero. Ci sono telecamere per le strade, talvolta i dubbi sull'accertamento dei fatti sono nulli, così come nel caso di Djokovic.
Tuttavia, non capisco cosa c'entri tutto questo con quello di cui si discute: l'automobilista trema (anche se non ha colpe) quando non si può accertare il fatto. Qui il fatto è certo, c'era una telecamera. Punto.

Immagino che l'avversario di Tyson, quindi, farebbe bene a buttarsi a terra a chiedere la vittoria se per sbaglio Tyson, arrabbiato, alla fine della ripresa gli sfiora la guancia con un dito, non volendo.

Continui a sbagliare gli esempi e questa fa capire che non hai chiari certi concetti.
Se Tyson sfiora involontariamente la guancia con un dito, non volendo, non ha violato una regola di condotta, perché non esiste una regola sullo sfioramento della guancia.
Se invece ci fosse una regola che impone di non lanciare per aria il secchio con cui viene rinfrescato e lui lancia quel secchio, allora ha violato una norma di condotta. La violazione porterà conseguenze più o meno pesanti a seconda del danno che avrà provocato se ricade sul ring o sulla testa del giudice arbitro, non è la stessa cosa.

Mi stai dicendo che, se partecipi a una manifestazione senza mascherina e distanziamento, essendo essi obbligatori per legge, non hai violato intenzionalmente una regola di condotta????

No, questo lo stai dicendo tu, io ho scritto altro.
Ho ipotizzato che una persona, pur indossando la mascherina, non rispetti il divieto di stare a casa pur avendo la febbre ed in conseguenza di questa consapevole violazione, infetti diverse persone.

io so solo che per regolamento la violazione di cui e' accusato Djokovic e' di 20mila dollari. Che diventano al massimo 250mila solo in casi di massima offesa possibile (anche del tipo che ti fa escludere dal tennis a vita). Quindi abbiamo il caso di una massima pena data per una situazione molto lieve. Shapovalov mi pare fu multato 7mila dollari per una cosa peggiore.
Ma per te si chiama proporzionalita'.

Sul quantum della pena irrogata (e non sulla correttezza della squalifica, date le norme vigenti), si può discutere.

Per la multa, direi che si puo' sospendere, si'. Per il resto, mi pare che stai facendo molta teoria. Si parla di una palla colpita non forte che ha colpito nemmeno in pieno una persona, non in testa. Be, in teoria allora se tu mi pesti un piede a gioco fermo per sbaglio durante una partita di calcio (non un pestone apposta, una normale pestata di piede), intanto diamo sconfitta a tavolino, che magari poi finisco in rianimazione, dopo.

A ma pare che la teoria la stai facendo tu.
La norma che vieta comportamenti pericolosi (come scagliare una palla contro i teloni ad altezza uomo) ha anche delle chiare funzioni deterrenti.
Ovviamente una conseguenza grave contribuisce all'inasprimento della pena, ma è impensabile che la mancanza di conseguenze gravi possa determinare l'irrogazione di una pena blanda come un semplice warning.
Se così fosse potrei mettermi a sparare palle a 200km/h contro le gambe dei giudici di linea: colpendoli sotto le ginocchia non si faranno mai molto male e quindi non ci sarebbero conseguenze!

Quindi la legge prevede che se tu danneggi anche lievemente un pedone (un solo giorno di prognosi; un piccolo graffio; ecc.) tu possa subire un processo per lesioni colpose.
Ok, immagino che se tu per sbaglio sfiori un passante in bici e lui si fa solo un piccolo graffio, sarai felice di subire un processo e ti sembrera' giusto. Il fatto che non succeda praticamente mai, poco importa.

Mi sembra giusto che chi ha subito un danno abbia il diritto di sporgere querela.
Se poi il danno risulterà del tutto inesistente o talmente irrilevante da non meritare di punire il danneggiante, sarà il giudice a deciderlo.
Ovviamente non sarei felice di subire un processo per un graffietto, ma sono felice di vivere in un paese che esiste un sistema di pesi e contrappesi che mira alla realizzazione di principi di giustizia.
Peraltro devo purtroppo precisare che non è vero che non succede mai: diverse persone (indegnamente, questa volta non esito ad affermarlo) utilizzano strumentalmente la querela come "arma di ricatto", nella speranza di ottenere un compenso economico dal danneggiante in cambio del ritiro della denuncia.
Qui però si sta sconfinando in tutt'altro ambito.

e quale regola di condotta ha violato Djokovic?

Min**ia ma se dopo tutte queste parole ancora non l'hai capito siamo messi male!
La regola di condotta che ha violato è quella che vieta di scagliare la palla incuranti del fatto che tale gesto potrebbe comportare conseguenza pericolose per le altre persone che stanno in campo (nel caso di specie un giudice di linea).

E quindi, se Djokovic ha avuto il massimo della multa, ti sembra proporzionale? Visto che tirasse un pugno in faccia all'arbitro mandandolo all'ospedale tre anni e rendendolo cieco, prenderebbe la stessa multa?

Tu equipari (o confondi) sanzione pecuniaria e sanzione sportiva. Sono due cose diverse.
Se Djokovic avesse preso a cazzotti l'arbitro, magari avrebbe avuto la medesima sanzione pecuniaria (se era già stata applicata la massima), ma avrebbe avuto anche una lunghissima squalifica da qualsiasi campo e/o torneo.
Ad ogni buon conto, ribadisco che l'unico elemento su cui si può discutere e posso riconoscere una certa logicità nel tuo ragionamento, consiste nel fatto che l'applicazione del massimo della pena pecuniaria potrebbe essere stata eccessiva.
Tutto dipende da quali siano (se ci sono) i criteri che devono orientare coloro che irrogano la pena.
Se i criteri consistono nella gravità delle conseguenza e "cattiveria" del gesto (intesa anche come volontarietà delle conseguenze e non solo del gesto in se), sicuramente avranno esagerato.
Se i criteri prendono in esame anche altri parametri come l'importanza del torneo, della posta in gioco, la situazione reddituale del danneggiante, ecc...allora la pena potrebbe essere corretta.

Per farti un esempio: in Italia se un operaio che guadagna 1.000 al mese parcheggia nel centro di Piazza Duomo a Firenze, prende una multa di 500 euro (metà del suo stipendio).
Se fa la stessa cosa un imprenditore che guadagna 1.000.000 al mese, prende la stessa multa.
Tipico esempio di legge uguale per tutti, ma chiaramente non proporzionale.
Su cosa sia giusto, ovverosia se la giustizia sia "anche" proporzionalità, già Aristotele, 2.400 anni fa, scrisse splendidi trattati (seguiti da fiumi di pagine di filosofia del diritto). Degli (incredibilmente attuali) scritti di Aristotele ti consiglio caldamente la lettura, se l'argomento ti dovesse interessare.

Tornando ai sistemi giudiziari moderni: in svizzera, al contrario che in Italia, la multa per chi parcheggia in divieto di sosta (e non solo) è commisurata alla situazione reddituale di colui che ha commesso l'infrazione.
Così chi parcheggia con la Ferrari in Piazza Duomo non riceve la stessa multa dell'operaio, che si trova a pagare una sanzione pari a metà del suo stipendio.

In tutto questo non voglio dire che all'ATP funzioni così: no ne ho la più pallida idea.
Dico solo che per poter considerare iniqua o sproporzionata la decisione, bisognerebbe sapere quali sono i parametri di valutazione che - per legge - devono essere posti alla base della decisione da assumere.

Io non ho esperienza di diritto, ma diciamo che anche un giudice avrebbe il suo da fare, per difendere una sentenza dove il 99% dei precedenti e' risultata in completa assoluzione, sulla base delle stesse leggi.

Onestamente non mi sembra proprio che casi simili non siano stati sanzionati con la squalifica.
Diversamente, se ti riferisci alla sola sanzione pecuniaria, vale quello che ho scritto sopra.

[luca1977]

Di sicuro è in un momento di grande confusione, come a metà 2016.
Manco so se in questo momento abbia in mente di giocare a Parigi .
Bisogna poi vedere la spalla, dimenticata nell'enfasi del momento.
Insomma, NY poche volte gli ha detto davvero bene bene e stavolta ancora meno bene

F.F.

Beh si l'ha vinto solo 3 volte..na miseria.

[Nickognito]

Non è vero. Ci sono telecamere per le strade, talvolta i dubbi sull'accertamento dei fatti sono nulli, così come nel caso di Djokovic.
Tuttavia, non capisco cosa c'entri tutto questo con quello di cui si discute: l'automobilista trema (anche se non ha colpe) quando non si può accertare il fatto. Qui il fatto è certo, c'era una telecamera. Punto.

si, ma siamo d'accordo su questo Era un esempio.

Se invece ci fosse una regola che impone di non lanciare per aria il secchio con cui viene rinfrescato e lui lancia quel secchio, allora ha violato una norma di condotta. La violazione porterà conseguenze più o meno pesanti a seconda del danno che avrà provocato se ricade sul ring o sulla testa del giudice arbitro, non è la stessa cosa.

Io dico che se, non volendo, Tyson tira un asciugamano e finisce sull'arbitro, l'arbitro non lo squalifica e non cade nemmeno per terra (se non lo fa apposta, ovvio). A meno che una regola non ti impona di squalificarlo (ma nel regolamento del tennis questa regola non c''e')

No, questo lo stai dicendo tu, io ho scritto altro.
Ho ipotizzato che una persona, pur indossando la mascherina, non rispetti il divieto di stare a casa pur avendo la febbre ed in conseguenza di questa consapevole violazione, infetti diverse persone.

No, hai negato la validita' del mio esempio di chi infrange la legge girando senza mascherina e contagia qualcuno. Puoi fare altri esempi, certo, ma che c'entra?

Sul quantum della pena irrogata (e non sulla correttezza della squalifica, date le norme vigenti), si può discutere.

Ma la norma vigente non prevede la squalifica necessariamente, perche' non si potrebbe discutere sul quantum? Ovviamente se ci fosse una regola per cui chi colpisce un giudice di linea debba essere escluso dal torneo, non avrei nulla da obiettare. Ma non l'ho mai letta e, se esiste, nessuno la ha postata qui o altrove che abbia letto.

A ma pare che la teoria la stai facendo tu.
La norma che vieta comportamenti pericolosi (come scagliare una palla contro i teloni ad altezza uomo) ha anche delle chiare funzioni deterrenti.
Ovviamente una conseguenza grave contribuisce all'inasprimento della pena, ma è impensabile che la mancanza di conseguenze gravi possa determinare l'irrogazione di una pena blanda come un semplice warning
Se così fosse potrei mettermi a sparare palle a 200km/h contro le gambe dei giudici di linea: colpendoli sotto le ginocchia non si faranno mai molto male e quindi non ci sarebbero conseguenze!.

Meno male che la teoria la faccio io . Ti ripeto, quale e' la regola che prevede la squalifica e non il warning? Io leggo una regola per cui un abuso verso il giudice di linea prevede un warning e 20mila dollari di multa. Non la squalifica. E mi rispondi dicendo che facendo cosi' i giocatori potrebbero mettersi a usare i giudici come tiro al bersaglio alle gambe prendendo , boh, due warning a match, magari, ma non lo fanno perche' esiste la squalifica dal torneo?
Che poi, boh, capisco Djokovic, ma se sono Gaio sotto 62 62 51 al primo turno non posso allora prendere a pallate l'arbitro, che deterrente sarebbe la squalifica?

Mi sembra giusto che chi ha subito un danno abbia il diritto di sporgere querela.
Se poi il danno risulterà del tutto inesistente o talmente irrilevante da non meritare di punire il danneggiante, sarà il giudice a deciderlo.
Ovviamente non sarei felice di subire un processo per un graffietto, ma sono felice di vivere in un paese che esiste un sistema di pesi e contrappesi che mira alla realizzazione di principi di giustizia.

Io sono felice di vivere in un paese con principi di giustizia, ma sarei meno contento di vivere un paese dove ogni cittadino sporge 10 querele la settimana per danni praticamente inesistenti.

Peraltro devo purtroppo precisare che non è vero che non succede mai: diverse persone (indegnamente, questa volta non esito ad affermarlo) utilizzano strumentalmente la querela come "arma di ricatto", nella speranza di ottenere un compenso economico dal danneggiante in cambio del ritiro della denuncia.

Appunto, ma non solo in quello, ci sono diverse cause che persone normali risolverebbero a casa propria senza ingolfare la giustizia.

e quale regola di condotta ha violato Djokovic?

Min**ia ma se dopo tutte queste parole ancora non l'hai capito siamo messi male!
La regola di condotta che ha violato è quella che vieta di scagliare la palla incuranti del fatto che tale gesto potrebbe comportare conseguenza pericolose per le altre persone che stanno in campo (nel caso di specie un giudice di linea).

E quindi, se Djokovic ha avuto il massimo della multa, ti sembra proporzionale? Visto che tirasse un pugno in faccia all'arbitro mandandolo all'ospedale tre anni e rendendolo cieco, prenderebbe la stessa multa?

Tu equipari (o confondi) sanzione pecuniaria e sanzione sportiva. Sono due cose diverse.
Se Djokovic avesse preso a cazzotti l'arbitro, magari avrebbe avuto la medesima sanzione pecuniaria (se era già stata applicata la massima), ma avrebbe avuto anche una lunghissima squalifica da qualsiasi campo e/o torneo.
Ad ogni buon conto, ribadisco che l'unico elemento su cui si può discutere e posso riconoscere una certa logicità nel tuo ragionamento, consiste nel fatto che l'applicazione del massimo della pena pecuniaria potrebbe essere stata eccessiva.
Tutto dipende da quali siano (se ci sono) i criteri che devono orientare coloro che irrogano la pena.
Se i criteri consistono nella gravità delle conseguenza e "cattiveria" del gesto (intesa anche come volontarietà delle conseguenze e non solo del gesto in se), sicuramente avranno esagerato.
Se i criteri prendono in esame anche altri parametri come l'importanza del torneo, della posta in gioco, la situazione reddituale del danneggiante, ecc...allora la pena potrebbe essere corretta.

Per farti un esempio: in Italia se un operaio che guadagna 1.000 al mese parcheggia nel centro di Piazza Duomo a Firenze, prende una multa di 500 euro (metà del suo stipendio).
Se fa la stessa cosa un imprenditore che guadagna 1.000.000 al mese, prende la stessa multa.
Tipico esempio di legge uguale per tutti, ma chiaramente non proporzionale.
Su cosa sia giusto, ovverosia se la giustizia sia "anche" proporzionalità, già Aristotele, 2.400 anni fa, scrisse splendidi trattati (seguiti da fiumi di pagine di filosofia del diritto). Degli (incredibilmente attuali) scritti di Aristotele ti consiglio caldamente la lettura, se l'argomento ti dovesse interessare.

Tornando ai sistemi giudiziari moderni: in svizzera, al contrario che in Italia, la multa per chi parcheggia in divieto di sosta (e non solo) è commisurata alla situazione reddituale di colui che ha commesso l'infrazione.
Così chi parcheggia con la Ferrari in Piazza Duomo non riceve la stessa multa dell'operaio, che si trova a pagare una sanzione pari a metà del suo stipendio.

In tutto questo non voglio dire che all'ATP funzioni così: no ne ho la più pallida idea.
Dico solo che per poter considerare iniqua o sproporzionata la decisione, bisognerebbe sapere quali sono i parametri di valutazione che - per legge - devono essere posti alla base della decisione da assumere.

Io non ho esperienza di diritto, ma diciamo che anche un giudice avrebbe il suo da fare, per difendere una sentenza dove il 99% dei precedenti e' risultata in completa assoluzione, sulla base delle stesse leggi.

Onestamente non mi sembra proprio che casi simili non siano stati sanzionati con la squalifica.
Diversamente, se ti riferisci alla sola sanzione pecuniaria, vale quello che ho scritto sopra.[/quote]

[Johnny Rex]

Com'On Nickognito ! (vivo forumisticamente per una catfight Nicko vs chiunque, incluso me stesso )

F.F.

[Johnny Rex]

Di sicuro è in un momento di grande confusione, come a metà 2016.
Manco so se in questo momento abbia in mente di giocare a Parigi .
Bisogna poi vedere la spalla, dimenticata nell'enfasi del momento.
Insomma, NY poche volte gli ha detto davvero bene bene e stavolta ancora meno bene

F.F.

Beh si l'ha vinto solo 3 volte..na miseria.

Per il più forte giocatore su cemento della storia ,che ha vinto 8 Australian, 6 Miami, 5 Indian Wells e 4 canadian sì, il suo rendimento qui è di altissima continuità ma non straordinario come vittoriosità, tanto più visto che una delle vittorie (2011) è giunta per miracolo. in Australia non vi è dubbio alcuno che sia superiore al duo Fedal, qui proprio no ,anche perchè il suo atteggiamento mentale è quasi sempre negativo, contro il pubblico, contro il vento, quest'anno contro l'ATP .
L'anno scorso scrissi che per il Trio non avrebbe superato i 12 US della triade Connors/mac/lendl, beh, penso proprio di essere stato profeta.

F.F.

[Nickognito]

Com'On Nickognito ! (vivo forumisticamente per una catfight Nicko vs Kudermetova, )

F.F.

[marat77]

Di sicuro è in un momento di grande confusione, come a metà 2016.
Manco so se in questo momento abbia in mente di giocare a Parigi .
Bisogna poi vedere la spalla, dimenticata nell'enfasi del momento.
Insomma, NY poche volte gli ha detto davvero bene bene e stavolta ancora meno bene

F.F.

Beh si l'ha vinto solo 3 volte..na miseria.

Si diciamo questo lo ha buttato nel cesso lui.
Magari non vinceva lo stesso il quarto domenica prossima ma i presupposti erano da strafavorito.
Anche se Medvedev o Thiem non sarebbero stati avversari facili anzi.

Quest’anno e 2014 con Nishikori diciamo i suoi veri rimpianti.
Avesse avuto a fine questo torneo 5 Us Open la visione sarebbe stata differente.
3 son pochini per il suo livello sul cemento.

[Nickognito]

Visti i precedenti, come ha vinto Cincinnati, come stava giocando contro Carreno, i confronti diretti e il potenziale valore di Zverev, Thiem e Medvedev ( o Aliassime ), ripeto, dargli piu' del 60% di possibilita di vincere il torneo per me sarebbe stato ottimistico. Vedevo piu' sicuro Wimbledon, ecco, cancellato dal virus.

[luca1977]

Medvedev su questi campi secondo me se la gioca alla pari con Djokovic, Thiem quasi. Gli altri no.

[fabio86]

Secondo me nessuno l'avrebbe battuto.
Ma non posso avere la prova.

[Johnny Rex]

Visti i precedenti, come ha vinto Cincinnati, come stava giocando contro Carreno, i confronti diretti e il potenziale valore di Zverev, Thiem e Medvedev ( o Aliassime ), ripeto, dargli piu' del 60% di possibilita di vincere il torneo per me sarebbe stato ottimistico. Vedevo piu' sicuro Wimbledon, ecco, cancellato dal virus.

[marat77]

Visti i precedenti, come ha vinto Cincinnati, come stava giocando contro Carreno, i confronti diretti e il potenziale valore di Zverev, Thiem e Medvedev ( o Aliassime ), ripeto, dargli piu' del 60% di possibilita di vincere il torneo per me sarebbe stato ottimistico. Vedevo piu' sicuro Wimbledon, ecco, cancellato dal virus.

Con Carreno era ingiocabile al servizio sino al patatrac dello 0-40 e 3 setpoint.
Non stava certo giocando male e avrebbe magari perso il primo ma non avrebbe perso.
Zverev 3 su 5 sul cemento oggi non lo batte.
Medvedev altro discorso e Thiem pure.
Ma 3 su 5 sul cemento non lo hanno mai battuto sinora.
Nessuno dei rimasti lo aveva mai battuto 3 su 5 su cemento.

Poi insomma tu guardi sempre i Bookmakers.
Le quote lo davano strafavorito.
Molto più del tuo 60%.

Poi doveva vincerlo non era certo scontato.

[LuckyLooser]

Visti i precedenti, come ha vinto Cincinnati, come stava giocando contro Carreno, i confronti diretti e il potenziale valore di Zverev, Thiem e Medvedev ( o Aliassime ), ripeto, dargli piu' del 60% di possibilita di vincere il torneo per me sarebbe stato ottimistico. Vedevo piu' sicuro Wimbledon, ecco, cancellato dal virus.

Con Carreno era ingiocabile al servizio sino al patatrac dello 0-40 e 3 setpoint.
Non stava certo giocando male e avrebbe magari perso il primo ma non avrebbe perso.
Zverev 3 su 5 sul cemento oggi non lo batte.
Medvedev altro discorso e Thiem pure.
Ma 3 su 5 sul cemento non lo hanno mai battuto sinora.
Nessuno dei rimasti lo aveva mai battuto 3 su 5 su cemento.

Poi insomma tu guardi sempre i Bookmakers.
Le quote lo davano strafavorito.
Molto più del tuo 60%.

Poi doveva vincerlo non era certo scontato.

Concordo.

3 su 5 Zverev e Medvedev non avrebbero avuto chance per me, forse un set.
Troppo più deboli sulla diagonale destra per fare match, sarebbe servito anche una gran giornata al servizio, cosa non scontata.

Solo Thiem, vuoi per tipologia di gioco alla Stan che il serbo soffre, poteva dire la sua, ma non è detto che ci arrivi all'ultimo atto.

[Nickognito]

A guardare le quote dei bookmakers mi pare che dessero in effetti più o meno il 60 per cento di chance di vincere al serbo

[ludega]

In tutte le simulazioni/previsioni del torneo Djokovic era favorito con circa l'85% di possibilità di vittoria fin dal primo giorno

Vederlo sfavorito coi fantastici "giovani e meno giovani" di oggi era pura fantasia... La variabile poteva essere un infortunio, certo non immaginavo una squalifica dal torneo

[Nickognito]

Certo, era dato 5/6 quindi 85 per cento. !!!!!!!!111!

[ludega]

OK, era leggero favorito contro gente che non l'ha mai battuto in uno Slam, tra cui Cavallo pazzo Zverev, Medvedev "non mi piace giocare al meglio dei cinque set" e due canadesi che hanno ancora il ciuccio....

[Nickognito]

OK, era leggero favorito contro gente che non l'ha mai battuto in uno Slam, tra cui Cavallo pazzo Zverev, Medvedev "non mi piace giocare al meglio dei cinque set" e due canadesi che hanno ancora il ciuccio....

Si parlava di quote di bookmakers, di fatti.

[LuckyLooser]

Io l'ho giocato a 1.80 vincente del torneo 10 giorni fa.

Soldi ben spesi