michaelphelps ha scritto:fabio86 ha scritto:
aggiungo la prima vittoria in assoluto di Murray contro Federer, a Cincy 2006, giunta con lo svizzero in versione feriale in vista degli US Open, in difficoltà già nel turno precedente contro Srichaphan. Anche al master lo svizzero in difficoltà: sconfitta per lui anche contro Simon e problemi contro Stepanek. Con questo non voglio togliere nulla a Murray (bravo, se lo svizzero non è al meglio non è colpa sua), solo ridimensionare la figura di "bestia nera" che si potrebbe ricavare da una banale lettura del computo degli h2h.
Nient'altro da aggiungere
Moltissimo da aggiungere ( e da correggere ), a mio parere.
L'analisi delle vittorie di Murray su Federer è viziata da evidente strabismo: Federer negli ultimi due anni ha avuto spesso un rendimento altalenante, a volte deludente, fuori dagli Slam, ma l'unico giocatore del circuito con cui ha un bilancio così negativo negli head-to-head è Murray, e già questo dice molto.
Soprattutto dice che Murray ha il gioco e l'attitudine mentale ( cioè crede davvero di poter battere Roger ) per creare notevoli problemi a Federer, cosa questa tutt'altro che frequente ( per usare un eufemismo
) nel circuito Atp.
Il fatto che Murray non avesse timori particolari nell'affrontare Federer lo si è visto già nel loro primo incontro, quando un Murray ancora molto acerbo e davvero troppo inferiore dal punto di vista tecnico ha perso in due set tirati.
Venendo alle ultime vittorie di Murray, non si capisce perchè sia stata tralasciata la semifinale del master series di Madrid ( forse perchè era difficile dire che nell'occasione Federer aveva giocato male ).
E, poi, cosa vuole dire "Doha conta quello che conta"? Posso capire l'esibizione della settimana prima ad Abu Dhabi, ma Doha è un torneo Atp con un discreto montepremi, apripista degli AO, e Federer di sicuro non ha perso volentieri in quell'occasione.
Quindi, d'accordissimo con l'analisi di Nick: non ha senso sminuire i precedenti favorevoli a Murray dicendo che quando Federer vuole ci vince facilmente con lo svizzero, come con qualsiasi altro.
No, Murray è uno dei pochissimi contro cui Federer può perdere, e questo fa un'enorme differenza rispetto al 99,9% dei tennisti Atp.
Tra l'altro, nessuno ha detto che a Cincinnati Murray arrivava dalla vittoria all'Open del Canada della settimana prima, torneo in cui Federer aveva perso nei quarti con Tsonga e tutti sanno quanto nel tennis di questi anni sia difficile vincere due tornei consecutivi di alto livello ( cosa sconsigliabile, tra l'altro, in termini di dispendio energetico ad una settimana dall'Us Open ).
Detto tutto ciò, è chiaro che in uno Slam un Federer a buoni livelli parte favorito contro Murray, che finora non ha mai dimostrato la capacità nadaliana di poter competere ad alti livelli al meglio dei 5 set nelle occasioni importanti.
In sostanza, ha ragione chi, prima, ha scritto che Murray è ancora troppo difensivista ( o, forse, semplicemente non abbastanza forte ) per battere un Federer in buona giornata: per quasi tutti gli altri, però, basta sapere di giocare contro Federer per scendere in campo già pronti alla resa.[/quote]
Non sono d'accordo.
Nessuno ha sostenuto che Murray non possa battere Federer, ma se andiamo ad analizzare i confronti diretti, è Federer che risulta svantaggiato. Pertiamo dall'ultimo confronto a Cincinnati, che non ha niente a che vedere con quello del 2006. Allora Federer giocò veramente una partita a perdere, non ricordo tanti break subiti in una partita sola come in quella occasione, non teneva un turno di servizio. Nella semifinale di Cinci di quest'anno, posto che tutti abbiamo parlato delle attenuanti del caso per la vittoria dello scozzese a Montreal, è stata partita vera e tirata nel secondo set e Murray ha avuto anche due set point. Confrontati i due precedenti estivi, passiamo a quelli indoor 2008: Madrid come dici tu non è stato citato, perchè non si riscontra nessuna anomalia, con un ottimo Murray che batte meritatamente (sempre al terzo) un buonissimo Federer. Al master di Shangai abbiamo un Federer senza prima di servizio che lotta per oltre tre ore contro un ottimo Murray, quindi mi sembra lecito sostenere che senza i problemi alla schiena Federer quella partita la può portare a casa, forse anche in due set. Il precedente di Doha conta relativamente e questo è un dato di fatto. L'impegno di Federer nei master series è quasi sempre quello che sappiamo, figuriamoci in un torneo atp come Doha, che serve a trovare la condizione in vista dell'australian. Condizione, infatti, raggiunta da Federer nella seconda settimana dello slam australiano, a differenza di Murray, già al top all'inizio dell'anno e scoppiato a Melbourne. Infine veniamo alla semifinale di Indian Wells, con un Federer nel periodo più buio dell'anno, che perderà una settimana dopo anche da Djokovic, nel modo che tutti sappiamo, ovvero giocando la peggior partita della carriera e da Wawrinka(!) a Montecarlo.
Ora, senza nulla togliere a Murray, che è un gran giocatore e sicuramente ostico per Federer, mi sembra che in almeno due occasioni, a restare stretti,(tralasciando Cincy 2006) non abbia affrontato un Federer al massimo. Certo tu dici: battere Federer per 6 volte non è mai facile, anche se non è al massimo, infatti ho appena sottolineato che Murray è un campione e con i campioni basta poco per far pendere la partita da una parte rispetto all'altra. Pensiamo anche ai precedenti di Roma e Miami con Djokovic. Prima di quelle partite il bilancio è di 7-2 e arrivano due sconfitte contro un buon Djokovic, ma non trascedentale. Questo perchè quando giochi male, puoi perdere anche da giocatori in genere meno ostici per il tuo gioco, come lo è Djoko per Federer rispetto a Murray.
Considera che il bilancio è di 6-3 Murray, quindi quelle due partite cambiano abbastanza, tralasciando il fatto che i due non si sono mai incontrati su terra e erba.
) Alex Corretja, che è tanto un brav'uomo ed è stato un bravissimo giocatore ma ormai è chiaro che non ha NIENTE da insegnargli se non a far addormentare tutti gli spettatori di una partita.
......Quelle magliettone strane,lunghe...bleah
); in ogni caso, meglio l'Adidas che la pacchianissima Nike. 
