Sara Errani

[Nickognito]

Dai, su, non sono tutti come Paire e Dolgopolov. Ci sono decine e decine di giocatori che usano il cervello ma fanno anche vincenti. Lo stesso Robredo, Ferrer, sono giocatori nettamente piu' spettacolari della Errani, con molti piu' vincenti, con un fisico migliori, con un cervello pari. Poi ovvio che tutti quelli che vincono hanno pregi. Qualunque top10 ha dei grandi pregi e puo' essere apprezzato. Ma o davvero li si apprezzano tutti, senza eccezione, o , beh, si parla forse del o della top10 che fa meno vincenti nella storia del gioco, siamo a questi livelli qui.

E poi bisogna capire anche del livello di cui si sta parlando. A certi livelli, alcuni giocatori o giocatrici possono vincere con intelligenza giocando solo pallonettoni a campanile. Chiaro, sono livelli amatoriali molto bassi, ma ci sono. La Errani vince senza fare winners perche' gioca a livelli bassissimi. Se Ferrer giocasse come la Errani non entrerebbe nei 50 del mondo, magari nei 100.

[maxredo]

Dai, su, non sono tutti come Paire e Dolgopolov. Ci sono decine e decine di giocatori che usano il cervello ma fanno anche vincenti. Lo stesso Robredo, Ferrer, sono giocatori nettamente piu' spettacolari della Errani, con molti piu' vincenti, con un fisico migliori, con un cervello pari. Poi ovvio che tutti quelli che vincono hanno pregi. Qualunque top10 ha dei grandi pregi e puo' essere apprezzato. Ma o davvero li si apprezzano tutti, senza eccezione, o , beh, si parla forse del o della top10 che fa meno vincenti nella storia del gioco, siamo a questi livelli qui.

E poi bisogna capire anche del livello di cui si sta parlando. A certi livelli, alcuni giocatori o giocatrici possono vincere con intelligenza giocando solo pallonettoni a campanile. Chiaro, sono livelli amatoriali molto bassi, ma ci sono. La Errani vince senza fare winners perche' gioca a livelli bassissimi. Se Ferrer giocasse come la Errani non entrerebbe nei 50 del mondo, magari nei 100.

Si, anche per me che difendo spesso la categoria dei "Robredo", la Errani (pur apprezzando la grinta) è proprio brutta da vedere, quasi senza eguali.
Oltre a tirare piano e a fare pochi vincenti è proprio brutta anche stilisticamente nei colpi.
Per dire una wozniacki che gioca spesso di regolarità e sugli errori avversari, nei colpi ha uno stile accettabile.
Il servizio della Errani per me è qualcosa di orrendo...e anche il dritto da vedere è brutto brutto.

[laplaz]

Non capisco e mai capirò, i discorsi "eh ma va apprezzata per la tenacia, la grinta", come se dovessi preferire la lettura di Fabio Volo a Tolstoj solo perchè è stato tenace e grintoso nel perseverare nello scrivere quando magari cinque anni fa non azzeccava nemmeno due congiuntivi di fila.
Comunque la Errani ha un ottima stop volley e un buon tocco, superiore alla media wta. Però quel servizio ai quarti di finale slam sul cemento non si può vedere, rivaluto anche il mio.

A tennis si gioca anche costruendo il punto, selezionando il colpo corretto, giocando sui punti deboli dell'avversario, variando le scelte, ed in questo Sara è fantastica.

[ciccio]

Non capisco e mai capirò, i discorsi "eh ma va apprezzata per la tenacia, la grinta", come se dovessi preferire la lettura di Fabio Volo a Tolstoj solo perchè è stato tenace e grintoso nel perseverare nello scrivere quando magari cinque anni fa non azzeccava nemmeno due congiuntivi di fila.
Comunque la Errani ha un ottima stop volley e un buon tocco, superiore alla media wta. Però quel servizio ai quarti di finale slam sul cemento non si può vedere, rivaluto anche il mio.

A tennis si gioca anche costruendo il punto, selezionando il colpo corretto, giocando sui punti deboli dell'avversario, variando le scelte, ed in questo Sara è fantastica.

ecco bravo, hai scritto in 2 parole quello che ho tentato dire con 50

[ciccio]

Dai, su, non sono tutti come Paire e Dolgopolov. Ci sono decine e decine di giocatori che usano il cervello ma fanno anche vincenti. Lo stesso Robredo, Ferrer, sono giocatori nettamente piu' spettacolari della Errani, con molti piu' vincenti, con un fisico migliori, con un cervello pari. Poi ovvio che tutti quelli che vincono hanno pregi. Qualunque top10 ha dei grandi pregi e puo' essere apprezzato. Ma o davvero li si apprezzano tutti, senza eccezione, o , beh, si parla forse del o della top10 che fa meno vincenti nella storia del gioco, siamo a questi livelli qui.

E poi bisogna capire anche del livello di cui si sta parlando. A certi livelli, alcuni giocatori o giocatrici possono vincere con intelligenza giocando solo pallonettoni a campanile. Chiaro, sono livelli amatoriali molto bassi, ma ci sono. La Errani vince senza fare winners perche' gioca a livelli bassissimi. Se Ferrer giocasse come la Errani non entrerebbe nei 50 del mondo, magari nei 100.

Dolgo il cervello lo usa eccome, ma non come gli altri, non lo usava all'inizio ora si, il suo problema è che ha i colpi ballerini.
Non discuto la bellezza estetica del gioco, discuto cos'è il gioco con le sue regole. Se su Ferrer possiamo dire che ha una grande mobilitá ad aiutarlo, lo stesso non lo possiamo dire della Errani che malgrado sia una scheggia è troppo piccola e fisicamente tozza per prenderle tutte e la dimostrazione è quando gioca contro quelle potenti per davvero, fa fatica ad arrivarci. E allora ? Solo grinta e tenacia ? Ha una capacitá fuori dal comune di leggere colpi e intenzioni dell'avversario, mettiamo anche questo in conto ad esempio. Guardala bene, quando l'altra stá tirando lei giá prende la direzione. Pare poco ?

[Nevenez]

La Errani vince senza fare winners perche' gioca a livelli bassissimi. Se Ferrer giocasse come la Errani non entrerebbe nei 50 del mondo, magari nei 100.

Queste considerazioni transgenere non onorano il tuo empirismo...

Era sulle tribunette a vedere Errani-Jankovic, qualche settimana fa al Foro.
Per me giocava meglio la Errani. L'altra sì, il mitico e mitizzato rovescio longilinea. E poi?
La nostra, almeno riusciva a farla muovere in avanti, e se trova un angolo libero, sa metterci la palla.

Sui vincenti: con la Williams la ventina di vincenti che fece furono spesso su palle decisive, e questo è da considerare. Contro la Lucic ha lasciato fare, si è lasciata dominare, e poi ha raccolto. Chiaro che ne fa pochi, chiaro che non ha quel tipo di gioco. Nemmeno Wilander lo aveva. Anzi, nei nostri adorati anni ottanta-novanta te ne posso citare una dozzina, anche arrivati al vertice.

Però torniamo all'estetica: davvero ti piacciono di più le giocatrici che nient'altro fanno che sparare bordate in progressione? Senza genio, senza geometria, senza direzione se non quella dell'inerzia?
Fanno molti vincenti, ma portano il tennis da un'altra parte. In un certo senso (anche negativo) Sara è squisitamente tennista.

Per finire: ho visto perdere la Petkovic, qualche sera fa. Però mi piace come gioca, peccato che le manchi qualcosa fisicamente e agonisticamente, ma ha dei buoni schemi e dei buoni propositi. Che ve ne pare?

[NNick87]

Sono andata a ricercare il mio primo post si questo topic, diceva più o meno questo:

"Sara è il vero spot per il tennis"

C'era un riferimento alla Henin, che era piccoletta si ma baciata da un talento sovrumano, ma vabbè. Frase peraltro che ancora mi sento di condividere a patto che venga presa nel senso giusto. L'Errani è l'esempio che si può arrivare in alto quasi esclusivamente con il lavoro. Ed è senza alcun minimo dubbio un pregio pazzesco. Perchè ha dei limiti tecnici evidenti (servizio, rovescio lungolinea, colpi penetranti) quasi insuperabili per chiunque, che lei è riuscita a superare.

Quindi gli strampalati, al limite del bacchettone, discorsi sull'astio e sull'odio che ho sentito sopra lasciano il tempo che trovano sia nel caso specifico di Sara che riferiti al tennis in generale, perché una cosa è scrivere di giocatori e giocatrici che non restano simpatici forzando e estremizzando un po' il concetto (cosa che a me piace moltissimo fare, spero che i più l'abbiano capito), un altra è provare sentimenti del genere verso di loro.

Se poi avete problemi a capire l'ironia che c'è dietro ad un mio post in cui parlo bene della Errani e chiudo con un "Adesso posso tornare ad odiarla", che colpa ne ho io?

[Nickognito]

Guardala bene, quando l'altra stá tirando lei giá prende la direzione. Pare poco ?

a me pare pochissimo. Poi ripeto: trovami un top10 che non abbia pregi. Ce li hanno tutti ovvio. Quindi o ti piacciono tutti, proprio tutti, senza distinzione, o, se devi scegliere chi non ti piace, beh, io scelgo chi gioca male ma prende gia' la direzione.

[Nickognito]

Però torniamo all'estetica: davvero ti piacciono di più le giocatrici che nient'altro fanno che sparare bordate in progressione? Senza genio, senza geometria, senza direzione se non quella dell'inerzia?
Fanno molti vincenti, ma portano il tennis da un'altra parte. In un certo senso (anche negativo) Sara è squisitamente tennista.

ma qua non c'e' nessuna alternativa tra le sparapalle e le giocatrici di tennis. A me nella WTA non piace quasi nessuna. Detto questo, ci sono dei limiti a tutto. Non fare mai vincenti e' un limite troppo grande.

[95Filippo95]

a me pare pochissimo. Poi ripeto: trovami un top10 che non abbia pregi. Ce li hanno tutti ovvio. Quindi o ti piacciono tutti, proprio tutti, senza distinzione, o, se devi scegliere chi non ti piace, beh, io scelgo chi gioca male ma prende gia' la direzione.

Hai ragione, in linea di massima la Errani non è certo tra le giocatrici più belle da vedere.
Ci sono altre giocatrici poco potenti e che giocano molto in difesa, (Radwanska esempio ideale) ma lei spesso non mostra la grazie di queste ultime a causa del fisico un po' tozzo messo su per colmare il gap fisico (con quelle alte 1.75 non certo con i mostri da 1.90 LOL).

Ma con il braccio e la grinta di Sara ce ne sono veramente poche, per questo secondo me merita tutte le vittorie che sta ottendendo, anche più delle altre che le raggiungono grazie alla costituzione fisica.
D'altronde mi è sempre piaciuto anche Ferrer, uno che lotta punto su punto, e così è anche la Errani, checchè ne dicano i detrattori.

[Nickognito]

quello che non e' capito eh: tra la gente che ha i risultati della Errani o meglio, vi piacciono tutti, proprio tutti, o altrimenti chi non vi piace?

[maxredo]

quello che non e' capito eh: tra la gente che ha i risultati della Errani o meglio, vi piacciono tutti, proprio tutti, o altrimenti chi non vi piace?

Piacere, apprezzare, stimare, tollerare, ci sono stadi intermedi prima di arrivare a "il male"

[Nickognito]

ci sono stadi intermedi prima di arrivare a "il male"

insomma, esiste per voi qualcuno che e' 'male' che arrivi nella top10, o top5? o no? E se si', chi?

Oppure chiunque arriva e' bene che ci arrivi? c'e' qualcuno che sperate non arrivi?

[maxredo]

ci sono stadi intermedi prima di arrivare a "il male"

insomma, esiste per voi qualcuno che e' 'male' che arrivi nella top10, o top5? o no? E se si', chi?

Oppure chiunque arriva e' bene che ci arrivi? c'e' qualcuno che sperate non arrivi?

non esiste il male nel tennis, non c'è nessuno per il quale spererei di no (tifo a parte), c'è qualcuno che è bene nessuno che è male.

la errani non mi piace e non la guardo e non tifo per lei...anzi a volte si ma solo per quelli che tifano contro

[95Filippo95]

quello che non e' capito eh: tra la gente che ha i risultati della Errani o meglio, vi piacciono tutti, proprio tutti, o altrimenti chi non vi piace?

Ci sono tennisti che, secondo me, hanno le potenzialità di arrivare in top10 ma non lo meritano.
Esempio: Janowicz, l'attuale Giorgi.
Forse anche il pazzo di Monfils, che ce l'ha già fatta.
Ma se una tennista (parlo al femminile e in particolare della Errani) che ha un talento, considerando tutti gli aspetti fisici e tecnici, pari, che ne so, a 50, sta sopra altre che ne hanno 75, BRAVA LEI, perchè dà il massimo, perchè fa tutto ciò che può lottando e allenandosi al massimo.

Paire ha i colpi del top10, secondo me, ma l'ultimo Paire non merita la top100, per tante ragioni.

Dei tennisti/e attualmente in top10 più o meno tutti meritano quella posizione (personalmente non mi piace Raonic, ma è un altro forte nel suo gioco e che sfrutta al massimo le proprie caratteristiche. Tra l'altro ha una velocità di braccio tale che risulta più potente di giganti veri come Karlovic ed Anderson).

[maxredo]

Cmq secondo me il problema è che la Errani è salita soprattutto approfittando di situazioni favorevoli, non con imprese. La errani non ha molto di epico.

Prendi Arantxa Sanchez che era tutta altra campionessa, è riuscita a farsi largo e vincere tra campionesse, facendo spesso match pari e battendole a volte.
Avesse fatto questo sarebbe già un altro discorso...ma la Errani da la sensazione solo di approfittare, non tanto di sovvertire pronostici e fare imprese.

[Nevenez]

Anche io come max.
Al limite, il male è Muster che batte Becker a Montecarlo, ma sappiamo bene come e perché.

LA Errani sta dentro un tracciato tennistico (spero) con le sue qualità, che ad alcuni piacciono, ad altri no, e qui dentro raccolgono anche (giustamente) qualche simpatia patriottica. E molta avversione stilistica, che ne fa diminuire (ingiustamente) i meriti tennistici.

Per me erano più fastidiose le finali sul "supreme" anni '90 fra Ivanisevic e - che ne so - Krajcek (magari non esiste questa partita, eh, ma per capire) dove tutto era mortificato a due colpi, e anche se questi tennisti erano pieni di tennis, finivano solo per servire (volée poche e dozzinali). Quelle partite le odiavo, le trovavo anche insopportabili.

[Nevenez]

Comunque, qualcuno ha in firma una frase di Nickognito, sulle scommesse (puntare contro le tds nella parte di tabellone di Sara). Vedevo questi Us Open, e pensavo: se Nick ha tenuto fede ai propositi, è miliardario.

[Nickognito]

Anche io come max.
Al limite, il male è Muster che batte Becker a Montecarlo, ma sappiamo bene come e perché. .

la Errani, invece, non lo sappiamo. Il male e' Muster , e non la Errani.
Perche' Muster non e' italiano, immagino

Muster con la Errani ci vince ancora oggi

[Nickognito]

Per me erano più fastidiose le finali sul "supreme" anni '90 fra Ivanisevic e - che ne so - Krajcek (magari non esiste questa partita, eh, ma per capire) dove tutto era mortificato a due colpi, e anche se questi tennisti erano pieni di tennis, finivano solo per servire (volée poche e dozzinali). Quelle partite le odiavo, le trovavo anche insopportabili.

be, Ivanisevic-Krajicek e la Errani.

Vabbe', meglio qualcuno che senza gusto che uno a cui va bene tutto, ecco

[NNick87]

Che poi la cosa bella è che c'è una giocatrice che gioca in modo molto simile alla Errani, dritto toppato e piuttosto pesante, ma meno incisivo di Sara, rovescio piatto ma con più soluzioni, sa giocare benissimo la palla corta, a rete ha un po' meno mano; serve meglio di Sara. Ha due gambe ugulamente eccezionali è un po' più matta (al limite dello psicopatico a dire il vero), ma un po' meno tignosa. Tatticamente fa quasi sempre le scelte corrette come Sara.
Ecco non ricordo utente farle i complimenti per come gioca a tennis eppure le analogie come ho detto sono tantissime...
Non scrivo il nome immagino sia evidente a chi mi riferisco.

[ciccio]

Che poi la cosa bella è che c'è una giocatrice che gioca in modo molto simile alla Errani, dritto toppato e piuttosto pesante, ma meno incisivo di Sara, rovescio piatto ma con più soluzioni, sa giocare benissimo la palla corta, a rete ha un po' meno mano; serve meglio di Sara. Ha due gambe ugulamente eccezionali è un po' più matta (al limite dello psicopatico a dire il vero), ma un po' meno tignosa. Tatticamente fa quasi sempre le scelte corrette come Sara.
Ecco non ricordo utente farle i complimenti per come gioca a tennis eppure le analogie come ho detto sono tantissime...
Non scrivo il nome immagino sia evidente a chi mi riferisco.

La Giorgi ?

[NNick87]

Che poi la cosa bella è che c'è una giocatrice che gioca in modo molto simile alla Errani, dritto toppato e piuttosto pesante, ma meno incisivo di Sara, rovescio piatto ma con più soluzioni, sa giocare benissimo la palla corta, a rete ha un po' meno mano; serve meglio di Sara. Ha due gambe ugulamente eccezionali è un po' più matta (al limite dello psicopatico a dire il vero), ma un po' meno tignosa. Tatticamente fa quasi sempre le scelte corrette come Sara.
Ecco non ricordo utente farle i complimenti per come gioca a tennis eppure le analogie come ho detto sono tantissime...
Non scrivo il nome immagino sia evidente a chi mi riferisco.

La Giorgi ?

Acqua...ma fonda, eh!!!

[ciccio]

Che poi la cosa bella è che c'è una giocatrice che gioca in modo molto simile alla Errani, dritto toppato e piuttosto pesante, ma meno incisivo di Sara, rovescio piatto ma con più soluzioni, sa giocare benissimo la palla corta, a rete ha un po' meno mano; serve meglio di Sara. Ha due gambe ugulamente eccezionali è un po' più matta (al limite dello psicopatico a dire il vero), ma un po' meno tignosa. Tatticamente fa quasi sempre le scelte corrette come Sara.
Ecco non ricordo utente farle i complimenti per come gioca a tennis eppure le analogie come ho detto sono tantissime...
Non scrivo il nome immagino sia evidente a chi mi riferisco.

La Giorgi ?

Acqua...ma fonda, eh!!!

La Kvitova ?

[NNick87]

Affogato...

[peppedunlop88]

la Suarez Navarro!

[NNick87]

Spero stiate tutti scherzano, ditemi che è così!!

[ciccio]

Affogato...

Venus ?

[NNick87]

Ci rinuncio.

[ciccio]

Ci rinuncio.

[_Matt87_]

Se conosco Nnick è la Cornet, e giustamente si becca gli insulti...almeno Sara non è psicopatica.

[NNick87]

Se conosco Nnick è la Cornet, e giustamente si becca gli insulti...almeno Sara non è psicopatica.

And the winner is...

[95Filippo95]

@Nnick

A me la Cornet piace tantissimo.
E' cazzutissima ed ha sprazzi di altissimo tennis.
E' minuta, niente muscoli assurdi, ma non si fa mettere sotto nemmeno dalle sparapalle più violente.
Spesso ci perde, ma la sua figura la fa sempre.

A volte esagera con le sceneggiate, ma che ci vogliamo fare, c'est la vie.

[ferryboat]

Tra l'altro la Errani ha convertito il match point con Venus con un vincentone di dritto incrociato che ha lasciato ferma l'avversaria. Tanto piano non tira

[eddie v.]

Che poi la cosa bella è che c'è una giocatrice che gioca in modo molto simile alla Errani, dritto toppato e piuttosto pesante, ma meno incisivo di Sara, rovescio piatto ma con più soluzioni, sa giocare benissimo la palla corta, a rete ha un po' meno mano; serve meglio di Sara. Ha due gambe ugulamente eccezionali è un po' più matta (al limite dello psicopatico a dire il vero), ma un po' meno tignosa. Tatticamente fa quasi sempre le scelte corrette come Sara.
Ecco non ricordo utente farle i complimenti per come gioca a tennis eppure le analogie come ho detto sono tantissime...
Non scrivo il nome immagino sia evidente a chi mi riferisco.

La Giorgi ?

Acqua...ma fonda, eh!!!

la Dellacqua?

[Nevenez]

Per me erano più fastidiose le finali sul "supreme" anni '90 fra Ivanisevic e - che ne so - Krajcek (magari non esiste questa partita, eh, ma per capire) dove tutto era mortificato a due colpi, e anche se questi tennisti erano pieni di tennis, finivano solo per servire (volée poche e dozzinali). Quelle partite le odiavo, le trovavo anche insopportabili.

be, Ivanisevic-Krajicek e la Errani.

Vabbe', meglio qualcuno che senza gusto che uno a cui va bene tutto, ecco

Ora non fare il solito truffatore, eh…
Io leggo quello che scrivi, fallo anche tu.
Ho scritto: tennisti pieni di tennis.
Che - purtroppo - finivano quasi per non giocare, spostando tutto il tennis su un colpo solo, in certe partite e in certe superfici.
E' ovvio che li preferivo e li guarderei anche oggi, semoventi, magari qualcuno anche più volentieri di quei due, ma mi accontenterei. Ma c'è stato un periodo (che sembrava ineluttabile ed eterno, e come sempre durò poco - si diceva anche così degli arrotini, si dice sempre così di qualcosa di tendenzialmente fanatico) in cui il tennis sembrava essersi ridotto a troppo poco, specie nei mesi autunnali. Infatti hanno cambiato superfici (e palle, e racchette).

E più sopra: Muster lo indicavo come il male per motivi extratennistici, quelli che lo obbligavano a giocare anche a 40 anni, tanta roba aveva in circolo e tanto rischioso era per lui interrompere il lavoro fisico. E ho scritto: spero che quello di Sara sia tutto (o poco) tennis ma nel solco sincero: non fosse così, son tutti discorsi ed emozioni avvelenate. Non faccio divisioni per nazionalità, non tifo Errani, ma se vince gli Us Open o Il Rolando mi fa più piacere che se lo vince Serena o Sharapova (magari se li vince la Suarez Navarro sono più felice, ma quello è il tifo). E non posso non vedere come qui dentro sia maltrattata per motivi non tutti logici.

In generale, ma sarà la centesima volta che lo scrivo, trovo sempre più marcata (e dunque ridicola) l'abitudine di trasformare i fan club in fight club. Ora, va bene la critica, va bene il tifo, ma non è sensato che nelle pagine dei fan club (soprattutto dei giocatori italiani, perché l'antipatriottismo d'accatto è sport nazionale) l'80% degli interventi sia denigratorio (che senso ha scrivere come fa Musuleci, che pure mi sembra anche fine, anche molto intelligente). Si chiamano fan club, no?

[BackhandWinner]

Dai, su, non sono tutti come Paire e Dolgopolov. Ci sono decine e decine di giocatori che usano il cervello ma fanno anche vincenti. Lo stesso Robredo, Ferrer, sono giocatori nettamente piu' spettacolari della Errani, con molti piu' vincenti, con un fisico migliori, con un cervello pari. Poi ovvio che tutti quelli che vincono hanno pregi. Qualunque top10 ha dei grandi pregi e puo' essere apprezzato. Ma o davvero li si apprezzano tutti, senza eccezione, o , beh, si parla forse del o della top10 che fa meno vincenti nella storia del gioco, siamo a questi livelli qui.

E poi bisogna capire anche del livello di cui si sta parlando. A certi livelli, alcuni giocatori o giocatrici possono vincere con intelligenza giocando solo pallonettoni a campanile. Chiaro, sono livelli amatoriali molto bassi, ma ci sono. La Errani vince senza fare winners perche' gioca a livelli bassissimi. Se Ferrer giocasse come la Errani non entrerebbe nei 50 del mondo, magari nei 100.

.

[BackhandWinner]

Dai, su, non sono tutti come Paire e Dolgopolov. Ci sono decine e decine di giocatori che usano il cervello ma fanno anche vincenti. Lo stesso Robredo, Ferrer, sono giocatori nettamente piu' spettacolari della Errani, con molti piu' vincenti, con un fisico migliori, con un cervello pari. Poi ovvio che tutti quelli che vincono hanno pregi. Qualunque top10 ha dei grandi pregi e puo' essere apprezzato. Ma o davvero li si apprezzano tutti, senza eccezione, o , beh, si parla forse del o della top10 che fa meno vincenti nella storia del gioco, siamo a questi livelli qui.

E poi bisogna capire anche del livello di cui si sta parlando. A certi livelli, alcuni giocatori o giocatrici possono vincere con intelligenza giocando solo pallonettoni a campanile. Chiaro, sono livelli amatoriali molto bassi, ma ci sono. La Errani vince senza fare winners perche' gioca a livelli bassissimi. Se Ferrer giocasse come la Errani non entrerebbe nei 50 del mondo, magari nei 100.

Si, anche per me che difendo spesso la categoria dei "Robredo", la Errani (pur apprezzando la grinta) è proprio brutta da vedere, quasi senza eguali.
Oltre a tirare piano e a fare pochi vincenti è proprio brutta anche stilisticamente nei colpi.
Per dire una wozniacki che gioca spesso di regolarità e sugli errori avversari, nei colpi ha uno stile accettabile.
Il servizio della Errani per me è qualcosa di orrendo...e anche il dritto da vedere è brutto brutto.

E quotone anche di maxredo ( ).
Caroline è quasi bella da vedere, quando sta bassissima sulle ginocchia per contrastare colpi violentissimi (come ieri con l'autistica siberiana).
No non seguo il tennis femminile. E' che ieri avevo skype e mezz'ora libera e di là c'era Cilic-Anderson. E soprattutto il completino salmone (invero delizioso) della biondina, attirava l'attenzione della mia compagnia femminile e allora si stava un po' su quel canale.

[Johnny Rex]

Uscita di scena a dir poco ingloriosa.
Avrebbero perso probably anche Venus o Lucic, ma avrebbero fatto figura più dignitosa.
Errani ammazza tornei , o meglio tabelloni.

F.F.

[Nickognito]

Nessuna chance con chi sbaglia quanto lei ma gioca molto meglio.