Stan, metteteci il titolo che vi pare
-
- Illuminato
- Messaggi: 3161
- Iscritto il: mer gen 24, 2007 7:24 pm
Apollo_Creed. ha scritto:Anche per me Bolelli può entrare nei 10.
Wawrinka è fortissimo, ma non così bello come molti dicono, IMHO.
Wawrinka (purtroppo) è forte, a tratti molto forte. Un po' legnoso e fragile fisicamente, però. Tutt'altro che "bello", anche secondo me. Nei 10? Non certo, ma possibile sì (per me è più da 15-30).
Bolelli nei 10 mai nella vita, per me è impossibile, ma magari accadesse.
Johnny Rex ha scritto:Ha vinto Bollettieri, ha vinto la filosofia di Brandenton, ha vinto l'industria delle racchette, con le quali è richiesta meno precisione di impatto di una volta, hanno vinto gli "al lupo" di chi non amava le superfici veloci.
A Roma quest'anno quello che definisco "Il Club degli Attaccanti" ha dato lezioni agli "specialisti" per giunta sul clay, quello vero. Tempo fa dissi che vedevo nel futuro del tennis un ritorno dello stile classico. Non credo che agli Internazionali si sia verificata un'eccezione in quanto con il tempo i Pro ATP si stanno rendendo conto che un altro tennis è possibile. E' stato bello vedere match in cui si sono scontrati stili opposti come quello tra Starace e Karlovic ad esempio. Finalmente mi potrò godere qualche bel match in cui ognuno può giocare come gli pare favorito proprio da questi attrezzi che sembravano dare di più nel gioco da fondo invece si è visto che si riesce a fare bene anche il gioco in avanzamento o addirittura di attacco e discesa a rete quando questa e ben preparata.
La vittoria è momentanea. Perdere è per sempre (Billie Jean King) - Wilson K-Five 98"
-
- Illuminato
- Messaggi: 3161
- Iscritto il: mer gen 24, 2007 7:24 pm
Edberg74 ha scritto:Apollo_Creed. ha scritto:Anche per me Bolelli può entrare nei 10.
Wawrinka è fortissimo, ma non così bello come molti dicono, IMHO.
Wawrinka (purtroppo) è forte, a tratti molto forte. Un po' legnoso e fragile fisicamente, però. Tutt'altro che "bello", anche secondo me. Nei 10? Non certo, ma possibile sì (per me è più da 15-30).
Bolelli nei 10 mai nella vita, per me è impossibile, ma magari accadesse.
Tempo fa dissi che Wawrinka era tennista da 15-25esima posizione stabile, con qualche fugace apparizione nei 15. Forse riuscirà a sorprendermi, facendo capolino anche nei top 10, comunque il mio giudizio rimane pressapoco quello. E' forte, probabilmente con qualche tarlo mentale in meno sarebbe anche più forte. Non è bellissimo, specialmente "nella metà di destra" (diritto bruttino e molto discontinuo, alle volte molto efficace, alle volte tremendamente impreciso), ma nemmeno così brutto e non ci sono molti rovesci ad una mano migliori (per dire, quello di Haas, tanto lodato, è meno naturale e fluido, e io sono pure un discreto estimatore del crucco). Gioca su tutte le superfici bene, curiosamente i migliori risultati li ha avuti finora sul rosso sebbene a mio avviso sul duro e indoor giochi meglio. Si divertirà per un bel po', se gli infortuni lo lasciano in pace.
- zakketiello
- Saggio
- Messaggi: 9144
- Iscritto il: mer nov 30, 2005 1:20 pm
- Località: napoli
Edberg74 ha scritto: Bolelli nei 10 mai nella vita, per me è impossibile, ma magari accadesse.
Meloccaro in studio ha detto che per lui Bolelli ha il 60% (60!!!) di probabilità di diventare top 10
Edberg74 ha scritto:Wawrinka (purtroppo) è forte, a tratti molto forte. Un po' legnoso e fragile fisicamente, però. Tutt'altro che "bello", anche secondo me. Nei 10? Non certo, ma possibile sì (per me è più da 15-30).
Remi Boncoeur ha scritto:Tempo fa dissi che Wawrinka era tennista da 15-25esima posizione stabile, con qualche fugace apparizione nei 15. Forse riuscirà a sorprendermi, facendo capolino anche nei top 10 , comunque il mio giudizio rimane pressapoco quello
ma lo avete capito vero che già ci è entrato nei top 10 ??
zakketiello ha scritto:Edberg74 ha scritto:Wawrinka (purtroppo) è forte, a tratti molto forte. Un po' legnoso e fragile fisicamente, però. Tutt'altro che "bello", anche secondo me. Nei 10? Non certo, ma possibile sì (per me è più da 15-30).Remi Boncoeur ha scritto:Tempo fa dissi che Wawrinka era tennista da 15-25esima posizione stabile, con qualche fugace apparizione nei 15. Forse riuscirà a sorprendermi, facendo capolino anche nei top 10 , comunque il mio giudizio rimane pressapoco quello
ma lo avete capito vero che già ci è entrato nei top 10 ??
Hai ragione Zak. Intendevo dire che per me non è da top 10, anche se ci è già. Traduco: per me è uno da ranking medio alla Baghdatis, nei 10 non dura. Intendevo dire questo. Posso sbagliare.
Wawrinka nei 10 non ci rimane, credo. Non ha talento e non ha nemmeno la costanza o la solidità di un Robredo, per dirne uno.
Bolelli è uno che, dato che ne avete parlato, di talento puro ne ha veramente molto più. Fluido, naturale, bello, elegante. Wawrinka mi sembra un querciolo che gioca a tennis, non mi piace proprio per niente.
Bolelli è uno che, dato che ne avete parlato, di talento puro ne ha veramente molto più. Fluido, naturale, bello, elegante. Wawrinka mi sembra un querciolo che gioca a tennis, non mi piace proprio per niente.
alcol ha scritto: floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 15495
- Iscritto il: sab set 11, 2004 11:54 am
- Località: Roma
floyd10 ha scritto:Wawrinka nei 10 non ci rimane, credo. Non ha talento e non ha nemmeno la costanza o la solidità di un Robredo, per dirne uno.
Bolelli è uno che, dato che ne avete parlato, di talento puro ne ha veramente molto più. Fluido, naturale, bello, elegante. Wawrinka mi sembra un querciolo che gioca a tennis, non mi piace proprio per niente.
Beh sul fatto che non abbia talento, non sono affatto d'accordo. Che non sia bello già di più.
Puoi essere elegante e estetico quanto vuoi, ma se mi manchi 8/10 il campo, per me è più talentuso uno meno elegante ma che me lo prende di più.
Davidenko è brutto, ma per me ha talento. Gasquet è bello, ma per me ne ha di meno.
Ma è sempre un'impresa ardua definire talento e bellezza, spesso le si mette assieme e non si sa più cosa sia l'uno e cosa sia l'altro.
Apollo_Creed. ha scritto:Ho letto e scritto amenità più gravi di Bolelli top10.
Per me può farcela. Passo e chiudo.
Diciamo che è una speranza. Io non me la sento di dire che diventerà top10, come lo avrei detto di, che ne so, Murray 2 anni fa...
Però i colpi ci sono, ultimamente è migliorato sotto tanti aspetti. Quanto meno abbiamo un gran bel giocatore, uno che fa divertire. Già questo non è poco.
alcol ha scritto: floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
FedEx ha scritto:floyd10 ha scritto:Wawrinka nei 10 non ci rimane, credo. Non ha talento e non ha nemmeno la costanza o la solidità di un Robredo, per dirne uno.
Bolelli è uno che, dato che ne avete parlato, di talento puro ne ha veramente molto più. Fluido, naturale, bello, elegante. Wawrinka mi sembra un querciolo che gioca a tennis, non mi piace proprio per niente.
Beh sul fatto che non abbia talento, non sono affatto d'accordo. Che non sia bello già di più.
Puoi essere elegante e estetico quanto vuoi, ma se mi manchi 8/10 il campo, per me è più talentuso uno meno elegante ma che me lo prende di più.
Davidenko è brutto, ma per me ha talento. Gasquet è bello, ma per me ne ha di meno.
Ma è sempre un'impresa ardua definire talento e bellezza, spesso le si mette assieme e non si sa più cosa sia l'uno e cosa sia l'altro.
Va bene, sono entrato in un ginepraio.
Hai ragione, anche per me Davydenko ha talento, per dirne uno.
Però quello che volevo dire è che Wawrinka non mi da l'impressione di un giocatore naturale, bello a vedersi. Specialmente il dritto è costruito, laborioso, spesso va alle ortiche.
Poi certo, è nei 30 del mondo da molto tempo, tira forte, ovvio che c'è talento per essere giocatori in quel modo. Per altro lui ha un buon braccio, non è un Monaco che la mette per lo più sulla costanza, anzi. Però i talenti nel senso "classico" del termine, quelli che pagherei sempre per vedere, per me sono altri.
alcol ha scritto: floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
-
- Illuminato
- Messaggi: 2189
- Iscritto il: lun lug 04, 2005 3:51 pm
floyd10 ha scritto:Wawrinka nei 10 non ci rimane, credo. Non ha talento e non ha nemmeno la costanza o la solidità di un Robredo, per dirne uno.
Bolelli è uno che, dato che ne avete parlato, di talento puro ne ha veramente molto più. Fluido, naturale, bello, elegante. Wawrinka mi sembra un querciolo che gioca a tennis, non mi piace proprio per niente.
addirittura così brutto lo trovi...a me piace tantissimo il rovescio dello svizzero...lo trovo molto bello...elegante e naturale..pure fluido...uno dei più bei rovesci del circuito a mio parere..nel complesso non sarà bellissimo da vedere Wawrinka ma a me piace tutto sommato...la costanza e la solidità verranno...intanto è top 10...e ce ne sono di peggio tra i 10 ...che stanno durando...io lo preferisco a un Robredo ..ad un Davydenko o a un Ferrer...
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 83452
- Iscritto il: mar lug 12, 2005 4:33 pm
- Contatta:
Wawrinka non passerà certo alla storia per educazione e correttezza nei confronti dell'avversario, ma a tennis gioca davvero benissimo, colpi fluidi e naturali, completezza di gioco, capacità in tutte le zone del campo.
Entra nei 10 anche perchè in questo momento per vari motivi ha dietro gente come Berdych, Gonzalez, Murray e Baghdatis, per me più forti di lui...ma è uno che talento ne ha, è tanto.
Entra nei 10 anche perchè in questo momento per vari motivi ha dietro gente come Berdych, Gonzalez, Murray e Baghdatis, per me più forti di lui...ma è uno che talento ne ha, è tanto.
Ti piace il doppio? Preferisco il threesome
-
- Illuminato
- Messaggi: 3161
- Iscritto il: mer gen 24, 2007 7:24 pm
tennisfan82 ha scritto:Wawrinka non passerà certo alla storia per educazione e correttezza nei confronti dell'avversario, ma a tennis gioca davvero benissimo, colpi fluidi e naturali, completezza di gioco, capacità in tutte le zone del campo.
Entra nei 10 anche perchè in questo momento per vari motivi ha dietro gente come Berdych, Gonzalez, Murray e Baghdatis, per me più forti di lui...ma è uno che talento ne ha, è tanto.
Vero. Non è uno che entra nei top 10 alla Robredo, posto che comunque ritengo il suo valore standard leggermente inferiore a quello richiesto per essere un top 10 stabile.
king of swing ha scritto:floyd10 ha scritto:Wawrinka nei 10 non ci rimane, credo. Non ha talento e non ha nemmeno la costanza o la solidità di un Robredo, per dirne uno.
Bolelli è uno che, dato che ne avete parlato, di talento puro ne ha veramente molto più. Fluido, naturale, bello, elegante. Wawrinka mi sembra un querciolo che gioca a tennis, non mi piace proprio per niente.
addirittura così brutto lo trovi..
Non ho ragione? Non vedi come sta giocando male con Djokovic?
No sono sincero, non c'è niente di male a ricredersi. Oggi mi sta facendo divertire!
Però in generale, premesso che di certo anche io lo preferisco a Davydenko Ferrer ecc, in linea di massima non mi entusiasma. Nel senso che non ha colpi di fantasia, soluzioni estreme. Che so, un cross strettissimo, una variazione, qualcosa. Non riesco a farmi capire bene forse. Faccio esempi di giocatori magari apparentemente simili: Youzhny, ad esempio mi pare di un altro livello.
Resta il fatto che nel primo set ha tirato forte e bene, con il rovescio ha fatto belle cose, e raramente mi ero così divertito a vedere una sua partita. Molto bravo, e senza sentire alcuna pressione.
alcol ha scritto: floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
Djokovic molto lento, devo dire, e tendente a fare scivoloni sui contropiedi.
Se Wawrinka continuava a tirare lo stesso rovescio anche negli ultimi due set e veniva a rete quando il punto era fatto, anziché aspettare che Djokovic gli alzasse pallonetti, vinceva tranquillo.
Poi, ha avuto un netto calo fisico. Sul rovescio metteva malissimo i piedi nel terzo, quando doveva colpire la palla. Appena Djokov lo spostava indietro col pallonetto non capiva più nulla.
Djokovic appena discreto peraltro.
Questo Wawrinka necessita di urgente revisione tattica e di "fare fiato".
Se Wawrinka continuava a tirare lo stesso rovescio anche negli ultimi due set e veniva a rete quando il punto era fatto, anziché aspettare che Djokovic gli alzasse pallonetti, vinceva tranquillo.
Poi, ha avuto un netto calo fisico. Sul rovescio metteva malissimo i piedi nel terzo, quando doveva colpire la palla. Appena Djokov lo spostava indietro col pallonetto non capiva più nulla.
Djokovic appena discreto peraltro.
Questo Wawrinka necessita di urgente revisione tattica e di "fare fiato".
-
- Illuminato
- Messaggi: 2189
- Iscritto il: lun lug 04, 2005 3:51 pm
dorulo ha scritto:Djokovic molto lento, devo dire, e tendente a fare scivoloni sui contropiedi.
Se Wawrinka continuava a tirare lo stesso rovescio anche negli ultimi due set e veniva a rete quando il punto era fatto, anziché aspettare che Djokovic gli alzasse pallonetti, vinceva tranquillo.
Poi, ha avuto un netto calo fisico. Sul rovescio metteva malissimo i piedi nel terzo, quando doveva colpire la palla. Appena Djokov lo spostava indietro col pallonetto non capiva più nulla.
Djokovic appena discreto peraltro.
Questo Wawrinka necessita di urgente revisione tattica e di "fare fiato".
beh in effetti Djokovic l'ho visto meglio altre volte...lui dice di stare bene però...probabilmente sul rosso questo ha da offrire al momento...comunque direi buono il serbo...e pure Wawrinka ha ben poco da rimproverarsi a mio parere...Nole a tratti è stato un muro insuperabile...Wawrinka solo nel primo è riuscito a 'sfondarlo'...l'anno scorso una partita del genere Nole l'avrebbe persa forse...si vede che è molto migliorato...però dopo averlo visto qui a Roma...per me Federer ..se gioca da Federer...dovrebbe essere ancora un tantino superiore al serbo..su questa superficie...anche se il gap tra i due si è ridotto...
king of swing ha scritto:dorulo ha scritto:Djokovic molto lento, devo dire, e tendente a fare scivoloni sui contropiedi.
Se Wawrinka continuava a tirare lo stesso rovescio anche negli ultimi due set e veniva a rete quando il punto era fatto, anziché aspettare che Djokovic gli alzasse pallonetti, vinceva tranquillo.
Poi, ha avuto un netto calo fisico. Sul rovescio metteva malissimo i piedi nel terzo, quando doveva colpire la palla. Appena Djokov lo spostava indietro col pallonetto non capiva più nulla.
Djokovic appena discreto peraltro.
Questo Wawrinka necessita di urgente revisione tattica e di "fare fiato".
beh in effetti Djokovic l'ho visto meglio altre volte...lui dice di stare bene però...probabilmente sul rosso questo ha da offrire al momento...comunque direi buono il serbo...e pure Wawrinka ha ben poco da rimproverarsi a mio parere...Nole a tratti è stato un muro insuperabile...Wawrinka solo nel primo è riuscito a 'sfondarlo'...l'anno scorso una partita del genere Nole l'avrebbe persa forse...si vede che è molto migliorato...però dopo averlo visto qui a Roma...per me Federer ..se gioca da Federer...dovrebbe essere ancora un tantino superiore al serbo..su questa superficie...anche se il gap tra i due si è ridotto...
Djokovic ha vinto un grande torneo come Roma, ma è stato un torneo minore. Non ha giocato nessuna partita difficile, fatta eccezione per la finale.
A questo Djokovic Nadal e Federer sono nettamente superiori, non ce n'è.
Onore a Wawrinka, comunque, che se diventa più continuo (quante volte ha tirato il vincente di rovescio, il suo colpo, nel secondo e terzo set? Giocava meglio di dritto) può diventare un cliente insidioso su terra rossa.
Ma è improponibile su terra 3 su 5, così com'è.
Onore a Wawrinka, comunque, che se diventa più continuo (quante volte ha tirato il vincente di rovescio, il suo colpo, nel secondo e terzo set? Giocava meglio di dritto) può diventare un cliente insidioso su terra rossa.
Ma è improponibile su terra 3 su 5, così com'è.
-
- Illuminato
- Messaggi: 2189
- Iscritto il: lun lug 04, 2005 3:51 pm
dorulo ha scritto:A questo Djokovic Nadal e Federer sono nettamente superiori, non ce n'è.
Onore a Wawrinka, comunque, che se diventa più continuo (quante volte ha tirato il vincente di rovescio, il suo colpo, nel secondo e terzo set? Giocava meglio di dritto) può diventare un cliente insidioso su terra rossa.
Ma è improponibile su terra 3 su 5, così com'è.
mah..non sono mica tanto d'accordo..per me può essere insidioso già da ora al Rolando...ne deve vincere 3 su 5 di set..mica 5 di fila...per me sarà competitivo pure per il prossimo Rolando...da tenere d'occhio...
-
- Illuminato
- Messaggi: 2189
- Iscritto il: lun lug 04, 2005 3:51 pm
FedEx ha scritto:king of swing ha scritto:dorulo ha scritto:Djokovic molto lento, devo dire, e tendente a fare scivoloni sui contropiedi.
Se Wawrinka continuava a tirare lo stesso rovescio anche negli ultimi due set e veniva a rete quando il punto era fatto, anziché aspettare che Djokovic gli alzasse pallonetti, vinceva tranquillo.
Poi, ha avuto un netto calo fisico. Sul rovescio metteva malissimo i piedi nel terzo, quando doveva colpire la palla. Appena Djokov lo spostava indietro col pallonetto non capiva più nulla.
Djokovic appena discreto peraltro.
Questo Wawrinka necessita di urgente revisione tattica e di "fare fiato".
beh in effetti Djokovic l'ho visto meglio altre volte...lui dice di stare bene però...probabilmente sul rosso questo ha da offrire al momento...comunque direi buono il serbo...e pure Wawrinka ha ben poco da rimproverarsi a mio parere...Nole a tratti è stato un muro insuperabile...Wawrinka solo nel primo è riuscito a 'sfondarlo'...l'anno scorso una partita del genere Nole l'avrebbe persa forse...si vede che è molto migliorato...però dopo averlo visto qui a Roma...per me Federer ..se gioca da Federer...dovrebbe essere ancora un tantino superiore al serbo..su questa superficie...anche se il gap tra i due si è ridotto...
Djokovic ha vinto un grande torneo come Roma, ma è stato un torneo minore. Non ha giocato nessuna partita difficile, fatta eccezione per la finale.
vero...ma al contrario di Roger (Nadal non lo consideriamo)...Djokovic è arrivato sino in fondo...favorito da un paio di ritiri..ma alla fine ha battuto in finale uno in gran forma come Wawrinka...ripeto tutto sommato un buon Djokovic...è un bel muro pure lui...difficile da sfondare...l'unica cosa che non mi è piaciuta oggi (per questo dico che ancora non è al massimo)...è che ha avuto bisogno di un calo di Wawrinka per vincere il secondo set...nel terzo già ci ha messo del suo invece...con un Federer in gran forma..non solo perdevi il primo...ma anche il secondo di set...perchè dallo svizzero se sta bene..non puoi aspettarti un calo nei primi due set...lo devi mettere sotto tu..come fa Nadalito...insomma con un Roger in forma per me oggi perdeva in due set probabilmente...quindi buon Djokovic ma ancora non ci siamo...
king of swing ha scritto:FedEx ha scritto:king of swing ha scritto:dorulo ha scritto:Djokovic molto lento, devo dire, e tendente a fare scivoloni sui contropiedi.
Se Wawrinka continuava a tirare lo stesso rovescio anche negli ultimi due set e veniva a rete quando il punto era fatto, anziché aspettare che Djokovic gli alzasse pallonetti, vinceva tranquillo.
Poi, ha avuto un netto calo fisico. Sul rovescio metteva malissimo i piedi nel terzo, quando doveva colpire la palla. Appena Djokov lo spostava indietro col pallonetto non capiva più nulla.
Djokovic appena discreto peraltro.
Questo Wawrinka necessita di urgente revisione tattica e di "fare fiato".
beh in effetti Djokovic l'ho visto meglio altre volte...lui dice di stare bene però...probabilmente sul rosso questo ha da offrire al momento...comunque direi buono il serbo...e pure Wawrinka ha ben poco da rimproverarsi a mio parere...Nole a tratti è stato un muro insuperabile...Wawrinka solo nel primo è riuscito a 'sfondarlo'...l'anno scorso una partita del genere Nole l'avrebbe persa forse...si vede che è molto migliorato...però dopo averlo visto qui a Roma...per me Federer ..se gioca da Federer...dovrebbe essere ancora un tantino superiore al serbo..su questa superficie...anche se il gap tra i due si è ridotto...
Djokovic ha vinto un grande torneo come Roma, ma è stato un torneo minore. Non ha giocato nessuna partita difficile, fatta eccezione per la finale.
vero...ma al contrario di Roger (Nadal non lo consideriamo)...Djokovic è arrivato sino in fondo...favorito da un paio di ritiri..ma alla fine ha battuto in finale uno in gran forma come Wawrinka...ripeto tutto sommato un buon Djokovic...è un bel muro pure lui...difficile da sfondare...l'unica cosa che non mi è piaciuta oggi (per questo dico che ancora non è al massimo)...è che ha avuto bisogno di un calo di Wawrinka per vincere il secondo set...nel terzo già ci ha messo del suo invece...con un Federer in gran forma..non solo perdevi il primo...ma anche il secondo di set...perchè dallo svizzero se sta bene..non puoi aspettarti un calo nei primi due set...lo devi mettere sotto tu..come fa Nadalito...insomma con un Roger in forma per me oggi perdeva in due set probabilmente...quindi buon Djokovic ma ancora non ci siamo...
Contro Nadal e Federer questo Djokovic non potrebbe mai vincere.
Questo è assodato.
Il Wawrinka di oggi non lo definirei "in gran forma". Se fosse stato in gran forma avrebbe giocato come nel primo set e lì bisognava vedere come avrebbe reagito Djokovic.
Contro Nadal W. il primo non l'avrebbe mai portato a casa.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 19977
- Iscritto il: ven feb 14, 2003 3:10 pm
- Località: Dalle montagne alpine...
più che discreto giocatore (sposo in pieno la linea-Tommasi, non sarà un fuoriclasse, ma avercene), bel rovescio ad una mano, gioco di volo solo ed esclusivamente se di stretta necessità, alla lunga rendimento parecchio incostante nel corso del match.
su quest'ultimo aspetto non so in realtà quanto possa migliorare, non sono d'accordo su chi dice che ieri non è stato il miglior Wawrinka, se
potesse far molto di più non sarebbe un freschissimo top10 (forse un po' troppo per lui, ma insomma, se c'è stato anche Schuettler - e non solo...) alla prima finale seria in carriera a 23 anni compiuti
su quest'ultimo aspetto non so in realtà quanto possa migliorare, non sono d'accordo su chi dice che ieri non è stato il miglior Wawrinka, se
potesse far molto di più non sarebbe un freschissimo top10 (forse un po' troppo per lui, ma insomma, se c'è stato anche Schuettler - e non solo...) alla prima finale seria in carriera a 23 anni compiuti
prematurata la supercazzola o scherziamo?
-
- Illuminato
- Messaggi: 3161
- Iscritto il: mer gen 24, 2007 7:24 pm
Speedy ha scritto:più che discreto giocatore (sposo in pieno la linea-Tommasi, non sarà un fuoriclasse, ma avercene), bel rovescio ad una mano, gioco di volo solo ed esclusivamente se di stretta necessità, alla lunga rendimento parecchio incostante nel corso del match.
su quest'ultimo aspetto non so in realtà quanto possa migliorare, non sono d'accordo su chi dice che ieri non è stato il miglior Wawrinka, se
potesse far molto di più non sarebbe un freschissimo top10 (forse un po' troppo per lui, ma insomma, se c'è stato anche Schuettler - e non solo...) alla prima finale seria in carriera a 23 anni compiuti
Beh, oddio, che l'incostanza potrebbe accompagnarlo sempre senza dubbio, ma nel valutare i suoi risultati passati si tenga conto dei tanti infortuni. Comunque a mio avviso il miglior Wawrinka si è sicuramente visto nel primo set, dopo è stato abbastanza modesto e se non è stato spazzato via con un punteggio più severo è anche perchè dall'altra parte non c'era esattamente il miglior djokovic immaginabile.
-
- Illuminato
- Messaggi: 2189
- Iscritto il: lun lug 04, 2005 3:51 pm
Remi Boncoeur ha scritto:Speedy ha scritto:più che discreto giocatore (sposo in pieno la linea-Tommasi, non sarà un fuoriclasse, ma avercene), bel rovescio ad una mano, gioco di volo solo ed esclusivamente se di stretta necessità, alla lunga rendimento parecchio incostante nel corso del match.
su quest'ultimo aspetto non so in realtà quanto possa migliorare, non sono d'accordo su chi dice che ieri non è stato il miglior Wawrinka, se
potesse far molto di più non sarebbe un freschissimo top10 (forse un po' troppo per lui, ma insomma, se c'è stato anche Schuettler - e non solo...) alla prima finale seria in carriera a 23 anni compiuti
Beh, oddio, che l'incostanza potrebbe accompagnarlo sempre senza dubbio, ma nel valutare i suoi risultati passati si tenga conto dei tanti infortuni. Comunque a mio avviso il miglior Wawrinka si è sicuramente visto nel primo set, dopo è stato abbastanza modesto e se non è stato spazzato via con un punteggio più severo è anche perchè dall'altra parte non c'era esattamente il miglior djokovic immaginabile.
non era il miglior Djokovic..ma onestamente gli unici che potevano battere il Djokovic della finale romana erano Nadal e Federer...Wawrinka ha giocato un primo set praticamente perfetto..nel secondo è calato un pò...ma anche per merito del serbo in un certo senso...perchè se da un lato è vero che non ha più 'sfondato' come nel primo set...c'è da dire che Djokovic ha continuato a dare il meglio in fase difensiva...non è calato di una virgola Djokovic..l'unica cosa del serbo che non mi è piaciuta...è che non ci ha messo del suo in fase offensiva...cioè si è limitato a contenerlo nel secondo set...nel terzo già ha fatto meglio..e infatti il terzo non è stato mai in discussione...Wawrinka ha giocato un set a livelli stratosferici...poi è un pò calato...ma mica di tanto...però quel tanto che bastava a Djokovic per controllarlo..per questo dico che Djokovic prima o poi vince un Rolando...perchè in difesa è quasi ai livelli di Nadal...Wawrinka in difesa non è certo a quei livelli...ovvio che alla lunga fa più fatica...però 3 su 5.....se continua così...potrebbe forse essere il Puerta della situazione...prima o poi...
Vedo che,pazzescamente,nessuno resuscita il fan club di questo "caldissimo" svizzero,che oramai da tempo gioca a livelli da primi dieci su tutte le superfici.
Potente,esplosivo,con tre fondamentali ammorbanti tra i quali spicca un magnifico(per efficacia e bellezza estetica)rovescio coperto ad una mano.
Prossimo avversario Marat:io vedo Stan favorito:go for it!
Potente,esplosivo,con tre fondamentali ammorbanti tra i quali spicca un magnifico(per efficacia e bellezza estetica)rovescio coperto ad una mano.
Prossimo avversario Marat:io vedo Stan favorito:go for it!
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
- infinitejest
- Gran Maestro
- Messaggi: 1359
- Iscritto il: ven set 16, 2005 1:04 pm
- Località: la città del "vasa-vasa"
Non voglio giungere a conclusioni affrettate, ma la parabola di Stan mi ricorda quella di Stich.
Prima giocatore semisconosciuto, poi progressiva salita verso la 30 ° posizione, ma oscurato in patria dai successi di Becker e poi l'esplosione imprevedibile vincendo Wimbledon e superando in finale proprio Boris il rosso.
Prima giocatore semisconosciuto, poi progressiva salita verso la 30 ° posizione, ma oscurato in patria dai successi di Becker e poi l'esplosione imprevedibile vincendo Wimbledon e superando in finale proprio Boris il rosso.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 15495
- Iscritto il: sab set 11, 2004 11:54 am
- Località: Roma
Apollo_Creed. ha scritto:Giocatore di una maleducazione e scorrettezza impareggiabili.
Ti giuro che volevo scrivere la STESSA cosa.
Ieri ha provato a togliere un ace a Canas a fine terzo set (col segno della palla sulla riga piena...), oggi è tutto un prendere pause quando vuole lui, interrompere il gioco e (come sempre) pugnetti e urla.
Bravo, eh, oggi ha pure toccato il suo picco settimanale nel secondo set con Hanescu, ma di una antipatia e scorrettezza quasi senza pari.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 15495
- Iscritto il: sab set 11, 2004 11:54 am
- Località: Roma
Edberg74 ha scritto:Apollo_Creed. ha scritto:Giocatore di una maleducazione e scorrettezza impareggiabili.
Ti giuro che volevo scrivere la STESSA cosa.
Ieri ha provato a togliere un ace a Canas a fine terzo set (col segno della palla sulla riga piena...), oggi è tutto un prendere pause quando vuole lui, interrompere il gioco e (come sempre) pugnetti e urla.
Bravo, eh, oggi ha pure toccato il suo picco settimanale nel secondo set con Hanescu, ma di una antipatia e scorrettezza quasi senza pari.
Poi non è nemmeno pittoresco, tipo Kiefer o Soderling...è proprio odioso, ma non lo scopriamo certo oggi.