Ivo dal servizio cattivo

[Star_ACE]

Altra semifinale in un 2014 carico di soddisfazioni per Ivo.

Scopriremo quanto tempo ancora gli rimane da vivere sulla cresta dell'onda tennistica; certo è che teoricamente potrebbe giocare fino ai 50 anni rimanendo nella top 100.

[Nevenez]

Questo fra una settimana compie 36 anni.
E forse sta giocando il suo miglior tennis, questa settimana ha perfino vinto 3 set senza arrivare al tiebreak.

[Nickognito]

Questo fra una settimana compie 36 anni.
E forse sta giocando il suo miglior tennis, .

dopo i 30 in atp non si gioca

[Nevenez]

Questo fra una settimana compie 36 anni.
E forse sta giocando il suo miglior tennis, .

dopo i 30 in atp non si gioca

L'ho già letta da qualche parte…
L'hai citata anche di recente.

Di chi è?
Di Fabretti?

[eddie v.]

Questo fra una settimana compie 36 anni.
E forse sta giocando il suo miglior tennis, .

dopo i 30 in atp non si gioca

L'ho già letta da qualche parte…
L'hai citata anche di recente.

Di chi è?
Di Fabretti?

Fabretti ha appreso da poco che i corridoi non valgono nel singolo, credo che non sappia ancora cosa sia l'atp....

[Pindaro]

L'ho già letta da qualche parte…

Sì, centinaia di volte, in questo forum.

Fabretti ha appreso da poco che i corridoi non valgono nel singolo

E' rimasto turbato da Shining e non si è più ripreso.

[NNick87]

Questo fra una settimana compie 36 anni.
E forse sta giocando il suo miglior tennis, .

dopo i 30 in atp non si gioca

L'ho già letta da qualche parte…
L'hai citata anche di recente.

Di chi è?
Di Fabretti?

Povero Nick non se lo merita questo paragone

[Nevenez]

Povero Nick non se lo merita questo paragone

Non vi seguo, davvero: fu una dichiarazione di Nickognito?
Comunque, chiunque l'abbia scritto o detto, è assolvibile dai, le cose sono davvero cambiate...

[fabio86]

E' un tormentone di Nickognito.
Aspettiamo sempre i trentenni in finale/vincitori di slam, eh.

[Nickognito]

E' un tormentone di Nickognito.
Aspettiamo sempre i trentenni in finale/vincitori di slam, eh.

aspettiamo? E' successo nel 2014, nel 2013, nel 2012...

[fabio86]

E' un tormentone di Nickognito.
Aspettiamo sempre i trentenni in finale/vincitori di slam, eh.

aspettiamo? E' successo nel 2014, nel 2013, nel 2012...

Infatti in due casi si chiamava Federer, il giocatore affetto da grave anomalia per i risultati slam degli ultimi anni.
Per il resto una misera finale.
Direi che c'è una certa qual difficoltà maggiore ad ottenere risultati dopo i trenta nel 3 su 5, rispetto al 2 su 3. Del resto, nessuno nega che si sia più competitivi più a lungo sulla breve distanza nel tennis di oggi.

[Nickognito]

Infatti in due casi si chiamava Federer, il giocatore affetto da grave anomalia per i risultati slam degli ultimi anni.
Per il resto una misera finale.

pensa che nel 2005-2008 nessuno sopra i 22 anni vinceva titoli dello slam. Solo Federer.

Cosa se ne doveva dedurre? Che all' epoca sopra i 22 anni era impossibile vincere prove dello slam? Ovviamente no, se ne doveva dedurre che le prove dello slam le vincono i piu' forti, allora come adesso.

Solo che agli ottavi dell' australian open 2015 ci sono stati 6 over 30 su 16. Nel 2005 1 su 16. Vuoi tutto il trend?

[fabio86]

Infatti in due casi si chiamava Federer, il giocatore affetto da grave anomalia per i risultati slam degli ultimi anni.
Per il resto una misera finale.

pensa che nel 2005-2008 nessuno sopra i 22 anni vinceva titoli dello slam. Solo Federer.

Cosa se ne doveva dedurre? Che all' epoca sopra i 22 anni era impossibile vincere prove dello slam? Ovviamente no, se ne doveva dedurre che le prove dello slam le vincono i piu' forti, allora come adesso.

Solo che agli ottavi dell' australian open 2015 ci sono stati 6 over 30 su 16. Nel 2005 1 su 16. Vuoi tutto il trend?

Gli ottavi contano zero.
Ripeto: quanti giocatori finalisti/vincitori slam sopra i 30 anni ci sono stati negli ultimi anni?

[Nickognito]

per citare un articolo dopo Us Open 2012

At this year's French Open, 37 players in the men's draw were 30 years or older, the most in Open era history. A decade ago the number was 11. And there was quality in that quantity: Eight of the 32 seeds were 30-somethings. Each of this year's Grand Slams set a record for most 30-and-over players.

The average age of the current top 10 in men's tennis is 27.0. A decade ago, it was 24.6; 20 years ago it was 23.2.

[Nickognito]

Gli ottavi contano zero.
Ripeto: quanti giocatori finalisti/vincitori slam sopra i 30 anni ci sono stati negli ultimi anni?

e quanti vincitori sopra i 22 ce ne sono stati nel 2005-2008?

le statistiche si fanno ovviamente sui grandi numeri, non sui piccolissimi. La generazione del lustro 1980-1984 e' stata una generazione molto povera di talento. Nessuno, tranne Federer, di quella generazione, ha vinto una prova dello slam dopo il 2005. In totale, a parte Federer, tutti i giocatori messi insieme hanno vinto 4 majors.

I giocatori che hanno adesso 30 anni e poco piu' i piu; forti, sono Wawrinka, Berdych, Ferrer, Tsonga. Sono giocaatori che a 20-25 anni non vincevano prove dello slam. E' ovvio che non lo facciano adesso. Di questa generazione, Wawrinka ha dato il meglio nell anno dei 29, ma anche adesso nei 30gioca ai suoi livelli massimi in carriera. Ferrer ha ottenuto la sua unica finale e l suo picco di gioco oltre i 30. Berdych sta giocando nell' anno die 30 ai suoi livelli. Solo Tsonga e' calato di questa generazione di top10.

Ovviamente adesso vedremo Nadal, che e' nei 29. e Djokovic e Murray nei 28. Loro sono giocatori forti, quindi si', se non vincessero e facessero finale a 30 anni (non tanto Nadal, che vince fin da piccolino e quindi presumibilmente invecchiera' peggio, ma gli altri due si'), sarebbe u segn che non e facile vincere a 30 anni.

Ma allo stato attuale delle cose, dire che quel che conta e' chi fa vittoria o finale oltre i 30, e del tutto un non senso logico.

Ma, come al solito, si possoo fare previsioni: riusciranno a fare finale di slam Djokovic e Murray nel 2017-2018? Tu immagino dirai di no. Magari faranno sempre ottavi, che non contano, e li fara' anche Wawrinka. Io dico che tecnicamente e fisicamente hanno ottime chance, invece, poi certo magari si stufano di giocare e vanno a fare i padri, ma se si dedicano al tennis per me fanno finale, si'.

[fabio86]

E quindi?
L'età media è aumentata per diversi motivi, lo sappiamo, e quindi più over 30 competitivi significa più vittorie in generale nel 2 su 3 nell'arco di una settimana, dove il dispendio fisico non è paragonabile al 3 su 5 in due settimane, anche questo lo sappiamo. E più over 30 significa anche più possibilità di trovarli partecipanti negli slam, ovviamente. Come sappiamo che i risultati slam ad alti livelli degli over 30 - Federer a parte - sono praticamente inesistenti.

Pertanto ad ogni vittoria di un over 30 potresti evitare di scrivere ogni volta post del tipo:

dopo i 30 in atp non si gioca

Magari sarebbe bello leggerli dopo (almeno) due/tre finali slam nell'arco di (almeno) un paio d'anni (sono generoso, facciamo tre/quattro anni) che non fossero di Federer, ma la vedo dura.

[balbysauro]

Questo fra una settimana compie 36 anni.
E forse sta giocando il suo miglior tennis, questa settimana ha perfino vinto 3 set senza arrivare al tiebreak.

e allora che si torni al titolo "Ivo il tardivo"
nello stesso senso di certe vendemmie per i passiti, eh

[fabio86]

Ma allo stato attuale delle cose, dire che quel che conta e' chi fa vittoria o finale oltre i 30, e del tutto un non senso logic

Pensa te.
Io ci vedo molto più non sense a continuare a scrivere posto polemici in merito ad una cosa comunemente accettata da tutti.

Per te, se gli over 30 vincono 2 su 3 e non 3 su 5 è solo perchè non sono abbastanza forti.
Io non penso proprio.

Comunque la questione era stata già abbastanza affrontata nelle ultime pagine del thread di Federer e (ri)quoto in toto gli ottimi interventi di Rosewall in merito.

[fabio86]

Per quanto riguarda Djokovic e Murray:

a) sono meno logori mentalmente e fisicamente di Nadal e Federer
e soprattutto
b) hanno una generazione successiva che è desolante in termini di competitività e di talento (altro che generazione 1980-1984)

Quindi possono fare sicuramente meglio dello svizzero e del maiorchino.
Dai a Federer e Nadal Djokovic e Murray in declino o ritirati e Raonic e Dimitrov, come avversari ed è logico che facciano meglio, anche dopo i 30.
Il punto è che nessuno ha mai negato che gli avversari contino, tu però neghi che il logorio fisico e mentale in uno slam sia più arduo e (più grave) continui a paragonare i risultati over 30 di gente che fa exploit dopo un'onesta carriera o anche ottima (Ferrer) ma senza arrivare per oltre un lustro in fondo ad un torneo sì e uno no, con Federer che per 6 anni arrivava sempre in fondo ad ogni slam e quasi ogni torneo giocato.

[Nickognito]

io non paragono proprio nulla, semplicemente, parlo del rendimento degli over30, e, per farlo, devo considerare sia i campioni over 30 che i buoni giocatori over 30, e' qualcosa di normale in ogni discorso. Tu mi ribatti invece portando come prova il fatto che un buon giocatore a 25 anni non diventa un campione a 30. E grazie.

Non si vede perche' Nole debba essere meno logoro di Federer, a pari eta'. Nole e' altamente competitivo da quando aveva 20 anni, Federer da quando ne aveva 22. Nole inoltre nel suo gioco fa una certa fatica a essere sempre al meglio tutto il match, tre su cinque. Murray almeno possiamo dire che ha avuto piu' pause.

In ogni caso senza dubbio Nole avra' avversari migliori di Federer, ma e' anche un giocatore peggiore di Federer.

Il punto, evidente, e' che l' eta' media nel tennis aumenta vertiginosamente, e lo e' per piu; motivi. Uno perche' le nuove generazioni sono scarse, l' alro perche' i trentenni di questa generazione a 30 anni o non calano o calano poco, e oltre i 30 calano, ma nemmeno in modo paragonabile a quanto si calava in precedenza. Questo avviene anche perche' gia' questa generazione, Nadal escluso, prima dei 20 anni non faceva nulla, quando nel decennio precedente tutti o quasi erano gia' fortissimi. Ma non solo quello.

Tsonga e' forse l' unico giocatore di livello che sia calato. E nemmeno, direi, per motivi fisici. Ferrer non lo e', wawrinka nemmeno, Berdych non pare, Haas figuriamoci. Poi se gi anni sono 32-33 il calo e' piu' evidente. Io non vedo una grande differenza di risultati nel 3 su 5. Wawrinka fa meglio nel 3 su 5. Lo stesso Berdych fa uguale. Ferrer pure.

Gli altri sono calati molto prima. Safin e' calato a 25 anni, Hewitt pure. Roddick si puo' dire che sia calato in prossimita' dei 30, lui si', se pure fosse declinato comunque prima.

Di fatto abbiamo dei continui record per gli over 30 nell' era open, e qualcuno continua a negare questo fatto.

[fabio86]

Dobbiamo parlare di ogni giocatore over 30.
Di campioni abbiamo solo Federer e Ferrer, e in relazione alla loro forza non si può dire che abbiano risultati negli slam compatibili con quelli che l'aumento di età media potrebbe suggerire. Infatti abbiamo "solo" tre finali e un titolo.
Gli altri non sono campioni ma ottengono risultati migliori del passato nel 2 su 3, infatti Federer e Ferrer sono ancora molto continui nel 2 su 3 e vincono diversi tornei, proprio perchè più forti.
Non c'è niente di strano. Gli slam sono, come sempre, anzi, come più del passato, un'altra cosa.

[Nickognito]

Dobbiamo parlare di ogni giocatore over 30.
Di campioni abbiamo solo Federer e Ferrer, e in relazione alla loro forza non si può dire che abbiano risultati negli slam compatibili con quelli che l'aumento di età media potrebbe suggerire.

boh davvero, non so che dire: Ferrer negli slam prima dei 30 ha 2 semifinali e e 3 quarti in carriera, dall' anno dei 30 ha 1 finale, 3 semifinali, e 6 quarti, raggiunti 10 volte consecutivamente. Prima dei 30 solo una volta in carriera aveva due quarti di finale in fila.

Poi adesso abbiamo gia' Wawrinka e Berdych che in un solo torneo nell' anno dei 30 sommano gia' 2 semifinali, mentre in 40 tornei precedenti in tutto ne hanno, prima dei 30, 6...

[Nickognito]

ma anche un Haas, nel 2 su 3 prima dei 30 ha 1w, 1f, 5 sf nei 1000, dai 30 in su una sola sf, mentre negli slam prima 3 semifinali (una a 29 anni) e 3 qf , dopo 1sf e 1 qf, calo molto minore

[fabio86]

Dobbiamo parlare di ogni giocatore over 30.
Di campioni abbiamo solo Federer e Ferrer, e in relazione alla loro forza non si può dire che abbiano risultati negli slam compatibili con quelli che l'aumento di età media potrebbe suggerire.

boh davvero, non so che dire: Ferrer negli slam prima dei 30 ha 2 semifinali e e 3 quarti in carriera, dall' anno dei 30 ha 1 finale, 3 semifinali, e 6 quarti, raggiunti 10 volte consecutivamente. Prima dei 30 solo una volta in carriera aveva due quarti di finale in fila.

Ferrer, come altri giocatori, ha raggiunto la maturità tennistica tardi.
Non è un giocatore che sta da dieci anni ai vertici del tennis.
Poi, come detto nella seconda parte del post quotato, lui e Federer sono gli unici campioni over 30 (fino all'anno scorso), non è sorprendente che abbiano risultati migliori, da qui ad essere competitivi per la vittoria finale come gli avversari più giovani, ce ne passa.

[Nickognito]

Ferrer, come altri giocatori, ha raggiunto la maturità tennistica tardi.
Non è un giocatore che sta da dieci anni ai vertici del tennis.
Poi, come detto nella seconda parte del post quotato, lui e Federer sono gli unici campioni over 30 (fino all'anno scorso), non è sorprendente che abbiano risultati migliori, da qui ad essere competitivi per la vittoria finale come gli avversari più giovani, ce ne passa.

vabbe', ma ci fai, allora Ferrer non e' competitivo nemmeno nell' eta' ideale, ma che c'entra?

il fatto che la maturita' tennistica si raggiunga piu ;tardi e uno dei motivi per cui a 30 anni si e' piu competitivi, perche' lo usi come argomento a favore della tua tesi, quando e' un argomento contrario?

[NNick87]

Povero Nick non se lo merita questo paragone

Non vi seguo, davvero: fu una dichiarazione di Nickognito?
Comunque, chiunque l'abbia scritto o detto, è assolvibile dai, le cose sono davvero cambiate...

Ma io sono completamente d'accordo con Nick.

Però io avevo associato il "chi l'ha detto? Fabbretti" al fatto fosse una cazzata...Fabbretti può pronunciare una frase sul tennis che non sia una cazzata?

[fabio86]

Non è così, in passato hai scritto che non fossero normali i risultati di Federer negli ultimi anni negli slam tirando in ballo Ferrer.
Se Ferrer ha raggiunto la maturità tennistica tardi lo stesso non si può dire per Federer, quindi non è possibile un paragone.

Io analizzo i fatti, e i fatti dicono che mediamente gli over 30 vincono di più e sono più competitivi ma gli slam li vincono sempre i giocatori più giovani, questo è incontenstabile.
Continuo quindi a non capire la grave anomalia di cui parli nei confronti di Federer e da li', in merito alla discussione che ne è scaturita con Rosewall e altri, questi continui post di scherno dopo ogni vittoria di un over 30.

[Nickognito]

Io analizzo i fatti, e i fatti dicono che mediamente gli over 30 vincono di più e sono più competitivi ma gli slam li vincono sempre i giocatori più giovani, questo è incontenstabile.
Continuo quindi a non capire la grave anomalia di cui parli nei confronti di Federer

insomma, tu analizzi i fatti, e i fatti dicono che mediamente gli over 30 vicono di piu' e sono piu' competitivi, anche negli slam, anche per fare finale o semifinale, ma l' unico di questa generazione che vinceva slam prima non li vince quasi piu'.
E non capisci quindi l' anomalia rigaurdo a quest' unico.

Ma stai dicendo la stessa cosa.

Che poi adesso non sto proprio parlando di Federer, sto parlando degli over 30 e di certo non mi riferisco solo a Federer, chi se ne frega di Federer.

[fabio86]

Io analizzo i fatti, e i fatti dicono che mediamente gli over 30 vincono di più e sono più competitivi ma gli slam li vincono sempre i giocatori più giovani, questo è incontenstabile.
Continuo quindi a non capire la grave anomalia di cui parli nei confronti di Federer

insomma, tu analizzi i fatti, e i fatti dicono che mediamente gli over 30 vicono di piu' e sono piu' competitivi, anche negli slam, anche per fare finale o semifinale, ma l' unico di questa generazione che vinceva slam prima non li vince quasi piu'.
E non capisci quindi l' anomalia rigaurdo a quest' unico.

Ma stai dicendo la stessa cosa.

Che poi adesso non sto proprio parlando di Federer, sto parlando degli over 30 e di certo non mi riferisco solo a Federer, chi se ne frega di Federer.

Dai, non mi va di ripostare tutti gli interventi di Rosewall e JR nelle ultime pagine del topic di Federer. Tra l'altro, avevi ribattuto anche a quei post, per me ineccepibili, quindi sarebbe anche inutile.

Neanch'io volevo parlare di Federer ma solo sottolineare a che pro ripetere ogni volta lo stesso post, data per assodata la maggiore competitività media degli over 30 (non per vincere slam, ma questo è un altro discorso e non lo ripeto più, giuro)? Insomma mi sembra che te la canti e te la suoni da solo Nick, schernendo un'entità che non c'è. Al che, credo che si debba risalire al discorso inerente a Federer per giustificare questo sarcasmo, ed ecco che siamo ripartiti con la tiritera.

[Nickognito]

ma cosa vuoi dire, che oggi per un normale 30enne (wawrinka, berdych oggi, ferrer nel 2012, tsonga oggi, nadal tra 1 anno, Djokovic fra due anni, Murray fra due anni, Federer nel 2011), le possibilita' di vincere slam non calano di meno rispetto a quanto facessero 10 o 20 anni fa?

Perche' Wawrinka oggi dovrebbe avere molte meno chance di vincere slam che a 25 anni, o anche Berdych? Chiaro, sia prima che adesso valgono meno di Djokovic e probabilmente ci perdono, ma le loro possibilita' sono cosi minori?

Non si capisce bene poi per te quale sarebbe il discrimine tra fare semifinale in uno slam e vincere, per un trentenne. Il fatto di giocare 7 partite invece di 5, o il fatto di non battere Djokovic e Murray?

[fabio86]

Quello che voglio dire, in merito a Federer, è che non c'è niente di anomalo nei suoi risultati slam degli ultimi anni, e che paragonarli ai risultati degli altri trentenni, è assolutamente sbagliato.

In merito ai post di scherno, voglio dire che è una presa per i fondelli contro nessuno e quindi senza senso.

E la chiudo qui perchè non saprei come meglio spiegare il mio punto di vista, rispetto ai già citati post di Rosewall, ma tu hai avuto da ridire anche su quelli, quindi le nostre posizioni sulla questione sono ampiamente divergenti.

[Nevenez]

Finalmente ho capito dove stava la polemica.

In generale, Fabio credo che sia innegabile non solo un ampliamento dell'età "buona", ma anche un vero e proprio slittamento, testimoniato non solo dalle statistiche ma anche dal fatto che molte carriere raggiungono il meglio (o si riavvicinano al meglio) intorno alla trentina.

Tu non vedi vincitori o finalisti fra gli ultra 30enni?
La vera novità è che sono dieci anni che non ci sono finalisti (forse nemmeno semifinalisti) fra gli Under 21…a parte Del Potro.
Il discorso sulla qualità non è peregrino, anzi, è essenziale: se limitiamo la raccolta dati dell'ultimo decennio ai vincitori/finalisti di Slam è chiaro che l'unica grande anomalia è l'indefesso dominio di tre giocatori, che infatti potrebbero chiudere le loro carriere al 1°, 2°, 4° posto fra i vincitori di sempre negli Slam!

Allora è più solido un discorso che tenga conto anche di altre cose. Vedere i risultati di giocatori che per tipologia di gioco (squisitamente d'attacco) un tempo sarebbe stati in grossa difficoltà già prima dei trenta, e che invece hanno avuto momenti importanti e decisivi ben oltre i 30 (Stepanek, Lopez, anche Llodra, non solo Karlovic).

E poi, per farla breve, se badiamo al millesimo di nascita (e si fa così), l'età media dei primi 10 del mondo è di 29 anni.
Stando allo stesso millesimo, gli scorsi Australian Open presentavano due semifinalisti 30enni.

Un'età media di vertice così alta spiega indiscutibilmente che è proprio il vertice del tennis a essere competitivo - appunto - attorno ai 30 anni.

[fabio86]

In generale, Fabio credo che sia innegabile non solo un ampliamento dell'età "buona", ma anche un vero e proprio slittamento, testimoniato non solo dalle statistiche ma anche dal fatto che molte carriere raggiungono il meglio (o si riavvicinano al meglio) intorno alla trentina.

Questo non lo nega nessuno infatti.
Sul discorso specifico quoto questo e basta:

il fatto che un buon professionista ottenga magari i suoi migliori risultati oltre i trenta (non dimentichiamo Sanguinetti, che nell'ordine alfabetico incalza Sampras) dipende evidentemente da qualche difetto giovanile che ha limato con la maturità. Nonostante il calo fisiologico determinato dall'età, il suo saldo è dunque attivo. Converrai che un giocatore che invece vince due slam all'anno, può sempre migliorare, ma ha assai meno da limare. A causa del calo fisiologico determinato dall'età, invecchiando il suo saldo sarà dunque negativo.
Inoltre, è discutibile mettere nel mucchio trentenni la cui tenuta (o il cui miglioramento) si manifesta nel vincere atp 250 o fare quarti in uno slam, con trentenni la cui tenuta si manifesta nel vincere uno slam.
Nel secondo caso, i dettagli (ad esempio, un tempo di reazione impercettibilmente più lungo, causa età) fanno tanto di più la differenza.

[NNick87]

Io analizzo i fatti, e i fatti dicono che mediamente gli over 30 vincono di più e sono più competitivi ma gli slam li vincono sempre i giocatori più giovani, questo è incontenstabile.

sostituisci la parte sottolineata con, "i più forti" e ed è perfetto. Non è che Nole vince perchè è giovane, ma perchè è più forte. Lo stesso vale per Nadal e Murray, o almeno valeva negli ultimi anni, casomai nei prossimi so scenario cambierà. Resta il fatto che l'età non mi sembra la discriminante decisiva per le vittorie dei tre che hanno vinto Slam negli ultimi anni.

[ciccio]

E poi, per farla breve, se badiamo al millesimo di nascita (e si fa così), l'età media dei primi 10 del mondo è di 29 anni.
Stando allo stesso millesimo, gli scorsi Australian Open presentavano due semifinalisti 30enni.

Un'età media di vertice così alta spiega indiscutibilmente che è proprio il vertice del tennis a essere competitivo - appunto - attorno ai 30 anni.

perché ?
se rispondi giusto ti dico BRAVO

[fabio86]

Resta il fatto che l'età non mi sembra la discriminante decisiva per le vittorie dei tre che hanno vinto Slam negli ultimi anni.

Nel caso di Djokovic e soprattutto Murray, l'età invece mi sembra una bella discriminante per le loro vittorie. Un Nadal fuori 6 mesi per infortunio e un Federer ultratrentenne sicuramente aiutano.

[Nickognito]

e quando Nadal era fuori per infortunio a 23 anni e Federer vinceva, era sempre per l' eta'?

[fabio86]

E poi, per farla breve, se badiamo al millesimo di nascita (e si fa così), l'età media dei primi 10 del mondo è di 29 anni.
Stando allo stesso millesimo, gli scorsi Australian Open presentavano due semifinalisti 30enni.

Un'età media di vertice così alta spiega indiscutibilmente che è proprio il vertice del tennis a essere competitivo - appunto - attorno ai 30 anni.

perché ?
se rispondi giusto ti dico BRAVO

Perchè il tennis è diventato troppo fisico e poco tecnico e ragazzi molto giovani non riescono ad avere la "cilindrata" necessaria per competere ad alti livelli.

[fabio86]

e quando Nadal era fuori per infortunio a 23 anni e Federer vinceva, era sempre per l' eta'?

Ovviamente no, ma è ovvio che più si va avanti con gli anni e più il fisico di Nadal gli chieda il conto, anche qui non c'è nulla di strano.

[Nickognito]

e quando Nadal era fuori per infortunio a 23 anni e Federer vinceva, era sempre per l' eta'?

Ovviamente no, ma è ovvio che più si va avanti con gli anni e più il fisico di Nadal gli chieda il conto, anche qui non c'è nulla di strano.

non ho capito, Murray ha vinto titoli nel 2012 2013, tu hai detto che lo ha fatto anche per via dell' eta' di Nadal.... Pero' nel frattempo Nadal ha vinto parigi e new york ...