Re: Penitenza Cilicio - Il tennista preferito dalla Binetti
Inviato: dom set 07, 2014 11:33 am
no, non credo
Ciao Gianni e grazie di tutto.
http://mymag.it/forum/
Tutto questo ovunque, tranne su mymag, ovviamente, dove la prestazione di Cilic è stata (giustamente) esaltata, mentre Nishikori un paio d'ore prima sembrava aver battuto il peggior Djokovic della storia, manco a livello da top 20. I post sono lì da leggere, eh.Johnny Rex ha scritto:Ma no, non è che si esalti il flipper. La Freddezza verso Cilic sta semplicemente nel fatto che ha battuto Federer privando così i fans dell'Ultimissimo Hurrà, mentre Nishikori ha battuto un giocatore che purtroppo non ha mai fatto breccia nel cuore dei fans.Nickognito ha scritto:considerazioni sul servizio giuste, sulla diversa tattica, e cosi' via. Pero' Cilic e 'un giocatore che qualche hanno fa era stato top10, semifinalista slam e con Del Potro se la giocava alla pari. Cilic stava gia' dominando il miglior Murray, quello che vinse qui nel 2012, prima di un crollo proprio puramente mentale (ok, non era fin li' il miglior Murray nel match, ma Cilic giocava benissimo). E Cilic da anni e' probabilmente (o, se vogliamo, con Del Potro, ma lui e' piu' leggero di del Potro) il giocatore troppo alto che si muove meglio con i piedi. Quest 'anno era gia' un battitore al livello di Isner di questa stagione, tutto l' anno, per cui beh, sorpresa per questi liveli stellari si', che potesse con il suo gioco impensierire seriamente Federer per me era scontato, invece.
Comunque il discorso Nishikori mi ha fatto finalmente capire un po' di cose. Ieri abbiamo assistito a una buona prestazione di Nishikori contro un Nole modesto, e ha una partita perfetta di Cilic con un Federer che nemmeno si capisce come abbia giocato tanti meriti ha l' altro. Sui forum e social network non e' che non si siano riconosciuti i meriti al croato, ma (lasciando stare chi ha parlato di doping solo per lui, normale lo si faccia avendo battuto Federer) lo si e' fatto freddamente, senza enfasi. Per Nishikori continui messaggi di estasi in ogni dove. Insomma, non c'e' niente da fare, sembra che da anni il tipo di gioco con angoli e anticipi piaccia in modo fenomenale. Agassi, Davydenko, Nishikori, giocatori fenomenali o ottimi, si', ma personalmente probabilmente tre dei 10 di cui ho sentito parlare fin troppo bene rispetto ai loro meriti. Penso a un Murray, per dire, lo stesso Djokovic, come sono meno considerati o Berdych. Piacciono molto i giocatori Flipper, che personalmente trovo molto prescindibili. Io spero invece vinca Cilic, lunedi', poi il giapponese va benissimo, e' un ottimo giocatore e comunque avremo un nome nuovo
Tutto qui.
F.F.
Sì,invece. Se Kei avesse battuto Federer altro che gli EVVAI majuscoli nei topic , Cilic, invece sarebbe probabilmente stato osannato di più.Nickognito ha scritto:no, non credo
Il pubblico ha iniziato a spingere nettamente per Federer nel terzo set e mi sembra giusto.maxredo ha scritto:Vabbeh io sono di parte e tifo contro Federer per i motivi che sapete, ma un po' mi è sembrato ingiusto il tifo sfacciatamente pro Fed e contro Cilic del pubblico di ieri.
nella fattispecie penso sia dovuto solo al fatto che la sproporzione tra i tifosi di cili e quelli di federer fosse enorme..maxredo ha scritto:Vabbeh io sono di parte e tifo contro Federer per i motivi che sapete, ma un po' mi è sembrato ingiusto il tifo sfacciatamente pro Fed e contro Cilic del pubblico di ieri.
Capisco in un Nadal-Federer o Djoko-Federer tifare ORA decisamente per Federer (parlo dei neutrali)...sarebbe stato il giocatore che era il più forte che prova a sovvertire il pronostico contro quello/i che ora sono più forti, giovani, etc.
Ma il povero Cilic che forse non avrà mai più un'occasione simile perché si meritava un tifo contro? Nel terzo set ricordo distintamente boati alle prime in rete del croato...
Dai, chi è neutrale come faceva a non tifare per Cilic? per una volta....
Basta con sta storia dell'ultima zampata del campione, quante ultime zampate ci devono essere?
Qui ogni volta l'ultima si vuole che diventi la penultima!
Parlo di tifo e di empatia per il giocatore in quella situazione, non di apprezzamento delle qualità tecniche dove ovviamente non si può non preferire lo svizzero.
Non hai tutti i torti, eppure è stato bello così (poi, su, magari volevano anche un po' più di partita, magari al quinto eventuale il tifo non sarebbe stato così sbilanciato; ma poi, insomma, è Roger Federer, signori, è il mondo fuori non è MyMag, come dice spesso qualcuno qui ).maxredo ha scritto:Vabbeh io sono di parte e tifo contro Federer per i motivi che sapete, ma un po' mi è sembrato ingiusto il tifo sfacciatamente pro Fed e contro Cilic del pubblico di ieri.
Capisco in un Nadal-Federer o Djoko-Federer tifare ORA decisamente per Federer (parlo dei neutrali)...sarebbe stato il giocatore che era il più forte che prova a sovvertire il pronostico contro quello/i che ora sono più forti, giovani, etc.
Ma il povero Cilic che forse non avrà mai più un'occasione simile perché si meritava un tifo contro? Nel terzo set ricordo distintamente boati alle prime in rete del croato...
Dai, chi è neutrale come faceva a non tifare per Cilic? per una volta....
Basta con sta storia dell'ultima zampata del campione, quante ultime zampate ci devono essere?
Qui ogni volta l'ultima si vuole che diventi la penultima!
Parlo di tifo e di empatia per il giocatore in quella situazione, non di apprezzamento delle qualità tecniche dove ovviamente non si può non preferire lo svizzero.
Ma io parlavo dei neutrali, non penso che ci fossero 22.000 spettatori tutti tifosi accaniti di FedererNickognito ha scritto:semplicemente, la maggior parte degli sportivi non tifa per l' underdog, tifa per chi vince sempre.
infatti giusto tifare per lui e per il match, li'fabio86 ha scritto:Nel terzo era Federer l'underdog.
quasi tutti i neutrali tifano per il favorito contro l' underdog.maxredo ha scritto:Ma io parlavo dei neutrali, non penso che ci fossero 22.000 spettatori tutti tifosi accaniti di FedererNickognito ha scritto:semplicemente, la maggior parte degli sportivi non tifa per l' underdog, tifa per chi vince sempre.
No dai non credo! Solo con Federer in campoNickognito ha scritto: quasi tutti i neutrali tifano per il favorito contro l' underdog.
mano figurati, quasi sempre. Solo con Connors tutti gli tifavano sempre contromaxredo ha scritto:No dai non credo! Solo con Federer in campoNickognito ha scritto: quasi tutti i neutrali tifano per il favorito contro l' underdog.
Nickognito ha scritto:
quasi tutti i neutrali tifano per il favorito contro l' underdog.
Lo so che e' assurdo deriva da frustrazioni infantili e problemi sessuali, ma e' cosi'!
Perché parla italiano ed è amico di Fiorello...se sei straniero e conosci l'italiano diventi simpatico all'80% degli italiani in automatico...fabio86 ha scritto:Djokovic comunque ha pochi tifosi (praticamente il solo marat, poverino) solo qui su mymag.
Sul web e in Italia in generale è pieno di fan del serbo.
Mah...seri dubbi su questo!s&v ha scritto:La verità è che la gente è rimasta affezionata al gioco vario del passato e se il gusto non cambierà il tennis dei prossimi anni perderà molti tifosi. Può anche darsi che il gusto cambi e che quelli come me tra pochi anni saranno in minoranza...ma ancora mediamente la gente trova le mazzate bimani degli automi in circolazione irrimediabilmente noiose.
Questa è l'ipotesi più atroce e che più mi terrorizza. E potrebbe già essere Realtà: i bimbiminkia adolescenti o anche più grandi, tifosi di nadal (e, in misura molto minore, di Nole) che, a centinaia di migliaia, affollano i circoli tennis di tutto il mondo, ne sono il segnale più inquietante.s&v ha scritto:Max, ma come fai ad essere stupito che la gente non tifi Cilic? Contro Federer poi...
A volte mi sembra che nel forum ci si renda conto poco di come stanno le cose là fuori...
Il tennis di questi ultimi anni è stato molto popolare per le capacità tennistiche di Federer, e le doti caratteriali uniche di Nadal e Djokovic che hanno surrogato con queste capacità il loro tennis dai più ritenuto poco attraente.
Se a Djokovic togli il carattere e il carisma, un po' di dritto e un po' di rovescio, ecco che escono Cilic e Nishikori, due giocatori per i più irrimediabilmente noiosi.
La verità è che la gente è rimasta affezionata al gioco vario del passato e se il gusto non cambierà il tennis dei prossimi anni perderà molti tifosi. Può anche darsi che il gusto cambi e che quelli come me tra pochi anni saranno in minoranza...ma ancora mediamente la gente trova le mazzate bimani degli automi in circolazione irrimediabilmente noiose.
Fuori dal forum voi che percezioni avete? In Italia che si dice? Stamattina al circolo qua a Budapest il mio maestro era disperato, non tanto per Federer quanto per il tennis monocorde del croato e del giapponese.
Ma è una sciocchezza colossale. Vale fondamentalmente con Federer, soprattutto il Federer vecchio.s&v ha scritto:Non sono poi d'accordo con Nickognito sul discorso che si tifa sempre il più forte...io ricordo un boato quando Rosol battè Nadal praticamente mai sentito nella prima settimana a Wimbledon.
Rido ancora pensandoci.BackhandWinner ha scritto: O che, pur tifandogli contro per motivi nazionalistici, come i miserabili inglesi
Eh sai, erano tutti britannici (eh? ) ultras di un britannico, quella volta lì.PINDARO ha scritto:Rido ancora pensandoci.BackhandWinner ha scritto: O che, pur tifandogli contro per motivi nazionalistici, come i miserabili inglesi
Inglesi che diventano ultras di uno scozzese.
SI in effetti..è un pò difficile tifare un giocatore che ha come caratteristiche:s&v ha scritto:Max, ma come fai ad essere stupito che la gente non tifi Cilic? Contro Federer poi...
A volte mi sembra che nel forum ci si renda conto poco di come stanno le cose là fuori...
Il tennis di questi ultimi anni è stato molto popolare per le capacità tennistiche di Federer, e le doti caratteriali uniche di Nadal e Djokovic che hanno surrogato con queste capacità il loro tennis dai più ritenuto poco attraente.
Se a Djokovic togli il carattere e il carisma, un po' di dritto e un po' di rovescio, ecco che escono Cilic e Nishikori, due giocatori per i più irrimediabilmente noiosi.
La verità è che la gente è rimasta affezionata al gioco vario del passato e se il gusto non cambierà il tennis dei prossimi anni perderà molti tifosi. Può anche darsi che il gusto cambi e che quelli come me tra pochi anni saranno in minoranza...ma ancora mediamente la gente trova le mazzate bimani degli automi in circolazione irrimediabilmente noiose.
Fuori dal forum voi che percezioni avete? In Italia che si dice? Stamattina al circolo qua a Budapest il mio maestro era disperato, non tanto per Federer quanto per il tennis monocorde del croato e del giapponese.
Non sono poi d'accordo con Nickognito sul discorso che si tifa sempre il più forte...io ricordo un boato quando Rosol battè Nadal praticamente mai sentito nella prima settimana a Wimbledon.
Ma luca non parlava di Cilic?95Filippo95 ha scritto:Non credo che il tennis di Nishikori sia così monocorde...
Fa tante variazioni, chiaramente non avendo una prima devastante non è molto avvezzo nel serve & volley ma sa giocare bene anche a rete
Boh, a differenza di Alessio non ricordo tutta stè corrida, ci fu più tifo,come logico, alla finale Olimpica, ma non rammento un tifo così schierato 2 anni e 2 mesi fa.PINDARO ha scritto:Rido ancora pensandoci.BackhandWinner ha scritto: O che, pur tifandogli contro per motivi nazionalistici, come i miserabili inglesi
Inglesi che diventano ultras di uno scozzese.
Scusami, ma chi lo dice?luca77 ha scritto: però gli spettatori del tennis sono soprattutto dai 40 in su giusto?
Ma infatti non ci fu nessuna atmosfera contraria a Federer in quella finale. Roger è troppo rispettato dal pubblico, soprattutto a Wimbledon, per essere apertamente tifato contro, o anche solo snobbato a favore dell'avversario.Johnny Rex ha scritto:Boh, a differenza di Alessio non ricordo tutta stè corrida, ci fu più tifo,come logico, alla finale Olimpica, ma non rammento un tifo così schierato 2 anni e 2 mesi fa.PINDARO ha scritto:Rido ancora pensandoci.BackhandWinner ha scritto: O che, pur tifandogli contro per motivi nazionalistici, come i miserabili inglesi
Inglesi che diventano ultras di uno scozzese.
Alla sf Master dello stesso anno tifarono più Roger che Andy, addirittura.
F.F.
si si di Cilic (ma chi è che ha scritto che Goran rispondeva bene? era un pianto le tirava da tutte le parti!).fabio86 ha scritto:Ma luca non parlava di Cilic?95Filippo95 ha scritto:Non credo che il tennis di Nishikori sia così monocorde...
Fa tante variazioni, chiaramente non avendo una prima devastante non è molto avvezzo nel serve & volley ma sa giocare bene anche a rete
Comunque sì, Cilic giocatore monocorde - ieri ingiocabile - ma sempre monocorde.
Nishikori fa più cose su un campo da tennis, anche perchè dotato di meno potenza e più pensante.
Ecco perchè, al netto della simpatia per Goran e antipatia per Chang, la mia preferenza va al nippo.
non era il pubblico, ero io con un sistema elettronico a megafoni per amplificare le mie esultanze.Janie Jones ha scritto: Altro discorso invece per la finale del 2013, dove il pubblico esplodeva in boati per Andy e distaccati applausi per Djokovic.
io, vai a guardarti le statistiche ignoranteluca77 ha scritto:
si si di Cilic (ma chi è che ha scritto che Goran rispondeva bene? era un pianto le tirava da tutte le parti!).
.
Kuerten, 1997, il primo torneo atp vinto, da 66 del mondo, fu il Roland Garrosmarat77 ha scritto:certo che un giocatore che non dico non ha mai vinto un 1000, ma nemmeno un torneo 500, che rischia di vincere uno Slam, anzi ha le sue buone possibilità.
ma quando mai e' successa una roba simile?
luca77 ha scritto:ma statistiche di che, sciocchino? Goran era il mio idolo, non mi sono perso una partita in carriera.
Era capace di non riuscire a rispondere per interi set (ricordo drammatiche sconfitte tipo con Stoltenberg o Chang) anche contro battitori non fenomenali, poi magari faceva il game della vita contro quelli che tiravano forte (tipo con Sampras nella finale del 98) ma in generale era un mediocre ribattitore, molto discontinuo.
Nickognito ha scritto:Sicuramente rispondeva meglio di Rafter, anche di Krajicek, direi anche di Stich. Rispondeva peggio di Sampras, Becker, Edberg. Era un buon ribattitore, ma non eccezionale.
i