Ceck-in: volare con Marco.

[eddie v.]

Oggi in diretta, modestamente, gli ho ricordato che 5 anni fa ho aperto il suo fan club qui dentro.

e lui che ha detto?

[Nick]

Ora la domanda è, è un exploit isolato e tornerà più o meno quello di prima, magari un po' meglio o continuerà a crescere e si stabilizzerà a livelli alti?

Vuoi solo provocare.
Questi 720 punti saranno una tara enorme l'anno prossimo.
Io ho già pronosticato un ritorno nei ranghi medio bassi.
Poi mi sbaglierò.

Gli conveniva uscire agli ottavi per mantenere la sua media?

[ThePiper]

Questi 720 punti saranno una tara enorme l'anno prossimo.
Io ho già pronosticato un ritorno nei ranghi medio bassi.
Poi mi sbaglierò.

I 720 punti possono essere ammortizzati abbastanza facilmente se il suo livello è realmente salito da qui a fine anno le sue preoccupazioni di classifica sono due finali challenger...
Ora per dire può partecipare a tutti i tornei e può curare anche cose extra con i soldi presi, cose che non ti puoi permettere a livello challenger.

Parliamo comunque di uno che quest'anno compie 26 anni e che al netto di infortuni o squalifiche avrà 6-7 anni di carriera minimo davanti a se, secondo me è una domanda non banale.

[Pindaro]

Ora per dire può partecipare a tutti i tornei e può curare anche cose extra con i soldi presi, cose che non ti puoi permettere a livello challenger.

Parliamo comunque di uno che quest'anno compie 26 anni e che al netto di infortuni o squalifiche avrà 6-7 anni di carriera minimo davanti a se, secondo me è una domanda non banale.

Sì, dipende anche come li investe parte questi soldi.
Le persone che ha attorno sono quelle che aveva attorno quando faticava a qualificarsi.
Non è che siano diventati improvvisamente degli strateghi.
Sulle altre superfici non so quanto possa dimostrare.Vedremo ora su erba.
E poi il cemento prima e durante gli Us Open.
E' una scommessa, il suo futuro.

[ThePiper]

Sì, dipende anche come li investe parte questi soldi.
Le persone che ha attorno sono quelle che aveva attorno quando faticava a qualificarsi.
Non è che siano diventati improvvisamente degli strateghi.
Sulle altre superfici non so quanto possa dimostrare.Vedremo ora su erba.
E poi il cemento prima e durante gli Us Open.
E' una scommessa, il suo futuro.

E vabbè prima di questo torneo aveva 1.000.000 di prize money. Adesso prenderà più o meno gli stessi soldi con un torneo e in più giocherà 4 slam e 9 1000 nel prossimo anno. Sarà tds in tutti i 250 e 500, avrà probabilmente qualche sottobanco in più nel futuro immediato. Può pure prendere extra dagli sponsor nostrani vista l'eccezionalità del risultato. Insomma le risorse da investire sono un po' diverse.

[tennisfan82]

Si era concluso l’ultimo punto di Cecchinato, mentre io mi trovavo al mio vecchio Club di villa Olmo a Como, e ammiravo incredulo il siciliano, dimenticando la ragione fondamentale, una visita alla mia nipotina Anita di 8 anni, desiderosa di mostrarmi il suo nuovo rovescio. Non era improbabile che, vedendomi sconvolto dal tie-break finale, qualche vecchio consocio mi rivolgesse una domanda addirittura ovvia, e cioè: «Hai mai visto qualcosa di simile, Gianni?». Ero abbastanza emozionato per la più che inattesa vittoria di Marco, del quale avevo appreso solo oggi il nome di battesimo, anche se Sartori me ne aveva parlato molto bene, e anche Brandi, che ai suoi tempi mi aveva visto squalificato come suo coach, perché gli davo consigli ad alta voce. Così ho pensato un minuto, e nella mia smemoria mi son venuti in mente altri due inattesissimi semifinalisti di Slam. Un giorno del 1977, a Dallas, avevamo disputato un torneo di giornalisti, e tra questi avevamo accettato come wild card un avvocato presentatosi col nome di McEnroe. Dopo il torneino, l’avvocato aveva invitato Rino Tommasi e me a colazione, e ci aveva detto che il suo bambino avrebbe esordito a Parigi e a Wimbledon. «Keep an eye on my boy, please», ci aveva chiesto. Così facemmo, ma ci rendemmo presto conto che McEnroe jr non aveva bisogno di incoraggiamenti. Dopo aver vinto il doppio misto al Roland Garros con Mary Carrillo, il giovane Mac partito dalle qualificazioni a Wimbledon aveva raggiunto addirittura le semifinali dove c’era voluto nientemeno che la testa di serie numero uno Connors per fermarlo. L’altra volta si collega al nome del simpaticissimo Kuerten, che pareva nato come Lacoste vicino allo stadio, tale era stata la sua disinvoltura da regolarista sul rosso nel battere via via Medvedev, Muster, e infine Kafelnikov, il numero 3 che io avevo pronosticato vincitore. A colpi di lunghissimi rovesci ingiocabili. «Forse – ho concluso – ci saranno stati altri giocatori, a ritrovarsi a loro agio in un momento tanto cruciale, da sembrar nati sul Philippe Chatrier come a casa, ma non li ricordo altrettanto bene». McEnroe a Wimbledon, Kuerten a Parigi e adesso Cecchinato. Ottima compagnia.

Gianni Clerici

[klaus]

Oggi in diretta, modestamente, gli ho ricordato che 5 anni fa ho aperto il suo fan club qui dentro.

Grande

[ivanisevic82]

Non so che sarà del futuro...credo e spero che non torni presto ai challenger, ma non penso neanche possa confermarsi a certi livelli, soprattutto ora che inizia la stagione su erba e poi cemento.

Resta la miglior prestazione degli ultimi 40 anni di un tennista italiano in uno slam e restano le emozioni che ci ha regalato in questa settimana.

Grazie!

[ferryboat]

Oggi in diretta, modestamente, gli ho ricordato che 5 anni fa ho aperto il suo fan club qui dentro.

e lui che ha detto?

Ha detto che era iscritto anche lui con il nome weLoveRoger e che e’ stato bannato

[klaus]

Dal rovescio di Wavrinka oggi in cronaca siamo passati ad un pò peggio di quello di Canè....

[Nickognito]

http://www.tennisitaliano.it/marco-cecc ... lare-44702

[Pindaro]

http://www.tennisitaliano.it/marco-cecc ... lare-44702

Bravo Riccardo Bisti.
Me l'aveva detto giorni fa al telefono che sarebbe uscito questo pezzo.

[tim drake]

"Non è certo nostra intenzione tenere un atteggiamento inquisitorio"

Ma dai!

"il nostro obbligo professionale di far emergere la verità"

Ma dai!

Dal mio punto di vista non c'è nessun passato da cancellare (?), c'è una vicenda che è stata oggetto di approfondimento posto in essere dalla giustizia sportiva italiana, con gli esiti evidenziati nell'articolo. Esiti che possono piacere o meno, soprattutto ai giustizialisti, ma che quelli sono.
Cosa dovrebbe fare oggi Cecchinato? Farsi interrogare dai giornalisti ad ogni intervista su un fatto per il quale è già stato giudicato?

[tennisfan82]

Già al momento della sentenza Tennis Italiano scrisse un pezzo al vetriolo sull'argomento.

Comunque gli italiani questo vizietto delle scommesse lo hanno sempre avuto, ricordo il caso Bracciali-Starace ma anche una squalifica a Di Mauro

[Nickognito]

ma non solo gli italiani, le scommesse a bassi livelli sono un probelma grosso. Io la vedo come il doping: radiazione.

Ma andrebbero vietate le scommesse a livelli piu' bassi rispetto all'atp.

[eddie v.]

ma non solo gli italiani, le scommesse a bassi livelli sono un probelma grosso. Io la vedo come il doping: radiazione.

beh, parlare di radiazioni mi sembra una cosa eccessiva, conosciamo tutti i gravissimi danni che provocano...

[ThePiper]

Radiare mi sembra eccessivo. Io non son contro le scommesse ma non si possono quotare eventi dove la gente che compete è facilmente corruttibile, poi è chiaro alcuni si fanno tentare.
A calcio ormai quotano il campionato ugandese(e non è una iperbole) e in Italia arrivano fino alla serie D... come fanno a rimanere tutti onesti?

[Pindaro]

Puoi decidere se essere onesto o un buffone.

[taylorhawkins89]

La stessa testata ha avuto lo stesso metro di giudizio con Errani,Sharapova o Cilic?

[Pindaro]

Sì.
Anche se hai messo assieme capre e cavoli a merenda.

[tim drake]

Per me il discorso è diverso.
Nel mio mondo ideale, di un fatto, giornalisticamente parlando, se ne parla quando si verifica, oppure quando ci sono novità sul fatto.
Non se ne riparla, a distanza di anni, solo perché l'interessato ha svoltato la sua carriera ed ottenuto un ottimo risultato sportivo. In quel momento io mi aspetto che si parli e si scriva di quello, non che si rivanghi, senza alcun nuovo contributo ma con la ripetizione di cose note e stranote, una brutta storia del passato.
A me sembra inelegante ed anche ingiusto.
Esiste una giustizia sportiva che ha fatto il suo corso, del fatto se ne sono occupati tutti i giornali.
Qual'è la novità? Che adesso ha vinto 5 partite slam?
Lo capisco eh, oggi è comodo riprendere il materiale di due anni fa, sistemarlo e (ri)pubblicarlo avendo un ottimo risultato giornalistico, in quanto cecchinato fa più notizia.
Però a me questo non piace.

[Super-Fabio]

Lo capisco eh, oggi è comodo riprendere il materiale di due anni fa, sistemarlo e (ri)pubblicarlo avendo un ottimo risultato giornalistico, in quanto cecchinato fa più notizia.

Sostanzialmente questo.

Rothenberg, che viene citato anche nel pezzo di Bisti, la scorsa settimana si è messo a fare retweet di un suo articolo a riguardo sul NYT prima, durante e dopo ogni partita di Cecchinato dal terzo turno in poi. Perlomeno prima della semifinale ne ha scritto uno nuovo

[taylorhawkins89]

Sì.
Anche se hai messo assieme capre e cavoli a merenda.

No Pinda non mi sono spiegato bene. Per me il reato di Cecchinato è ben più grave del doping, però o stabiliamo che chi viola il regolamento viene radiato oppure una volta che il tennista viene assolto,prescritto o sconta la squalifica viene riabilitato in modo pieno (salvo radiazione se dovesse reiterare il comportamento scorretto). Poi i giocatori devono rispondere semplicemente alle autorità competenti, sportive o giudiziarie, il giornalista dal canto suo deve fare il suo mestiere, ma non è obbligatorio rispondere ad argomenti che non sono di stretta attualità.

[Pindaro]

No Pinda non mi sono spiegato bene. Per me il reato di Cecchinato è ben più grave del doping

E su questo siamo d'accordo tutti.

E' comunque giornalisticamente doveroso fare un pezzo del genere, perché all'epoca fu Bisti l'unico a seguire la vicenda perché Cecchinato non lo conosceva nessuno, peraltro con pezzi separati a distanza di mesi ogni volta che c'era una novità. Oggi Cecchinato è famoso e pochissimi sanno come andarono le cose: visto che nessuno aveva mai fatto un riassunto corretto era doveroso farlo.

[ciccio]

Perche' saltano fuori solo italiani e esteuropei che scommettono ?
Sarebbe un articolo ancor piu' interessante. Da quel poco che né só io i grandi scommettitori sono gli anglosassoni.

[ferryboat]

Forse lo fanno anche gli altri e forse anche più di noi. E proprio perchè sono più esperti, non si fanno beccare

[ferryboat]

Bravo Riccardo Bisti.
Me l'aveva detto giorni fa al telefono che sarebbe uscito questo pezzo.

Questo post è stato scritto solo per far sapere che conosci questo tizio e che ci parli al telefono. Quanto sei infantile e immaturo! Ma quando cresci?

[Nickognito]

Sì.
Anche se hai messo assieme capre e cavoli a merenda.

No Pinda non mi sono spiegato bene. Per me il reato di Cecchinato è ben più grave del doping, però o stabiliamo che chi viola il regolamento viene radiato oppure una volta che il tennista viene assolto,prescritto o sconta la squalifica viene riabilitato in modo pieno (salvo radiazione se dovesse reiterare il comportamento scorretto). Poi i giocatori devono rispondere semplicemente alle autorità competenti, sportive o giudiziarie, il giornalista dal canto suo deve fare il suo mestiere, ma non è obbligatorio rispondere ad argomenti che non sono di stretta attualità.

Ok, allora diciamo che se uno sconosciuto viene arrestato, va in carcere e sconta la pena, poi diventa Presidente del Consiglio, ne deve rispondere solo ad autorita' giudiziarie mentre i giornalisti non devono proprio menzionare il fatto passato.

Mah.

[Pindaro]

Ok, allora diciamo che se uno sconosciuto viene arrestato, va in carcere e sconta la pena, poi diventa Presidente del Consiglio, ne deve rispondere solo ad autorita' giudiziarie mentre i giornalisti non devono proprio menzionare il fatto passato.

Mah.

[taylorhawkins89]

Sì.
Anche se hai messo assieme capre e cavoli a merenda.

No Pinda non mi sono spiegato bene. Per me il reato di Cecchinato è ben più grave del doping, però o stabiliamo che chi viola il regolamento viene radiato oppure una volta che il tennista viene assolto,prescritto o sconta la squalifica viene riabilitato in modo pieno (salvo radiazione se dovesse reiterare il comportamento scorretto). Poi i giocatori devono rispondere semplicemente alle autorità competenti, sportive o giudiziarie, il giornalista dal canto suo deve fare il suo mestiere, ma non è obbligatorio rispondere ad argomenti che non sono di stretta attualità.

Ok, allora diciamo che se uno sconosciuto viene arrestato, va in carcere e sconta la pena, poi diventa Presidente del Consiglio, ne deve rispondere solo ad autorita' giudiziarie mentre i giornalisti non devono proprio menzionare il fatto passato.

Mah.

In quel caso dovremmo tornare a parlare di nuovo della bontà del suffragio universale , anche se un movimento denominato five stars si è posto questo interrogativo più volte.

[taylorhawkins89]

Perche' saltano fuori solo italiani e esteuropei che scommettono ?
Sarebbe un articolo ancor piu' interessante. Da quel poco che né só io i grandi scommettitori sono gli anglosassoni.

Insomma ciccio, nel sud italia su cinque esercizi commerciali quattro sono centri scommesse. Una cosa assurda, proporzioni 1:1. Infatti hanno beccato tantissimi siciliani.

[tim drake]

Ok, allora diciamo che se uno sconosciuto viene arrestato, va in carcere e sconta la pena, poi diventa Presidente del Consiglio, ne deve rispondere solo ad autorita' giudiziarie mentre i giornalisti non devono proprio menzionare il fatto passato.

Mah.

No, allora diciamo che è un esempio totalmente avulso dal discorso che stavamo facendo.
Qui si parla di uno sportivo, non di uno che deve essere eletto e/o assumere responsabilità di governo, rispetto al quale è finanche doveroso riportare certe notizie, a maggior ragione se non è mai fatto in passato.
Sinceramente mi sembra un tentativo di ridicolizzare una argomentazione che non piace.
Di cecchinato se ne era già parlato anche all'epoca dei fatti, ed anche a Parigi, ad ogni partita, si è fatto ampio riferimento ai suoi problemi pregressi.
Continuo a trovare quindi insistente e non mi piace che, a distanza di una settimana, si ritorni nei modi fatti nell'articolo su questa vicenda.
Poi è chiaro che ognuno scrive quello che vuole, non si sta certamente invocando la censura. Io ne faccio un discorso se vogliamo etico e di giustizia sostanziale. Tutto qua.
Ah, per me le scommesse sono un cancro dello sport, anche se reputo ancora peggiore il doping.

[ciccio]

Perche' saltano fuori solo italiani e esteuropei che scommettono ?
Sarebbe un articolo ancor piu' interessante. Da quel poco che né só io i grandi scommettitori sono gli anglosassoni.

Insomma ciccio, nel sud italia su cinque esercizi commerciali quattro sono centri scommesse. Una cosa assurda, proporzioni 1:1. Infatti hanno beccato tantissimi siciliani.

Si vabbe, pero' non esiste un britânnico che non scommetta, che li sia tutto pulito, mentre da noi li han beccati tutti, mi suona strano.

[Nickognito]

Ok, allora diciamo che se uno sconosciuto viene arrestato, va in carcere e sconta la pena, poi diventa Presidente del Consiglio, ne deve rispondere solo ad autorita' giudiziarie mentre i giornalisti non devono proprio menzionare il fatto passato.

Mah.

No, allora diciamo che è un esempio totalmente avulso dal discorso che stavamo facendo.
Qui si parla di uno sportivo,.

E la dote piu' importante per uno sportivo e' il non barare. Se bari una volta, magari lo rifarai, magari no, ma danneggi l'immagine, inneschi i dubbi. Cecchinato aveva barato? beh, magari lo ha fatto anche adesso e si e' dopato prima di Parigi.

Non si tratta di giustizia ordinaria, dove esiste un principio piu' importante, di poter una vita normale qualunque cosa tu abbia fatto, scontata la pena. Ma non credo che questo debba valere sul lavoro. Non credo che un pedofilo, scontata la pena, debba poter fare il maestro d'asilo. Non credo che uno che ha sparato e ucciso un uomo, uscito di galera, debba poter fare il poliziotto. E non credo che uno sportivo, fermato' per antisportivita', debba continuare a fare gare.

Perche' seguono polemiche spesso. Cosa succede, se tra un anno a Parigi abbiamo una finale Sharapova-Errani? Per me, succede che il circuito perde credibilita'. Nel caso delle scommesse (dove per me ci sono molti italiani anche perche' tra il 200 e il 450 del mondo ci sono 20 italiani e 4 britannici), qual e' il problema di far uscire dei giochi dei giocatori di challenger? Quasi nessuno fa come Cecchinato, dopo. Il circuito ne guadagna, il fattore deterrente aumenta, e si parla di un lavoro che, a detta di tutti, non consente si sopravvivere, sotto certi livelli, per cui significa togliere loro un lavoretto che nemmeno consente loro di vivere.

E poi , in questo caso, si parla solo di giornalismo. E io penso sia giusto, come giornalista, parlare di un baro (anche se nel passato), quando il baro vince. Ovviamente ci sono limiti, non e' che Cecchinato adesso in ogni conferenza stampa si possa trovare a fronteggiare domande sulle scommesse.

Al di la' di questo, io la penso diversamente, per me il doping e' molto peggio delle scommesse, sopratutto le scommesse di cui si parla adesso, che coinvolgono match di altri. Se io, da fonti interne, so che tizio o caio stanno male o perderanno e scommetto, faccio un danno all'allibratore, e'un reato magari, ma sportivamente non faccio nulla di male. Diverso e' se perdo apposta un match per soldi, ma, anche li', e' meno grave del doping. Per dire, se io voglio andare a giocare un torneo solo come allenamento per un torneo successivo, giocando al 50% per non forzare, magari provando una tattica nuova, o decidendo di giocare un nuovo colpo, non faccio nulla di irregolare. Certo, non devo perdere apposta, ma in certi casi fare cose come questa significa, di fatto, voler perdere in partenza, ed e' lecito. Come e' lecito sapere di essere fuori forma e perdere e comunque andare a prendere i soldi del primo turno.

E' molto peggio vincere barando che perdere barando, condizioni un torneo molto di piu'. Supponiamo che Federer sia sempre stato dopato e che Paire, volendo, avrebbe vinto 30 majors ma non lo ha fatto apposta barando. Quale delle due antisportivita' avrebbe inciso di piu' nello sport?

[Mr Moonlight]

Non resta che aspettare.
Se è uno scommettitore incallito fra pochi mesi avrà dilapidato tutti i piccioli vinti al Rolando e riperderà nei challenger.
Non so, è solo una sensazione, ma Check mi rappresenta un po' l'italian style da tiranculo. Lo ripeto, è solo una mia sensazione, eh!
Mi perdoni Check.

[maxredo]

Non ho seguito l'inchiesta ma ha solo scommesso "alla Buffon" per gioco/vizio o c'è il rischio abbia venduto qualche sua partita?

[NNick87]

Folle la radiazione, la pena deve avere una funzione riabilitativa.

TI beccano con le mani nel nadrolone, hai un altra possibilità. Ti ribeccano, sei fuori per sempre.
In più farei risarcire, se succede i giocatori che hai battuto da dopato, che in tutto questo mi sembrano le vere vittime.

[tim drake]

E la dote piu' importante per uno sportivo e' il non barare. Se bari una volta, magari lo rifarai, magari no, ma danneggi l'immagine, inneschi i dubbi. Cecchinato aveva barato? beh, magari lo ha fatto anche adesso e si e' dopato prima di Parigi.

Mah, anche se non lo hai mai fatto prima (barare) lo puoi fare eh! Quindi chi sbaglia una volta deve restare marchiato a vita? Non è nemmeno concepibile una riabilitazione, un cambiamento, un miglioramento? Per usare una tua espressione: Mah

Non si tratta di giustizia ordinaria, dove esiste un principio piu' importante, di poter una vita normale qualunque cosa tu abbia fatto, scontata la pena. Ma non credo che questo debba valere sul lavoro. Non credo che un pedofilo, scontata la pena, debba poter fare il maestro d'asilo. Non credo che uno che ha sparato e ucciso un uomo, uscito di galera, debba poter fare il poliziotto. E non credo che uno sportivo, fermato' per antisportivita', debba continuare a fare gare.

Stai confondendo le sanzioni, Nella giustizia ordinaria, nei casi da te proposti, la sanzione è la galera, ma ci sono anche le sanzioni accessorie che per il pedofilo comportano determinate limitazioni che si riverberano anche sulle possibilità lavorative, così come per l'omicida. Scontata la pena (galera) la persona recupera la libertà personale, così come uno sportivo scontata la sanzione (sospensione) recupera la piena possibilità di competere. O dobbiamo pensare che l'unica sanzione da infliggersi in ambito sportivo è la radiazione? E' come dire che per qualsiasi reato venga commesso, anche il più banale, infliggiamo l'ergastolo!
Continuo a non seguirti, quindi.

E poi , in questo caso, si parla solo di giornalismo. E io penso sia giusto, come giornalista, parlare di un baro (anche se nel passato), quando il baro vince. Ovviamente ci sono limiti, non e' che Cecchinato adesso in ogni conferenza stampa si possa trovare a fronteggiare domande sulle scommesse.

No, qui si parla di uno sportivo sottoposto ad un procedimento in cui manca un provvedimento definitivo di accertamento della sua responsabilità. Tecnicamente non è quindi un baro, è uno sportivo che è stato processato (e quindi certamente sospettato), ma non c'è condanna. Questi sono i fatti.

Al di la' di questo, io la penso diversamente, per me il doping e' molto peggio delle scommesse, sopratutto le scommesse di cui si parla adesso, che coinvolgono match di altri. Se io, da fonti interne, so che tizio o caio stanno male o perderanno e scommetto, faccio un danno all'allibratore, e'un reato magari, ma sportivamente non faccio nulla di male. Diverso e' se perdo apposta un match per soldi, ma, anche li', e' meno grave del doping. Per dire, se io voglio andare a giocare un torneo solo come allenamento per un torneo successivo, giocando al 50% per non forzare, magari provando una tattica nuova, o decidendo di giocare un nuovo colpo, non faccio nulla di irregolare. Certo, non devo perdere apposta, ma in certi casi fare cose come questa significa, di fatto, voler perdere in partenza, ed e' lecito. Come e' lecito sapere di essere fuori forma e perdere e comunque andare a prendere i soldi del primo turno.

E' molto peggio vincere barando che perdere barando, condizioni un torneo molto di piu'. Supponiamo che Federer sia sempre stato dopato e che Paire, volendo, avrebbe vinto 30 majors ma non lo ha fatto apposta barando. Quale delle due antisportivita' avrebbe inciso di piu' nello sport?

Su questo sono invece d'accordo con te.

[Nickognito]

Folle la radiazione, la pena deve avere una funzione riabilitativa. .

nello sport? Ma quando mai. Non so, tiro un pugno all'arbitro e mi danno 15 giornate per riabilitarmi?

[Nickognito]

Mah, anche se non lo hai mai fatto prima (barare) lo puoi fare eh! Quindi chi sbaglia una volta deve restare marchiato a vita? Non è nemmeno concepibile una riabilitazione, un cambiamento, un miglioramento?

ne parli (parlate) come se volessi attentare alla liberta' di un individuo. Si parla di impedire l'accesso a un gioco in un circuito specifico. Che so, io tengo a casa mia un circolo di pokeristi a inviti. Tu bari, io non ti invito piu', non voglio che gli altri pensino male. Ma puoi giocare a poker altrove, puoi giocare a briscola o a golf.

Scontata la pena (galera) la persona recupera la libertà personale, così come uno sportivo scontata la sanzione (sospensione) recupera la piena possibilità di competere. O dobbiamo pensare che l'unica sanzione da infliggersi in ambito sportivo è la radiazione? E' come dire che per qualsiasi reato venga commesso, anche il più banale, infliggiamo l'ergastolo!
Continuo a non seguirti, quindi.

No, per barare. Non in ambito sportivo, durante un match, dove ci sono altre sanzioni. Se fosse possibile avere una bella vita anche in galera, io darei a quasi tutti l'ergastolo, forse. Sei un omicida, ergastolo. Stupratore, ergastolo. Non lo voglio dare perche' l'essere libero e' un bene talmente essenziale che non posso permettermi di toglierla, tranne in situazioni estreme. Il tennis atp non e' nessuna situazione estrema. La squalifica nel tennis non e' equivalente al carcere, e' equivalente a una limitazione lavorativa. Il che e' normale, tu rubi e poi, a vita, che so, non fai assisistenza tecnica a paypal.

No, qui si parla di uno sportivo sottoposto ad un procedimento in cui manca un provvedimento definitivo di accertamento della sua responsabilità. Tecnicamente non è quindi un baro, è uno sportivo che è stato processato (e quindi certamente sospettato), ma non c'è condanna. Questi sono i fatti.

quindi un buon giornalista ricordera' la storia senza dire che e' condannato. Ma ovviamente senza condanna non vorrei radiazione.