E 30 o più ace, non ricordo.tennisfan82 ha scritto:80% di prime in campo
Sopra il 75% di prime può perdere solo da 3-4 giocatori al mondo.
E 30 o più ace, non ricordo.tennisfan82 ha scritto:80% di prime in campo
Oggi davvero impressionante.laplaz ha scritto:E 30 o più ace, non ricordo.tennisfan82 ha scritto:80% di prime in campo
Sopra il 75% di prime può perdere solo da 3-4 giocatori al mondo.
Quanto manca al BR di Panatta?uglygeek ha scritto:Sorpassato Rublev al n.6.
Panatta è stato n.4.Kalashnikov ha scritto:Quanto manca al BR di Panatta?uglygeek ha scritto:Sorpassato Rublev al n.6.
erano tempi di BRuglygeek ha scritto:Panatta è stato n.4.Kalashnikov ha scritto:Quanto manca al BR di Panatta?uglygeek ha scritto:Sorpassato Rublev al n.6.
Concordo.Nickognito ha scritto:Batteva in 3 anche Alcaraz servendo cosi'.
Una sì, ultimo game primo set, prontamente cancellata con Ace (non il forumista)laplaz ha scritto:Davvero molto bravo. Nemmeno una PB concessa, sempre sotto controllo. Benissimo.
E' un vero animale da slam.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Molto fortunato sul 5-5 0-15 del primo set, battuta PCB, due nastri hanno portato Berrettini a 0-40 e di fatto chiuso il set e messo l'incontro sui binari giusti per il nostro.Johnny Rex ha scritto:Una sì, ultimo game primo set, prontamente cancellata con Ace (non il forumista)laplaz ha scritto:Davvero molto bravo. Nemmeno una PB concessa, sempre sotto controllo. Benissimo.
E' un vero animale da slam.
Poi dominio assoluto in battuta, poco concreto sulle PB, seocndo set doveva finire 62
Comunque ottimo a incanalarla sulla rapidità e a chiuderla in tempi brevi
Si mancava dai quarti maschili da Caratti nel 1991
F.F.
Meglio delle due P ,eccolaplaz ha scritto:E direi anche primo italiano di sempre a raggiungere almeno i QF in tutti gli slam
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Invece paragonare il tennis degli anni '50 a quello del 2020... ha tanto senso, giustoNickognito ha scritto:Pietrangeli tra Melbourne a NY 5 partecipazioni in tutto, e quasi mai negli anni migliori.
Paragoni quantitativi sui risultati in questo modo lasciano per me sempre il senso che trovano.
ludega ha scritto:Invece paragonare il tennis degli anni '50 a quello del 2020... ha tanto senso, giustoNickognito ha scritto:Pietrangeli tra Melbourne a NY 5 partecipazioni in tutto, e quasi mai negli anni migliori.
Paragoni quantitativi sui risultati in questo modo lasciano per me sempre il senso che trovano.
Beh almeno Tilden era un N.1 vero. Ai tempi di Pietrangeli i più forti neanche li potevano giocare gli Slam...laplaz ha scritto:ludega ha scritto:Invece paragonare il tennis degli anni '50 a quello del 2020... ha tanto senso, giustoNickognito ha scritto:Pietrangeli tra Melbourne a NY 5 partecipazioni in tutto, e quasi mai negli anni migliori.
Paragoni quantitativi sui risultati in questo modo lasciano per me sempre il senso che trovano.
Ma vuoi mettere il servizio e dritto devastanti di Tilden?
Sai che sono in guerra coi VDM Nostrani, lasciami scrivere ste' robe.Nickognito ha scritto:Pietrangeli tra Melbourne a NY 5 partecipazioni in tutto, e quasi mai negli anni migliori.
Paragoni quantitativi sui risultati in questo modo lasciano per me sempre il senso che trovano.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Pietrangeli ando' solo una volta agli Australian Open, nel 1957, e arrivo' ai quarti. Ma come dici sono paragoni che valgono fino ad un certo punto perche' gli Australian Open allora davvero non erano cosi' importanti, e comunque il circuito era piu' diviso geograficamente e i tennisti tendevano a non girare tutto il mondo, con poche eccezioni. Ma nemmeno ai tempi di Panatta gli Australian Open era cosi' fondamentali per i giocatori europei e oltretutto negli anni '70 si svolgeva proprio a fine anno.Nickognito ha scritto:Pietrangeli tra Melbourne a NY 5 partecipazioni in tutto, e quasi mai negli anni migliori.
Paragoni quantitativi sui risultati in questo modo lasciano per me sempre il senso che trovano.
Dai, per Adriano erano una rottura pure gli US Openuglygeek ha scritto:Pietrangeli ando' solo una volta agli Australian Open, nel 1957, e arrivo' ai quarti. Ma come dici sono paragoni che valgono fino ad un certo punto perche' gli Australian Open allora davvero non erano cosi' importanti, e comunque il circuito era piu' diviso geograficamente e i tennisti tendevano a non girare tutto il mondo, con poche eccezioni. Ma nemmeno ai tempi di Panatta gli Australian Open era cosi' fondamentali per i giocatori europei e oltretutto negli anni '70 si svolgeva proprio a fine anno.Nickognito ha scritto:Pietrangeli tra Melbourne a NY 5 partecipazioni in tutto, e quasi mai negli anni migliori.
Paragoni quantitativi sui risultati in questo modo lasciano per me sempre il senso che trovano.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Oddio,neanche così pochi,eh . Borg non è nella lista perchè AO contava zero o quasi ai tempi, per dire.laplaz ha scritto:Solo 48 giocatori nell'era Open sono riusciti a fare QF in tutti gli slam. Caspita sono davvero pochi, pensavo di più. Record di tutto rispetto davvero.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Ma insomma sempre a criticare anche quando sono belle cose?Johnny Rex ha scritto:Oddio,neanche così pochi,eh . Borg non è nella lista perchè AO contava zero o quasi ai tempi, per dire.laplaz ha scritto:Solo 48 giocatori nell'era Open sono riusciti a fare QF in tutti gli slam. Caspita sono davvero pochi, pensavo di più. Record di tutto rispetto davvero.
F.F.
Però ho come idea che se avesse vinto a New York nel 1978 o nel 1980 un salto lo avrebbe fatto...Johnny Rex ha scritto:Oddio,neanche così pochi,eh . Borg non è nella lista perchè AO contava zero o quasi ai tempi, per dire.laplaz ha scritto:Solo 48 giocatori nell'era Open sono riusciti a fare QF in tutti gli slam. Caspita sono davvero pochi, pensavo di più. Record di tutto rispetto davvero.
F.F.
A me ne risultano 50 ,escludiamo Orantes che fa i quarti australiani nel 68' ,qualcuno è stato dimenticato.laplaz ha scritto:Ma insomma sempre a criticare anche quando sono belle cose?Johnny Rex ha scritto:Oddio,neanche così pochi,eh . Borg non è nella lista perchè AO contava zero o quasi ai tempi, per dire.laplaz ha scritto:Solo 48 giocatori nell'era Open sono riusciti a fare QF in tutti gli slam. Caspita sono davvero pochi, pensavo di più. Record di tutto rispetto davvero.
F.F.
Ci sono fior di giocatori recenti che non ci sono riusciti. Rios, Moya, Roddick, Bruguera, Cash, Kuerten, Martin. Quando c'erano loro gli AO contavano assolutamente.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
come prestigio e altro, indubbiamenteNickognito ha scritto:Per me fare quarti in tutti li slam non vale un decimo che fare finale a Wimbledon. Figuriamoci finale Wimbledon+semifinale Us Open.
ho messo comunque anche: + semifinale Us Open.balbysauro ha scritto:come prestigio e altro, indubbiamenteNickognito ha scritto:Per me fare quarti in tutti li slam non vale un decimo che fare finale a Wimbledon. Figuriamoci finale Wimbledon+semifinale Us Open.
come difficoltà "intrinseca", meno
JR ha visto che sono una cinquantina in era open ad essere arrivati nei quarti in tutti gli slam
quanti sono, nello stesso periodo, i finalisti a Wimbledon? 41, se ho contato bene
quindi è più difficile fare finale a Wimbledon, ma non così tanto più difficile
Non dovrebbe... ma lo è visto che i giocatori di cui sopra non ci sono riusciti fino ad ora. Non è mica un caso.uglygeek ha scritto:Non dovrebbe essere un'impresa cosi' difficile per un top ten, ora che si gioca l'identico tennis a Wimbledon come a Parigi. Posso capire ai tempi di Bruguera e Cash...
Be, vuol dire solo che e' uno che sa giocare su erba perche' ha un gran servizio.laplaz ha scritto:Non dovrebbe... ma lo è visto che i giocatori di cui sopra non ci sono riusciti fino ad ora. Non è mica un caso.uglygeek ha scritto:Non dovrebbe essere un'impresa cosi' difficile per un top ten, ora che si gioca l'identico tennis a Wimbledon come a Parigi. Posso capire ai tempi di Bruguera e Cash...
Ok sono magari meno forti di altri giocatori del passato, lo sappiamo.
Ma perchè Medvedev e Zverev sono scarsi al servizio?Nickognito ha scritto:Be, vuol dire solo che e' uno che sa giocare su erba perche' ha un gran servizio.laplaz ha scritto:Non dovrebbe... ma lo è visto che i giocatori di cui sopra non ci sono riusciti fino ad ora. Non è mica un caso.uglygeek ha scritto:Non dovrebbe essere un'impresa cosi' difficile per un top ten, ora che si gioca l'identico tennis a Wimbledon come a Parigi. Posso capire ai tempi di Bruguera e Cash...
Ok sono magari meno forti di altri giocatori del passato, lo sappiamo.
Tsitsi pero' ha i colpi di un terraiolo.laplaz ha scritto:
Ma perchè Medvedev e Zverev sono scarsi al servizio?
Tsitsi hai appena detto in altro topic che ha il migliore gioco di servizio dopo Berrettini
Ma non sono affatto d'accordo. Ma nemmeno le statistiche sono d'accordo.Nickognito ha scritto:Tsitsi pero' ha i colpi di un terraiolo.laplaz ha scritto:
Ma perchè Medvedev e Zverev sono scarsi al servizio?
Tsitsi hai appena detto in altro topic che ha il migliore gioco di servizio dopo Berrettini
Zverev e Medevdev servono molto peggio di Berrettini, in media. L'ultimo che ha servito come Berrettini senza essere 'solo servizio' e' Federer. Il livello del servizio di Berrettini e' quello di Federer.
Ok, se non sai guardare le statistiche e' normale che poi ti inventi le giravolte degli altri.laplaz ha scritto: Certo Medvedev e Zverev sono 4 e 5 invece che 1 come efficienza al servizio. Tsitsi 2. Come tu possa sostenere che servano "molto" peggio di Berrettini è un mistero imponderabile, ma sono sicuro ti inventerai un'altra giravolta come sempre
No, infatti i quarti a Wimbledon li fara' presto, ma e' un giocatore molto volubile e punta tutto sui rimbalzi, o quasi, non sull'uno-due col servizio.Anche Medvedev ha i colpi di un terraiolo?
Con l'erba si oggi basta avere un grande servizio e essere per il resto 'buono'. Il dritto di Nadal su erba va benissimo.Il dritto di Berrettini peraltro è palesemente "da terraiolo" stando alla tua ipotetica definizione, in quanto enormemente ricco di spin. Non è affatto un colpo da erba, proprio per niente. Il dritto di Sampras era da erba. Berrettini in teoria ha solo il servizio da erba. Nemmeno il rovescio è da erba in realtà perchè con palla bassa non è in grado di colpire coperto, ma solo in slice. Non ha inoltre un colpo di incontro di rovescio.
E' anche questo, e' anche un caso, rimane che chiaramente Berrettini e' molto inferiore agli altri due da fondo ed e' chiaramente migliore al servizio.La verità è solo che Berrettini negli slam fa miracoli che altri non sono in grado di fare, perchè ci mette molto di più come testa e voglia. E' questo il motivo per cui gli altri 4 non ci sono arrivati, non perchè gli machi il servizio o altre teorie.