Jannik Sinner: la leggenda del Re peccatore

[maxredo]

Beh al torneo di Aversa o altri 250 ci vanno poche persone e ci sono pochi sponsor.
In uno slam girano un po' più soldi, tutto qua

[Shakespeare]

Beh al torneo di Aversa o altri 250 ci vanno poche persone e ci sono pochi sponsor.
In uno slam girano un po' più soldi, tutto qua

Gli slam finanziaramente rendono un botto, con quello che guadagna la federazione francese all'RG ci campa 1 anno, i 250 fanno fatica a pareggiare i conti.

[Nickognito]

Beh al torneo di Aversa o altri 250 ci vanno poche persone e ci sono pochi sponsor.
In uno slam girano un po' più soldi, tutto qua

ma che c'entra? Anche alla Ferrero girano piu' soldi che alla Piaggio, ma il direttore generale della Piaggio sarebbe strano prendesse meno della donna delle pulizie part-time della Ferrero.

[tuborovescio]

Beh al torneo di Aversa o altri 250 ci vanno poche persone e ci sono pochi sponsor.
In uno slam girano un po' più soldi, tutto qua

ma che c'entra? Anche alla Ferrero girano piu' soldi che alla Piaggio, ma il direttore generale della Piaggio sarebbe strano prendesse meno della donna delle pulizie part-time della Ferrero.

sarebbe bello però

[klaus]

A proposito di non essere slamcentrici, stupisce quanti pochi soldi Sinner abbia vinto ad Anversa: solo 49.885 euro, lordi oltretutto.
Per fare un confronto, il premio di chi perdeva al primo turno agli US Open era 75 mila dollari, circa 65 mila euro.
Non si diventa certo molto ricchi vincendo ATP 250, non c'è che dire.

pensa te che un tempo alla terza volta (entro cinque anni: ciao ciao John) che vincevi Anversa ti portavi a casa una racchetta da quasi 5 kg d'oro tutta tempestata di diamanti. Ci sono riusciti solo Amelie a metà duemila e Lendl, quand'era ancora Grand Prix. Se avesse rivinto nel '91, Ivan avrebbe ottenuto una seconda racchetta, ma invece perse in semi da Becker (Becker che infranse la morale di Nickognito non lasciando vincere Lendl e poi non presentandosi in finale!).

L'albo d'oro del torneo maschile pre-interruzione (1999) confrontato con quello post-ripresa (2016) fotografa perfettamente cos'è successo al tennis indoor.

1982 $700,000 Ivan Lendl
1983 $750,000 John McEnroe
1984 $800,000 Ivan Lendl
1985 $850,000 Ivan Lendl
1986 $940,000 John McEnroe
1987 $940,000 Ivan Lendl
1988 $940,000 John McEnroe
1989 $1,000,000 Ivan Lendl
1990 $1,100,000 Goran Ivanišević
1991 $1,250,000 Aaron Krickstein

antwerp.jpg (315.64 KiB) Visto 970 volte

[s&v]

Il primo turno Us Open certo che e' meglio della finale di Anversa, ma perche sono 64 match, non 1. Come singolo incontro, certo che preferirei la finale di Anversa a un primo turno medio Us Open.

Io invece preferirei il primo turno agli US open in media come singolo incontro, anche solo per il 3 su 5. Sarebbe interessante fare un sondaggio. Non guardi mica 64 partite in un giorno poi, ne guardi 3 o 4, due chiacchiere, una passeggiata, ti compri qualcosa, io qualche anno fa incontrai l'arbitro Carlos Ramos a Wimbledon e ci chiaccherai un quarto d'ora buono, è proprio un'altra esperienza.

[Nickognito]

Ok, facciamo un sondaggio:

-meglio andare ad Anversa a vedere Sinner - Schwartzman oppure agli Us Open, a vedere a vedere Bagnis Daniel con tutto il resto dell'impianto deserto?

Io preferisco Anversa.

In tv pure.

[BackhandWinner]

Io volevo andare ad Anversa, ma non sapevo come si dice queue in fiammingo.

[s&v]

Ok, facciamo un sondaggio:

-meglio andare ad Anversa a vedere Sinner - Schwartzman oppure agli Us Open, a vedere a vedere Bagnis Daniel con tutto il resto dell'impianto deserto?

Io preferisco Anversa.

In tv pure.

Eh grazie, Bagnis-Daniel "primo turno medio". Meglio Carreno-Cressy o Ivashka-Ymer la settimana prima nel torneo di preparazione 250?

[Nickognito]

Non si parla del primo turno che scegli tu su 64 turni, ovvio.

Non solo, ma si parla di confrontare il premio di chi vince (Sinner) con quello di chi perde, in qualunque modo perda (anche se si ritira dopo il primo game).

Insomma, chi perde ritirandosi dopo tre giochi nel match meno attraente dei 64 del primo turno, prende comunque il doppio di Sinner che vince Anversa.

Non si parla, ovviamente, del vincitore dell'incontro del primo turno piu' attraente per il pubblico.

[klaus]

A proposito di non essere slamcentrici, stupisce quanti pochi soldi Sinner abbia vinto ad Anversa: solo 49.885 euro, lordi oltretutto.
Per fare un confronto, il premio di chi perdeva al primo turno agli US Open era 75 mila dollari, circa 65 mila euro.
Non si diventa certo molto ricchi vincendo ATP 250, non c'è che dire.

pensa te che un tempo alla terza volta (entro cinque anni: ciao ciao John) che vincevi Anversa ti portavi a casa una racchetta da quasi 5 kg d'oro tutta tempestata di diamanti. Ci sono riusciti solo Amelie a metà duemila e Lendl, quand'era ancora Grand Prix. Se avesse rivinto nel '91, Ivan avrebbe ottenuto una seconda racchetta, ma invece perse in semi da Becker (Becker che infranse la morale di Nickognito non lasciando vincere Lendl e poi non presentandosi in finale!).

L'albo d'oro del torneo maschile pre-interruzione (1999) confrontato con quello post-ripresa (2016) fotografa perfettamente cos'è successo al tennis indoor.

1982 $700,000 Ivan Lendl
1983 $750,000 John McEnroe
1984 $800,000 Ivan Lendl
1985 $850,000 Ivan Lendl
1986 $940,000 John McEnroe
1987 $940,000 Ivan Lendl
1988 $940,000 John McEnroe
1989 $1,000,000 Ivan Lendl
1990 $1,100,000 Goran Ivanišević
1991 $1,250,000 Aaron Krickstein

antwerp.jpg

Per altro il torneo era solo un esibizione ad inviti (senza punti ranking) fino al 92.
La prima edizione credo fu in contemporanea con gli AO 1982 funestandone il parco giocatori (queste le semi):

1982:

John McEnroe vs Bjorn Borg 2-6 6-4 6-3
Ivan Lendl vs Mats Wilander 6-3 6-3

PS Mcenroe non disputo l'84 per squalifica

[Nickognito]

Che belli i tornei a inviti

[uglygeek]

Ok, facciamo un sondaggio:

-meglio andare ad Anversa a vedere Sinner - Schwartzman oppure agli Us Open, a vedere a vedere Bagnis Daniel con tutto il resto dell'impianto deserto?

Io preferisco Anversa.

In tv pure.

Non vedi il primo turno medio però, vedi le partite che ti interessano di più. O almeno quelle sui grounds che ti interessano, se non hai il biglietto per i campi principali (problema che non si pone se guardi il torneo in tv). E qualcosa di interessante c'è sempre. Andare nei primi giorni di uno Slam è meglio che andare per le finali secondo me.
Ricordo che era bello però anche andare a vedere i primi turni dei tornei di Milano indoor o di Genova.

Il fatto che chi perde al primo turno in uno slam prenda molto di più di chi vince un ATP250 rimane uno scandalo secondo me.
Tra l'altro vuole anche dire che chi scommette fa molta fatica a pilotare il risultato di qualsiasi partita in uno slam, mentre in un 250 un giocatore si può anche vendere la finale, non parliamo nemmeno dei primi turni.

[Nickognito]

Non vedi il primo turno medio però, vedi le partite che ti interessano di più..

E allora:

- o viene pagato di più chi gioca i match più interessanti e meno gli altri
- o si pagano tutti allo stesso modo facendo una media, e nel paragone e con la finale di Anversa si prende un match di interesse medio.

Detto questo, io quando vado ai primi turni di un torneo vedo sempre una decina di match, mai uno. Per uno non andrei mai.

[Shakespeare]

Il montepremi di un primo turno slam ha due significati, che vanno oltre il torneo
1) qui ci siamo proprio tutti, i migliori son tutti qui.
2) soldi che valorizzano quello che hai fatto sin qui, per arrivare qui. Ovvero se arrivi qui sei premiato e aiutato a continuare.

[Nickognito]

Il montepremi di un primo turno slam ha due significati, che vanno oltre il torneo
1) qui ci siamo proprio tutti, i migliori son tutti qui.
2) soldi che valorizzano quello che hai fatto sin qui, per arrivare qui. Ovvero se arrivi qui sei premiato e aiutato a continuare.

Ma certo che lo ha, un significato, solo che per me è sbagliato.

[uglygeek]

Alla fine negli ATP 250 i giocatori forti:
- non prendono punti, perché nel ranking dei più forti non si contano comunque più di quattro tornei che non siano Slam o Master 1000.
- non prendono soldi, perché il montepremi è veramente basso e mal distribuito e i sottobanco sono vietati.

Risultato: i più forti partecipano aigli ATP 250 solo molto raramente, se proprio serve per prepararsi meglio.
Ma i 250 rappresentano più della metà dei tornei del Tour, che così va a scadere in un livello molto basso, dove la maggior parte dei tornei sono poco più di grossi challenger. Infatti i 250 sono anche i tornei che hanno la vita più precaria. L'ultimo a sparire è quello di New York, sostituito da Dallas pare.

Così il Tour non funziona al meglio. Dovrebbero come minimo reintrodurre i sottobanco e il best-14 o best-18 senza troppo regole per costringere i primi 40 a giocare tutti i master 1000 e di fatto solo quelli.

[tuborovescio]

Detto questo, io quando vado ai primi turni di un torneo vedo sempre una decina di match, mai uno. Per uno non andrei mai.

anch'io di solito, ma una volta a un primo turno incappai in un Isner contro un tale Mahut
e comunque pure in quel caso tra il 41-40 e il 47-46 riuscii a riveder le stelle e un po' di Federer

[Nickognito]

Alla fine negli ATP 250 i giocatori forti:
- non prendono punti, perché nel ranking dei più forti non si contano comunque più di quattro tornei che non siano Slam o Master 1000.
- non prendono soldi, perché il montepremi è veramente basso e mal distribuito e i sottobanco sono vietati.

Risultato: i più forti partecipano aigli ATP 250 solo molto raramente, se proprio serve per prepararsi meglio.
Ma i 250 rappresentano più della metà dei tornei del Tour, che così va a scadere in un livello molto basso, dove la maggior parte dei tornei sono poco più di grossi challenger. Infatti i 250 sono anche i tornei che hanno la vita più precaria. L'ultimo a sparire è quello di New York, sostituito da Dallas pare.

Così il Tour non funziona al meglio. Dovrebbero come minimo reintrodurre i sottobanco e il best-14 o best-18 senza troppo regole per costringere i primi 40 a giocare tutti i master 1000 e di fatto solo quelli.

Tutto vero, ma un 250 indoor è sempre piacevole

[Super-Fabio]

Tg1 delle 13:30: zero notizie sulla serie A e Inter-Juve/Roma-Napoli, ma c'è stato il servizio sulla vittoria di Sinner ad Anversa ed in corsa per il Master

[Ombra84]

Tg1 delle 13:30: zero notizie sulla serie A e Inter-Juve/Roma-Napoli, ma c'è stato il servizio sulla vittoria di Sinner ad Anversa ed in corsa per il Master

Ma anche Sky oramai è quasi tenniscentrica

[ludega]

Tg1 delle 13:30: zero notizie sulla serie A e Inter-Juve/Roma-Napoli, ma c'è stato il servizio sulla vittoria di Sinner ad Anversa ed in corsa per il Master

La RAI ha i diritti per il miglior match di giornata a Torino, ci credo che parlano di Anversa e Sinner che rischia di andarci...

Le Finals sono il più grosso evento sportivo di cui la Rai detiene i diritti fino al prossimo Mondiale di calcio probabilmente...

[uglygeek]

Tg1 delle 13:30: zero notizie sulla serie A e Inter-Juve/Roma-Napoli, ma c'è stato il servizio sulla vittoria di Sinner ad Anversa ed in corsa per il Master

La RAI ha i diritti per il miglior match di giornata a Torino, ci credo che parlano di Anversa e Sinner che rischia di andarci...

Le Finals sono il più grosso evento sportivo di cui la Rai detiene i diritti fino al prossimo Mondiale di calcio probabilmente...

Adesso non esageriamo. Ok ci sarà anche Djokovic, ma un Zverev-Medvedev o Zverev-Tsitsipas quanto interessa al pubblico di una televisione generalista, specie in prima serata? Non è che la Rai non compra i diritti dei tornei perché non se li può permettere, eh.

[Nickognito]

Be oddio, prendo tipo la mia mamma: l'unico tennista che conosce di questo secolo è Sinner

[Johnny Rex]

Il fatto che chi perde al primo turno in uno slam prenda molto di più di chi vince un ATP250 rimane uno scandalo secondo me.

[Johnny Rex]

Alla fine negli ATP 250 i giocatori forti:
- non prendono punti, perché nel ranking dei più forti non si contano comunque più di quattro tornei che non siano Slam o Master 1000.
- non prendono soldi, perché il montepremi è veramente basso e mal distribuito e i sottobanco sono vietati.

Risultato: i più forti partecipano aigli ATP 250 solo molto raramente, se proprio serve per prepararsi meglio.
Ma i 250 rappresentano più della metà dei tornei del Tour, che così va a scadere in un livello molto basso, dove la maggior parte dei tornei sono poco più di grossi challenger. Infatti i 250 sono anche i tornei che hanno la vita più precaria. L'ultimo a sparire è quello di New York, sostituito da Dallas pare.

Così il Tour non funziona al meglio. Dovrebbero come minimo reintrodurre i sottobanco e il best-14 o best-18 senza troppo regole per costringere i primi 40 a giocare tutti i master 1000 e di fatto solo quelli.

Infatti, l'obbligo di giocare tot 1000 etc è in un certo senso, e sempre più lo sarà, la morte del tennis,la cosa più omologante in assoluto.

F.F.

[ludega]

Tg1 delle 13:30: zero notizie sulla serie A e Inter-Juve/Roma-Napoli, ma c'è stato il servizio sulla vittoria di Sinner ad Anversa ed in corsa per il Master

La RAI ha i diritti per il miglior match di giornata a Torino, ci credo che parlano di Anversa e Sinner che rischia di andarci...

Le Finals sono il più grosso evento sportivo di cui la Rai detiene i diritti fino al prossimo Mondiale di calcio probabilmente...

Adesso non esageriamo. Ok ci sarà anche Djokovic, ma un Zverev-Medvedev o Zverev-Tsitsipas quanto interessa al pubblico di una televisione generalista, specie in prima serata? Non è che la Rai non compra i diritti dei tornei perché non se li può permettere, eh.

Non esageriamo? La Rai ha perso pure i diritti della Coppa Italia di calcio che costano 4 lire, dimmi che diritti sportivi di rilievo possiede RAI Sport in questo momento...

Intendo roba che sia paragonabile alle Finals di tennis....

La RAI non compra niente di sport da anni e anni perché i soldi di solito li spende per Sanremo...

Gli restano poi il Giro d'Italia e il Tour de France di ciclismo, sport in declino da 20 anni...

[uglygeek]

La RAI ha i diritti per il miglior match di giornata a Torino, ci credo che parlano di Anversa e Sinner che rischia di andarci...

Le Finals sono il più grosso evento sportivo di cui la Rai detiene i diritti fino al prossimo Mondiale di calcio probabilmente...

Adesso non esageriamo. Ok ci sarà anche Djokovic, ma un Zverev-Medvedev o Zverev-Tsitsipas quanto interessa al pubblico di una televisione generalista, specie in prima serata? Non è che la Rai non compra i diritti dei tornei perché non se li può permettere, eh.

Non esageriamo? La Rai ha perso pure i diritti della Coppa Italia di calcio che costano 4 lire, dimmi che diritti sportivi di rilievo possiede RAI Sport in questo momento...

Intendo roba che sia paragonabile alle Finals di tennis....

La RAI non compra niente di sport da anni e anni perché i soldi di solito li spende per Sanremo...

Gli restano poi il Giro d'Italia e il Tour de France di ciclismo, sport in declino da 20 anni...

Non esageriamo era inteso verso il "piu' grosso evento sportivo per la Rai fino ai prossimi mondiali", ad esempio ci sono le olimpiadi invernali tra tre mesi e mezzo.
La Rai non compra diritti sportivi perche' molti sport (e il tennis in particolare) non fanno ascolti. Sanremo ha dieci milioni di telespettatori per una settimana e in Italia la gente non parla d'altro, non puoi paragonarlo a un Djokovic-Tsitspas dai.
Vedrai quanti spettatori avra' la semifinale se la trasmettono di sera, contro i programmi della Carlucci e della De Filippi.

Su questi temi mi ricordo sempre un'intervista di Aldo Giordani, giornalista sportivo della Rai negli anni '80, specializzato nella pallacanestro che disse qualcosa tipo: gli appassionati di basket mi scrivono sempre per lamentarsi perche' la Rai manda in onda poco basket, e al posto di una partita di serie A magari manda un documentario sui pinguini. Solo che poi vai a vedere gli ascolti e scopri che il documentario sui pinguini purtroppo ha molti piu' spettatori del basket e anche quelli sono italiani che pagano il canone.

[Kalashnikov]

Il Vampiro sembra tornato quello dei bei tempi

[ludega]

Adesso non esageriamo. Ok ci sarà anche Djokovic, ma un Zverev-Medvedev o Zverev-Tsitsipas quanto interessa al pubblico di una televisione generalista, specie in prima serata? Non è che la Rai non compra i diritti dei tornei perché non se li può permettere, eh.

Non esageriamo? La Rai ha perso pure i diritti della Coppa Italia di calcio che costano 4 lire, dimmi che diritti sportivi di rilievo possiede RAI Sport in questo momento...

Intendo roba che sia paragonabile alle Finals di tennis....

La RAI non compra niente di sport da anni e anni perché i soldi di solito li spende per Sanremo...

Gli restano poi il Giro d'Italia e il Tour de France di ciclismo, sport in declino da 20 anni...

Non esageriamo era inteso verso il "piu' grosso evento sportivo per la Rai fino ai prossimi mondiali", ad esempio ci sono le olimpiadi invernali tra tre mesi e mezzo.

Le Olimpiadi invernali sono su Discovery./Eurosport La RAI ha un tot di ore di trasmissione semplicemente perché c'è una legge dello Stato che impone la trasmissione in chiaro...

Altrimenti Discovery col cavolo che gliele venderebbe

[Ombra84]

D accordo con ludega.
Sinner se comincia a vincere potrebbe dare l effetto Tomba al tennis.
E Tomba interruppe Sanremo eh.

[uglygeek]

D accordo con ludega.
Sinner se comincia a vincere potrebbe dare l effetto Tomba al tennis.
E Tomba interruppe Sanremo eh.

In quanto ad appeal per le masse Sinner sta a Tomba come Ceccherini sta a Raoul Bova per sex appeal.
Semmai sarebbe un effetto Gustavo Thoeni, infatti anche Sinner non parla neanche italiano come prima lingua.

Non basta vincere con il passaporto italiano. Personaggi come Tomba e Valentino Rossi sono rari.

Poi sentire paragonare il tennis al festival di Sanremo non si puo' leggere dai, e' come paragonare il tennis al SuperBowl negli Stati Uniti.

[uglygeek]

Questa sconfitta di Hurkacz al primo turno a Vienna non gli costa molto nell'entry ranking, perche' non ha punti in uscita fino a fine anno.
Ma potrebbe costargli cara nella race, perche' Sinner e Norrie sono molto vicini, a soli 110 e 115 punti. Torino e' un un pochino piu' a portata di mano per il nostro.

[Ombra84]

Vabbè ne riparliamo poi

[Lothar]

Sinner ha una grande occasione, speriamo che riesca a rimanere centrato sul match e non sia troppo teso

[tennisfan82]

Paolo Bertolucci

Caro @janniksin credo che dopo la vittoria odierna di @andy_murray credo che dovresti offrirgli un paio di etti di culatello

[klaus]

Paolo Bertolucci

Caro @janniksin credo che dopo la vittoria odierna di @andy_murray credo che dovresti offrirgli un paio di etti di culatello

al limite gli regalerà dei Canederli o una porzione di Spatzle

[ThePiper]

La partita con Opelka, con le dovute proporzioni, mi ricorda quella con Olivetti post Bergamo in un futures.
Speriamo che il finale sia lo stesso.

[Monheim]

Paolo Bertolucci

Caro @janniksin credo che dopo la vittoria odierna di @andy_murray credo che dovresti offrirgli un paio di etti di culatello

al limite gli regalerà dei Canederli o una porzione di Spatzle

Strudel di mele, speck e torta Sacher.

[Shakespeare]

Paolo Bertolucci

Caro @janniksin credo che dopo la vittoria odierna di @andy_murray credo che dovresti offrirgli un paio di etti di culatello

al limite gli regalerà dei Canederli o una porzione di Spatzle

Strudel di mele, speck e torta Sacher.

Il Sacher è viennese, a sexten ci trovi lo strauben e i krapfen.
Oltre allo spatzle (buono) e i canederli (difficile trovare chi li fa bene) spettacolo sono i Schlutzkrapfen, li fanno solo li e non nel resto del tirolo.