Come diceva Alcol bisogna valutare i valori medi e non i picchi positivi o negativi poichè ci sono sempre stati e sempre ci saranno casi di classifiche fasulle o regalate.
Se prendiamo la media dei 4.1 e la media dei C4 non ci siamo proprio.
Il punto non è solo il valore del singolo giocatore ma il contesto nel quale si è affermato perchè un torneo quarta limitato di oggi è in media decisamente più facile di un torneo NC degli anni 90, e questo è un dato di fatto. Poi è chiaro che chi arriva in fondo sappia giocare oggi come ieri, ma il cammino che doveva affrontare un NC per salire di classifica prima era infinitamente più impervio di oggi, e infatti poi un C4 - C3 era un giocatore molto solido che a volte se la giocava anche con un C1 e comunque poteva tenere lo scambio anche con qualche B4 in disarmo.
Prova ne è che in fase di concorsi per l'attribuzione dei punteggi di merito tecnico la corrispondenza delle classifiche nelle tabelle di conversione FIT è la seguente:
C2,C3,C4 = 3.5 -> 3.1
C1 = 2.6, 2.7, 2.8
E la B inizia dai 2.5 in su.
pete ha scritto:ringrazio mr erba per avermi dato del C4...... a mio parere mi sopravvaluti un pochino
Se ben ricordo il buon Pete ha amici che hanno fatto la serie C con i quali si conffronta e già aveva espresso le conclusioni tratte da questa sua "esperienza" sul campo.
Comunque anche prima c'era una formula per attribuire le classifiche che prevedeva anche parametri scarosanti come i risultati negativi ma non era pubblicata risultando quindi molto poco attendibile e su questo sono d'accordo con Mr. Erba: l'aver reso pubblicamente consultabile la metodologia adottata è una gran bella innovazione.
Devo rompere le scatole in gro per reperire la vecchia metodologia di classificazione..
