kinoko ha scritto:Io capisco benissimo il punto di vista di Satrapo e Ciccio sulla palla corta pero'anch'io penso siano stati un filino troppo estremi. Pur d'accordo sul fatto che sia un colpo delicato e da centellinare penso abbia un suo spazio ed una decina a match fatte bene e scelte con cura ci possono anche stare sul lento.
Tra l'altro sulla terra persino fra i pro una decina a match con notevole percentuale di riuscita si vedono spesso.
Ne ho viste fare di deliziose a Gulbis.
Ragazzi che giocatore!!!!
sicuro vincitore di slam, ci scommetterei qualunque cosa!!!
Ma non è tanto il numero di palle corte in un match, perchè sulla terra (e sottolineo sulla terra) come hai giustamente fatto notare qualche palla corta si vede per carità, però in numero ragionevole e con lo scopo di variare il gioco. Ma se fai sempre la palla corta non vari un bel nulla!
Comunque io e Ciccio siamo forse stati fraintesi, la nostra non è una campagna contro la palla corta
Il punto è il significato che si deve dare alla palla corta a prescindere dalla frequenza di utilizzo, e in questo senso bisogna sottolineare che il drop sistematico (Pete confessa di arrivare a farne anche 3 a game
) non può essere mai considerato una tipologia strategico-tecnica di gioco.
Ora nessuno qui dubita che Pete vinca i match grazie alla sua palla corta ma il motivo è da ricercarsi più nel demerito degli avversari che vanno in confusione o non sanno gestire tali situazioni perchè il modo per mandare a casa un pallacortista sistematico esiste e non è di difficile attuazione se c'è un minimo di tecnica e gambe nella media.
Questa impostazione di gioco può funzionare solo contro giocatori relativamente poco tecnici o molto poco pazienti oppure con problemi fisici. (E' chiaro che se l'avversario accusa crampi lo si fa correre in avanti ad ogni 15 o se inizia a dare i numeri alla seconda palla corta si continua fino a portarlo allo sfinimento nervoso)
Di contro se sviluppo solidità nei colpi, consistenza e potenza nei fondamentali come nel servizio allora ho prospettive di miglioramento virtualmente molto ampie ma se continuo a rifugiarmi in una sistematica palla corta posso far tanti punti oggi ma dal momento in cui inizio a trovarmi di fronte un avversario capace di intendere e di volere che non perda la bussola alla terza o quarta palla corta consecutiva sono dolori. (Ma dolori veri ve lo garantisco)
Per questi motivi non troverete mai un tecnico che possa approvare uno stile di gioco che preveda l'utilizzo sistematico della palla corta.
E poi ragazzi parliamoci chiaro, con un minimo di preparazione fisica si assorbe infinitamente meglio un game con 3 palle corte rispetto ad uno giocato contro un avversario che randella e ti inchioda a remare un metro e mezzo oltre la linea di fondo costringendoti a bastonare la palla 10-15 volte per ogni scambio: fai molte volte più fatica di quanta ne faresti per recuperare una palla corta e poi magari alla fine perdi anche il punto.
La palla corta ti obbliga ad uno scatto e poi ti giochi il punto, e se hai un po' di braccio e arrivi per tempo te lo giochi anche da una posizione di vantaggio. (e se stai giocando contro uno che ne fa 3 a game non puoi certo essere colto di sorpresa perciò ci arrivi eccome)
Quindi il punto non è che la palla corta sia il male dei mali, ma che non si può fare della palla corta la propria arma semplicemente perchè funziona in determinate circostanze e con determinati avversari su determinate superfici.
Il drop va visto come una "variante" che in alcuni casi o situazioni può risultare micidiale, ma non si può costruire il proprio gioco sulla palla corta sistematica perchè se una "variante" viene promossa a "costante" perde efficacia, sempre. (Chiaro che se giocate contro Mister Magoo che dopo la 4 palla corta nel game ancora cade dalle nuvole quando giocate la quinta allora fate pure palle corte a ripetizione)
Un servizio potente, una seconda palla solidissima, fondamentali pesanti sicuri coperti e profondi, un gioco di volo accettabile sono invece armi che fanno i punti sempre e comunque, contro ogni tipologia di avversario e in qualsiasi situazione.
Se poi di tanto in tanto come fanno i professionisti (in particolar modo sulla terra) tentiamo qualche palla corta bene, ma che sia una variante, una trovata per spezzare il ritmo e tentare di far girare una situazione che non promette nulla di buono ma non la nostra tattica di base.
P.S.: dopo la meravigliosa prestazione di Starace contro Nadal ad Amburgo ho sentito molti "strateghi" del circolo (di quelli che conoscono molto meglio il bar dei campi
) lodare questa trovata delle molte palle corte presentandola come la genialte tattita anti-Nadal.
Ecco, a prescindere dal fatto che la "geniale tattica" ha portato comunque ad una sconfitta 2 set a zero, anche se sono io il primo a riconoscere che Starace abbia fatto un match splendido (sicuramente tra i migliori che abbia mai giocato con tanto di complimenti sinceri per la prestazione), la verità è che non si può pensare di "disinnescare" Nadal ricorrendo alla palla corta: sarebbe come tentare di spegnere il fuoco con la benzina. Non puoi sperare di battere il miglior runner del tennis contemporaneo con le palle corte, puoi fargli parecchi punti, puoi farlo innervosire ma alla fine perdi, e siccome in torneo lo scopo è vincere e non perdere giocando grandi match forse la prossima volta Potito farebbe bene a giocare qualche palla corta in meno ed aumentare la percentuale di punti vinti sul proprio servizio.
)
...allora a me non viene tanto buono... a meno che
