GRUPPO A:
Nuova Zelanda: dire che sono i favoriti è l'understatement del secolo: numero 1 del ranking, giocano in casa, hanno convinto nel Tri-Nations pur non vincendo il titolo e hanno tanti giocatori classificabili come migliori nei propri ruoli. Il problema è che a parte il fattore campo, tutte queste cose erano vere anche nelle precedenti coppe del mondo eppure...
pro: la solidità del XV titolare, in cui non c'è un solo anello debole, in più in panchina la qualità non diminuisce, anzi in molti casi sono panchinari solo per scelta di Graham Henry
contro: la pressione di tutto un paese che in caso di fallimento rischia il suicidio collettivo.
Francia: sono la bestia nera degli All Blacks, i quali per evitare brutte sorprese stavolta se li son presi nel girone...la Francia è l'unica "grande" ancora a secco di vittorie iridate, ma sembra difficile possa arrivare quest'anno. L'avventura di Lievremont sembrava girare al meglio dopo il Grande Slam 2010, ma poi sono arrivate figuracce alternate a vittorie stentate. In ogni caso, il talento è lì e di sicuro nessuno vuole incontrare i bleus su partita secca.
Pro: la terza linea Dusautoir-Harinordoquy-Bonnaire è forse la migliore in circolazione, efficace sia in fase di placcaggio che nelle fasi offensive.
Contro: un inchiostro al curaro imporrebbe di dire le indecisioni di Lievremont, ma siccome non sta bene, diciamo che c'è qualche dubbio sulla prima linea, senza Domingo e con Servat e Barcella acciaccati.
Giappone: l'arrivo di Kirwan ha sicuramente fatto bene ai Cherry Blossoms, almeno quanto l'influsso di alcuni passaportati (Alridge, neozelandese, è l'indiscussa stella). In ogni caso il Giappone ha sempre avuto un'ottima tradizione per quanto riguarda i suoi backs e Kirwan è l'allenatore adatto per basare il gioco su trasmissioni veloci e spostamenti rapidi di fronte.
Pro: la volontà di crescere in vista dei mondiali 2019 che si svolgeranno nel paese del Sol Levante e l'influsso di Kirwan.
Contro: la mancanza di esperienza contro squadre di alto livello e i singoli che nemmeno in club affrontano giocatori di altre scuole rugbystiche.
Tonga: perennemente saccheggiati di tanti giocatori da nazioni vicine e lontane, il fatto che gli isolani siano comunque una nazionale rispettabile è solo da encomiare. Il giorno in cui capiranno che il gioco al piede non è un peccato mortale potrebbero porre un problema serio a tante nazionali dell'emisfero nord, con la loro brutalità di placcaggio (a tal proposito, tenere d'occhio Tonga'uiha) e l'abilità alla mano. In ogni caso, è possibile che siano loro a giocarsi il secondo posto per la qualificazione contro la Francia. Sarebbe però una sorpresa enorme.
Pro: avrebbero le avversarie adatte, come tipologia di gioco, per fare la sorpresona al di là dei valori reali.
Contro: le solite lacune tattiche più una verve eccessiva nel placcaggio che con le nuove regole li porta spesso a giocare in 14.
Canada: potenziale fanalino di coda del gruppo, anche se la distanza con il Giappone non è poi enorme. Ultimamente si sono visti dei progressi (finalisti nella Churchill Cup), ma diciamo che il clima canadese non invita propriamente alla pratica di uno sport come il rugby, quindi il nucleo è quello che è...dal punto di vista fisico, sono i tongani del nord...lo scontro tra i due XV più brutali rischia di finire in mega-rissa!
Pro: l'unico giocatore degno di nota è Jamie Cudmore, sanguigno terza linea di Clermont. In effetti, un po' pochino...
Contro: francamente, un po' tutto...reparto backs debole, poca esperienza, you name it...
GRUPPO B:
Inghilterra: degli inglesi non bisogna mai fidarsi quando si tratta di rugby. La loro poule è tosta, ma sono abituati a scontrarsi con le avversità, chiedere a chi c'era nel 2003 per conferma. Il ringiovanimento necessario dopo qualche ovvia difficoltà iniziale sta dando i suoi frutti e gente come Flood e Foden è arrivata alla maturità definitiva. Davanti però, ci si affida ancora all'esperienza e bisognerà valutare la tenuta alla lunga di Sheridan, Shaw ed Easter.
Pro: la squadra arriva in fiducia dopo una serie di test match positivi e molti giocatori (Flood, Ashton, Youngs) sono carichi a mille.
Contro: sono sembrati un filo monotematici come tipo di gioco, contro Argentina e Scozia se si mette sulla battaglia bisognerà vedere il tipo di reazione inglese.
Argentina: i Pumas invece i loro "vecchietti" se li tengono stretti: Roncero, Ledesma, Contepomi...tutti over 30, ma le speranze argentine di passare il turno sono nelle loro mani, a maggior ragione dopo la rinuncia per infortunio al "Mago" Hernandez. Qualcosa di nuovo si muove a livello 3/4 (Gurruchaga ha fatto benissimo allo Stade Français), ma dopo questo mondiale è necessario ringiovanire e di corsa se i Pumas vogliono rimanere nell'élite del rugby.
Pro: la leggerezza di poter giocare senza pressione; dopo l'exploit del 2007 e con le difficoltà del caso, nessuno si aspetta che i Pumas facciano il bis.
Contro: inutile negarlo, l'età di molti giocatori chiavi è assai avanzata per una manifestazione dura come il mondiale.
Scozia: in leggera ripresa dopo anni di crisi in cui si combattevano all'Italia il cucchiaio di legno, gli scozzesi si presentano ancora con l'eterno Paterson ad estremo. In compenso, son cambiate parecchie cose davanti a lui, in primis nella qualità di gioco, decisamente più "brillante": Parks si è imposto come n.10 completo ed affidabile, i 3/4 centro con Ansbro ed Evans danno finalmente appoggio alle ali, Barclay e soprattutto Richie Gray in seconda e terza linea sono giocatori di valore assoluto. La coperta sembra però un po' corta in altre posizioni chiave...
Pro: devono giocarsi la qualificazione con l'Argentina e hanno la fortuna che il match contro gli inglesi arrivi dopo il match chiave per il passaggio del turno...potranno dare il massimo in entrambi gli incontri!
Contro: la mischia ha fatto una fatica mostruosa nelle ultime uscite e dovrà almeno tenere botta per dare modo agli scozzesi di sviluppare gioco.
Georgia: forse il movimento da guardare con più interesse, perennemente nell'orbita francese, dove infatti giocano molti dei loro uomini di punta (il cui esponente principe è Gorgodze), di fatto si gioca con la Romania, presente nel girone, il primato di miglior squadra europea fuori dal VI nazioni. Piloni e tallonatori sono sempre in abbondanza, Gorgodze è ottimo come ball carrier ma manca qualcosa a livello di linea mediana per impensierire le tre grandi.
Pro: squadra in crescita e con buone individualità, sarà un'ottima esperienza per molti di loro per continuare a crescere.
Contro: il mediano di apertura gioca in Romania: con tutto il rispetto per il Farul Constanta, ma non è esattamente lo Stade Toulousain a livello di valore...
Romania: per i romeni è il destino opposto alla Georgia: per lungo tempo considerati come sesta forza nel rugby europeo, la loro stella è in deciso declino. Rischiano seriamente di rimanere a secco e lo stesso clan romeno ha già dichiarato che per loro l'unico match abbordabile è quello con i georgiani: il problema è che è l'ultimo che giocheranno e rischiano di arrivarci dopo 3 stese con le altre del girone...
Pro: Tincu e Tonita sono i due inossidabili pilastri del pacchetto avanti, storicamente il punto di forza dei carpatici.
Contro: tra i backs, l'unico a giocare come professionista è l'estremo Dumitras, a Lourdes (terza divisione francese). Ecco, c'è da sperare che abbia portato un po' d'acqua benedetta per un miracolo...
GRUPPO C:
Australia: visti ultimamente, gli Wallabies sembrano gli unici in grado di impensierire seriamente gli All Blacks: probabilmente hanno la maggior qualità dal 9 al 15, qualche problemino in più lo dà la continuità. Molto passa dalla testa (su mani e piedi ci sono pochi dubbi) di Quade Cooper, se gira lui poi si innescano Ioane, Beale, O'Connor ed è un piacere vederli giocare. Se si aggiunge una mischia efficace pur se non spettacolare, si può capire il loro status di favoriti-bis.
Pro: Genia e Cooper in mediana sono una coppia perfetta: solido e concreto, il papuano è il perfetto erede di George Gregan, Cooper è invece il genio totale, capace di visioni al limite del lisergico che danno i brividi alle coronarie di Robbie Deans.
Contro: francamente...il calendario: potenzialmente, Galles ai quarti e Inghilterra (o Francia) in semifinale non sono esattamente il miglior viatico per giocarsi tutto contro gli All Blacks in casa loro.
Irlanda: i verdi saranno i grandi rivali dell'Italia verso i quarti di finale. Di certo non arrivano nelle migliori condizioni, qualche sconfitta di troppo nei match di preparazione ha minato la sicurezza degli irlandesi, che si presentano comunque come favoriti alla piazza d'onore. Toccherà come al solito all'eterno O'Driscoll caricarsi la squadra sulle spalle, con l'aiuto di Sexton e del terza linea O'Brien, astro nascente del XV del trifoglio.
Pro: il gruppo Leinster campione d'Europa costituisce l'ossatura della squadra, quindi i meccanismi dovrebbero essere ben rodati.
Contro: a parte Ronan O'Gara, si è notato come la panchina non dia la stessa qualità dei titolari. Sarà fondamentale far riposare alcuni giocatori nei match non decisivi della poule.
Italia: la miglior possibilità di raggiungere i quarti, gli Azzurri l'hanno avuta nel 2007 contro una Scozia in piena crisi. L'Irlanda, pur non stellare, ha sempre dimostrato di poter controllare un'Italia che non trova ancora la quadratura del cerchio: ottima mischia (anche se in declino), alcune individualità eccellenti (Parisse e Masi), ma cronica incapacità di marcare punti quando si arriva nei 22 metri finali.
Pro: l'Italia eccelle nel gioco dei poveri (che non è assolutamente motivo di vergogna, anzi): mischia, touche, casseforti e maul. Se girano questi fondamentali, gira tutta la squadra.
Contro: con tutta la buona volontà, a livello di Coppa del Mondo, l'Italia ha forse il calciatore meno affidabile. Dal punto di vista tattico invece, qualche dubbio sulla mediana da parte di Mallett potrebbe togliere fiducia a Semenzato o Gori.
USA: gli States pur non avendo mai vinto nella Webb Ellis Cup, possono fregiarsi di essere campioni olimpici in carica...purtroppo il rugby non è più sport a 5 cerchi dal 1924 e da quel dì son cambiate parecchie cose. La nazionale è fatta principalmente di atleti raccattati qui e lì, alcuni in giro per il mondo, altri scartati dal football americano, assemblati attorno all'unica vera stella, l'ala Ngwenya, il quale dovrà cantare e portar la croce...
Pro: nessuno si aspetta da loro granché, a parte una vittoria sulla Russia.
Contro: rischiano di far tappezzeria in un girone in cui le altre sembrano troppo distanti.
Russia: unici debuttanti di questa World Cup, i russi sono già contenti di essere in Nuova Zelanda. Poche aspettative quindi, se non quella di fare esperienza e di giocarsela a viso aperto contro gli States, unico rivale vagamente alla loro portata. Il campionato russo è in decisa crescita, così come la popolarità del rugby a Mosca e dintorni: non è escluso che questa partecipazione sia l'inizio di una rapida crescita.
Pro: il match contro gli Stati Uniti è decisamente abbordabile (li separa una sola posizione nel ranking).
Contro: devono essere bravi a non demoralizzarsi quando arriveranno le probabili scoppole contro Australia, Irlanda ed Italia.
GRUPPO D:
Sudafrica: sono i campioni in carica, quindi meritano rispetto: il fatto è che forse troppo rispetto porta a scelte dubbie e la squadra è praticamente ancora quella del 2007. Non che sia un male, ci mancherebbe, ma forse manca qualcosa a livello di freschezza per arrivare fino in fondo. Ciò detto, con quel roster, alle semifinali arrivano con la pipa in bocca e poi in bocca al lupo a chi li deve affrontare...
Pro: il gruppo è solido e compatto, con giocatori di assoluto livello in ogni area del campo.
Contro: come già detto, qualche anno di troppo sui documenti di Smit, Matfield, Botha e Spies.
Galles: i gallesi sono la classica squadra capace di tutto: potrebbero battere il Sudafrica così come prenderle da Fiji e Samoa, loro storiche bestie nere. Gatland aveva cominciato benissimo sulla panchina dei dragoni con il Grande Slam del 2008 ma poi si è un po' perso. Ora sembra si sia ritrovato dando fiducia a qualche giovane (Halfpenny, Hook, Warburton) e affidandosi alla colonia dei Jones tra gli avanti.
Pro: Shane Williams, pur 34enne, è apparso in forma come non mai. Il che dovrebbe togliere parecchie castagne dal fuoco in fase realizzativa.
Contro: anche nel VI nazioni, il problema gallese è stata la poca costanza, per una squadra piena di eccessi dentro e fuori dal campo.
Fiji: decimati dalle assenze, i figiani presentano comunque un XV di buon livello. Sarà difficile però ripetere l'exploit del 2007 (quarti di finale), senza giocatori di sicuro livello come Qovu, Sireli Bobo o Nacewa. C'è comunque la devastante ala Napolioni Nalaga, che assieme a Tagicakibau e Vulivuli sarà un incubo per le difese. Sul resto invece, c'è parecchio da lavorare.
Pro: diciamo che in caso di fallimento della spedizione mondiale, alle Fiji avrebbero altro di cui preoccuparsi, visti i problemi politici che affliggono le isole del Pacifico...
Contro: le troppe assenze, veramente fondamentali per una squadra che si appoggia su pochi giocatori di livello.
Samoa: i samoani sembrano i più accreditati a fare lo scherzetto ad una delle grandi potenze. Se non bastava la consapevolezza di avere un'ottima squadra, la fiducia è incrementata dopo la storica vittoria in terra australiana. Tuilagi, i due Pisi, (l'altro) Tagicakibau sono parte di un pacchetto dietro sicuramente temibile e anche tra gli avanti, Census Johnston e Taulafo si fanno rispettare. Con il Galles sarà dura, ma gli isolani ce la possono fare.
Pro: è il gruppo con più esperienza internazionale e qualità espresso da Samoa, l'occasione non va sprecata.
Contro: il gruppo è decisamente duro, dovranno sapersi gestire, anche a costo di qualche scelta di gestione che va contro il loro "spirito guerriero".
Namibia: a parte Jacques Burger, tra i migliori giocatori del campionato inglese, l'altra rappresentante africana non ha molto da offrire. Sono l'ultima squadra del ranking e sono capitati in un girone di ferro. Nel 2007 avevano mostrato buona organizzazione e ovvia influenza sudafricana, ma ho paura che non basterà...
Pro: Burger è un fenomeno assoluto, tra i migliori terza linea al mondo. E' un lusso che poche squadre "materasso" hanno, ma un giocatore solo non fa la differenza.
Contro: non che si aspettassero diversamente, ma un girone peggiore non poteva capitare...
