NBA Season 2017-2018

[pocaluce]

Giustissima la scelta degli arbitri di cambiare decisione perché lo sfondamento era inventato, mi sembrava di aver capito CHe si potesse guardare solo se dentro o fuori smile, comunque bravi perché non era assolutamente la chiamata giusta.

mica continuerete a sentire quieto, che manco più le traduzioni sa fare? chiarita subito da javie quella situazione, si può guardare se è dentro/fuori lo smile ma se dalla review vien fuori che il charging foul è errato, può essere girata la chiamata in blocking foul.

Non si tratta di sentire quieto62tranquillo ( che poi si è scusato ) , io personalmente mi ricordavo che non si potesse mai decidere di cambiare scelta sul fallo o no salvo casi di interferenze o simili.

Detto ciò, grandissima decisione cambiare il fallo perchè altrimenti non si parlerebbe d'altro ora.

sì ma appunto c'è javie lì a spiegarlo, neanche io me lo ricordavo ma appunto situazione chiarita subito e chiamata alla fine più che giusta.

[Nasty]

sul dominio di james, probabilmente siamo ai livelli di jordan del primo threepeat, forse anche di più. con la differenza che però con mj avevi la chiara sensazione che la squadra non avrebbe mai perso, tuttavia non mi sento di farne una colpa a james per questo, viste gli effettivi a disposizione dei due (compagni e coaching staff). su wilt non mi esprimo perché non avendolo visto non posso che far riferimento a quanto letto, e purtroppo la vulgata è che fino a che pensava a mettere su dei numeri irreali, di vincere titoli non se ne parlava e le prendeva regolarmente da russell...

su jr: boh, la mia idea è che più che il punteggio, non avesse idea di quanto mancasse alla fine e quindi è riuscito e ci sta che si aspettasse una chiamata di un time out per riorganizzare l'ultimo tiro. però boh, errore grave...forse magic che nella finale '84 contro i celtics morì con la palla in mano...

Sui numeri di Wilt sì, dicono così, però erano numeri ben oltre l'immaginabile.

Su JR, avesse dato palla a James a 2-3 secondi dalla fine la situazione sarebbe stata una soltanto: dentro e canestro con fallo o dentro e fallo ( se ci pensava l'orso ballerino ). Contro la difesa non schierata e su situazione rocambolesca non sarebbe stato assolutamente arrestabile. Chi tifa per James deve aver rosicato tanto tanto

[Nickognito]

James ovvio mvp del match, Curry piuttosto nettamente il migliore dei suoi.

[pocaluce]

Sui numeri di Wilt sì, dicono così, però erano numeri ben oltre l'immaginabile.

boh, a me sembra che in quegli anni non fossero poi così inimmaginabili. jerry west fece oltre 40 di media un anno (1965) ed andava regolarmente sopra i 30, baylor due volte 38 (e un anno fece 38 e 18, essendo 1,96...) e regolare sopra i 30 pure lui, russell aveva gli stessi numeri per media rimbalzi (le prime 10 medie a rimbalzo playoff sono 5-5 russell e wilt, prime 18, 10-8 bill ). insomma, non voglio togliere nulla alla grandezza di wilt, ma diciamo che secondo me i numeri di quegli anni andrebbero un attimo normalizzati.

[Lyndon79]

Sui numeri di Wilt sì, dicono così, però erano numeri ben oltre l'immaginabile.

boh, a me sembra che in quegli anni non fossero poi così inimmaginabili. jerry west fece oltre 40 di media un anno (1965) ed andava regolarmente sopra i 30, baylor due volte 38 (e un anno fece 38 e 18, essendo 1,96...) e regolare sopra i 30 pure lui, russell aveva gli stessi numeri per media rimbalzi (le prime 10 medie a rimbalzo playoff sono 5-5 russell e wilt, prime 18, 10-8 bill ). insomma, non voglio togliere nulla alla grandezza di wilt, ma diciamo che secondo me i numeri di quegli anni andrebbero un attimo normalizzati.

Bravo, Pocaluce.
Nel basket, come nel tennis e nello sport in generale, si deve parametrizzare alle proprie epoche, per fare statistiche serie.
Non si possono prendere numeri assoluti, se si vogliono valutare i singoli, senza controllare per una serie di fattori di contesto.

[Nickognito]

si', ma questo vale anche per questi, di anni

[Lyndon79]

si', ma questo vale anche per questi, di anni

Sono d'accordo. Ho scritto di no?
Piu' possessi, piu' facilita' di tiro, eccetera

[Nasty]

Però solo loro due si avvicinavano a quei numeri a rimbalzo, boh. Son cresciuto con quei numeri, magari sono rimasto affezionato. Certo è che ci sono alcune immagini di Wilt che lo fanno apparire più dominante di Kareem, e lui dominava non poco eh

[laplaz]

Però solo loro due si avvicinavano a quei numeri a rimbalzo, boh. Son cresciuto con quei numeri, magari sono rimasto affezionato. Certo è che ci sono alcune immagini di Wilt che lo fanno apparire più dominante di Kareem, e lui dominava non poco eh

Io non ho mai visto giocare WC, però tutti gli addetti ai lavori lo descrivono come il più dominante e immarcabile di sempre. Un uomo in mezzo ai bambini.
Tra Lebron e Jordan scelgo Jordan solo per la capacità di far crescere la squadra nel tempo ed il carisma sugli avversari che Lebron non ha.

[Nickognito]

Per me conta anche molto il lato atletico, dove il piu' dominante di sempre e' stato Shaq, ma solo limitatamente a una certa zona di campo. Chamberlain lo e' stato in generale e Lebron e' il n.2 in generale.

Di Jordan lo sappiamo, e' sempre il migliore di sempre semplicemente perche' aveva piu' voglia di vincere. Non aveva lo stesso strapotere fisico ne' la stessa visione di gioco di James. Pero' era il piu' vincente e quello anche che ha fatto rendere meglio gli altri (la prima cosa in assoluto, la seconda fra i tre).

[NK7]

JR
Mai vista una roba del genere in tanti anni

Ma che perde tempo a fare in una squadraccia simile, venga a vincere 2-3 titoli facili in Texas

[fabio86]

Da Esterno, da persona che segue pochissimo il Basket, fa piacere trovare anche qui una finale inedita e poco pronosticabile alla vigilia

F.F.

E un JR Smith come Karius, tanto per non far mancare niente alle squadre più forti.

[Super-Fabio]

Giustissima la scelta degli arbitri di cambiare decisione perché lo sfondamento era inventato, mi sembrava di aver capito CHe si potesse guardare solo se dentro o fuori smile, comunque bravi perché non era assolutamente la chiamata giusta.

mica continuerete a sentire quieto, che manco più le traduzioni sa fare?

Anche perchè continuando a sentire quieto ci si perde JVG che durante i replay della "rissa" finale esclamava "Can't we just call this? There's 2.6 seconds. Send everybody home. Who cares? What are we doing here?"

[Johnny Rex]

Per me conta anche molto il lato atletico, dove il piu' dominante di sempre e' stato Shaq, ma solo limitatamente a una certa zona di campo. Chamberlain lo e' stato in generale e Lebron e' il n.2 in generale.

Di Jordan lo sappiamo, e' sempre il migliore di sempre semplicemente perche' aveva piu' voglia di vincere. Non aveva lo stesso strapotere fisico ne' la stessa visione di gioco di James. Pero' era il piu' vincente e quello anche che ha fatto rendere meglio gli altri (la prima cosa in assoluto, la seconda fra i tre).

Sì, da quasi profano condivido questa visione.
Il Basket è uno sport di squadra e più ancora di Wilt e LeBron Michael trasmetteva la sua voglia di vincere ai compagni di squadra .
Chamberlain a livello atletico è stato forse il più dominante di sempre, mica solo nel Basket ma forse nella storia dello sport

F.F.

[Johnny Rex]

Da Esterno, da persona che segue pochissimo il Basket, fa piacere trovare anche qui una finale inedita e poco pronosticabile alla vigilia

F.F.

E un JR Smith come Karius, tanto per non far mancare niente alle squadre più forti.

A breve inizierò a pensare male, cioè che anche gli errori sono pianificati per essere sicuri che gli stessi vincano

F.F.

[Nickognito]

Va anche detto che Jordan e' allenato da Phil Jackson. Il quale ha vinto molto anche senza Jordan (e non viceversa). Spesso Kobe e' messo vicino a Jordan come voglia di vincere. Poi Kobe non vale i migliori di sempre per il resto. Jackson di certo ben fortunato ad allenarli e a giocare ci andavano loro, ma magari se Jordan avesse avuto Lue e James avesse avuto Phil forse ora parleremmo un po' diversamente.

James poi ovviamente a vincere ci tiene eccome, basta vedere quando e' andato a Miami. Pero' sembra uno relativamente normale. Jordan era uno dei (non cosi' pochi) sportivi completamente pazzi. Si raccontano di lui cose assurde, su quanto non volesse perdere, anche nei giochi piu' scemi da amici. Si tratta evidentemente di una di queste persone che hanno problemi, molte delle quali hanno successo perche' si dedicano al loro lavoro fino allo spasimo, contro ogni logica umana. James non sembra cosi', Wilt tanto meno.

Wilt ovviamente, e di gran lunga, il personaggio piu' affascinante dei tre, ma viveva in un 'epoca di maggiore fascino, e difficile trovare personaggi affascinanti negli anni 80-90, e figuriamoci oggi.

Curry pero' in attacco ieri e' stato devastante, e' venuto quasi tutto da lui, canestri difficili, in momenti decisivi.

[dsdifr]

su jr: boh, la mia idea è che più che il punteggio, non avesse idea di quanto mancasse alla fine e quindi è riuscito e ci sta che si aspettasse una chiamata di un time out per riorganizzare l'ultimo tiro. però boh, errore grave...forse magic che nella finale '84 contro i celtics morì con la palla in mano...

JR imperdonabile a dimenticarsi mentalmente il punteggio mentre Hill tirava i liberi, però anche Lue a non chiamare time out è stato quasi altrettanto scemo, eh!


Condivido le considerazioni fatte su LeBron, MJ e Chamberlain.
Riguardo al coaching staff è vero che quello che ha avuto a disposizione è anni luce avanti rispetto a quello che ha James adesso, però bisogna anche dire che ai tempi di Miami ha potuto invece contare su uno staff di primo livello (Spoelstra e Riley) e che a Cleveland è stato lui a far fuori Blatt che non sarà Tex Winter ma sicuramente è un allenatore migliore di Lue..
LeBron comunque irreale sia come numeri che come sostanza.

[fabio86]

Ripeto, basta andare a controllare i possessi offensivi.
Quanti ve ne furono nella partita del '93 tra Suns e Bulls e quanti ieri?

[kobe91]

rivista da poco su sky con commento in originale( non ho resistito piu di 10 minuti al commento della jamescheerleader alias tranquillo) e confermate molte delle impressioni avute dagli highlights iniziali, durant male male, ma anche kerr ci ha capito veramente poco o nulla, non si capisce perchè abbia voluto tenere cosi tanto in campo quel cancro di looney piuttosto che provare bell o west, avrebbero sicuramente fatto meno danni. lebron se non torna iggy andrà facile sui 40 di media, ma credo finirà comunque 4 a 1, perchè altra sensazione evidente è che i guerrieri possono accendere e spegnere a piacimento, data l'enorme differenza di talento in campo, dimostrazione evidente il primo tempo in cui hanno palesemente cazzeggiato di fronte a dei cavs perfetti, e il punteggio era in parità, quindi dipende solo da loro e da quanto vogliono veramente sforzarsi, se continueranno ad accendere e spegnere potremmo avere una gara 6( 7 non credo). certamente più equilibrio cè e meglio è, in questo senso gran partita, ho visto anche molti canestri scaturiti da ottimo gioco di squadra, non solo tiri da tre sparacchiati a caso.

[ludega]

Va anche detto che Jordan e' allenato da Phil Jackson. Il quale ha vinto molto anche senza Jordan (e non viceversa). Spesso Kobe e' messo vicino a Jordan come voglia di vincere. Poi Kobe non vale i migliori di sempre per il resto.

LeBron James non avrebbe mai accettato di giocare all'interno del Triangolo che è un sistema di gioco che non dipende solo da lui. Probabilmente avrebbe fatto cacciare Tex Winter...

Poi Kobe non vale i migliori di sempre, in cosa esattamente? Come fondamentali di basket, vale eccome i migliori di sempre. Certo non aveva le stesse doti atletiche di Jordan e James. Ma come basket io non lo metto secondo a nessuno. Mentalmente e tecnicamente un mostro

[tennisfan82]

For the ages...

[Johnny Rex]

Va anche detto che Jordan e' allenato da Phil Jackson. Il quale ha vinto molto anche senza Jordan (e non viceversa). Spesso Kobe e' messo vicino a Jordan come voglia di vincere. Poi Kobe non vale i migliori di sempre per il resto. Jackson di certo ben fortunato ad allenarli e a giocare ci andavano loro, ma magari se Jordan avesse avuto Lue e James avesse avuto Phil forse ora parleremmo un po' diversamente.

James poi ovviamente a vincere ci tiene eccome, basta vedere quando e' andato a Miami. Pero' sembra uno relativamente normale. Jordan era uno dei (non cosi' pochi) sportivi completamente pazzi. Si raccontano di lui cose assurde, su quanto non volesse perdere, anche nei giochi piu' scemi da amici. Si tratta evidentemente di una di queste persone che hanno problemi, molte delle quali hanno successo perche' si dedicano al loro lavoro fino allo spasimo, contro ogni logica umana. James non sembra cosi', Wilt tanto meno.

Wilt ovviamente, e di gran lunga, il personaggio piu' affascinante dei tre, ma viveva in un 'epoca di maggiore fascino, e difficile trovare personaggi affascinanti negli anni 80-90, e figuriamoci oggi.

F.F.

[kobe91]

Intanto la NBA pare non voglia squalificare ne Tristan Thompson ne Kevin love per la mini rissa del finale di gara 1, chissà perché non sono sorpreso

[dsdifr]

bene così, dai, non falsiamo una serie finale per una cavolata come questa.

Sui personaggi d'accordo con voi: anche Russell e Jabbar sicuramente erano più interessanti di Jordan e James (cui però tanto di cappello, perché è vero che ha avuto in dono doti fisiche allucinanti ma partire dalla miseria e diventare quello che è diventato, a livello sia professionale che personale, è una impresa mica da poco).

[Burano]

Dei grandi di sempre, si può dire Larry Bird il più sottovalutato? In genere si citano Jordan, Magic, si aggiunge Lebron ultimamente...Larrone molto meno. E a parte l'intelligenza cestistica superiore per me a tutti, era anche affascinante. Il trash talking a cui era abituato era roba da manate sui denti fuori dal campo invece?

[Nickognito]

Dei grandi di sempre, si può dire Larry Bird il più sottovalutato?

No

[Burano]

Per il fisico quello che si adatterebbe peggio al basket moderno. O forse proprio inadatto. Anche se compenserebbe molto con la tecnica, il tiro e l'intelligenza tattica. Un Belinelli molto più talentuoso? :-d

[Nickognito]

Be, se lo si definisce un Belinelli forse e' sottovalutato, in effetti

[ciccio]

Dei grandi di sempre, si può dire Larry Bird il più sottovalutato?

No

forse si forse no
ma era un genio, inventava assist assurdi che nessuno mai avrebbe neanche immaginato

[Nickognito]

ma nessuno mette nemmeno Magic, che era ancora piu' genio di lui.

[ciccio]

ma nessuno mette nemmeno Magic, che era ancora piu' genio di lui.

dalla posizione play é anche tuo dovere inventarli, da ala é geniale

[Nickognito]

ma nessuno mette nemmeno Magic, che era ancora piu' genio di lui.

dalla posizione play é anche tuo dovere inventarli, da ala é geniale

Mah, credo che Magic sia il play piu' geniale di sempre nell'inventare assist, non direi 'tuo dovere'. Come ala,per me James li inventa meglio, per dire.

[pocaluce]

ma nessuno mette nemmeno Magic, che era ancora piu' genio di lui.

beh è che se uno parla di "più grande di sempre" (che poi per l'NBA parliamo dal '54 in poi praticamente, quindi "appena" sessant'anni abbondanti) è abbastanza ovvio che non si possano citare 10-15 giocatori, ma ci si limiti a 3-4 massimo e quindi si torna sempre sui soliti nomi (mj, kareem, wilt, james), tendenzialmente uno per "era". poi se aumentiamo un po' il raggio di considerazione, penso che più o meno tutti abbiano un secondo gruppo composto da magic, bird, west, kobe, shaq, duncan, oscar robertson, russell e compagnia subito dietro...però per impatto, statistiche, "legacy" e quant'altro, ci sta che secondo me quei quattro vengano citati un po' a parte.

[pocaluce]

Per il fisico quello che si adatterebbe peggio al basket moderno. O forse proprio inadatto. Anche se compenserebbe molto con la tecnica, il tiro e l'intelligenza tattica. Un Belinelli molto più talentuoso? :-d

è pure vero che col basket moderno magari larry avrebbe altri metodi di allenamento, altre tecniche mediche che magari gli salvano la schiena, o magari invece di perdere 5 anni al college a rovinarsi contro dei mestieranti e dopo aver passato estati a spostare balle di fieno per mantenersi, arriva in nba a 20 anni e meno usurato. per non parlare di aspetti tattici, forse invece di metterlo a prender botte in area, gli avrebbero costruito un gioco più perimetrale e più "longevo", viste le capacità balistiche. boh, magari 3 mvp e 3 titoli non li vinceva, però un'ottima carriera alla nowitzki non credo gliela avrebbe tolta nessuno.

[balbysauro]

Per il fisico quello che si adatterebbe peggio al basket moderno. O forse proprio inadatto. Anche se compenserebbe molto con la tecnica, il tiro e l'intelligenza tattica. Un Belinelli molto più talentuoso? :-d

lascio il forum

[Nickognito]

ma nessuno mette nemmeno Magic, che era ancora piu' genio di lui.

beh è che se uno parla di "più grande di sempre" (che poi per l'NBA parliamo dal '54 in poi praticamente, quindi "appena" sessant'anni abbondanti) è abbastanza ovvio che non si possano citare 10-15 giocatori, ma ci si limiti a 3-4 massimo e quindi si torna sempre sui soliti nomi (mj, kareem, wilt, james), tendenzialmente uno per "era". poi se aumentiamo un po' il raggio di considerazione, penso che più o meno tutti abbiano un secondo gruppo composto da magic, bird, west, kobe, shaq, duncan, oscar robertson, russell e compagnia subito dietro...però per impatto, statistiche, "legacy" e quant'altro, ci sta che secondo me quei quattro vengano citati un po' a parte.

ma infatti, per quello dico che Bird non e' sottovalutato. Se poi si parla di miglior bianco di sempre...

[Burano]

Per il fisico quello che si adatterebbe peggio al basket moderno. O forse proprio inadatto. Anche se compenserebbe molto con la tecnica, il tiro e l'intelligenza tattica. Un Belinelli molto più talentuoso? :-d

lascio il forum

. Ora interviene Ugly a dire "solo un poco più talentuoso"

[Nickognito]

Belinelli viene da belin 'pene'. Bird e' 'uccello'. Somiglianza evidente.

[Burano]

Belinelli viene da belin 'pene'. Bird e' 'uccello'. Somiglianza evidente.

Chiaro. Io mica faccio paragoni a pene.

[koufax75]

Non è proprio vero che Bird non avesse fisico. Certo non era paragonabile a Michael Jordan, ma atleticamente non era affatto uno sprovveduto. Il canestro contro Houston nelle finali 1981 ne è la prova (1:09). Per fare un'azione del genere sono necessarie grandi dosi di atletismo e coordinazione. Poche storie.




Il problema di Bird è che la sua carriera è durata poco. Nel 1988, dovette fermarsi per l'intera stagione e sottoporsi ad un'operazione ai talloni. Quando rientrò, non era più lo stesso giocatore di prima. Tra l'altro dopo il titolo del 1986, i Celtics iniziarono il loro inesorabile declino... La morte di Len Bias (seconda scelta assoluta, definito un Michael Jordan 5 centimetri più alto), infortuni vari... Bird era praticamente solo in squadra. Chissà! Se Len Bias non fosse morto dopo l'overdose, se i Celtics fossero restati sani, forse Bird avrebbe allungato la propria carriera.

Di Jordan lo sappiamo, e' sempre il migliore di sempre semplicemente perche' aveva piu' voglia di vincere.

Come si fa a dire che Jordan avesse più voglia di vincere di Bird, Magic, Kobe? Come si valuta? Ancora cosa vuol dire MIGLIORARE I COMPAGNI? Sei un brocco, ma improvvisamente diventi un fenomeno solo perché hai Michael Jordan vicino a te?

forse magic che nella finale '84 contro i celtics morì con la palla in mano...

Derek Harper qualche settimana prima proprio contro i Lakers fece di peggio. Era convinto che Dallas stesse vincendo (ho postato il video qualche giorno fa).