L'OTTAVO: Germania-Inghilterra

[danser]

Su questo secondo me ha ragione Mattvince, e cioè, nessuna moviola in campo. Semplicemente c'è un quarto uomo che guarda la partita sullo schermo, e se l'arbitro commette errori gravi, glielo comunica attraverso l'auricolare.

Non si risolve il problema della sudditanza psicologica verso le grandi, si rimane lasciando il potere in mano agli arbitri.

[danser]

Ok. Arbitro non da rigore. Allenatore squadra B chiede: rivediamolo. C'è trattenuta (leggera?) in area.
Arbitro da il rigore. Tu credi che squdra A accetta tutto senza voler nemmeno rivedere l'immagine? Putiferio (cit.), .

La squadra B chiede l'intervento per trattenuta, l'arbitro riguarda l'azione e sulla successiva decisione non ci può essere appello da parte di nessuno.

[KIKO81]

Su questo secondo me ha ragione Mattvince, e cioè, nessuna moviola in campo. Semplicemente c'è un quarto uomo che guarda la partita sullo schermo, e se l'arbitro commette errori gravi, glielo comunica attraverso l'auricolare.

Non si risolve il problema della sudditanza psicologica verso le grandi, si rimane lasciando il potere in mano agli arbitri.

Dai mi sembra un problema secondario questo, non è che si possono risolvere tutti i mali del calcio in un unica soluzione.
Che poi il quarto uomo sa che quello che vede lui lo vede tutto il mondo, quindi non può favorire una grande in modo palese, o comunque sicuramente meno di quello che accade oggi.

Per me l'ipotesi che le squadre chiedano l'intervento della moviola è completamente da escludere.

[Johnny Rex]

dillo a Lampard, che è PROBLEMA SECONDARIO

F.F.

[danser]

Per me l'ipotesi che le squadre chiedano l'intervento della moviola è completamente da escludere.

Hanno messo il falco nel tennis per risolvere un 15, non si può mettere nel calcio per risolvere un gol/non gol?

[Johnny Rex]

Non lo vogliono, nè l'Adidas nè ALTRI

F.F.

[KIKO81]

dillo a Lampard, che è PROBLEMA SECONDARIO

F.F.

Mi sa che non hai letto bene...

Hanno messo il falco nel tennis per risolvere un 15, non si può mettere nel calcio per risolvere un gol/non gol?

Nel tennis le problematiche sono solo se una palla è fuori o dentro, nel calcio ce ne sono moltissime.
Ma scusa, fra niente e un suggeritore dell'arbitro, io prendo il suggeritore.

[danser]

Hanno messo il falco nel tennis per risolvere un 15, non si può mettere nel calcio per risolvere un gol/non gol?

Nel tennis le problematiche sono solo se una palla è fuori o dentro, nel calcio ce ne sono moltissime.
Ma scusa, fra niente e un suggeritore dell'arbitro, io prendo il suggeritore.

Vabbè io non ho detto che vorrei la moviola ad ogni scorreggia di un giocatore , 2-3 casi a partita se eclatanti.

Anche io prendo il suggeritore, ma perchè precludermi la possibilità di poter fare (eventualmente) ancora meglio?

[dsdifr]

il suggeritore sarebbe un rimedio peggiore del male.

Quando c'è una situazione del genere (gol fantasma, o buco nella rete, o fate voi; comunque un fatto OGGETTIVO) contestata da una squadra l'arbitro va a rivedere. Fine. Non si perde granché tempo per vedere pochi secondi di immagini.

Che si debba fare sui fuorigioco dubbi non segnalati è da vedere (su quelli segnalati è impossibile, quindi nel dubbio i guardalinee comincerebbero a non segnalare mai); ma su casi come quello di Lampard non comporta nessuna difficoltà. Si risparmiano anche i soldi per pagare il giudice di porta.

[Johnny Rex]

Un po' ridicolo, scusate, dire che il calcio è fatto di episodi e magari opporsi a ciò che potrebbe impedirne di ingiusti, diq uesti episodi

F.F.

[captain]

Solamente il gol/non gol richiede l'utilizzo non di una moviola (le immagini tv rallentate spesso e volentieri non sono sufficienti a dissipare dubbi) ma di un sensore o di qualsiasi altra cosa che permetta immediatamente di assegnare o non assegnare il gol. Se la palla entra, che suoni una sirena come nell'hockey, altrimenti l'azione continua, senza interruzioni (ieri il portiere tedesco ha recuperato il pallone e l'ha subito rilanciato, creando una pericolosissima azione di contropiede che sarebbe stato ingiusto bloccare per verificare se la palla era entrata in porta).

Per il resto, la moviola creerebbe solo danni.

[rob]

Nettamente contrario alla moviola in campo, fonte di polemiche infinite destinate a protrarsi oltre il campo perché in molte situazioni non è per nulla risolutiva. Si spaccia per soluzione ciò che in molti casi permane oggetto di dubbio.
Favorevolissimo ai sensori dietro la porta per determinare il superamento della linea di porta da parte del pallone.

Perchè come siamo messi adesso le polemiche non ci sono?
Capisco che chi è al potere non voglia sentirsi controllato (vedi anche in politica), capisco anche che i giornalisti remino contro la moviola, ma che noi altri non vogliamo maggior controllo non riuscirò mai a capirlo.

Le polemiche continueranno sempre a esserci in qualunque circostanza, ma ci deve essere un limite oltre il quale la decisione presa in campo dall'arbitro si accetta sempre e comunque anche se a danno della squadra per la quale si tiene.
Fino alla palla che oltrepassa o meno la linea di porta mi sta benissimo. C'è la tecnologia utilizzabile, magari costosa, ma praticabile.
Il resto no.

[MattVince]

Su questo secondo me ha ragione Mattvince, e cioè, nessuna moviola in campo. Semplicemente c'è un quarto uomo che guarda la partita sullo schermo, e se l'arbitro commette errori gravi, glielo comunica attraverso l'auricolare.

Non si risolve il problema della sudditanza psicologica verso le grandi, si rimane lasciando il potere in mano agli arbitri.

Ora non perchè l'ho detto io, o meglio anche visto che la penso cosi , ma non deve esistere il triumvirato Biscardi, Pistocchi, Tombolini come dicevo prima per ogni fallo, tantemno il giochino divertente per il pubblico con l'allenatore che chiama la moviola, come nel tennis, poi c'è una ladrata evidente l'azione dopo, a bonus scaduti, e punto e a capo.

Solo episodi scandalosi, come ieri, come con Zidane nel 2006 e per palesi scambi di persone.
Se è fuorigioco perchè aveva la spalla avanti e un pò della fronte o viceversa viene fermato nonostante fosse in linea, pazienza... Sono centimetri e pazienza. Ma se Tevez è due metri avanti e segna... Invece di far fare la figura da peracottaio ad Ayroldi (a velocità normale e in diretta è fatica poi fare mente locali, pensare se c'erano uno o due tra la palla, il fondo e il giocatore, aspetta, fa pensare... ), il quinto uomo (e tutto lo stadio che hanno visto) in cuffia dice "fuorigioco di due metri", e Rosetti annullava come stava per fare.
Non le cavolatine ha trattenuto la maglia, ma l'ha lasciata 20 cm prima dell'area, è entrato sulla palla ma forse ha preso la caviglia, era lanciato a rete aveva un piede davanti e doveva essere fermato... Solo cose scandalose.
Se il tiro di Quagliarella era dentro o fuori, visto che non c'è un immagine nulla, anche perchè era proprio molto dubbio, cosi come il fuorigioco, li rimane la decisione dell'arbitro, ma se c'è una cosa scandalosa e palese, cuffietta, senza dover fare troppi comunicati stampa e decisione.

Questo per iniziare, poi si vedrebbe come evolvere la cosa in futuro.

[Johnny Rex]

1 Possibilità a Partita per squadra di chiedere la prova Moviola.

Non mi pare la Luna.

F.F.

[Nasty]

Se il tiro di Quagliarella era dentro o fuori, visto che non c'è un immagine nulla, anche perchè era proprio molto dubbio, cosi come il fuorigioco, li rimane la decisione dell'arbitro, ma se c'è una cosa scandalosa e palese, cuffietta, senza dover fare troppi comunicati stampa e decisione.

Bravo MATT. Nel basket è proprio così. Non sarebbe difficile eh. Certo che non sarebbe difficile neanche vedere che il tiro di Lampard era entrato... Mentre sul fuorigioco argentino, devo ammettere, in diretta ho detto: "Bravo Ayroldi ho avuto la stessa tua impressone!" . Ma io ero davanti alla TV, non in linea con i difensori messicani.

[MattVince]

1 Possibilità a Partita per squadra di chiedere la prova Moviola.

Non mi pare la Luna.

F.F.

Questa è una classica soluzione in cui non si risolverebbe praticamente nulla.

Si chiede la moviola, perchè dalla panchina non si capisce nulla, e magari si ha torto.
Un quarto d'ora dopo c'è un furto tipo il gol di Lampard non dato o il gol in fuorigioco di due metri di Tevez e ci si porta a casa l'errore clamorosa per aver visto alla moviola una mezza trattenuta di maglia o una fantomatica manata sul petto che pareva sul volto o cose del genere.

La soluzione migliore e semplice!? Quella utilizzata nella Finale Mondiale del 2006.

[wiper]

la soluzione ottimale sarebbe una richiesta per squadra e solo ed esclusivamente per i casi di gol/non gol.....
per rigori e fuorigioco dubbi va bene come è adesso.

[tennisfan82]

Se mettiamo la moviola per i fuorigioco allora tanto vale abolire i guardalinee, non avrebbero più senso...

[BackhandWinner]

Unica partita vista dei mondiali, e mi pare di esser stato abbastanza fortunato.

L'ho seguita in un modesto pub londinese, a Bayswater, appena sopra Hyde Park (dalle parti dello Speaker's Corner ).
I poveri inglesi ammutoliti sono stati uno spettacolo divertente, e quasi commoventi i loro isolati ma frequenti 'C'mon England!', anche quando erano sotto 3-1. Uno addirittura sul 4-1, ma credo fosse il proverbiale English Humor, a quel punto.

Ah, il roastbeef (con tanto di insipido, inutile Yorkshire Pudding) era discreto, le frites del fish&chips come al solito ottime e terribili.

[Alga]

Nettamente contrario alla moviola in campo, fonte di polemiche infinite destinate a protrarsi oltre il campo perché in molte situazioni non è per nulla risolutiva. Si spaccia per soluzione ciò che in molti casi permane oggetto di dubbio.
Favorevolissimo ai sensori dietro la porta per determinare il superamento della linea di porta da parte del pallone.

[tennisfan82]

Spettacolo

https://twitter.com/gippu1/status/14098 ... 36161?s=19

[orson.poeta]

Piccola "chicca" della loro prima ed indimenticabile sfida nella finale del '66: i primi minuti della finale con il commento di Carosio Che per la cronaca avendo una madre di origine inglese aveva una pronuncia perfetta. E soprattutto con la sua voce accompagnava le immagini,non le "soffocava" come si usa fare ora da pessimi "telecronisti" che si parlano addosso o fanno bisboccia con la seconda voce Per ovviare metto modalità audio senza commento e mi risparmio certe "perle"



P.S. se ci fosse stato il Var nel '66 avrebbero vinto i tedeschi nel replay della gara. E non li darei spacciati neanche oggi i crucchi

[tennisfan82]

Inghilterra (4-2-3-1): Pickford; Walker, Stones, Maguire, Shaw; Rice, Phillips; Trippier, Sterling, Saka; Kane. Ct: Southgate.

Germania (3-4-3): Neuer; Ginter, Hummels, Rudiger; Kimmich, Goretka, Kroos, Gosens; Havertz, Werner, Muller. Ct: Low.

[dsdifr]

Di fatto anche l'Inghilterra attacca con un 3 4 3, però Southgate deve avere veramente una paura fottuta di Gosens se ha scelto questo schieramento..
Una certa supremazia territoriale l'ha ottenuta, ma così o segna Kane o nessun altro. E quando segna 'sto aspirante paracarro? allo scadere occasionissima sfumata in modo molto paracarresco: liberato grazie ad un rimpallo sul lato sinistro dell'area, con il primo controllo mancino supera il portiere portandosi la palla sul destro ma a quel punto viene poi anticipato dal difensore.

[ThePiper]

Insomma battono un avversario storico come la Germania e beccheranno la vincente di Svezia-Ucraina e poi eventuale semi con Danimarca o Rep.Ceca.

E hanno il fattore campo, diciamo che non sono messi male.

[Johnny Rex]

Insomma battono un avversario storico come la Germania e beccheranno la vincente di Svezia-Ucraina e poi eventuale semi con Danimarca o Rep.Ceca.

E hanno il fattore campo, diciamo che non sono messi male.

Germania che ha avuto le tre occasioni migliori, fra primo e secondo tempo, sulle prime due ottimo Pickford, nella terza sciagurato Muller che non si chiama Gerd . Inghilterra invece molto cocnreta, in un match non bello ma sentito.

F.F.

[tennisfan82]

Insomma battono un avversario storico come la Germania e beccheranno la vincente di Svezia-Ucraina e poi eventuale semi con Danimarca o Rep.Ceca.

E hanno il fattore campo, diciamo che non sono messi male.

Il quarto lo giocheranno a Roma ma potenzialmente possono giocare 6 partite su 7 a Wembley

[Johnny Rex]

Insomma battono un avversario storico come la Germania e beccheranno la vincente di Svezia-Ucraina e poi eventuale semi con Danimarca o Rep.Ceca.

E hanno il fattore campo, diciamo che non sono messi male.

Il quarto lo giocheranno a Roma ma potenzialmente possono giocare 6 partite su 7 a Wembley

A Roma ci sarà tifo di massa per Svezia o Ucraina, Tranquillo

F.F.

[orson.poeta]

Insomma battono un avversario storico come la Germania e beccheranno la vincente di Svezia-Ucraina e poi eventuale semi con Danimarca o Rep.Ceca.

E hanno il fattore campo, diciamo che non sono messi male.

Il quarto lo giocheranno a Roma ma potenzialmente possono giocare 6 partite su 7 a Wembley

A Roma ci sarà tifo di massa per Svezia o Ucraina, Tranquillo

F.F.

In effetti gli inglesi, su consiglio del loro governo, la seguiranno da casa. Decisione condivisibile. Ma senza o con il pubblico, difficilmente la "perfida albione"(come la chiamavano un tempo..) si lascerà sfuggire l'occasione di arrivare a vincerlo (massì hanno già battuto i tedeschi come nel '66)questo Europeo. Giocato, tranne il quarto che al 90% supereranno, in casa...alla faccia della Variante Delta Complimenti all' Uefa che, come sempre se ne frega di quello che succede nella vita reale, e tira diritta ...del resto è sempre stato così.