I dispersi e i bannati

[domenico67]

Comunque, sono anch'io per una linea di moderazione un filo più elastica, perlomeno quando in ballo c'è la possibilità di un ban definitivo.

Forse sarò esagerato io, ma un provvedimento del genere mi sembra proprio una extrema ratio, qualcosa di talmente definitivo e senza appello che debba scaturire da un prolungato comportamento fuori dalle regole della civile convivenza forumistica, non da semplice somma aritmetica di singoli episodi isolati e magari anche piuttosto distanti fra loro nel tempo (per quanto, come in questo caso, di una certa innegabile gravità), che talvolta potrebbero essere giudicati semplici cantonate e momentanee cadute di stile.
Mi piace, in questo senso, la similitudine con il ritiro della patente per somma di infrazioni fino ad azzerare i punti... ritiro che però è sempre temporaneo, a meno di episodi davvero gravissimi (che su un forum ben difficilmente si possono verificare, per fortuna )
A me sembra che, nel caso di Maxredo, si potessero valutare più positivamente le lunghe fasi dei suoi trascorsi forumistici nelle quali il suo comportamento, per quanto contraddistinto da un velo di goliardia e dall'ansia di avere sempre l'ultima parola , mi è sempre sembrato corretto.

E poi, adesso chi mi appoggia più nella "topicona" sulla Migliore di sempre?

[ciccio]

Per tutti vorrei citare il kafelnikov, vero Corsair che il tuo intervento non era certamente offensivo né giustificativo per un lasciare dell'utente in questione, ma ricordo come fosse preso di mira in maniera eccessiva senza che facesse nulla di male, a me personalmente era simpatico e non ho nemmeno visto la degenerazione dei topic di cui si parla, vero che il troppo stroppia, ma prenderlo cosí di mira com'é stato, quando in giro si vedeva e vedo tutt'ora di molto e molto peggio delle sue battute, credo sia solo stata un'antipatia personale e un'opinione molto opinabile di alcuni utenti di visione un po' estrema. E ripeto credo siano stati solo pochi e un po' estremisiti a vedere il degenerare.
Ovvero, c'era e c'é di molto peggio, ma a qualcuno non piace e succede che alla fine se n'é andato.

quando le osservazioni sono poste in modo civile, non esiste ragione al mondo per non accettarle, pertanto ti rispondo più che volentieri.
Kafelnikov era stato invitato in alcune occasioni a limitarsi un pò, perchè a volte andava veramente fuori dal seminato. Io, come del resto la maggior parte degli utenti, lo trov(av)o simpatico, solo avrei gradito che capisse da solo dove era il limite. Finchè nessuno si lamenta di tutto questo, a Kafelnikov non viene detto nulla; nel momento in cui, tuttavia, alcuni chiedono civilmente di poter parlare anche di tennis e non solo di battute scaramantiche nei topic, una richiesta del genere non può essere ignorata, soprattutto per il fatto che quella è una sezione dedicata al tennis all'interno della quale ci sono gli spazi di cazzeggio.
Non ho detto, nè io nè gli altri mod, a Kafelnikov di non scherzare, ma semplicemente di non esagerare e di avere rispetto anche per i desideri ed i diritti degli altri.
Poi è ben possibile che ci sia stato di peggio, sicuramente, e sul punto spero di avere risposto in precedenza, ma non diciamo per favore che Kafelnikov è stato vittima di qualcosa, perchè non è assolutamente cosi

Abiam visto cose diverse Corsair, e se fossi stato in lui me ne sarei andato pure io, ti dico quello che penso sai, e posso benissimo sbagliarmi, ma per me non sono andate così lisce e chiare.
Non mi metto qui inutilmente a spulciare frasi, risposte e battutacce di altri utenti in quel periodo, serve a niente e nessuno, e non credo nè io nè te siam qui per aver ragione, spero solo che questa mia considerazione faccia riflettere, niente di più.

[BackhandWinner]

Comunque, sono anch'io per una linea di moderazione un filo più elastica, perlomeno quando in ballo c'è la possibilità di un ban definitivo.

Forse sarò esagerato io, ma un provvedimento del genere mi sembra proprio una extrema ratio, qualcosa di talmente definitivo e senza appello che debba scaturire da un prolungato comportamento fuori dalle regole della civile convivenza forumistica, non da semplice somma aritmetica di singoli episodi isolati e magari anche piuttosto distanti fra loro nel tempo (per quanto, come in questo caso, di una certa innegabile gravità), che talvolta potrebbero essere giudicati semplici cantonate e momentanee cadute di stile.
Mi piace, in questo senso, la similitudine con il ritiro della patente per somma di infrazioni fino ad azzerare i punti... ritiro che però è sempre temporaneo, a meno di episodi davvero gravissimi (che su un forum ben difficilmente si possono verificare, per fortuna )
A me sembra che, nel caso di Maxredo, si potessero valutare più positivamente le lunghe fasi dei suoi trascorsi forumistici nelle quali il suo comportamento, per quanto contraddistinto da un velo di goliardia e dall'ansia di avere sempre l'ultima parola , mi è sempre sembrato corretto.

Assolutamente d'accordo.

[corsair]

Personalmente apprezzo molto l'intervento di Speedy, quantomeno per la pacatezza e la civiltà delle sue osservazioni (e non per l'apprezzamento nei miei confronti, per il quale gli offrirò un coffee appena viene qui a Roma ).

ah sì, pensi di cavartela con un misero caffè?

facciamo una carbonara?

[Nickognito]

Maxredo ha detto che aveva la sensazione che il dispiacere per la morte di Wallace derivasse dal fatto che Wallace avesse scritto su Federer.

Potrei anche condividere in parte la sua sensazione, bannatemi pure. Non ho mai visto parlare della morte di uno scrittore in un fan club. Per cui , se lo si fa, mi sembra che il legame con Federer sia evidente. C'è una certa associazione fra i due, come è normale anche che sia, visto che uno era legato all'altro, e siamo in un topic di tennis. Non ho letto tutti i commenti relativi alla morte di Wallace. Non credo proprio che qualche tifoso di Federer si sia appropriato della sia morte e ne abbia parlato perché un ultrà Federeriano. Non ho la stessa sensazione di Maxredo. Ma conoscendo alcuni tifosi di Federer, non me ne stupirei affatto. E' una mia affermazione offensiva?

Sì, lo è.

Offendo tranquillamente quei tifosi di Federer o di chiunque altro che trascendono per il loro tifo ultrà. E' cosa che accade nel fan club di Federer, nel forum calcio o forum politica, ma succede. Non li approvo, li critico e , se questa critica per voi è offensiva, li offendo. Non ritengo del tutto assurdo che qualcuno potesse ammirare Wallace solo perché ultrà di Federer, e ritengo questa accusa meno grave di altre che i moderatori stessi rivolgono a molti ultrà di qualcuno.

Stiamo sempre a parlare giustamente male degli ultrà, e poi non ci si puo' permettere di dire di 'avere una sensazione' negativa su di loro?

Sì, sì, certo, "ultrà". Mi sembra proprio il termine adatto per descrivere le persone coinvolte (come destinatarie di una bestialità offensiva) in questo caso.

'Ultrà'. Già. Per via di un avatar? Perché il fatto di scrivere sul Topic di Federer?

"Trascendono". 'Trascendono cosa? Di cosa stai parlando? (Se c'è, ma dubito molto, un oggetto del discorso).

Taccio e lascio perdere, va, perché ho già avuto abbastanza guai con questa cosa: ma è da restare basiti.

Non so chi ha scritto su Wallace dopo la sua morte. Non sto parlando di nessuno in particolare. E per me tu non sei un ultrà. Ma alcuni ci sono. E anche i moderatori lo sottolineano, mi sembra. Ma non saprei chi sono le persone coinvolte in questo caso., Io parlo di persone che in questi mesi hanno scritto nei fan club. Ultrà, confermo, alcuni.

Marco, lo so che vengono rispettate le regole. Ma se alcune regole non sono condivise dalla maggioranza degli utenti, come quella del ban definitivo da perte di persone non particolarmente fastidiose, e non vengono mai cambiate, be, la sensazione che queste regole siano per il nostro bene a volte c'è, ma a volte manca, detto francamente.

c.

[marco mazzoni]

senza un deterrente duro,
non credi che tutto il resto farebbe il solletico al provocatore astuto di turno?

[BackhandWinner]

Non so chi ha scritto su Wallace dopo la sua morte. Non sto parlando di nessuno in particolare. E per me tu non sei un ultrà. Ma alcuni ci sono. E anche i moderatori lo sottolineano, mi sembra. Ma non saprei chi sono le persone coinvolte in questo caso., Io parlo di persone che in questi mesi hanno scritto nei fan club. Ultrà, confermo, alcuni.

Va bene, Nick, ma allora è bene (se si vuole esprimere un parere informato sulla cosa) leggere meglio (è tutto lì, due paginette scarse) ed evitare di fare confusioni.

Qui gli 'ultrà' non c'entrano, o almeno non di certo nella parte (che si era sentita) offesa.

[Nickognito]

Nick, ti giuro, con tutta la stima che ho per te (sul serio): comincio a capire Roberto
comunque, vuoi un esempio? Le ammonizioni ed il ban temporaneo: non esistevano nel regolamento, si bannava e basta...anzi in ban temporaneo mi pare nemmeno sia citato. Ne abbiamo parlato e lo abbiamo modificato proprio perche' cerchiamo di venire incontro a determinati utenti, capendo che, magari, e' stato un momento e che non si ripetera'.
Se poi, come detto altrove, uno per principio deve contestare o lamentarsi, poi non e' che potete dire che siamo cattivi o che non ascoltiamo

be, ma se il ban è temporaneo cambia tutto , ho capito male io.

Io non ho detto che non ascoltate. Ho precisato che non lo so. Però - penso - a volte è opportuno farlo sapere. Far sapere che si è cambiata una regola non perché l'ha pensato Picard, ma perché l'ha detto domenico e Picard grazie a lui ha cambiato idea.

Comunque, se volete sapere come la penso, lasciando fare chi è offensivo e basta e sta solo a rompere le palle, preferisco chi ogni tanto offende qualcuno, parla senza pensare, ha uscite infelici, di chi sta sempre lì floscio a tirare un colpo al cerchio, e uno alla botte, e quando qualcuno se ne va, che sia perché bannato o perché non gliva piu' di restare, non gliene frega nulla, in maniera molto educata.

Nel forum tennis sono ben contento che non abbiano sanzionato chi mi disse, senza conoscermi, che non mi stimava come persona, persona che magari ho offeso anche io, anche senza volerlo, o non ho approvato, o a volte è insopportabile. Bene, si va avanti, non mi è indifferente. I tiepidi per me bannateli pure tutti

c.

[Nickognito]

Va bene, Nick, ma allora è bene (se si vuole esprimere un parere informato sulla cosa) leggere meglio (è tutto lì, due paginette scarse) ed evitare di fare confusioni.

Qui gli 'ultrà' non c'entrano, o almeno non di certo nella parte (che si era sentita) offesa.

magari maxredo non ti conosceva bene e ti scambiava per un ultrà. Tu non lo sei e te la prendi e rispondi. Finisce li' in due righe, basta che non si vada avanti per tre pagine. Non siamo mica all'asilo. Ci si chiarisce. Stop. Io la vedo così. Ovviamente rispetto chi la vede diversamente.

c.

[picard]

Nick, ti giuro, con tutta la stima che ho per te (sul serio): comincio a capire Roberto
comunque, vuoi un esempio? Le ammonizioni ed il ban temporaneo: non esistevano nel regolamento, si bannava e basta...anzi in ban temporaneo mi pare nemmeno sia citato. Ne abbiamo parlato e lo abbiamo modificato proprio perche' cerchiamo di venire incontro a determinati utenti, capendo che, magari, e' stato un momento e che non si ripetera'.
Se poi, come detto altrove, uno per principio deve contestare o lamentarsi, poi non e' che potete dire che siamo cattivi o che non ascoltiamo

be, ma se il ban è temporaneo cambia tutto , ho capito male io.

Io non ho detto che non ascoltate. Ho precisato che non lo so. Però - penso - a volte è opportuno farlo sapere. Far sapere che si è cambiata una regola non perché l'ha pensato Picard, ma perché l'ha detto domenico e Picard grazie a lui ha cambiato idea.

Comunque, se volete sapere come la penso, lasciando fare chi è offensivo e basta e sta solo a rompere le palle, preferisco chi ogni tanto offende qualcuno, parla senza pensare, ha uscite infelici, di chi sta sempre lì floscio a tirare un colpo al cerchio, e uno alla botte, e quando qualcuno se ne va, che sia perché bannato o perché non gliva piu' di restare, non gliene frega nulla, in maniera molto educata.

Nel forum tennis sono ben contento che non abbiano sanzionato chi mi disse, senza conoscermi, che non mi stimava come persona, persona che magari ho offeso anche io, anche senza volerlo, o non ho approvato, o a volte è insopportabile. Bene, si va avanti, non mi è indifferente. I tiepidi per me bannateli pure tutti

c.

il ban temporaneo Maxredo lo aveva gia' subìto, se non ricordo male. Io stavo parlando di come sono evolute le sanzioni nel forum, in generale.
Che tu, poi, preferisca il caos, lo sospettavo

[Serendipity79]

Comunque, sono anch'io per una linea di moderazione un filo più elastica, perlomeno quando in ballo c'è la possibilità di un ban definitivo.

Forse sarò esagerato io, ma un provvedimento del genere mi sembra proprio una extrema ratio, qualcosa di talmente definitivo e senza appello che debba scaturire da un prolungato comportamento fuori dalle regole della civile convivenza forumistica, non da semplice somma aritmetica di singoli episodi isolati e magari anche piuttosto distanti fra loro nel tempo (per quanto, come in questo caso, di una certa innegabile gravità), che talvolta potrebbero essere giudicati semplici cantonate e momentanee cadute di stile.
Mi piace, in questo senso, la similitudine con il ritiro della patente per somma di infrazioni fino ad azzerare i punti... ritiro che però è sempre temporaneo, a meno di episodi davvero gravissimi (che su un forum ben difficilmente si possono verificare, per fortuna )
A me sembra che, nel caso di Maxredo, si potessero valutare più positivamente le lunghe fasi dei suoi trascorsi forumistici nelle quali il suo comportamento, per quanto contraddistinto da un velo di goliardia e dall'ansia di avere sempre l'ultima parola , mi è sempre sembrato corretto.

E poi, adesso chi mi appoggia più nella "topicona" sulla Migliore di sempre?

E' giustissimo. Le regole esistono, vanno applicate ma bisogna anche 'adattarle' ai vari casi. Le infrazioni non sono tutte uguali, così come gli utenti. Non so chi ieri ha scritto una cosa giustissima e cioè che molti utenti un po' troppo passionali, sono riusciti a ridimensionarsi, con l'aiuto di tutti.
Io ad esempio ho imparato ad apprezzare con il tempo Dio in terra e Sonusfaber, due caldissimi federiani. Quando sono entrata qui (per carità anche per colpa mia perchè anche io mi infervoro un bel po' se toccano Rafa) facevo fatica a parlarci, pian piano ho cominciato ad apprezzarli sempre più.
Da quel che ho capito, anche perchè non scrivo qui da molto, la stessa cosa è successa un po' con Max. Prima molto appassionato, poi più misurato. Da quando sono qui non ho mai letto un suo messaggio offensivo o cattivo. Sono entrata in Mymag grazie a lui.

Io penso che il reintegro di Max e di Dio in terra, possa essere una bella risposta a tutto il forum. Le cose si ottengono dando fiducia, non togliendola.

[loris1]

Mi trovo d'accordo con la gestione dei moderatori dl forum.
Credo che se si prendono delle decisioni bisogna andare fino in fondo, siano destinate a maxredo, dio in terra o chi altro.
Del resto non si manda in galera nessuno.
Non tutti, credo, riescono a capire la sottile linea che separa una provocazione da un'offesa.
Ciao

[giovanna]

senza un deterrente duro,
non credi che tutto il resto farebbe il solletico al provocatore astuto di turno?

Il fatto è che un utente che somma ammonizioni in ad es. 5000 post è ben diverso da chi li accumula in 100: nel primo caso è un utente attivo, vivace e partecipe a cui a volte, capita di sbagliare (e a chi non capita ); nel secondo caso si tratta di qualcno che non ha capito e che forse non vuole adeguarsi.
Nel caso di specie (me è solo esemplificativo) sarebbe bastato ammonire una sola volta (e qui sta la discrezionalità) e il ban non sarebbe scattato. Qui sta l'interpretazione della regola e l'applicazione della sanzione (a mio modo di vedere troppo rigorosa): in questo si poteva fare qualcosa.
Questo è ciò che in tanti stiamo cercando di spiegare.

[Nickognito]

no, picard, non preferisco il caos, preferisco la fiducia, appunto, o il perdono

ho fatto troppi errori per pensare che ci sia una sanzione definitiva dopo 4 errori, o 6 o 7.

già la vita mi sembra una prova troppo corta

c.

[Nickognito]

senza un deterrente duro,
non credi che tutto il resto farebbe il solletico al provocatore astuto di turno?

Il fatto è che un utente che somma ammonizioni in ad es. 5000 post è ben diverso da chi li accumula in 100: nel primo caso è un utente attivo, vivace e partecipe a cui a volte, capita di sbagliare (e a chi non capita ); nel secondo caso si tratta di qualcno che non ha capito e che forse non vuole adeguarsi.
Nel caso di specie (me è solo esemplificativo) sarebbe bastato ammonire una sola volta (e qui sta la discrezionalità) e il ban non sarebbe scattato. Qui sta l'interpretazione della regola e l'applicazione della sanzione (a mio modo di vedere troppo rigorosa): in questo si poteva fare qualcosa.
Questo è ciò che in tanti stiamo cercando di spiegare.

concordo.

Un utente che scrive solo post offensivi va bannato, vuol dire che è li' per quello.

Uno che scrive anche post buoni, ma intasa il forum di robaccia offensiva ovunque va bannato, perché rompe agli altri.

Ma uno che è un buon utente, se ogni tanto scrive qualche offesa, beh, che disturbo dà al forum, non siamo bambini piccoli, se la caviamo da soli, ce la sapremo cavare, tranquilli

c

[Pindaro]

Quoto.
Ogni post scritto in questo thread.
(giusto per non sbagliare)

[picard]

no, picard, non preferisco il caos, preferisco la fiducia, appunto, o il perdono

ho fatto troppi errori per pensare che ci sia una sanzione definitiva dopo 4 errori, o 6 o 7.

già la vita mi sembra una prova troppo corta

c.

Papa Nickognito
proponi un bel giubileo?
Proprio perche' la vita e' gia corta abbastanza, non mi pare il caso di farsela ad ammorbare da qualcuno che se ne frega delle regole.
L'anarchia non e' la situazione ideale. Si perdona se pensi che uno possa capire e condividere un minimo di civilta' e di regole. Poi, tu sei libero di errare quanto vuoi, ma non ti lamentare se vieni allontanato

[Nickognito]

almeno ci fosse modo di sapere per cosa è stato bannato maxredo. Quante ammonizioni? Quando? Perché? Boh...

E' come se a calcio un'ammonizione forse giusta , ma dubbia, fa finire una carriera per raggiunto limite di ammonizioni. Ok, se ti spacca una gamba devi, se fa un fallo di mano, pensaci due volte, via...

[floyd10]

Ma uno che è un buon utente, se ogni tanto scrive qualche offesa, beh, che disturbo dà al forum, non siamo bambini piccoli, se la caviamo da soli, ce la sapremo cavare, tranquilli

c

Eh, hai voglia te. Infatti non capita mai che persino da un piccolo malinteso vengano fuori tre pagine di offese.

[Pindaro]

Papa Nickognito
proponi un bel giubileo?

Ma anche un gaypride.
Per la parcondicio.

[corsair]

La fiducia ed il perdono, Cris, nel caso di specie erano già stati utilizzati, dato che c'era stato un ban temporaneo.
La fiducia ed il perdono, Cristiano, si danno a chi ammette il proprio errore, cosa che nel caso di specie nemmeno è avvenuta: non è stata ritirata l'affermazione, non è stata chiesta scusa, nulla di tutto ciò: per lui andava tutto bene.
Non mi pare, in tutta sincerità, che ci fossero i presupposti per farlo.

[picard]

almeno ci fosse modo di sapere per cosa è stato bannato maxredo. Quante ammonizioni? Quando? Perché? Boh...

E' come se a calcio un'ammonizione forse giusta , ma dubbia, fa finire una carriera per raggiunto limite di ammonizioni. Ok, se ti spacca una gamba devi, se fa un fallo di mano, pensaci due volte, via...

all'inizio di ogni forum c'e' un topic 'regolamento', in cui sono riportate le ammonizioni; e nel topic, in questo forum, 'i moderatori comunicano' ci sono i ban

[picard]

Ma uno che è un buon utente, se ogni tanto scrive qualche offesa, beh, che disturbo dà al forum, non siamo bambini piccoli, se la caviamo da soli, ce la sapremo cavare, tranquilli

c

Eh, hai voglia te. Infatti non capita mai che persino da un piccolo malinteso vengano fuori tre pagine di offese.

Floydino, ma vuoi mettere che bel forum vivo?

[Pindaro]

picard non aver paura
di bannare un provocatore,
non e' da questi particolari,
che si giudica un moderatore

[Nickognito]

Papa Nickognito
proponi un bel giubileo?
Proprio perche' la vita e' gia corta abbastanza, non mi pare il caso di farsela ad ammorbare da qualcuno che se ne frega delle regole.
L'anarchia non e' la situazione ideale. Si perdona se pensi che uno possa capire e condividere un minimo di civilta' e di regole. Poi, tu sei libero di errare quanto vuoi, ma non ti lamentare se vieni allontanato

Oh, Dio ci ha lasciati liberi di sbagliare anche 8mila volte, a me va bene, e son problemi tuoi, che la vita è così. Io mi ci trovo molto bene, per come è regolata. Continuo a sbagliare, e ad avere nuove possibilità ogni volta.

Poi insomma, se viene abolito l'ergastolo non vuol dire che si va nell'anarchia, eh...

c.

[Nickognito]

"Ammonizione all'utente Maxredo per avere ignorato l'invito a rimanere in topic"

non vedo come un'ammonizione del genere, irripetuta dal Luglio 2007, possa incidere su un ban definitivo oggi.

Vabbè, oh, io insisto che se uno non cambia mai la propria idea, non sta dialogando. Ma mica del tutto, eh. Uno potrebbe dire 'in effetti da quello che dite sto pensando a perdonarlo e riammetterlo, ma per adesso preferisco di no' Oppure 'io sarei d'accordo, ma decide la maggioranza dei mods''


Insomma, se nessuno, mai , cambia idea su nessuna decisione presa, o è un genio o vuol dire che non la cambia di principio. Io la vedo così. Ripeto, poi magari mi sfugge qualcosa e invece sono state tolte ammonizioni per cambiamento di idee. Mica dovete cambiare idea se parlo io. Potete cambiarla se parla qualcun altro, fa lo stesso

[giovanna]

almeno ci fosse modo di sapere per cosa è stato bannato maxredo. Quante ammonizioni? Quando? Perché? Boh...

E' come se a calcio un'ammonizione forse giusta , ma dubbia, fa finire una carriera per raggiunto limite di ammonizioni. Ok, se ti spacca una gamba devi, se fa un fallo di mano, pensaci due volte, via...

all'inizio di ogni forum c'e' un topic 'regolamento', in cui sono riportate le ammonizioni; e nel topic, in questo forum, 'i moderatori comunicano' ci sono i ban

E questo cosa significa? Che è ineluttabile e immodificabile come il giorno e la notte, le maree e le stagioni? Tutte cose che, tra l'altro, si stanno modificando anche quelle: c'è l'ora legale, le mezze stagioni non ci sono più e le maree...boh, vabbè
Tutto si basa sempre sull’interpretazione delle regole e sul modo di applicarle. Il caso specifico meritava davvero doppia ammonizione? Sembra che qua siamo tuitti d’accordo a dire NO, non lo meritava. E’ giusto che un utente storico presente da anni sul Forum debba accumulare ammonizioni senza poterne perdere qualcuna per strada per prescrizione? Si può cambiare qualcosa, per es ad ogni grado raggiunto (Membro, Gran Maestro ecc) si ricomincia da 0 ammonizioni; oppure ad ogni annualità dall’iscrizione (o due) si riparte da 0. Voglio dire che l’anzianità di un forumista, la sua lunga presenza sul forum possono far capitare episodi del genere. Certo, se uno scrive 3 post all’anno è difficile che sbagli!
Anche in ambito assicurativo c’è un “limite per indennizzo/anno: dall’anno dopo si ricomincia daccapo… e si tratta di soldi!!!!

[Paolaveronica83]

Io penso che il reintegro di Max e di Dio in terra, possa essere una bella risposta a tutto il forum. Le cose si ottengono dando fiducia, non togliendola.

[Nickognito]

qua no, possono passare anche 50 anni, ma l'ammonizione tale rimane, se no è anarchia. I massimi carbone qui rischian grosso

[jeroska]

Cerchiamo di capirci. Ce li vogliamo o non ce li vogliamo gli ultrà nel forum? Nel secondo caso, Max e Dio li vedo messi maluccio... Cioè far passare il buon Max per lo sportivone nemico e vittima degli ultrà Federiani...no comment.

[Serendipity79]

Io ho l'impressione che non avete nessuna intenzione di ritornare sui vostri passi. Almeno dalle risposte che vedo...
Come dice giustamente Nick, dite di voler il dialogo però continuate a rispondere: 'le regole ci sono e vanno applicate, altrimenti sarebbe anarchia...'
Sinceramente ormai mi sembrano solo parole sprecate. Ragazzi, ci abbiamo provato.

[jeroska]

In definitiva, Max fought the law, and law won.

Ci sta.

(qualcuno gli porti le arance, e una lima).

[Nickognito]

cioè, ma a me, utente di mymag, ma che vuoi che me ne importi se c'è uno che a luglio 2007 va offtopic e poi a gennaio 2008 si scalda con Ludega (Ludega) in una pagina del topic di Chennai (Chennai) e poi nel settembre 2008 ha una sensazione (sensazione) infelice e un po' poco rispettosa per qualcuno, in un suo rigo?

Ma disapprovatelo pure, come gli abitanti del regno di Reginella, ma chi se ne frega su.. Anarchia, Legge, dai, e un siamo mica a ragionar de' massimi sistemi, take it easy..

c.

[Serendipity79]

Cerchiamo di capirci. Ce li vogliamo o non ce li vogliamo gli ultrà nel forum? Nel secondo caso, Max e Dio li vedo messi maluccio... Cioè far passare il buon Max per lo sportivone nemico e vittima degli ultrà Federiani...no comment.

No guarda, Max è nadaliano fino al midollo ma è sempre stato rispettoso. Dio in terra, aveva la sua discutibile fissa sul doping, ma non ha mai mancato di rispetto al proprio interlocutore, pur rimanendo della sua idea.

[marco mazzoni]

io penso che ci sia solo un problema di fondo

- le regole in un forum servono o no?
credo di si, soprattutto quando il tutto diventa così grande
le regole non sono cadute dal cielo, ma sono state elaborate con buon senso, e credo che siano piuttosto "giuste", relative allo scopo di cercare di mantenere un clima il più possibile pulito e aperto al dialogo, per tutti, non solo per quelli che urlano. ripeto: x me, fondamentale è tutelare non quelli che urlano, ma quelli che invece parlano sottovoce.

- le regole sono uguali per tutti?
mi auguro che tutti siano concordi...

-le regole vanno applicate con flessibilità?
secondo me si, ma come ho scritto prima, non in tutti casi. un utente esperto conosce il clima, sa quindi come ci si muove, nel rispetto degli altri. quando già ha subito sanzioni, ancor più dovrebbe esser attento alla sua condotta. un utente novizio, soprattutto se i suoi peccati sono non così gravi (chiaro che il bestiammiatore di turno o peggio si prende subito 2 calci nel K. e via....)

E questo lo dico x una BASE GENERALE, x contribuire ad un confronto positivo, NON per il caso specifico, non mi stancherò mai di ripeterlo.

Lo chiedo sopratutto a coloro che sono stati critici rispetto alle ultime decisioni: vi pare una base considivisibile o no?

[Nickognito]

Lo chiedo sopratutto a coloro che sono stati critici rispetto alle ultime decisioni: vi pare una base considivisibile o no?

no

ma magari mi sbaglio

se però nelle discussioni fra utenti e moderatori i mods dicono che hanno ragione sempre su tutto, temo si sopravvalutino. I ripensamenti sono indice di intelligenza. Se non cambiate mai idea, essendo intelligenti, beh, penso che vi state accusando da soli di poca flessibilità...

Ma non è la fine del mondo, non siete i cattivi moderatori, non c'è nessuno scandalo e nessuna gravità... è solo che magari uno si rompe di parlare con chi comunque fa sempre solo di testa propria, e che dispiace di vedere qualcuno privato inutilmente della possibilità di scrivere qui.

Poi pazienza, eh, mica avete impedito a maxredo di respirare

c.

[Serendipity79]

Ora vi faccio un esempio fresco fresco (che tra l'altro tanto mi ricorda il caso di Kaf), quello che è successo poco fa nel fc di federer.
Sonusfaber si è offeso e dice di non voler più scrivere. Secondo me giustamente. Era già accaduto a Polly per lo stesso motivo mesi fa.
Lui posta foto e qualcun'altro 'basta foto, si torni a parlare di tennis'. E i mod subito a dar sostegno...
A parte il fatto che dovete spiegarmi cosa ci sia da parlare adesso che non si gioca. Ma il fatto che uno posti foto a chi toglie la possibilità di parlare di tennis???
Inizia a scrivere, intavola una discussione. Cosa ti toglie la foto....
Questo secondo me è indice di scarsa tolleranza e di voler rompere le scatole a tutti i costi e gratuitamente.

[ciccio]

Cerchiamo di capirci. Ce li vogliamo o non ce li vogliamo gli ultrà nel forum? Nel secondo caso, Max e Dio li vedo messi maluccio... Cioè far passare il buon Max per lo sportivone nemico e vittima degli ultrà Federiani...no comment.

Io ce lo vorrei più calmino dagli ultimi tempi, altrimenti ciccia, ultimamente stava davvero esagernado eh ! Sinceramente capisco la drasticità dei mod in questo caso e non per la specificità del fatto Wallace di per se stesso.
Ora, se max si calma bene e con lui anche qualche altro, altrimenti per me un max che fa la caccia alle streghe dei complotti inesistenti contro Nadal o delle offese a Nadal mai pronunciate non ce lo vedo bene proprio per niente.
Max se n'è fatta una missione quella di difendere Nadal, ma ha talmente preso la cosa da un verso sbagliato che ha passato il limite facendola diventare un'aggressione agli innocenti, e su questo signori non ci piove, che ha sbagliato e molto, è sacrosanto, ma a questo punto Max l'ha capita o no ? Se si ed è questo che però mi chiedo, credo per mille ragioni sia giusto reintegrarlo, altrimenti no, per quanto mi possa dispiacere la perdita di una degnissima persona del forum e anche un amico.
Ma ripeto, ci son limiti che ha oltrapassato, e se di questo se ne rende conto bene altrimenti io di ritrovarmi qualcuno che fa un'altra volta la caccia alle streghe all'interno del forum, proprio non vedo come domani non si ricada in un altro caso Wallace

[Nickognito]

io volevo sottolineare come non mi piacesse il modo in cui Wallace parla del tennis e come casualmente non mi piaccia nemmeno Federer, pur ammettendo che entrambi sono bravi artisti, ma col putiferio di adesso, evito

[domenico67]

[E’ giusto che un utente storico presente da anni sul Forum debba accumulare ammonizioni senza poterne perdere qualcuna per strada per prescrizione?

Per quello che può contare, per me no, non è giusto.

Si può cambiare qualcosa, per es ad ogni grado raggiunto (Membro, Gran Maestro ecc) si ricomincia da 0 ammonizioni; oppure ad ogni annualità dall’iscrizione (o due) si riparte da 0. Voglio dire che l’anzianità di un forumista, la sua lunga presenza sul forum possono far capitare episodi del genere. Certo, se uno scrive 3 post all’anno è difficile che sbagli!
Anche in ambito assicurativo c’è un “limite per indennizzo/anno: dall’anno dopo si ricomincia daccapo… e si tratta di soldi!!!!

Giusto, e secondo me scalare ammonizioni in base al numero di messaggi potrebbe essere una soluzione... che so, anche solo una ammonizione in meno ogni duemila messaggi giusto per non favorire quelli che vengono qua solo per scrivere tre post all'anno di ingiurie

Oppuire, estendere l'uso dei ban temporanei, magari aumentandone la lunghezza se recidivi... sinceramente credo che in questo specifico caso un ban di 2-3 mesi sarebbe una sanzione più che sufficiente (invece, non ho ancora capito perchè è stato bannato Diointerra, sinceramente faccio fatica ad andare a cercare remoti post nella sezione delle Olimpiadi).