Sì, saccheggiare...

[chiaky]

Mi auguro che nessuno di voi si metta mai in politica per scongiurare una nuova tangentopoli.

[Pindaro]

Mi auguro che nessuno di voi si metta mai in politica per scongiurare una nuova tangentopoli.

[Hakaishin]

però ammetto che alcune volte con la pistola spara prezzi ogni trovo la maniera per applicare della scontistica, senza mai rubare nulla

Ah certo.
Ti fai lo sconto arbitrariamente, ma non rubi.
Potresti candidarti per la lega.

o anche per il pd o m5s o anche forza italia... e chi ti dice che non mi sia già candidato?

[Pindaro]

e chi ti dice che non mi sia già candidato?

kosa ci naskondi

[Hakaishin]

solo instillare un dubbio

[Pindaro]

Ma guardare gli streaming è rubare?

[paoolino]

Ma guardare gli streaming è rubare?

Se di ciò che guardi, qualcuno detiene i diritti di trasmissione per il canale e il paese in cui lo stai guardando, e lo guardi attraverso streaming non autorizzati dal detentore dei diritti, sì: è rubare.

[paoolino]

Eseguire una prestazione lavorativa senza emettere fattura è rubare?

[Pindaro]

Ma guardare gli streaming è rubare?

Se di ciò che guardi, qualcuno detiene i diritti di trasmissione per il canale e il paese in cui lo stai guardando, e lo guardi attraverso streaming non autorizzati dal detentore dei diritti, sì: è rubare.

non volevo un'imitazione di Nasty.

[Pindaro]

Eseguire una prestazione lavorativa senza emettere fattura è rubare?

Presto ci penserà Salvini a regolarizzare la prostituzione.

[Nickognito]

Ma guardare gli streaming è rubare?

Se di ciò che guardi, qualcuno detiene i diritti di trasmissione per il canale e il paese in cui lo stai guardando, e lo guardi attraverso streaming non autorizzati dal detentore dei diritti, sì: è rubare.

Non credo lo sia in lingua italiana, rubare e' appropriarsi di beni o valori altrui, o cio' che spetta ad altri.

Perche' ci sia un furto, ci deve essere qualcuno che ci rimette qualcosa. Per estensione, potremmo chiamare furto chi usa uno streaming quando, non facendolo, pagherebbe il servizio, ma non vedo proprio come possa essere furto usufruire di un servizio a sbafo senza che nessuno ci rimetta.

Per esempio, mettiamo che io vada da un fruttivendolo e, guardando le sue arance, le mangio (ho occhi magici). Ma le arance rimangono anche li', quelle vere. E' furto? Evidentemente no. E' illegale? Beh, dipende se esiste o meno una legge del genere. E' giusto? Dipende. Ma di certo non e' rubare.

Non pagare le tasse, o emettere fattura, significa togliere soldi a qualcuno, quindi e' rubare (anche se indirettamente).

[Alga]

Per esempio, mettiamo che io vada da un fruttivendolo e, guardando le sue arance, le mangio (ho occhi magici). Ma le arance rimangono anche li', quelle vere. E' furto? Evidentemente no. E' illegale? Beh, dipende se esiste o meno una legge del genere.

Non desiderare le arance d'altri.

[Nickognito]

Semmai potrebbe essere furto possedere l'esclusiva dei diritti. Perche' sostanzialmente vuol dire togliere qualcosa a qualcuno. Un conto e'vietare ad altri di guadagnare su una tua idea al posto tuo, diverso e' togliere agli altri la possibilita'di usufruire di qualcosa senza tornaconto personale. Penso sia piu' questo classificabile come rubare.

Il problema e' interessante: la riproduzione senza costi di qualcosa ad uso personale per qualcuno che non pagherebbe mai per averla, non puo'essere furto. Ma quel qualcosa non potrebbe esistere senza chi la produce, comunque, e non cé'modo di sapere chi pagherebbe per qualcosa.

[paoolino]

Perche' ci sia un furto, ci deve essere qualcuno che ci rimette qualcosa. Per estensione, potremmo chiamare furto chi usa uno streaming quando, non facendolo, pagherebbe il servizio, ma non vedo proprio come possa essere furto usufruire di un servizio a sbafo senza che nessuno ci rimetta.

Non capisco perché non ci rimetterebbe chi ne detiene i diritti.
O non stai comprando il servizio direttamente da lui (esempio pay-tv) o stai riducendo la quota su cui lui guadagna dalla trasmissione di ciò che stai vedendo (esempio: mi vedo su uno streaming illegale una partita trasmessa in chiaro da Mediaset. Anche se Mediaset non va pagata, mediaset guadagna dallo share. Ogni spettatore che passa a uno streaming illegale abbassa la quota di share, e quindi, indirettamente danneggia chi ha acquistato legalmente i diritti di trasmissione).

Le uniche deroghe valide, potrebbero essere per quelle trasmissioni (sportive, televisive, di film o serie) di cui nessuno detiene i diritti di trasmissione in una certa località.
Ad esempio, se io mi volessi vedere il Jimmy Kimmel Show, che in Italia non trasmette nessuno e di cui nessuno ha i diritti di trasmissione, se riuscissi a vederlo attraverso uno streaming illegale, starei rubando?

[paoolino]

Semmai potrebbe essere furto possedere l'esclusiva dei diritti.

compagni, avanti il gran partito....

[paoolino]

Nickognito, mi sa che ti sfugge il fatto che dietro una produzione televisiva ci sia una struttura che si sobbarca questa impresa proprio per il fatto che poi guadagna dalla rivendita dei diritti di trasmissione.

[paoolino]

Per esempio, mettiamo che io vada da un fruttivendolo e, guardando le sue arance, le mangio (ho occhi magici). Ma le arance rimangono anche li', quelle vere. E' furto? Evidentemente no. E' illegale? Beh, dipende se esiste o meno una legge del genere. E' giusto? Dipende. Ma di certo non e' rubare.).

Insomma, per tornare a questo favoloso esempio: c'è tutta una filiera che fa in modo che le arance possano arrivare da un albero chissà dove, alla cassetta del fruttivendolo che si trova a disposizione dei tuoi occhi.
In qualche modo questa filiera va pagata, o no? Perché dovrebbe pagarla solo chi non ha gli occhi magici?

[Nickognito]

Non capisco perché non ci rimetterebbe chi ne detiene i diritti.
O non stai comprando il servizio direttamente da lui (esempio pay-tv)

Chi ne detiene i diritti ci rimette se l'alternativa e' che lo compri. Mettiamo che tu scriva un libro e lo metta scaricabile online. Pero' tu lo vendi a 10 euro.

Io pero' 10 euro non te li darei mai per il tuo libro. Lo voglio leggere, ma non pagherei mai per farlo.

A questo punto le alternative sono:

1) Io leggo il libro e tu non prendi nulla.
2) io non leggo il libro e tu non prendi nulla.

Che lo faccia o meno illegalmente (quello dipende dalle leggi del momento), non e'un furto, perche' per te non cambia nulla. Se non che il tuo libro venga letto (cosa che a te magari da'fastidio, ma non e'un furto, e'altro).

Se invece

1) il libro lo leggo comunque, anche pagando. Allora e' furto di soldi.
2) Il libro non lo leggerei mai pagando ma e'un libro stampato. Allora se lo prendo senza pagare e' furto di un oggetto.

Al di la' di questo, considerare questo un furto significa dare per scontato che ci sia l'obbligo per me compratore di sapere chi detiene i diritti.

Mettiamo che tu pubblichi un libro con Mondadori e lo vendi a 20 euro. Feltrinelli si prende il libro, lo copia e lo regala nelle sue librerie. Io vado da Feltrinelli e me lo prendo. Sto rubando io a te? Direi proprio di no. Sta rubando Feltrinelli a te, semmai, non io. Lo stesso con gli streaming.

[paoolino]

Ma guardare gli streaming è rubare?

Se di ciò che guardi, qualcuno detiene i diritti di trasmissione per il canale e il paese in cui lo stai guardando, e lo guardi attraverso streaming non autorizzati dal detentore dei diritti, sì: è rubare.

Non credo lo sia in lingua italiana, rubare e' appropriarsi di beni o valori altrui, o cio' che spetta ad altri.

Se non è rubare, è qualcosa che sta tra l'incauto acquisto e la ricettazione.
Forse chi commette il furto è chi mette a disposizione le trasmissioni su canali non ufficiali e autorizzati. Ma l'utente che li sfrutta è connivente.

[Nickognito]

Insomma, per tornare a questo favoloso esempio: c'è tutta una filiera che fa in modo che le arance possano arrivare da un albero chissà dove, alla cassetta del fruttivendolo che si trova a disposizione dei tuoi occhi.
In qualche modo questa filiera va pagata, o no? Perché dovrebbe pagarla solo chi non ha gli occhi magici?

Dovrebbe pagarla chi vuole quella cosa tanto da pagarla.

Del resto e'pieno di eccezioni al diritto d'autore, che va dal fair use per vari motivi, scolastici per esempio, alle biblioteche pubbliche, e cosi' via.

[paoolino]

Non capisco perché non ci rimetterebbe chi ne detiene i diritti.
O non stai comprando il servizio direttamente da lui (esempio pay-tv)

Chi ne detiene i diritti ci rimette se l'alternativa e' che lo compri. Mettiamo che tu scriva un libro e lo metta scaricabile online. Pero' tu lo vendi a 10 euro.

Io pero' 10 euro non te li darei mai per il tuo libro. Lo voglio leggere, ma non pagherei mai per farlo.

A questo punto le alternative sono:

1) Io leggo il libro e tu non prendi nulla.
2) io non leggo il libro e tu non prendi nulla.

Che lo faccia o meno illegalmente (quello dipende dalle leggi del momento), non e'un furto, perche' per te non cambia nulla. Se non che il tuo libro venga letto (cosa che a te magari da'fastidio, ma non e'un furto, e'altro).

Se invece

1) il libro lo leggo comunque, anche pagando. Allora e' furto di soldi.
2) Il libro non lo leggerei mai pagando ma e'un libro stampato. Allora se lo prendo senza pagare e' furto di un oggetto.

Al di la' di questo, considerare questo un furto significa dare per scontato che ci sia l'obbligo per me compratore di sapere chi detiene i diritti.

Mettiamo che tu pubblichi un libro con Mondadori e lo vendi a 20 euro. Feltrinelli si prende il libro, lo copia e lo regala nelle sue librerie. Io vado da Feltrinelli e me lo prendo. Sto rubando io a te? Direi proprio di no. Sta rubando Feltrinelli a te, semmai, non io. Lo stesso con gli streaming.

Non ci ho capito un cazzo!

Comunque se tu entri in un cinema senza pagare il biglietto, non è che perché hai trovato una poltrona libera e quindi sarebbe rimasta comunque invenduta non "rubi".

[paoolino]

Del resto e'pieno di eccezioni al diritto d'autore, che va dal fair use per vari motivi, scolastici per esempio, alle biblioteche pubbliche, e cosi' via.

Appunto, eccezioni legali e normate.

Se vai in biblioteca ti puoi leggere un libro, ma non puoi fare tutte le fotocopie che ti pare, ad esempio.

[Nickognito]

Se non è rubare, è qualcosa che sta tra l'incauto acquisto e la ricettazione.
Forse chi commette il furto è chi mette a disposizione le trasmissioni su canali non ufficiali e autorizzati. Ma l'utente che li sfrutta è connivente.

Beh, perche' l'utente dovrebbe essere tenuto a saperlo? Non vedo un solo motivo valido.

Se invece io trasmetto uno streaming, teoricamente potrebbe non essere furto, ma e'un favoreggiamento tale di furto (consento a tutti di prendere gratis quello che pagherebbero) che per estensione puo' essere equiparabile.

Ma se io guardo lo streaming, sapendo che mai pagherei per quel prodotto, non e'furto. E'come se passo fuori da una piazza e ascolto il concerto da fuori, non rubo il posto a nessuno, non pagherei mai per vederlo, ma non e' furto, nemmeno se lo registro e lo riascolto. Se lo registro e vendo l'audio ben diverso, che ci paghi i diritti.

[paoolino]

Se non è rubare, è qualcosa che sta tra l'incauto acquisto e la ricettazione.
Forse chi commette il furto è chi mette a disposizione le trasmissioni su canali non ufficiali e autorizzati. Ma l'utente che li sfrutta è connivente.

Beh, perche' l'utente dovrebbe essere tenuto a saperlo? Non vedo un solo motivo valido.

Se invece io trasmetto uno streaming, teoricamente potrebbe non essere furto, ma e'un favoreggiamento tale di furto (consento a tutti di prendere gratis quello che pagherebbero) che per estensione puo' essere equiparabile.

Ma se io guardo lo streaming, sapendo che mai pagherei per quel prodotto, non e'furto. E'come se passo fuori da una piazza e ascolto il concerto da fuori, non rubo il posto a nessuno, non pagherei mai per vederlo, ma non e' furto, nemmeno se lo registro e lo riascolto. Se lo registro e vendo l'audio ben diverso, che ci paghi i diritti.

Se passi fuori da una piazza e senti il concerto all'aperto è perché ci sono delle cause naturali che ti consentono di sentirlo, il concerto.

Se stai su un sito di streaming illegale e vedi una partita è perché qualcuno che non detiene i diritti lo sta trasmettendo volutamente in maniera illegale. Ripeto: il furto magari lo commette lui, ma tu sei o incautamente o consapevolmente connivente.

[Nickognito]

Comunque se tu entri in un cinema senza pagare il biglietto, non è che perché hai trovato una poltrona libera e quindi sarebbe rimasta comunque invenduta non "rubi".

be, direi di si, non ruberei (al massimo un po' di ossigeno, o se sporchi e devono pulire). Non a caso e'una cosa che succede, magari il dipendente del cinema si guarda il film gratis, perche' non ruba, ma solo se la poltrona sarebbe rimasta vuota.

Cosa sia regolamentato o meno cosa importa? Importa su cosa sia legale o meno, non se sia furto o meno. Puo'tranquillamente passare una legge per cui, come i cittadini hannoi diritto a leggersi i libri gratis in biblioteca, hanno diritto anche ad occupare le poltrone vuote di un cinema dopo mezzóra dall'inizio. Se lo fai adesso sei illegale, ma non rubi.

Al limite e'anche il contrario (che magari ti compri i popcorn). Rimane che un cinema ha costi di manutenzione e reali, una duplicazione digitale e'a costo zero e la situazione e' del tutto diversa. E'come se potessi far arrivare il film nel mio salotto, dal cinema, senza che nessuno nel cinema faccia nulla. Io sto comunque a casa mia. Che furto sarebbe?

[Nickognito]

Se stai su un sito di streaming illegale e vedi una partita è perché qualcuno che non detiene i diritti lo sta trasmettendo volutamente in maniera illegale. Ripeto: il furto magari lo commette lui, ma tu sei o incautamente o consapevolmente connivente.

Ho capito, ma anche se vai alla Coop a comprare il pollo sei allora incautamente connivente se la coop ha rubato il pollo all'allevatore. La prossima volta vai a fare la spesa con un detective, boh

[paoolino]

Se stai su un sito di streaming illegale e vedi una partita è perché qualcuno che non detiene i diritti lo sta trasmettendo volutamente in maniera illegale. Ripeto: il furto magari lo commette lui, ma tu sei o incautamente o consapevolmente connivente.

Ho capito, ma anche se vai alla Coop a comprare il pollo sei allora incautamente connivente se la coop ha rubato il pollo all'allevatore. La prossima volta vai a fare la spesa con un detective, boh

Dai, non puoi essere serio.

[paoolino]

Rimane che un cinema ha costi di manutenzione e reali, una duplicazione digitale e'a costo zero e la situazione e' del tutto diversa. E'come se potessi far arrivare il film nel mio salotto, dal cinema, senza che nessuno nel cinema faccia nulla. Io sto comunque a casa mia. Che furto sarebbe?

Ma perché anche se la duplicazione digitale in quanto tale è "a costo zero" non dovrei pagarla?
Non conta la duplicazione, conta ciò che è trasmesso attraverso quella duplicazione digitale. E quello che è trasmesso non è a costo zero, ha dei costi di produzione, su cui poi chi produce ci rientra e guadagna attraverso i vari canali di trasmissione e riproduzione.

[Nickognito]

Sono serissimo: non so, forse non per la maggioranza di mymag, forse vi guardate sport di continuo.

Io ho visto streaming senza avere la minima idea se fossero legali o meno (posso solo supporre che quelli che guardo di piu', su sito della tv pubblica di qua, siano legali). Non ho la minima idea se gli streaming che trovo sui siti di betting siano legali. Suppongo di si, ma davvero non lo so, suppongo che altri su siti strani linkati qui siano illegali, ma immagino ci siano leggi diverse in paesi diversi.

Del resto io compro pasta Barilla dopo aver letto che vendono armi, compro da diversi negozi di cui piu' o meno so che violano altre leggi. Cerco di non cadere in estremi, ma non credo affatto che la responsabilita' sia la mia, posso apprezzare chi lo fa. Io cerco di farlo per le cose gravi, questione di vita o di morte (ad esempio controllare se il pollo coop e' prodotto da torturatori di animali oppure no), ma di certo non per tutto e non per cavolate come quella degli streaming.

Detto questo, comunque non sarebbe rubare.

[paoolino]

Se stai su un sito di streaming illegale e vedi una partita è perché qualcuno che non detiene i diritti lo sta trasmettendo volutamente in maniera illegale. Ripeto: il furto magari lo commette lui, ma tu sei o incautamente o consapevolmente connivente.

Ho capito, ma anche se vai alla Coop a comprare il pollo sei allora incautamente connivente se la coop ha rubato il pollo all'allevatore. La prossima volta vai a fare la spesa con un detective, boh

E comunque: la coop ha varie licenze che gli consentono di vendere il pollo seguendo certe regole.
Sapendo questo, quando vado a comprare un pollo alla coop, certamente non posso essere accusato di incauto acquisto.

Se invece di comprare il pollo alla coop, vado a comprarlo da qualcuno che me lo vende dal furgone in una strada nascosta e secondaria, e non mi viene il dubbio che il tizio segua tutte le norme igienico-sanitarie legate alla macellazione del pollo, nè che la provenienza del pollo sia certificata o che addirittura il pollo possa essere stato rubato ad un allevatore, direi che invece è incauto acquisto.

[Nickognito]

Ma perché anche se la duplicazione digitale in quanto tale è "a costo zero" non dovrei pagarla?
Non conta la duplicazione, conta ciò che è trasmesso attraverso quella duplicazione digitale. E quello che è trasmesso non è a costo zero, ha dei costi di produzione, su cui poi chi produce ci rientra e guadagna attraverso i vari canali di trasmissione e riproduzione.

Nessuno ci guadagna tramite chi non vuole pagare, semplicemente. Io posso lavorare tre anni per fare una canzone orribile che nessuno pagherebbe mai per ascoltare, sono cavoli miei, non ci guadagno nulla, anche mi fosse costata un miliardo. Se uno me la ascolta gratis non mi cambia nulla.

Il consumo di un duplicato digitale e' furto solo se altrimenti pagherei.

Semmai il furto e'appunto impedire il duplicato. Io capisco, se faccio il pane in forno a Praga, che sia mio diritto che tu non venga a Praga a rubarmi il pezzo di pane senza pagare. Pero' se, attraverso il pane che faccio, fosse possibile che un milioni di bambini africani che muoiono di fame si sfamassero, senza pero' togliere di fatto il pezzo di pane a me, e io lo vietassi, forse ruberei io, ecco.

Ed e'il principio delle biblioteche, per cui nessun libro italiano lo posso tenere per me senza che lo stato non ne regali copie in lettura. Non si capisce perche' debba essere tanto diverso per tre libri schifosi e non per la finale di Champions League, pure gratis.

[Nickognito]

E comunque: la coop ha varie licenze che gli consentono di vendere il pollo seguendo certe regole.
Sapendo questo, quando vado a comprare un pollo alla coop, certamente non posso essere accusato di incauto acquisto.

Se invece di comprare il pollo alla coop, vado a comprarlo da qualcuno che me lo vende dal furgone in una strada nascosta e secondaria, e non mi viene il dubbio che il tizio segua tutte le norme igienico-sanitarie legate alla macellazione del pollo, nè che la provenienza del pollo sia certificata o che addirittura il pollo possa essere stato rubato ad un allevatore, direi che invece è incauto acquisto.

e un sito di bookmakers che mi trasmette la partita ha la licenza in quel paese o no?

Non ho la minima idea e nemmeno mi interessa.

Ma soprattutto, e' per me un qualcosa del tutto fuori dal mondo di oggi: se io mi guardo uno streaming legale della finale dei mondiali sul sito della tc nazionale ceca, e poi a un certo punto bufferizza male e lo vedo su un sito di betting, chi ci perde cosa? Dovrei per omesta' continuare su quello della tv ceca o sono un ladro connivente?

Non ha senso. Ma poi, anche nel tuo esempio, visto che esistono leggi che consentono di mettere esseri simili a noi in campi di concentramento, torturandoli tutta la vita e uccidendoli e poi vendendomeli, dovrei essere tanto preoccupato di acquistare incautamente altrove quel prodotto?

[paoolino]

Ma perché anche se la duplicazione digitale in quanto tale è "a costo zero" non dovrei pagarla?
Non conta la duplicazione, conta ciò che è trasmesso attraverso quella duplicazione digitale. E quello che è trasmesso non è a costo zero, ha dei costi di produzione, su cui poi chi produce ci rientra e guadagna attraverso i vari canali di trasmissione e riproduzione.

Nessuno ci guadagna tramite chi non vuole pagare, semplicemente. Io posso lavorare tre anni per fare una canzone orribile che nessuno pagherebbe mai per ascoltare, sono cavoli miei, non ci guadagno nulla, anche mi fosse costata un miliardo. Se uno me la ascolta gratis non mi cambia nulla.

Ma se io produco questa canzone e pretendo che chiunque l'ascolti mi debba pagare qualcosa, sono fatti miei che mi accollo il rischio che nessuno paghi.

Il consumo di un duplicato digitale e' furto solo se altrimenti pagherei.

Ripeto, non so se è furto, ricettazione o incauto acquisto, ma se tu scarichi del materiale digitale per il quale chi detiene legalmente il copyright ritiene che il download di questo materiale debba essere pagato, stai commettendo un reato.

Ed e'il principio delle biblioteche, per cui nessun libro italiano lo posso tenere per me senza che lo stato non ne regali copie in lettura. Non si capisce perche' debba essere tanto diverso per tre libri schifosi e non per la finale di Champions League, pure gratis.

Ma allora chidiamo allo stato audioteche, video-teche, oltre che biblioteche, dove ognuno può andare a scaricarsi in streaming quello che vuole, ma non a uso privato (cioé non se le può portare via con un suo supporto). I modi per ripagare chi detiene i diritti se li vedrà lo stato con questi soggetti

[paoolino]

Ma poi, anche nel tuo esempio, visto che esistono leggi che consentono di mettere esseri simili a noi in campi di concentramento, torturandoli tutta la vita e uccidendoli e poi vendendomeli, dovrei essere tanto preoccupato di acquistare incautamente altrove quel prodotto?

Ma sta roba che c'entra adesso?

[Pindaro]

Il torneo di Madrid lo posso ad esempio guardare depositando 5 euro su bet365. Così come tutti i tornei. Centinaia di tornei.Viene mezzo centesimo a torneo se va bene. E questi soldi sono comunque miei.E quindi? dovrei avere a cuore sky? sentirmi in colpa? Il fatto che io con un'estensoone di chrome possa ingrandire il player fa di me un truffatore?
Sto rubando a Sky? alle produzioni televisive? I siti di scommesse sono associazioni umanitarie?
Questa deduzione che non pagare un abbonamento salatissimo a una piattaforma sia furto, quando posso vedere un evento altrove, pagando zero o in maniera irrisoria,lo trovo davvero un'assurdità. Chi ha soldi da buttare lo faccia. Ma chi dà 50 euro al mese a Murdoch non ha alcun motivo di fare la morale a chi guarda uno streaming altrove.
I tornei non ci perdono nulla. Le tv idem

[Pindaro]

Io posso covertire un cd in mp3 e metterli su decine di lettori. Che porto in giro, che ho in ufficio etc.
È furto? Bisogna avere tamta fantasia per pensarlo.

[NK7]

Il solito approccio pindaresco i.e. sono per la legalità solo quando fa comodo a me

[paoolino]

Ma i siti di scommesse pagano i diritti per trasmettere in streaming gli eventi che trasmettono. Infatti non è che trovi sempre tutto in streaming su tutti i siti.
Quindi, vedersi Madrid su bet365 non è affatto illegale.
Poi non è che sto dicendo che sia chissà quale crimine vedersi anche uno streaming illegale. Solo che - seppure piccolo - è un qualcosa di illegale e che il fatto che sia facile farlo o che lo si ritenga comunque giusto farlo non lo rende legale.
Basta ammettere questo ed esserne consapevoli e non fare gli ingenui o gli innocenti.

Io quando scommettevo sui siti non AAMS sapevo di infrangere una norma; quando la settimana scorsa mi sono trovato il latte e lo yogurt sotto il passeggino sapevo di aver infranto una norma. Non penso di essere un pericoloso criminale, ma non sono innocente.

Quando mi guardavo gli streaming su Roja Directa o simili o se mi compro “il pezzotto” se dico “uh, non è che posso sapere se trasmettono cose in maniera legale o no...” sono solo intellettualmente disonesto.

[Nickognito]

Per me è semplice. Illegale è ciò contro la legge. Se la legge mi dice che avere rapporti omosessuali implica che vada in prigione, allora se lo faccio commetto illegalità. Se la legge prevede che chi guarda uno streaming debba pagare una multa, perché è tenuto ad informarsi su chi detiene i diritti, questo è illegale . Guardare gli streaming è illegale se un tribunale mi può condannare per farlo. Sennò è legale.

Un furto può essere legale o illegale, ma furto rimane. Guardare gli streaming non è un furto.

Poi si può discutere su cosa sia giusto fare.

Comunque la si pensi, mi sembra evidente che esista un vantaggio collettivo senza svantaggi individuali nel distribuire servizi a costo zero a chi non pagherebbe per comprarli. Poi che sia fattibile in pratica è altro discorso.

[maxredo]

Nick quindi se io salgo sul autobus senza pagare il biglietto non faccio un furto perché è un servizio che non pagherei, andrei con un altro mezzo
Stai scherzando vero?