ATP Dubai, Acapulco, Pippay Beach

[Ace Man]

Argomento complesso.
Credo anch'io che le memorie negative giochino un ruolo importante. Più si va su con l'età più aumentano le sconfitte più diminuiscono le sicurezze. Il discorso è se nasce prima l'uovo o la gallina.
Ma è davvero difficile dirlo.
Ad esempio qualche mese fa, al Master, non mi sembrava tanto stordito "dalle tante scoppole degli ultimi tre anni"(tre anni in cui ricordiamo ha vinto quattro slam) visto che ha schiacciato tutti i più forti uno dopo l'altro come moscerini sul parabrezza di un'automobile.

[Woodruff]

Però caspita ogni tuo post che mi capita di leggere c'è sempre una critica, una frecciatina a Federer....
Come il tuo intervento ieri prima della finale....

Ripeto, non ogni. Però è vero, prima della finale ho sbagliato, mi spiace, non volevo offendere i suoi tifosi.

[fabio86]

Vabbè, solo per Woodruff Federer a 30 anni è lo stesso del Federer 25enne.
Certo se si cita Agassi, esempio atipico di tennista longevo se ce n'è uno, sia per la carriera altalenante, che per le sue vicissitudini, tralasciando tutti gli altri grandi che a 30 anni non vincevano più niente o quasi (anzi, addirittura anche prima), non c'è molto da discutere.

[BackhandWinner]

secondo te il Federer del 2011 che risultati farebbe contro quello del 2005-2006?

Il Federer 2011 ci perderebbe, ma non tanto per vecchiaia, ma perchè ha perso sicurezza e non si considera più imbattibile e un Dio in terra, dopo tutte le scoppole che ha preso in questi ultimi tre anni circa.

Mai usato la funzione 'ignore': ma dopo 4 anni, per la prima volta, dovrò prenderla in considerazione.
Perché doversi leggere post su post di un Bondi - anzi, una Bernini - del'antifederismo militante?

[Woodruff]

Vabbè, solo per Woodruff Federer a 30 anni è lo stesso del Federer 25enne.
Certo se si cita Agassi, esempio atipico di tennista longevo se ce n'è uno, sia per la carriera altalenante, che per le sue vicissitudini, tralasciando tutti gli altri grandi che a 30 anni non vincevano più niente o quasi (anzi, addirittura anche prima), non c'è molto da discutere.

Per me non c'è da discutere solo se si attribuiscono agli altri opinioni o convincimenti che non hanno e che hanno ribadito più volte di non avere. Allora lo dico un'ultima volta per fabio86 che evidentemente ha letto male o non attentamente: il Federer 30enne perderebbe con il Federer 25enne non PRINCIPALMENTE per ragioni fisico-atletiche, ma per le altre che ho già illustrato.

[Remi Boncoeur]

a me pare che se uno non ha quintalate di salumi negli occhi non dovrebbe far fatica a notare l'enorme discontinuità di Federer nell'ultimo anno e mezzo, fra un torneo e l'altro, fra un match e l'altro e spesso anche all'interno dello stesso match. Federer in passato aveva una durata di tennis a massimo livello di un certo tipo e abbastanza continua, certo con qualche passaggio a vuoto che tutti a parte Nadal hanno, ma tutto sommato di un certo tipo. A me pare fin troppo evidente che nell'ultimo anno e mezzo è stato spesso incapace di tenere un certo livello per più di un set, solo in alcuni, rari, tornei è riuscito ad alzare di più la soglia e la continuità fra un match e l'altro. A certi livelli l'anno scorso lo si è visto solo agli AO e al master, ma vado a memoria. Negli AO di quest'anno lo si è visto fenomenale contro Wawrinka e malissimo contro Simon, ora francamente pensare che le batoste degli ultimi 3 anni possano averlo fatto vacillare contro Simon mi pare un po' oltre, ma insomma, è solo un'opinione. La mia impressione invece è che ci sia di base un'incapacità di mantenere la forma fisica a livelli ottimali con continuità lungo il corso dell'anno, se poi questo derivi da esclusivamente da un declino fisico molto marcato o questo fattore sia solo parziale e si combina ad un certo appagamento non so, non ho fatto il tagliando a Federer. Né credo che l'assumere Annacone sia necessariamente sinonimo di puntare al grande slam (anche perché, andando con lo sguardo al passato, Henman l'aveva assunto nell'ultimo anno di carriera e lo stesso Sampras, dopo la separazione, l'aveva ingaggiato nuovamente nell'ultima stagione), il che poi non vuol dire che Federer abbia puntato ad un prepensionamento dorato, ma che semplicemente il fisico gli impone (rispetto a prima eh, ché non parliamo di un vecchietto alle prese con l'artrite reumatoide) dei limiti, ergo per stare in forma deve sgobbare ancora di più e comunque non sempre gli è possibile farlo a piacere, continua ad allenarsi con professionalità come sempre ha fatto e punta a vincere, ma certi periodi ce la fa meno anche perché non sempre se può dare 100 da 150, come magari avrebbe fatto nel 2005 quando ancora aveva tutto da vincere, ma cerca di concentrarsi su obiettivi più specifici etc. Il che, ripeto, non significa Federer da rottamare, il Federer australiano per me ha dimostrato che ancora potrebbe togliersi delle soddisfazioni, il punto è che ormai non dipende più (quasi) solo da lui. Che poi ci possano anche essere delle ripercussioni psicologiche dovute alle sconfitte degli anni scorsi può essere, in certi match è stato meno sicuro quando c'è stato da chiudere, e sicuramente la gestione mentale del match non è più al livello delle annate migliori, ma credo siano cose che vanno di pari passo con la riduzione dei match vinti e non ne farei una causa quanto più una conseguenza (che comunque ha effetti tutto sommato contenuti eh).
Che poi, ripeto, se non si hanno gli occhi foderati, basta guardare questo Federer:

e quest'altro:


e mi sembra più che evidente che il secondo non muove le gambe alla stessa maniera in cui le muove il primo. Ed ho pescato uno dei migliori Federer 2010-2011...

[fabio86]

Cos'altro aggiungere?

[BackhandWinner]

Negli AO di quest'anno lo si è visto fenomenale contro Wawrinka e malissimo contro Simon, ora francamente pensare che le batoste degli ultimi 3 anni possano averlo fatto vacillare contro Simon mi pare un po' oltre, ma insomma, è solo un'opinione...

[fabio86]

Abbiamo trovato un nuovo tormentone: le batoste degli ultimi 3 anni

Il Governo va a putt@ne? Colpa delle batoste degli ultimi 3 anni

La crisi in Libia? A causa delle batoste degli ultimi 3 anni

[fabio86]

Mettendo da parte affettati e salumi vari, DelPotro che torna al successo (che mancava dal fatidico Us Open '09) è una buona notizia per il tennis. Dal resoconto di marat77, sembra che Tipsarevic gli ha dato una bella mano, ma non si è grandi giocatori da un lato, fumosi sopravvalutati dall'altro, per caso.

[Lyndon79]

Cos'altro aggiungere?

Aggiungo a quest'orgia di (facili ) e giuste osservazioni federiane - e condivido quel che ha scritto Remi - una provocazioncina allora, .
E vi prego allora di applicare le stesse osservazioni che si fanno (ripeto, giustamente) ora, anche al vecchio Agassi 34-5 enne, eh. Certo ha buttato via due anni di carriera. Ma 34-5 anni son tantini ..
E come ho sempre sostenuto, che fosse l'unico che tenesse il ritmo, per qualche set, di quel Federer un pochino fa pensare.

Ma è argomento da topicone, più volte peraltro affrontato,
Ed era giusto per rompere un po' le balls,

[fabio86]

E come ho sempre sostenuto, che fosse l'unico che tenesse il ritmo, per qualche set, di quel Federer un pochino fa pensare.

Ma non era mica l'unico Lyndon.
Roddick l'anno dopo, resse anche lui per tre set. Lo stesso Santoro postato nel video di Remi, pur inferiore fisicamente, lottò per tre set. Va bene i soliti discorsi sui Ljubicic, Blake, Davydenki vari...ma Federer non è che passeggiasse sempre.

Anch'io ho una provocazione:
Secondo te cosa farebbe il Federer attuale contro quell'Agassi?

[Lyndon79]

Anch'io ho una provocazione:
Secondo te cosa farebbe il Federer attuale contro quell'Agassi?

Non lo so, davvero,
Posso solo ipotizzare che i valori sarebbero ancor più vicini, e Agassi avrebbe più chance di portarla a casa.

Risposta facile, e banale, lo so,

[fabio86]

Anch'io ho una provocazione:
Secondo te cosa farebbe il Federer attuale contro quell'Agassi?

Non lo so, davvero,
Posso solo ipotizzare che i valori sarebbero ancor più vicini, e Agassi avrebbe più chance di portarla a casa.

Risposta facile, e banale, lo so,

Per me - e non credo di essere il solo a pensarlo - partirebbero almeno alla pari.



In questi highlights, che ci rinfrescano la memoria, si può ammirare la straordinaria longevità di Agassi, in grado a quell'età di produrre ancora un tennis di altissimo livello. Possiamo notare inoltre e soprattutto, come Federer fosse grosso modo lo stesso di oggi, proprio identico, la stessa tenuta negli scambi da fondo ammirata poche settimane orsono in Australia, solo non minato nella psiche da tre anni di batoste. Come dite? Non si vedono le decine di steccate che contrassegnano i suoi match odierni? Probabilmente l'autore del video le ha strategicamente rimosse. D'altronde basta andare a vedere il rapporto winners/unforced di quel match per capire che nothing has changed.

[Nickognito]

nel calo per l´eta´fa parte la perdita dell´invincibilita´. E´un fatto fondamentale. Il calo fisico per me e´evidente, pero´, soprattutto se prendiamo stagioni intere, o tornei lunghi interi,. Sul singolo match per me Federer puo´raggiungere i suoi vertici per altri 3 anni ancora. C´e´anche un evidente, per me, calo motivazionale. Gli avversari sono piu´forti, ma e´un insieme di cose. Ma non sta scritto che quando un supercampione cala gli avversari aumentino di valore. Sampras ha avuto avversari peggiori a fine carriera, ed e´arrivato un vuoto. Lo stesso quando e´finito Lendl, relativamente. O Laver e Rosewall. Quando si e´ritirato Borg erano arrivati e stavano arrivando migliori avversari. Non si sa mai se sia un bene avere i migliori quando si gioca bene, che non quando si cala. Federer avrebbe vinto meno prima e piu´ora, o solo meno prima, o solo piu´ora? Non si puo´sapere. Comunque Federer e´stato talmente continuo nella sua forza che solo questo Djokovic, oltre a Nadal, e forse in singola partita Del Potro quella volta, avrebbero potuto batterlo. Non altri, fin qui. Non Murray, non Berdych, non i giovani. Forse Soderling a Parigi, e´del tutto evidente che prima del 2009 Federer a parte nadal non aveva mai avuto avversari del livello di soderling e del potro. Io penso che il miglior Federer con questi avversari migliori, oltre che da Nadal, avrebbe perso solo da Djokovic a Melbourne, una o due volte, e appunto da soderling o del potro una volta su due. Nulla piu´. Ma senza essere federocentrici e´buono che quando uno cala ne arrivano altri. Compresi i giovani. La durata di Nadal e´invece assai imprevedibile, e la percentuale di chi non l´´ ha gia´dato finito sbagliandosi almeno una volta nella vita, fra gli apapssionati di tennis, non e´superiore al 10%

[Johnny Rex]

Han scritto tutto Remi e Nick. More solito, prima di parlare di epoca finita aspettare Parigi e Londra, dove uno diverso dai due non vince dal 2004.

Bello il ritorno alla vittoria del Juan

F.F.

[Woodruff]

mym

Avete detto un po' tutti, qui, che cio' che ha fatto fare un ulteriore salto di qualita' a Djokovic e' stato vincere la Davis in quel modo, che ha trovato autostima e fiducia. Ebbene, quell'autostima e quella fiducia, come si acquisiscono, si perdono anche. Roger le sta perdendo sempre piu', a me pare. E allo stesso tempo gli altri trovano motivazioni nuove nella convinzione di poter vincere il leone ferito, ora ci crede pure una jena macilenta come Simon. Ecco, Federer mi pare come un leone ferito circondato da jene che pensano ora di poterlo sopraffare e di togliergli le prede (trofei) che lui fino a quel momento aveva catturato quasi senza colpo ferire, quasi solo in virtu' del fatto di essere il Re della foresta, cioe' dell'Atp  
Prima bastava un ruggito per spaventare le jene, che non osavano nemmeno avvicinarsi. Ora lo accerchiano ridendo beffarde e minacciose, fiutando il sangue e l'occasione di sfilargli finalmente le prede migliori che erano state sempre sue. Lui alle jene lasciava solo i rimasugli e spesso, ingordo, nemmeno quelli. Ora si sente accerchiato. E le jene ridono.... 

 

[Nickognito]

si´, questo che dici lo hanno detto una decina di giocatori atp, direi che e´chiaramente vero. Come e´chiaramente vero che federer a 30 anni sia calato fisicamente, e anche probabilmente come motivazioni.

[taylorhawkins89]

Han scritto tutto Remi e Nick. More solito, prima di parlare di epoca finita aspettare Parigi e Londra, dove uno diverso dai due non vince dal 2004.

Bello il ritorno alla vittoria del Juan

F.F.

Quello che ho sempre pensato, prima di decretare sentenze di morte aspettiamo almeno Luglio, poi che Federer sia in declino questo è noto a tutti.

Mettendo da parte affettati e salumi vari, DelPotro che torna al successo (che mancava dal fatidico Us Open '09) è una buona notizia per il tennis. Dal resoconto di marat77, sembra che Tipsarevic gli ha dato una bella mano, ma non si è grandi giocatori da un lato, fumosi sopravvalutati dall'altro, per caso.

Ho visto pochi game del primo set e Tipso gli ha dato una bella mano sì, però questo Delpo ha già fatto qualche miglioramento rispetto a Gennaio e averlo bello tirato per gli Us Open non sarebbe male.

[D.F.Wallace]

Provo ad interpretare in chiave più moderata il pensiero dell'ottimo woodruf.

Qualsiasi atleta 30enne è fisicamente inferiore dello stesso atleta 25enne.
E' scientifico, fisiologico, non si può discutere e ovviamente vale anche per Federer.
Ma mi sembra innegabile che Federer stia avendo uno dei migliori "invecchiamenti" possibili.
Quasi nessun infortunio, vita da atleta, gran professionista, sempre allenato e motivato, mai sovrappeso, fisico eccezionale ed ideale per giocare a tennis. Ancora oggi lo si vede giocare dei quinti set senza una goccia di sudore e mai in debito di ossigeno...certo meno reattivo e brillante ma ci mancherebbe che non lo fosse.
Insomma difficile trovare un 30enne (che poi deve ancora farli e il calo è inziato prima dei 27 eh...) messo meglio fisicamente.
Paragonandolo al 30enne Sampras, fisicamente non c'è paragone.
Questo per dire che sicuramente non ha più la brillantezza di anni fa ma il calo fisico non è stato di certo verticale e se non avesse avuto gli avversari che ha ora non ce ne saremmo nemmeno accorti, forse.
Provate a ridisegnare gli ultimi 3 anni di Federer togliendo Djokovic, Nadal (sul veloce), Del Potro e Murray (ma anche no se si parla di slam) e provate a vedere quanto avrebbe vinto ancora Federer...quasi se non come nel triennio precedente.

[picard]

parlare qui del torneo in corso e continuare questa discussione nel topic adatto, pare brutto?

[Nickognito]

parlare qui del torneo in corso

sarebbe off topic

[Ace Man]

mym

Avete detto un po' tutti, qui, che cio' che ha fatto fare un ulteriore salto di qualita' a Djokovic e' stato vincere la Davis in quel modo, che ha trovato autostima e fiducia. Ebbene, quell'autostima e quella fiducia, come si acquisiscono, si perdono anche. Roger le sta perdendo sempre piu', a me pare. E allo stesso tempo gli altri trovano motivazioni nuove nella convinzione di poter vincere il leone ferito, ora ci crede pure una jena macilenta come Simon. Ecco, Federer mi pare come un leone ferito circondato da jene che pensano ora di poterlo sopraffare e di togliergli le prede (trofei) che lui fino a quel momento aveva catturato quasi senza colpo ferire, quasi solo in virtu' del fatto di essere il Re della foresta, cioe' dell'Atp  
Prima bastava un ruggito per spaventare le jene, che non osavano nemmeno avvicinarsi. Ora lo accerchiano ridendo beffarde e minacciose, fiutando il sangue e l'occasione di sfilargli finalmente le prede migliori che erano state sempre sue. Lui alle jene lasciava solo i rimasugli e spesso, ingordo, nemmeno quelli. Ora si sente accerchiato. E le jene ridono.... 

 

Tutto sommato per ora nel 2011 l'unica iena che ha riso è stato Djokovic, e solo se rimaniamo nel 2011 chè basta retrocedere di poco e Federer al Master "gli ha dato 6-1/6-1 con una piccola parentesi nel mezzo"(cit. Elena Pero.
Sulla varietà.
Io mi annoio se c'è un supercampione che non ha rivali ma anche se ci sono tre o quattro giocatori poco piacevoli a giocarsi il primato.
L'unico guardabile tra i primi per me è Federer.
Se proprio deve arrivare qualcuno che muova un po' le acque spero in Del Potro, perchè gli altri tre sono una palla mortale.
Poi ben vengano giocatori alla Dolgopolov, ma solo se sono in grado di insediare concretamente i primi, perchè a me interessa anche e soprattutto l'incertezza dei tornei, non solo di singoli match di retrovia tipo Dolgopolov-Paire.

[Nickognito]

piu´che battere una delle prime 4 teste di serie nella prima prova dello slam che gioca seriamente che deve fare?

[Rosewall]

ma tutte queste storie per Dubai? Dico, Dubai?

Federer ha appena vinto un masters e raggiunto due semifinali slam, i suoi ingordi tifosi hanno poco da lagnarsi, credo che qualsiasi trentenne sottoscriverebbe un declino così morbido, potrà cominciare seriamente a preoccuparsi il giorno in cui dovesse perdere da Djokovic a Wimbledon.

Quanto al serbo i pronostici circa un suo imminente e schiacciante dominio mi sembrano prematuri.
Sul rosso ora non avrà più davanti Federer, ma resta pur sempre quell'altro, che regna sovrano. E aldilà di Nadal, su questa superficie il suo grado di disinvoltura e sicurezza è ancora distante da quello raggiunto sul duro. Sull'erba poi, ha ancora tutto da dimostrare.
Sul cemento sì, aspettando il povero Del Potro Nole qui oggi è il più forte, e non è poco. Non ci fosse stato Federer forse Djokovic avrebbe già collezionato gli US Open 07-08-09, con buona pace di chi lo immagina reduce da tre anni di vacanza (sul piano mentale e fisico ha davvero scazzato soltanto nella prima parte dello scorso anno, ma per il resto bassi fisiologici). Da qui a dominare, però, il passaggio non è automatico (lo so, la banalità delle 11.25) ché su hard la concorrenza dei suoi pari età è la più agguerrita (e l'unico non specialista, Nadal, non parte mai battuto, come sappiamo bene). Rispetto agli scorsi anni il di più potrebbe assicurarglielo il servizio. Sono curioso di vedere se riuscirà a conservare tanta efficienza. Che gli consentirebbe anche di supplire a quelle giornate storte a cui lo espone il suo gioco monocorde fondato sul ritmo (come per molti altri) e sul fisico (come per tutti gli altri).

Comunque, non ho visto la finale, ma in quel di Dubai gli unici diversivi piacevoli sono venuti dai rovesci e dalle volée del (giustamente) bistrattato Gasquet.

[Nickognito]

. Non ci fosse stato Federer forse Djokovic avrebbe già collezionato gli US Open 07-08-09,.

per me solo il 2007, e sarebbe stata la vittoria con avversari piu´scarsi agli us open nella storia del torneo, probabilmente

[taylorhawkins89]

Fino al 2010 eventualmente.

[fabio86]

Fino al 2010 eventualmente.

Naturalmente.

Per me avrebbe battuto tranquillamente anche Murray nel 2008, non Del Potro nel 2009.

Ma siamo OT (cit.)

[Rosewall]

. Non ci fosse stato Federer forse Djokovic avrebbe già collezionato gli US Open 07-08-09,.

per me solo il 2007, e sarebbe stata la vittoria con avversari piu´scarsi agli us open nella storia del torneo, probabilmente

credevo fosse ancora notte in Argentina, prima di scrivere un post del genere avrei dovuto controllare il fuso orario di Buenos Aires.
Comunque, se nel 2009 poteva certo perdere da Del Potro, nel 2008 sarebbe stato a mio avviso favorito contro Murray.

[Nickognito]

era notte, ma la mia stanza era infestata da cimici, cosi¡, sperando di non aver gia' comtaminato tutte le mie cose, ho trascorso la notte in cucina sveglio , visto che nessuno in quella specie di rifugio era sveglio.

Djokovic in una eventuale finale con Murray nel 2008 sarebbe stato nettamente sfavorito, e infatti ci aveva appena perso due volte senza vincere un set. E lo stesso ha fatto nell' incontro successivo.

nel 2007 avrebbe certamente vinto, ma un cammino Monaco-Moya-Ferrer-Davydenko nella seconda settimana per vincere gli us open sarebbe quasi da non dargli il trofeo In realta' in finale sarebbe andato Roddick e quindi un avversario decente ci sarebbe stato (e la sua vittoria sarebbe stata probabile ma non scontata)

[Rosewall]

da una parte ricordo un Djokovic in crescita rispetto alla finale di Cincinnati, dove peraltro non fu dominato, dall'altra Murray era alla sua prima finale slam: in quella ipotetica finale io avrei scommesso su una vittoria del serbo in quattro. Il che non significa certo che Andy sarebbe partito battuto; ma certo neppure "nettamente favorito". Comunque chissenefrega non era questo il punto.

[BackhandWinner]

da una parte ricordo un Djokovic in crescita rispetto alla finale di Cincinnati, dove peraltro non fu dominato, dall'altra Murray era alla sua prima finale slam: in quella ipotetica finale io avrei scommesso su una vittoria del serbo in quattro. Il che non significa certo che Andy sarebbe partito battuto; ma certo neppure "nettamente favorito". Comunque chissenefrega non era questo il punto.

Rose, pare che abbia dormito poco o niente, in queste ultime ore, laggiù nelle Pampas.
Lasciamogliela passare, dai.

[Nickognito]

si', non sono nelle pampas, non e' che siccome sei in Europa posso dire che stai scrivendo dalla normandia

[BackhandWinner]

si', non sono nelle pampas, non e' che siccome sei in Europa posso dire che stai scrivendo dalla normandia

[Ace Man]

Comunque chissenefrega non era questo il punto.

[Johnny Rex]

Dalla parte di Rosewall.
Djokovic perdente contro Del Potro nel 2009, Vincente nel 2007, nel 2008 comunque favorito contro Murray, tenendo conto dei fattori da lui riportati.tenendo conto anche delle idiosincrasie di Murray nei major, oltretutto.

F.F.

[Nickognito]

Djokovic in quel periodo non vinceva un set con Murray ed era proprio giu´di corda moralmente. Murray era quello in grande ascesa e sarebbe stato dato favorito da tutti.

Murray arrivava li´dopo un tabellone difficilissimo, Llodra, Melzer, Wawrinka, Del Potro e Nadal battuti in fila., Perse solo perche´c´era Federer, tanto e´vero che subito dopo infilo´una striscia di altre 14 partite in fila. Le idiosincrasie nei majors forse sarebbero passate, se invece di Federer si fosse trovato un serbo giu´di tono. Serbo che non aveva battuto Del Potro e Nadal (entrambi pure in condizione non malvagia) , ma , al massimo, un Roddick tutt´altro che al massimo solo 76 al quarto, ed era stato costretto al quinto da Robredo. Tutto questo dopo un ´estate senza titoli, e prima di tornei successivi incerti. Non dico che Murray avrebbe sicuramente vinto, ma difficilmente avrebbe vinto Djokovic. Anche perche´non ci fosse stato Federer i tabelloni sarebbero stati diversi, e Djokovic avrebbe potuto perdere da Nadal, con cui sarebbe stato sfavorito, e anche dallo stesso DEl potro, oltre che da Murray in semifinale. Dare a Djokovic anche solo il 40% di probabilita´di vincere un eventuale us open 2008 senza Federer mi sembra davvero non realistico.

[Ace Man]

Dalla parte di Rosewall.

F.F.

Dalla parte di Rosewall anch'io.

[Nickognito]

che poi in questi casi non capisco mai perche´chi mi da´torto non scommetta mai. Sul passato in effetti e´difficile, ma non succede nemmeno sul presente. Sfido chiunque a dire che i bookmakers prima di un us open 2008 senza Federer, con Nadal vincitore di Parigi , Wimbledon e Olimpiadi, con Djokovic che non vinceva un torneo da Roma ( e sappiamo in che modo), Murray in grande spolvero, Del Potro in crescendo, avrebbero dato Djokovic a 2/1. Senza Federer , Nadal sarebbe stato il favorito ovvio del torneo, e Murray l´unico che lo poteva battere, come e´successo. Djokovic sarebbe stato uno dei primi tre favoriti, e, anche avendo saputo a posteriori che Nadal era in calando nel torneo, non avrebbe mai e poi mai avuto piu´del 30% di probabilita´di vincere il torneo. Francamente in quel torneo nessuno avrebbe avuto piu´del 50% di probabuilita´di vincerlo, figurati Djokovic.

[Ace Man]

credevo fosse ancora notte in Argentina, prima di scrivere un post del genere avrei dovuto controllare il fuso orario di Buenos Aires.