Nickognito ha scritto:forse ti sei perso l' andamento del discorso, che era:
- per me Djokovic vale ancora decisamente meno di Federer
Ok, direi nessuno pensi il contrario, Novak è superiore a Federer nei primi mesi dell'anno su un cemento più lento, nel resto dell'anno ancora avanti Roger
- il fatto che abbia vinto 5 Australian, e solo 3 delle altre prove dello slam, e' qualcosa di negativo rispetto ad aver semplicemente vinto 8 majors, perche' 5 Australian non valgono come 5 Wimbledon
Non valgono a livello di Nome, di storia, ma non stiamo parlando degli anni 70'-80's , la relazione Djokovic: AO è uguale a quella Nadal:RG quanto a slam globalmente vinti ed incidenza di uno slam sul totale. Semmai stiamo parlando del VALORE dei tornei in questione e del valore degli avversari ivi battuti.
- il valore dei giocatori battuti non ci dice affatto il valore del vincitore. Per cui poco importa che il vincitore non abbia battuto nessuno. O puo' importare, ma non necessariamente.
Sarà anche così, ma sarà pur lecito pensare che se Djokovic ha battuto certi avversari del 2012 quell'anno avrebbe comunque vinto contro avversari più facili,o, per dire, contro quelli di federer nel 2006?
Allora cosa è questo concetto del "valore del vincitore" se gli avversari non "rappresentano affatto" un indicatore del medesimo?
- Perche' allora parlare degli avversari di Djokovic in Australia? Semplicemente perche' mi e' stato risposto che i grandi in Australia giocano come altrove. E io dico che invece Nadal non lo ha quasi mai fatto, e Federer non lo fa piu' da quando Djokovic e' forte.
Nadal in Australia ha giocato bene esattamente tante volte quanto lo ha fatto ad US Open, e cioè 3 volte, nel 2009,12 e 14, come a NY nel 10,11 e 13 ,e lo ha fatto battendo avversari di livello, il Verdasco della sf 09 vale più di tutti gli avversari battuti a NY nel 2010 (sì, verosimilmente anche di Djokovic quell'anno) , tu parti sempre dell'assunto che il valore di Nadal aglu US 10 e 13 fosse più alto di quello degli AO 09 o 12 , ti dico che non era assolutamente così, era in quelle occasioni un grande Nadal che fu battuto d aun grandissimo avversario, e lo avrebbe battuto invece in un altro slam (NY) dove le condizioni del serbo sono meno ottimali storicamente che in Australia.
Che Federer sia calato in Australia (da che Djokovic è forte direi meglio lì che a NY, senza dubbio, 4 sf vs 2) come livello massimo è vero, è stato comunque competitivo, nel 2013 per dire è stato l'unico slam che abbia giocato bene .
Quello che ti si contesta è che per te l'AO rimane un gradino sotto per motivi storici , continui a considerarlo una Coppa Uefa ,concetto che era veritiero nei 70' e prima metà 80's, un po' meno ma ancora in seguito, assolutamente no negli ultimi anni, sono slam tutti validi , il discorso che qualcuno ritenga i 5 AO di Novak uguali ai 7 Wimbleodn di Federer è una provocazione tua , si può poi benissimo discutere se il valore globale di talune versioni del Federer londinese (09,per dire, o anche un po' 04) sia davvero superiore a quello mostrato dal serbo nelle sue vittorie australiane.
F.F.