Millman intanto rimette in piedi una partita dopo esser stato irriso per due set.
Con il corollario del popopo australiano.
( ad avere una macchina del tempo ed impedire a Jack White di scrivere quella canzone...)
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
PINDARO ha scritto:
Beh, diciamo che deve dimenticarsi del tutto il match con l'americano.
Dimitrov è comunque un giocatore di tennis.
stessa cosa che ho pensato anch'io
il bulgaro, anche se spesso se ne dimentica, rimane, a differenza di opelka, un giocatore di tennis, pure parecchio bravo se ci si mette (una volta ogni sei anni)
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
Ludega ha scritto:A ogni Slam comunque Thiem spreca inutilmente una quantità assurda di energie, che poi ovviamente pagherà andando avanti nel torneo. Partita che doveva finire 3 set a 0 e alla fine ha rischiato pure di perderla
Che partita hai visto. Paire ha stradominato il primo set. Sembrava il padre col bambino scemo che cerca di imparare i rudimenti.
Ma basta vedere il primo game del match per capire Paire. Gli ha nascosto la palla tutto il game ma finisce per perderlo giocando colpi improbabili quando è il momento di chiuderla. Non gliene frega niente. E' tutto nella testa. Avesse il cervello di Thiem sarebbe primi 10 da 8 anni.
Il torneo lo vince Ulihrach.
Il mondo di Villo quando parla di questi fenomeni da baraccone sembra quello del tipico sbruffone di quarta checescs dal campo con le ossa rotte perché l'avversario è "un pallettarodemmerda è comunque quelle due accelerazioni di rovescio sulla riga se le sognaaaa!"
<3
(Tubo digli un po' come funziona il mondo )
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
Ludega ha scritto:A ogni Slam comunque Thiem spreca inutilmente una quantità assurda di energie, che poi ovviamente pagherà andando avanti nel torneo. Partita che doveva finire 3 set a 0 e alla fine ha rischiato pure di perderla
Che partita hai visto. Paire ha stradominato il primo set. Sembrava il padre col bambino scemo che cerca di imparare i rudimenti.
Ma basta vedere il primo game del match per capire Paire. Gli ha nascosto la palla tutto il game ma finisce per perderlo giocando colpi improbabili quando è il momento di chiuderla. Non gliene frega niente. E' tutto nella testa. Avesse il cervello di Thiem sarebbe primi 10 da 8 anni.
Il torneo lo vince Ulihrach.
Si va beh quando commenti tu Paire sembra sempre che abbia vinto 6-2 6-1 6-1, poi alla fine perde sempre.
Thiem era avanti 2 set a 0 ed è andato in blackout da solo dal 5 pari del terzo all'inizio del quinto.
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
67 ace e non vincere contro un avversario che te ne piazza solo UNO, devi essere davvero una pippa.
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
de minaur sbaglia meno e alla fine vince contro un ottimo laaksonen. il giovane australiano è un regolarista puro, grande corsa, testa da campione, insomma, un giocatore consistente.
Potrebbe essere il primo avversario duro per nadal, che in questi due turni iniziali ha passeggiato come da pronostico.
bautista agut invece stoppa la rimonta di millman. lo spagnolo, nonostante tutto il pubblico intento a trascinare il suo avversario, come nel primo turno, e un match point annullato splendidamente da millman nel quarto set, non fa una piega, rimane concentrato e si porta a casa il match a suon di dritti, per poi sfogare tutta l'adrenalina accumulata in un'esultanza rabbiosa e liberatoria, con lo sguardo al cielo, rivolto forse verso la madre, che lo ha lasciato di recente (l'ho appreso su supertennis durante la sua campagna trionfale a doha).
Respect for Roberto.
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Monheim ha scritto:Opelka coi 67 ace di oggi si porta in quinta posizione di sempre dietro a Isner (113), Mahut (103) e Karlovic (78 e 75).
E pensare che fino al 2008 compreso guidavano Karkovic e J. Johansson, con 51, ora slittati in 15esima posizione.
Se non sbaglio quello di Opelka é record assoluto in match 3 su 5 non ad oltranza. Fosse rimasta l'oltranza sarebbe quasi sicuramente terzo. 67 ace in 29 game di battuta , media nettamente megliore di Isner e Mahut
madmarat ha scritto:Considerate però che quando gli fai il break ad Opelka, poi sticazzi, puoi anche fargli fare 4 ace a game...
io pensavo che la Ka fosse della Ford
s&v ha scritto:Sono curioso di seguire Opelka. 211cm ma giocatore per ora da fondo. Non gioca neanche male i fondamentali da fondo, anche se il servizio di Isner e Karlovic è migliore per ora.
io risposi, era l'ao del 2017: ma la ka non è una ford?
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
laplaz ha scritto:
Ma ci credi veramente a quello che dici?
Spero anch'io di no...
Io non sono tenero con Paire che mi piacicchia come gioca ma non lo tifo. Ma quel primo set lo ha davvero dominato ragazzi. Non ho visto il resto, ma a vedere i numeri come anche ha mostrato Nick la partita si è decisa su pochissimi punti.
Chiunque abbia visto la partita sa che Paire ha stradominato il primo set. Dire che doveva finire tre set a zero è da ricovero immediato.
Va be' Simoncelli, poi. Secondo voi Simoncelli ha visto la partita?
Thiem è più forte e pensavo che non ci sarebbe stata partita, ma poi la realtà ha detto altro. E' riuscito a perdere un set incredibile.
Villo ha scritto:
Thiem è più forte e pensavo che non ci sarebbe stata partita, ma poi la realtà ha detto altro. E' riuscito a perdere un set incredibile.
Sì, e a conti fatti quel set è risultato decisivo, nella famosa "economia della partita" ,ma va anche detto che nel quarto l'austriaco era proprio uscito dal match dopo le palle break non sfruttate, e non penso volontariamente.
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Lo hanno detto anche i commentatori: "It's hard for him now, clearly being the better player in the first set and losing it 4-6. It's tough to ricover from that..."
Ma ovviamente, come al solito, in una discussione NESSUNO cambia mai la propria opinione nemmeno di fronte all'evidenza.
Villo ha scritto:
Thiem è più forte e pensavo che non ci sarebbe stata partita, ma poi la realtà ha detto altro. E' riuscito a perdere un set incredibile.
Sì, e a conti fatti quel set è risultato decisivo, nella famosa "economia della partita" ,ma va anche detto che nel quarto l'austriaco era proprio uscito dal match dopo le palle break non sfruttate, e non penso volontariamente.
F.F.
Sì, quindi Ludega ha detto una cazzata?
Va be' laplaz, per lui se Paire arriva a 18 del mondo e batte Nishi agli Us Open è solo fortuna. Mettigli di fronte una palla corta e crede sia un altro sport. Inconcepibile per lui non fare ti-toc.
Villo ha scritto:Lo hanno detto anche i commentatori: "It's hard for him now, clearly being the better player in the first set and losing it 4-6. It's tough to ricover from that..."
Ma ovviamente, come al solito, in una discussione NESSUNO cambia mai la propria opinione nemmeno di fronte all'evidenza.
doveva-finire-tre-set-a-zero
bisognerebbe chiedere che ne pensa Scanagatta che è sul posto e pare molto attento
Villo ha scritto:
Thiem è più forte e pensavo che non ci sarebbe stata partita, ma poi la realtà ha detto altro. E' riuscito a perdere un set incredibile.
Sì, e a conti fatti quel set è risultato decisivo, nella famosa "economia della partita" ,ma va anche detto che nel quarto l'austriaco era proprio uscito dal match dopo le palle break non sfruttate, e non penso volontariamente.
F.F.
Sì, quindi Ludega ha detto una cazzata?
Cioè la cazzata sarebbe stata dire che Thiem non ha giocato il quarto set?
Va bene dai, hai ragione tu. Paire incommensurabile come sempre, gli altri non possono nulla di fronte al suo genio.
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Tu dici, Thiem era avanti due set a zero e il terzo se lo è fatto sfuggire, quindi doveva finire tre set a zero.
Così come Thiem si è fatto sfuggire il terzo Paire si è fatto sfuggire il primo (in maniera nettamente più clamorosa del terzo di Thiem). Le occasioni mancate valgono per tutti.
Villo ha scritto:Tu dici, Thiem era avanti due set a zero e il terzo se lo è fatto sfuggire, quindi doveva finire tre set a zero.
Così come Thiem si è fatto sfuggire il terzo Paire si è fatto sfuggire il primo (in maniera nettamente più clamorosa del terzo di Thiem). Le occasioni mancate valgono per tutti.
Ma perché l'hai presa come una critica a Paire? Io ho fatto notare una costante nel rendimento di Thiem negli Slam, ovvero che finisce sempre per complicarsi le partite stando in campo 4 ore anche con giocatori nettamente sotto di lui in classifica. Ieri è stato un altro caso uguale. Poi tu mi dirai che Paire è molto più forte di Thiem e lì allora come faccio a risponderti. Tra l'altro mi avrebbe fatto pure piacere se avesse vinto Paire (ci avevo pure scommesso qualcosa).
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
ludega ha scritto:
Ecco che arriva l'altro, che continua a menarla con sto Scanagatta, come se mi dovessi offendere.... Ma che cosa ti avrà mai fatto di male? MAH
Coda di paglia!
Che c'entri tu?
Se non era riferito a me allora la risposta che hai dato ha ancora meno senso e quindi mi preoccupa ancora di più....
Perchè non avrebbe senso? Dicevo sulla disputa Paire-Thiem di chiedere un parere attendibile a Ubaldo e il riferimento ironico era alla ormai celebre dormita durante la conferenza stampa...
Monheim ha scritto:Opelka coi 67 ace di oggi si porta in quinta posizione di sempre dietro a Isner (113), Mahut (103) e Karlovic (78 e 75).
E pensare che fino al 2008 compreso guidavano Karkovic e J. Johansson, con 51, ora slittati in 15esima posizione.
Se non sbaglio quello di Opelka é record assoluto in match 3 su 5 non ad oltranza. Fosse rimasta l'oltranza sarebbe quasi sicuramente terzo. 67 ace in 29 game di battuta , media nettamente megliore di Isner e Mahut
Sì, è corretto.
I tre incontri che precedono son andati a oltranza: 70-68 Isner-Mahut a Wimbledon 2010, 16-14 Stepanek-Karlovic Davis 2009, 22-20 Karlovic-Zeballos AO 2017.
tennisfan82 ha scritto:Per il calcio tutto è consentito.
Villo ha scritto:Questo sport dà una chance a tutti.
Horst Tappert ha scritto:Il mio personaggio piace perché rappresenta l'ordine.
chiaky ha scritto:Sempre meglio il tuo pene su onlyfans che la faccia di Speranza in televisione.
A me il super-tie break continua a sembrare un buon compromesso.
Lo preferirei più in la', per non togliere del tutto l'effetto fascinazione-maratona al set finale. In questo Wimbledon meglio.
fabio86 ha scritto:A me il super-tie break continua a sembrare un buon compromesso.
Lo preferirei più in la', per non togliere del tutto l'effetto fascinazione-maratona al set finale. In questo Wimbledon meglio.
A me invece sembra un'idiozia e mi disturba profondamente che una modifica così 'deturpante' sia passata così, da un momento all'altro. Fa prevedere il peggio per il futuro. E mi fa passare la voglia di seguire questo sport.
Il tie ai 10...ma cos'è, la Quarta Categoria? Che pena.
Male anche Wimbledon ma molto meglio, perlomeno hanno mantenuto una vera specificità del set finale.
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
Partitona di Tiafoe (consiglio di cercare gli highlights,meritano).Sotto 46 03 ha lasciato andare il braccio e si è divertito.
Numerose giocate spettacolari:passanti in corsa,attacchi in contrattempo,in generale buoni tocchi a rete (ha chiuso 21/27,s&v sul Match Point peraltro),back astuti,smorzate precise e soprattutto difficili da leggere.
Gran braccio,niente da dire,colpi un po' artigianali ma efficaci anche nel pittino sotto rete.Ha mosso la palla con grande facilità,tennis esplosivo.Stanotte mi ha davvero stupito:continuità (47 vincenti,27 errori non forzati) e talento.
Forse l'avevo sottovalutato io,forse ha solo trovato la giornata giusta o forse si tratta semplicemente di un giocatore di 20 anni ancora in costruzione che può dipingere o deludere da un momento all'altro.
Anderson 13 ace in 21 turni di battuta,14 palle break concesse,sconfitta in un match 3su5 senza perdere nemmeno un tie break,molto grave per lui,risultato netto.
Percorso di Dimitrov (tds.20) verso gli ottavi:Tipsarevic,Cuevas,Fabbiano.E oggi ha pure rischiato...
Laaksonen 65 vincenti contro il diavoletto,match intenso.De Minaur temo sia prontissimo per essere portato a spasso da Nadal,tre set a zero,3 ore e mezza (se va bene).