Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[alessandro]

1)Il rovescio da fondo di Edberg era ottimo, uno dei migliori del mondo
2) l'approccio e' un colpo da fondo
3)le volee fanno parte dei giochi di risposta tanto quanto la risposta, se ci sai andare
4)Edberg uno dei migliori al mondo come footwork da fondo

Poi ovviamente su erba non scambiava da fondo e faceva punti in risposta e passante, ma sempre dritti e rovesci sono.

L’approccio è un colpo per mettere fine allo scambio da fondo.
Le volée giochi di risposta? si parlava di risposta al servizio non di giochi di risposta.
Che si muovesse bene non conta nulla.

Mi hai detto uno che da fondo non era forte ma era forte alla risposta.

Edberg nello scambio da fondo (per scambio da fondo si intende appunto scambiare ripetutamente da dietro la linea fi fondo con diritto e rovescio, per quanto fosse buono il suo rovescio era uno dei peggiori numeri 1 degli ultimi 40 anni nello stare dietro la linea a scambiare diritti e rovesci.

Forse parliamo di cose diverse.

[Nickognito]

Si parlava di statistiche che coinvolgevano i turni di risposta, che per te non avevano senso perché dipendono dalla qualità della risposta. Invece io dico che i giochi di risposta dipendono dalla risposta in minima parte, da tutto il resto del gioco, servizio escluso, in massima parte. Edberg non era scarso nei giochi di risposta dopo aver messo la risposta in campo e non era scarso nel gioco da fondo, che comprende due fondamentali e il footwork. Era relativamente scarso di dritto, la sua risposta di dritto era migliore ma anche il passante.

[alessandro]

Si parlava di statistiche che coinvolgevano i turni di risposta, che per te non avevano senso perché dipendono dalla qualità della risposta. Invece io dico che i giochi di risposta dipendono dalla risposta in minima parte, da tutto il resto del gioco, servizio escluso, in massima parte. Edberg non era scarso nei giochi di risposta dopo aver messo la risposta in campo e non era scarso nel gioco da fondo, che comprende due fondamentali e il footwork. Era relativamente scarso di dritto, la sua risposta di dritto era migliore ma anche il passante.

Stiamo parlando di cose diverse

[RF2004-2006]

Ho un'idea
Classifichiamo tutti gli slam dei big 3 per importanza a livello di legacy. In base a quanto sono stati significativi, per importanza, valore degli avversari etc. Senza mischiarli, non tutti insieme, quelli di federer si classificano tra loro, quelli di nole tra loro e quelli di nadal tra loro.

[Johnny Rex]

Ci pensereno, RF

Allora, Djokovic per voi è meglio di Borg a Wimbledon ? (senza pandemia forse sarebbe appajato a Sampras)

F.F.

[Nickognito]

Ci pensereno, RF

Allora, Djokovic per voi è meglio di Borg a Wimbledon ? (senza pandemia forse sarebbe appajato a Sampras)

F.F.

No, per me no, non ci sono evidenze.

Durare piu' a lungo, e quindi vincere di piu', non vuol dire essere meglio. Valore per me davvero assai simile, tra i due, a Wimbledon.
Poi si puo' discutere se fosse meglio, Nole ha battuto piu' spesso avversari migliori, ma sempre di poco.

Poi, se devo sceglierne uno, scelgo Djokovic, si, di poco.

[Multivac]

Slam che sposta poco nelle considerazioni per la qualità della competizione e il livello quasi impiegatizio tenuto da Nole per vincere, diversamente da Parigi che invece qualcosa ha detto.
La somma dei tre slam vinti quest'anno comunque un peso lo ha, a livello di considerazione personale è probabilmente stata decisiva nello spostare Nole sopra agli altri due di un incollatura. L'eventuale grande slam, anche con un US Open altrettanto impiegatizio, per me chiuderebbe la discussione (sempre se Roger non risorge dall'oltretomba per farne due in fila).

[Nickognito]

No, dai, la discussione non si chiude, nemmeno sui tre (sul goat ovviamente no).

Certo, visto che per la maggioranza Laver e' meglio di Gonzales e per quasi tutti meglio di Rosewall (e volendo, Budge meglio di Perry e Vines) pare che per i grandi contemporanei sia piu' facile arrivare ultimo. E penso che avremmo pensato lo stesso se Borg e McEnroe avessero avuto carriere piu' lunghe, con McEnroe che avrebbe ribattuto Borg a Wimbledon e dominato piu' a lungo, diciamo. Il caso Tilden vale poco che Lacoste e' durato pochissimo.

[Multivac]

Ho detto che la chiude per me infatti, non lo davo come assoluto
Restano comunque argomenti in favore degli altri due, che resterebbero anche se Nole di grandi slam ne facesse due in fila, parlavo di feeling personale (motivato da una serie di cose che direi qui potete tutti immaginare)

Edit:
Aggiungo: parlavo limitatamente al terzetto, sui grandi del passato da Laver in giù non ho onestamente un'opinione chiara

[alessandro]

Diciamo che i numeri tra i tre sono molto simili
E credo anch’io che sia significativo per il peso di djokovic più Parigi e persino Roma che questo wimbledon dove non ha avuto nessun avversario serio.

Quindi va un po’ a gusti e a cosa si da più peso.
Diciamo che Nadal e ancor più djokovic possono aggiungere qualcosa e diciamo viceversa che non c’è un nuovo giovane avversario da battere, non dico un nuovo Federer ma nemmeno un nuovo Murray .

[Nickognito]

piu' che altro per Djokovic manca un nuovo Wawrinka.

Negli ultimi 8 anni nei majors Djokovic e' 6-0 con Federer, 5-0 con Murray e 1-4 con Wawrinka (unica vittoria al quinto e nel torneo preferito).

[alessandro]

piu' che altro per Djokovic manca un nuovo Wawrinka.

Negli ultimi 8 anni nei majors Djokovic e' 6-0 con Federer, 5-0 con Murray e 1-4 con Wawrinka (unica vittoria al quinto e nel torneo preferito).

Chiamalo come vuoi, uno più giovane e forte da battere.

[Nickognito]

piu' che altro per Djokovic manca un nuovo Wawrinka.

Negli ultimi 8 anni nei majors Djokovic e' 6-0 con Federer, 5-0 con Murray e 1-4 con Wawrinka (unica vittoria al quinto e nel torneo preferito).

Chiamalo come vuoi, uno più giovane e forte da battere.

eh, in parte Thiem. Uno che picchia, come Wawrinka. Con cui e' 1-2 a Parigi e in Australia, nel suo torneo, alla prima finale slam di Thiem, ha quasi perso, sotto 2 set a 1 vinto giusto di esperienza. Thiem ha vinto anche al Masters.

Poi la pallata che ci ha impedito di vedere la finale Us Open di un anno fa e la sua implosione. Praticamente fuori dalla terra Thiem e' durato un anno, ma forse la tipologia era quella.

[stefano61]

Allora, Djokovic per voi è meglio di Borg a Wimbledon ? (senza pandemia forse sarebbe appajato a Sampras)

Per me non è nemmeno esattamente lo stesso torneo - come si fa a confrontare le vittorie di Djokovic con quelle di Borg? Se, appunto, Nole avesse vinto lo scorso anno il suo valore sarebbe forse pari a quello di quello di Sampras nelle condizioni di gioco anni '90? Risposta ovviamente negativa, io credo.

Poi, il mero computo dei titoli non ci dice - di per sè - chi sia migliore, anche se le condizioni e gli avversari fossero identici.

[enoryt]

Prestige Ranking "Classic" (10/9/8/7/6)

Federer 211
Djokovic 196
Nadal 167


Prestige Ranking "New" (11/10/10/10/5)

Federer 238
Djokovic 231
Nadal 202

[enoryt]

Il Djokovic 2021 non è meglio del Djokovic 2015 o del Djokovic 2011 anche se gli riuscisse il Grande Slam ...

[Johnny Rex]

Allora, Djokovic per voi è meglio di Borg a Wimbledon ? (senza pandemia forse sarebbe appajato a Sampras)

Per me non è nemmeno esattamente lo stesso torneo - come si fa a confrontare le vittorie di Djokovic con quelle di Borg? Se, appunto, Nole avesse vinto lo scorso anno il suo valore sarebbe forse pari a quello di quello di Sampras nelle condizioni di gioco anni '90? Risposta ovviamente negativa, io credo.

Poi, il mero computo dei titoli non ci dice - di per sè - chi sia migliore, anche se le condizioni e gli avversari fossero identici.

Sapevo di stimolare, pavlovianamente, questa tua considerazione

F.F.

[paoolino]

Ci pensereno, RF

Allora, Djokovic per voi è meglio di Borg a Wimbledon ? (senza pandemia forse sarebbe appajato a Sampras)

F.F.

Chiedi a dei bookmaker di fare una quota su Djokovic contro Borg a Wimbledon

[alessandro]

Ci pensereno, RF

Allora, Djokovic per voi è meglio di Borg a Wimbledon ? (senza pandemia forse sarebbe appajato a Sampras)

F.F.

Chiedi a dei bookmaker di fare una quota su Djokovic contro Borg a Wimbledon

Detto che le quote sullo scontro diretto e quelle su una ipotetica scommessa sul numero fi tornei totali vinti sono diverse.

La stessa cosa chiedere le quote sul miglior borg contro il miglior djokovic
E ancora diverso chiedere chi vincerebbe più volte incontrandosi ogni anno a parità d’età per 10 o 15 anni.

Poi non è detto che borg si sarebbe trovato male su un’erba più lenta.

E comunque sono confronti impossibili per evidente evoluzione del gioco e di tutto quanto c’è attorno

[stefano61]

non è detto che borg si sarebbe trovato male su un’erba più lenta.

Non vedo davvero perchè avrebbe dovuto trovarsi peggio rispetto a quella più rapida, per non parlare degli attrezzi

[Nickognito]

Chiedi a dei bookmaker di fare una quota su Djokovic contro Borg a Wimbledon

Mettiamo che Federer si ritiri. A questo punto, nessun bookmakers farebbe quote per match tra Federer e Hurkacz, perche' si e' ritirato. Ma, se fosse un match possibile, darebbero delle quote. Lo stesso per Djokovic e Borg in tempi diversi.

[paoolino]

Nickognito, quando i bookmaker fanno le loro quote tengono conto di tante condizioni, di cui la storia dei risultati dei due contendenti è solo una parte.
C'è da valutare la superficie su cui si gioca
Gli stili di gioco
I testa a testa
Lo stato di forma

E sicuramente altro che al momento mi sfugge.

Più elementi metto, più la quota del bookmaker sarà rappresentativa di un confronto di valore, al momento della partita , tra i due tennisti.
Meno elementi metto, meno sarà rappresentativa (o con un margine di errore più ampio).
Tanti aspetti nei tuoi match ipotetici, non sono assolutamente immaginabili, perciò non quantificabili.

L'algoritmo per calcolare queste quote, altro non sarebbe che un divertimento statistico, a cui si può credere fino a un certo punto.

[stefano61]

se fosse un match possibile, darebbero delle quote

Ma è questo un senso legittimo di "possibile"? Per rispondere non basta l' analogia col caso Federer-Hurkacz, occorre mostrare che l' analogia in questione è legittima.

E non mi pare proprio che lo sia: non parliamo dello stesso genere di possibilità. Nel caso Federer-Hurkacz sarebbe sufficiente che Federer continuasse a giocare per qualche mese. Ma nel caso di Borg-Djokovic cosa dovrebbe succedere?

Cosa dovrebbe verificarsi perchè i bookmakers diano quote per un incontro tra giocatori separati da un così lungo intervallo nella loro attività agonistica? Non mi sembra che ne abbiamo un' idea chiara - e sto usando un' eufemismo.

[paoolino]

Cosa dovrebbe verificarsi perchè i bookmakers diano quote per un incontro tra giocatori separati da un così lungo intervallo nella loro attività agonistica? Non mi sembra che ne abbiamo un' idea chiara - e sto usando un' eufemismo.

Ma, soprattutto, su quali parametri si possono basare?

E anche individuati i parametri, come possono verificare se sono giusti o sbagliati e attuare correzioni?

[Nickognito]

Nickognito, quando i bookmaker fanno le loro quote tengono conto di tante condizioni, di cui la storia dei risultati dei due contendenti è solo una parte.
C'è da valutare la superficie su cui si gioca

possibile, tra Djokovic e Borg.

Gli stili di gioco

1. possibile
2. non necessario, esistono programmi di quote che non ne tengono conto e sono automatici, e danno comunque una previsione che non e' certo 50 e 50.

I testa a testa

0 a 0

Lo stato di forma

Possibile, ovviamente non prendendo Djokovic e Borg generici ma in una data particolare.

E sicuramente altro che al momento mi sfugge.

e molti altri elementi si possono inserire in un confronto Djokovic - Borg

Tanti aspetti nei tuoi match ipotetici, non sono assolutamente immaginabili, perciò non quantificabili.

Quali?

L'algoritmo per calcolare queste quote, altro non sarebbe che un divertimento statistico, a cui si può credere fino a un certo punto.

Certo, nemmeno per me e' possibile fare scommesse serie su cosa farei io oggi contro il Cassius Clay del 1974, ma e' del tutto razionale dire che io perderei per KO alla prima ripresa, con quota inferiore a 1.01. Le quote sono inverosimili solo perche' non esiste la macchina del tempo, non per altro.

[paoolino]

Con quali racchette giocano?

Con quali corde giocano?

Giocano col tetto o senza tetto?

Quali condizioni meteo?

La loro preparazione fisica è una preparazione contemporanea o una preparazione anni '70/'80?

Certo, nemmeno per me e' possibile fare scommesse serie su cosa farei io oggi contro il Cassius Clay del 1974, ma e' del tutto razionale dire che io perderei per KO alla prima ripresa, con quota inferiore a 1.01. Le quote sono inverosimili solo perche' non esiste la macchina del tempo, non per altro.

E' un paragone stupido.

Non parliamo di un professionista con un non professionista, ma di due professionisti di pari livello.

Vai dai bookmaker nel 1984 e chiedigli di farti la quote su Becker e McEnroe a Wimbledon nel biennio 1985 e 1986.

Ti faranno quote giuste?

[Nickognito]

se fosse un match possibile, darebbero delle quote

Ma è questo un senso legittimo di "possibile"? Per rispondere non basta l' analogia col caso Federer-Hurkacz, occorre mostrare che l' analogia in questione è legittima.

E non mi pare proprio che lo sia: non parliamo dello stesso genere di possibilità. Nel caso Federer-Hurkacz sarebbe sufficiente che Federer continuasse a giocare per qualche mese. Ma nel caso di Borg-Djokovic cosa dovrebbe succedere?

Cosa dovrebbe verificarsi perchè i bookmakers diano quote per un incontro tra giocatori separati da un così lungo intervallo nella loro attività agonistica? Non mi sembra che ne abbiamo un' idea chiara - e sto usando un' eufemismo.

Per me e' chiarissimo.

caso 1: Djokovic di oggi, allenato come oggi, prende la macchina del tempo e va a Wimbledon nel 1980, giocando contro Borg. Secondo te gli inglesi non darebbero quote? Ma stai scherzando? Le darebbero, e Borg sarebbe dato a 1000 tipo.

caso 2: Borg gioca oggi, alla sua eta', dopo un intervallo cosi' lungo: ci sarebbero quote, come c'erano in Borg-Arrese.

caso 3: Bolt di 10 anni fa gareggia contro Carl Lewis nel 1985, con ognuno che corre sulla pista e preparazione e materiali dei propri tempi, che pero' vengono aggiustati in base ad un indice deciso in precedenza, basato sul migliroamento delle prestazioni negli anni: anche qui, quote possibili.

caso 4: utilizzo un software di quelli oggi in commercio per pronosticare match di tennis, con una serie di parametri: ad esempio, parto da Sinner-Federer oggi, poi tra Sinner oggi e Federer di un mese fa, poi col Federer di due mesi fa, poi col Federer di due anni fa, poi tre anni, poi quattro, e cosi' via fino a Federer del 1999. La maggior parte dei parametri rimane indicativa e il software continua a dare le quote.

caso 5: nel 2031, una tennista 14enne non ha mai giocato tornei juniores e riceve una wild card per wimbledon, senza mai aver disputato tornei ufficiali. Non esiste, insomma, nessun parametro in base a match precedenti. Quell'anno, a Wimbledon, mettiamo che si abbiano campi su ogni superficie, non solo su erba, e la superficie si decide con un sorteggio il giorno del match. L'avversaria della 14 enne e' Serena Williams, che
si e' ritirata nel 2021, ha fatto altri 4 figli, e torna a giocare a 50 anni dopo 10 anni di inattivita', ricevendo un'altra wild card. Ovviamente, i bookmakers danno comunque una quota per il loro match.


Potrei andare avanti all'infinito.
Non esiste nessun motivo concettuale per non dare quote per qualunque evento immaginario. Si puo' solo discutere su quanto valide siano queste quote/previsioni. Il mio punto e' che e' sufficiente che ci sia una validita' minima, cioe' che, immaginando di poter giocare tutti quei match impossibili, ci sia un criterio che permette di 'indovinare' anche solo il 50,000000000000000000000000000000000000001 dei match.

[Johnny Rex]

Con Nickognito e contro di voi

F.F.

[paoolino]

2. non necessario, esistono programmi di quote che non ne tengono conto e sono automatici, e danno comunque una previsione che non e' certo 50 e 50.

La previsione può pure essere diversa da 50/50. E' il margine di errore legato alla previsione quello che conta.

Allora magari posso dire che

Borg vs paoolino è 99,99999999999999999999999% per Borg con margine di errore dello 0,000000000000000000001%

Borg vs Simon 90% per Borg con margine di errore dell'8%

Borg vs Djokovic 60% per Borg con margine di errore del 15%

[Johnny Rex]

Sul Topic; oramai da qualche anno (con accelerazione finale negli ultimi ) ha preso definitivamente piede l'idea Tommasiclericiana dell'inconfrontabilità delle epoche e dell'impossibilità,

Che ritengo plausibile, ma resto ancorato auna visione, diciamo, più Nickognitiana.


F.F.

[Nickognito]

Con quali racchette giocano?

Con quali corde giocano?

Giocano col tetto o senza tetto?

Quali condizioni meteo?

La loro preparazione fisica è una preparazione contemporanea o una preparazione anni '70/'80?

1. sono tutte cose che puoi decidere e sapere
2. e' evidente che ci sarebbero quote anche in mancanza di queste informazioni

Mettiamo che domani si giochi Djokovic - Martina Spigarelli senza sapere le condizioni meteo e il tetto. Non si potrebbe dire che Djokovic e' favorito? Se non si sa con quali racchette e corde nemmeno?

E' un paragone stupido.

Non parliamo di un professionista con un non professionista, ma di due professionisti di pari livello.

se uno dice 'non si possono paragonare tennisti di epoche diverse' o dice 'non lo si puo' fare se sono professionisti di pari livello', dice due cose totalmente diverse, e poi nasce la questione di cosa si intenda per pari livello e come lo si determina.

Vai dai bookmaker nel 1984 e chiedigli di farti la quote su Becker e McEnroe a Wimbledon nel biennio 1985 e 1986.

Ti faranno quote giuste?

avendo le informazioni che abbiamo (sul futuro, anche), probabilmente si'.

[Nickognito]

2. non necessario, esistono programmi di quote che non ne tengono conto e sono automatici, e danno comunque una previsione che non e' certo 50 e 50.

La previsione può pure essere diversa da 50/50. E' il margine di errore legato alla previsione quello che conta.

Allora magari posso dire che

Borg vs paoolino è 99,99999999999999999999999% per Borg con margine di errore dello 0,000000000000000000001%

Borg vs Simon 90% per Borg con margine di errore dell'8%

Borg vs Djokovic 60% per Borg con margine di errore del 15%

certo, e questo significherebbe che Borg probabilmente e' migliore di Djokovic (almeno in quella situazione immaginata).

E' tutto fattibilisismo, anzi, sono proprio le vostre obiezioni che fanno capire quanto un goat sia possibile da determinare.

[paoolino]

E' un paragone stupido.

Non parliamo di un professionista con un non professionista, ma di due professionisti di pari livello.

se uno dice 'non si possono paragonare tennisti di epoche diverse' o dice 'non lo si puo' fare se sono professionisti di pari livello', dice due cose totalmente diverse, e poi nasce la questione di cosa si intenda per pari livello e come lo si determina.

Nickognito in modalità Sheldon Cooper

Vai dai bookmaker nel 1984 e chiedigli di farti la quote su Becker e McEnroe a Wimbledon nel biennio 1985 e 1986.

Ti faranno quote giuste?

avendo le informazioni che abbiamo (sul futuro, anche), probabilmente si'.

Ma le informazioni sul futuro non si possono avere.

Altro non è che l'esempio tuo:
Ti trovi con due tennisti che hanno praticamente giocato su due circuiti separati che improvvisamente si trovano a giocare insieme e su cui i bookmaker devono fare delle quote.
Poiché non hanno dei parametri definiti riguardo le variabili che contano veramente quando si gioca un torneo o un match di tennis, potranno fare tutte le quote che vuoi tu, ma su Becker le faranno sbagliate SEMPRE.

[stefano61]

Per me e' chiarissimo.

caso 1: Djokovic di oggi, allenato come oggi, prende la macchina del tempo e va a Wimbledon nel 1980, giocando contro Borg. Secondo te gli inglesi non darebbero quote? Ma stai scherzando? Le darebbero, e Borg sarebbe dato a 1000 tipo.

caso 2: Borg gioca oggi, alla sua eta', dopo un intervallo cosi' lungo: ci sarebbero quote, come c'erano in Borg-Arrese.

Ecco, questi sono casi che danno sostanza all' analogia - ciò che chiedevo (benchè la macchina del tempo sia forse fisicamente impossibile)

Ma sono casi per noi interessanti? Evidentemente, no.

Caso 1: Sappiamo che oggi i giocatori sono molto più forti - "Tilden non passere le qualificazioni agli U. S. Open" (cit. Tommasi, anni '80).
Non sarebbero quote rilevanti ai fini del topicone.

Caso 2: Ancor meno d' interesse è sapere che un Borg di 65 anni sarebbe sfavorito contro Djokovic nel 2021.

Quindi, anche ammesso che i bookmakers volessero dare quote, ciò non sarebbe pertinente al nostro argomento.

[Nickognito]

Sul Topic; oramai da qualche anno (con accelerazione finale negli ultimi ) ha preso definitivamente piede l'idea Tommasiclericiana dell'inconfrontabilità delle epoche e dell'impossibilità,

Che ritengo plausibile, ma resto ancorato auna visione, diciamo, più Nickognitiana.


F.F.

ci si concentra su questioni teoriche (sbagliate, per me) di inconfornatbilita'.

Ma le questioni sono diverse: abbiamo grandi problemi non solo a confrontare Djokovic 2021 con Borg 1980, ma anche Djokovic 2021 con Federer 2019 o Djokovic 2019: avrebbe vinto o perso contro quel Federer. Ma anche, semplicemente, Berrettini avrebbe perso o vinto contro Shapovalov in finale di Wimbledon se Djokovic si fosse infortunato in semifinale? E' evidente che solo questo ci puo' fare dire se Berrettini era meglio del canadese a Wimbledon. Lo sappiamo? Come lo sappiamo? Non lo sappiamo ma possiamo comunque estrapolare il valore dei due, oggi, in base alla performance torneo? Nessuno parla di questo. Si parla di racchette diverse, allenamenti diversi, quando nessuno invece si chiede 'possiamo sapere chi e' poi' forte tra Djokovic in finale di Wimbledon 2021 e quello in finale 2019 e come facciamo a determinarlo.

Le obiezioni su Federer-Tilden, alla fine, valgono anche per Federer-Djokovic a pochi anni di distanza.

[paoolino]

2. non necessario, esistono programmi di quote che non ne tengono conto e sono automatici, e danno comunque una previsione che non e' certo 50 e 50.

La previsione può pure essere diversa da 50/50. E' il margine di errore legato alla previsione quello che conta.

Allora magari posso dire che

Borg vs paoolino è 99,99999999999999999999999% per Borg con margine di errore dello 0,000000000000000000001%

Borg vs Simon 90% per Borg con margine di errore dell'8%

Borg vs Djokovic 60% per Borg con margine di errore del 15%

certo, e questo significherebbe che Borg probabilmente e' migliore di Djokovic (almeno in quella situazione immaginata).

No, cristo santo! Dal punto di vista statistico/scientifico sarebbe indeterminabile, perché quel 60/40 con quel margine di errore è privo di qualsiasi significato.

[Nickognito]

Ma le informazioni sul futuro non si possono avere

come non si possono avere?
Mettiamo che debba pronosticare un match tra Sampras e Henman nei quarti di Wimbledon 2001. Potro' dire 'chi sarebbe stato favorito; o no. E di quanto. E, per farlo, dovro' usare tutte le informazioni che ho (anche future) o no?
Immaginiamo che io abitassi in una zona sismica a giugno 2001. Decido di far radere al suolo la casa. Poi , dopo tre giorni, viene un forte terremoto e io voglio sapere quale sarebbe stata la probabilita' di aver la casa distrutta se non l'avess rasa al suolo. Dovro' considerare i dati futuri (che so, c'e' stato il terremoto, a che ora, che grado, eccetera) o far finta di non saperlo, perche', me lo avessero chiesto prima, non lo savrei saputo?

Altro non è che l'esempio tuo:
Ti trovi con due tennisti che hanno praticamente giocato su due circuiti separati che improvvisamente si trovano a giocare insieme e su cui i bookmaker devono fare delle quote.
Poiché non hanno dei parametri definiti riguardo le variabili che contano veramente quando si gioca un torneo o un match di tennis, potranno fare tutte le quote che vuoi tu, ma su Becker le faranno sbagliate SEMPRE.

Non ho capito nulla, perche' su Becker?

[stefano61]

Le obiezioni su Federer-Tilden, alla fine, valgono anche per Federer-Djokovic a pochi anni di distanza.

Diciamo che il problema, più prendiamo intervalli ampi, più si amplifica. Ma certo c' è anche a pochi anni di distanza.

[Nickognito]

Borg vs Djokovic 60% per Borg con margine di errore del 15%

No, cristo santo! Dal punto di vista statistico/scientifico sarebbe indeterminabile, perché quel 60/40 con quel margine di errore è privo di qualsiasi significato.

No, non e' privo di significato. Ha esattamente quel significato che hai scritto '60% con margine di errore del 15%'. E equivalente a dire 'aojepfjwepfjwepfjpwfj'? o a dire '50% e 50% con margine di errore dello 0%?' o 'sono due entita' non paragonabili'?

[paoolino]

Becker vs McEnroe, è un esempio abbastanza evidente di come i bookmaker, se non conoscono dei parametri precisi e puntuali, faranno delle stime più che spannometriche e decisamente sbagliate.
Poiché parametri precisi e puntuali rispetto a un incontro ipotetico tra due giocatori di epoche diverse non si possono avere, gli stessi bookmaker, se mai dovessero dare stime per questo tipo di incontri, lo farebbero dando stime altrettanto spannometriche, per lo più, altrettanto sbagliate.