Quarantuno anni fa

[Nick]

Le altre partite dell'Italia sono un controfattuale.
Non abbiamo neanche sudato in semi e finale, un pochino con l'Argentina.
L'Argentina 86, Maradona a parte, è un controfattuale.

Italia 82 è stata l'Italia più perfetta di tutti i tempi, forse quella degli anni 30 era così.
Una squadra eccezionale, in difesa all'attacco a centrocampo, equilibrio e capacità offensive notevolissime che sapeva giocare in mille modi in attacco in contropiede, tenendo la palla con Conti antognoni cabrini scirea e tardelli.
Italia 70 e 2006 che avevano anche più talenti non hanno mai giocato ai livelli di Italia 82.
Italia 82 il calcio italiano si è compiuto, giustamente la chiamano il 25 aprile del calcio italiano, giustissimo.

[Nickognito]

Certo certo e tu quanti anni avevi nel 1982?

[Nick]

Certo certo e tu quanti anni avevi nel 1982?

Quasi 15.

[Nickognito]

Certo certo e tu quanti anni avevi nel 1982?

Quasi 15.

Che strano, il mito sportivo a 14 anni, quando si sa, l'obiettività e l'inserimento in un contesto alltime viene naturale come età.

[Nick]

Certo certo e tu quanti anni avevi nel 1982?

Quasi 15.

Che strano, il mito sportivo a 14 anni, quando si sa, l'obiettività e l'inserimento in un contesto alltime viene naturale come età.

Beh lo pensa anche chi aveva 30 o 40 anni allora.
E comunque non era mito, si vedeva tutto allora, non c'era la radio.
Mondiali 78 ricordo benissimo. e ovviamente 86, 90 94, poi cominciamo a scocciarmi.
1974 ricordo Italia.Haiti e Italia polonia giocavamo malissimo.
Olonda brasile e olanda germania molto meglio.
Prima finale champion penso quella ripetuta Bayern.Atl, Madrid.

[Nickognito]

Certo, chiunque

[Nick]

Certo, chiunque

Non chiunque.
E' molto diffuso il ripetere come un mantra gli mancava il centravanti e si chiude là.
Però è difficile trovare chi dice che chiunque lo batteva.
Che il brasile 86 fosse meglio del Brasile 82 è la prima volta che lo sento.

[Nickognito]

Forse non hai letto

[Johnny Rex]

Quella partita ha cambiato il calcio,
Come Brasile 58 aveva impresso al calcio l'aspetto spettacolare, la sconfitta dell'olanda nel 74 e soprattutto quella del brasile '82 ha detto che per vincere devi saperti difendere.

Come no, difesa dell'Olanda perforabilissima, prima della finale 1 gol subito, per altro autogol, in finale 2 gol di cui 1 rigore.
Proprio come Valdir Peres e compagnia

F.F.

[Nick]

Quella partita ha cambiato il calcio,
Come Brasile 58 aveva impresso al calcio l'aspetto spettacolare, la sconfitta dell'olanda nel 74 e soprattutto quella del brasile '82 ha detto che per vincere devi saperti difendere.

Come no, difesa dell'Olanda perforabilissima, prima della finale 1 gol subito, per altro autogol, in finale 2 gol di cui 1 rigore.
Proprio come Valdir Peres e compagnia

F.F.

Perchè l'Olanda faceva il fuorigioco e giocava in 20 metri, quindi non ti faceva avvicinare all'area.
Ma squadre smaliziate con il tempo lo avevano eluso, e infatti andò fuori moda il gioco olandese estremo e quel modo di difendersi.
Si prese di quell'Olanda l'atletismo, ma poi bisognava sapersi difendere letteralmente.
Quando una squadra come la Germania neutralizzò la parte più efficace del gioco olandese, alla fine segnò la Germania perchè senza il dominio del gioco anche la difesa olandese diventava perforabile mentre quella tedesca no.

E il Brasile difendeva alla stessa maniera, non facendoti avvicinare all'area, giocando con un tale qualità da abbassare la squadra avversaria e non dargli chance di gioco offensivo e infatti anche il Brasile prendeva pochi goal e soprattutto subiva poche azioni d'attacco, anche contro di noi.

Concettualmente erano simili, dominavano il gioco l'una con novità tattiche straordinaria, l'altra con la qualità e la sintesi di giocatori di grandissimo talento.
La difesa dell'Olanda era "forte" non perchè letteralmente era forte: il loro libero era un centrocampista, il portiere era un clown, il terzino destro di ruolo era un'ala destra, suurbier, il sinistro era un fenomeno, che te lo dico a fare, l'unico difensore di ruolo era Rijsbergen il giocatore più scarso dela squadra.
La difesa era "forte" non penetrabile in virtù del gioco, gli avversari non si avvicinavano o arrivavano in inferiorità numerica.

Per batterli ci voleva o una grandissima squadra, germania 74, oppure una difesa ad oltranza e contropiede e senso di sacrificio, italia 82 e neanche per quell'olanda ci voleva una squadra più sofisticata.
Francia 82 e 86 giocava bene a pallone ma non ai livelli di quel Brasile, difendeva normalmente, non aveva capacità realizzative eccezionale. alla fine non aveva nessuna cima che potesse superare e mettere in difficoltà quel Brasile e avrebbe perso, giocando meglio di noi a pallone magari.
E la Germania 82 e 86 non era la Germania 74, avrebbe cercato di difendersi, di prendergli la palla, ma non aveva nessuna risorsa superiore o che mettesse in difficoltà quel brasile.
E probabilmente anche il Maradona 86 sarebbe stato ingabbiato e messo fuorigioco dal palleggio brasiliano non come l'82 ma quasi.

Noi avevamo le cime che lo mettevano in difficoltà, la difesa e la capacità realizzativa e il senso di sacrificio.
Già la Russia ne aveva parte, difesa e senso del sacrificio e un gioco "scientifico" che pure li poteva disturbare.
Le altre squadre, forti, non avevano nessuna di queste qualità al massimo, alla fine soccombevano alla qualità suprema del palleggio brasiliano.

Il Brasile 86 è più equilibrato ma non ha più una qualità specifica, gioca anche bene a pallone è il Brasile, e la Francia gli fa partita pari perchè ha le stesse qualità allo stesso livello.

[rob]

Quella partita ha cambiato il calcio,
Come Brasile 58 aveva impresso al calcio l'aspetto spettacolare, la sconfitta dell'olanda nel 74 e soprattutto quella del brasile '82 ha detto che per vincere devi saperti difendere.

Come no, difesa dell'Olanda perforabilissima, prima della finale 1 gol subito, per altro autogol, in finale 2 gol di cui 1 rigore.
Proprio come Valdir Peres e compagnia

F.F.

Però loro in finale un gol solo su rigore a partita messasi benissimo e gol annullato alla Germania nel secondo tempo per fuorigioco segnalato erroneamente, altro che Argentina, Germania Est e Brasile dominati nettamente.

[Nickognito]

Il Brasile 82 se lasciava 4 volte gerd muller solo davanti alla porta come con Rossi ne prendeva uguale.

Il problema del Brasile non era certo la difesa dell'Italia. Ne hanno fatti due, sbagliato un terzo per errore grave dell'attaccante, un rigore nettissimo non dato.

E per un match in cui ti basta un pareggio, negli anni 80, fare 2 o 3 gol basta e avanza.

Il problema è che hanno regalato gol. Tanti. Di belle squadre che, nell'unica competizione che giocano, regalano tanti gol nel match decisivo prima della semifinale forse ne posso trovare o immaginare. Di grandissime squadre no.

Puoi giocare come un dio, ma quando vai nei quarti a Wimbledon fai trenta doppi falli e esci, sei magari un giocatore bellissimo a vedersi, ma non uno del più grandi tennisti.

[Nick]

Ah ma noi prendevamo 2 goal da tutti.
Senza contare quelli che non sono entrati, sergino adesso non ti serve, la parata di zoff, e non so quante altre azioni.
Zico messo fuorigioco.
Era una macchina di gioco e di goal quella squadra.

Comunque ho spiegato il possibile anche tatticamente, ma poi basta vedere le partite per capire che eccezione è stata quella.
Diciamo che il brasile 82 non vi piace. Va bene.
Ma anche l'Italia 82 non vi piace.

Pure per Borg quando ha incontrato Mac il livello di passanti vincente è sceso drasticamente.
Ma appunto contro Mac, non contro chiunque.

Ancora con questi quarti di finale.
Vuoi la metafora tennistica.
Quarti di finale 64 46 75 57 98 (con net all'ultimo punto)
Semifinali 62 62 62
Finale 64 63 60.

[Nick]

Ora mi spieghi come Francia e Germania 82 e 86 battevano quel Brasile?

Gli prendevano il pallone e li irridevano facendo il torello?
Non li facevano arrivare in area, impedendogli di segnare e vincevano 1-0
Gli facevano 3 goal, e ne subivano al massimo 2?
Neutralizzavano Zico?

Spiegami con le armi a loro disposizione.

La germania ha irriso pure noi, figurati il brasile.

Che ne so?
Ci difendiamo? Si ma non troppo tanto più di due goal non li fanno.
Oh ma non tocchiamo palla non è che ci siamo tanto abituati ?
Figurati noi frances ci adeguiamo subito e noi tedeschi siamo l'emblema dell'umiltè.
In difesa sono scarsicelli. Chi segna? Chi vuole abbia bocche da fuoco.

[Nickognito]

Ora mi spieghi come Francia e Germania 82 e 86 battevano quel Brasile?
.

stai discutendo con persone immaginarie, su frasi che non ho mai scritto.

Questo ho scritto

Quel Brasile una delle squadre piu' belle da vedere di sempre, una delle tre piu' forti a non aver vinto. Ma una squadra per me standard come vincitrice di un mondiale. .

Poi penso che quando regali gol in quel modo puoi certamente perdere da altri. Sei favorito, ma puoi perdere. Del resto stava perdendo con l'URSS. Del resto alla successiva occasione mondiale equilibrata Zico e Socrates hanno sbagliato un rigore.

[Nick]

Zico e Socrates nell'86 erano più o meno come Mcenroe nel 94.

[Nickognito]

Zico e Socrates nell'86 erano più o meno come Mcenroe nel 94.

I rigori li tiri anche a 50 anni.

[Nick]

Zico e Socrates nell'86 erano più o meno come Mcenroe nel 94.

I rigori li tiri anche a 50 anni.

Stai parlando di due partite diverse.
Un bel quarto di finale dei mondiale (tra squadre che non possono vincere il mondiale in nessuna condizione, forse 94) e la partita.

[Nickognito]

Nick , via su. Quel Brasile era il primo favorito dei bookmakers, la Francia quarta ed era campione d'Europa con Platini che disse prima del torneo che per la prima volta la Francia era favorita per vincere il mondiale

I bookmakers davano il Brasile 82 favorito a 2 25 (quindi per loro comunque probabilmente non avrebbe vinto), il Brasile 86 a 2.80, quindi meno favorito ma non di moltissimo e comunque i primi favoriti.

Ma ti inventi che i primi non potevano che vincere e i secondi mai lo avrebbero fatto.

Per la cronaca, negli anni 80 90 solo il Brasile 84 ha vinto da favorito e il Brasile era favorito anche nel 98 cioè sempre tranne che nel 90

[Nick]

Ma mi invento cosa?

I fatti lo dimostrano.
Quel brasile anche per ingenuità perse contro una squadra che stravinse il mondiale.
Anzi già un minuto dopo era favorita alla vittoria, che puntualmente avvenne.
L'altro Brasile perde da una squadra che poi perde la successiva nettamente e la squadra che va in finale perde a sua volta.

Nell'86 non c'era una squadra favorita, poi mettevano delle quote.
Il Brasile dove lo vuoi mettere? Sempre tra le favorite.
Ma non esaltava, non c'era nessun entusiasmo per quel Brasile. Era sempre il Brasile però.
Il fatto che avesse perso non meravigliò nessuno.
E nessuno pensò che la Francia a quel punto avrebbe vinto il mondiale e infatti puntualmente perse alla successiva.

Ho capito e l'hai pure detto pure tu hai cominciato a vedere calcio dall'82 e distrattamente e quel mondiale 1986 ti è sembrato il massimo.
Per chiunque, Maradona a parte, quel mondiale è stato inferiore a 74 e 82, se la giocava con 78.
Maradona a parte, inferiore a 90 e superiore a 94.
'98 già un bel mondiale.

Che significa bel mondiale.
Cime supreme di squadra., da ricordare nella storia.
Qualcuno migliore, qualcuno molto buona, ma cime altissime da ricordare nella storia del calcio nell'86 non ce n'erano.
C'è stato un fenomeno, qualche grande giocatore in fase molto calente.
Platini il secondo migliore di quel mondiale.

Nell'82 c'era una cima altissima il Brasile, si parlava solo del Brasile, era una squadra con 6 fenomeni.
Poi si parlava di Maradona, e di altre squadre, Germania Inghilterra, Italia, Francia e giù giù le altre.
Di queste una si rilevò una cima altissima, l'Italia.
Careca stesso era meno fenomeno di tutti e 6 i fenomeni dell'82, che erano tutti e 6 al meglio della loro carriera.
Dunga e Branco grandissimi giocatori, ma rispetto a Cerezo e Junior siamo su livello più bassi.

[Nick]

Perchè si dice '74?
Perchè c'è l'Olanda, poi ce ne pure un'altra che la batte, minchia.
O 54, o 58, o 62, o 70?
Perchè c'è una squadra indimenticabile.
E non 66, e non 86, Maradona a parte, e non 90 e non 94, baggio e romario a parte.
E si 82, squadra indimenticabile più cuna squadra che la batte e vince il mondiale e diventa indimenticabile di conseguenza

[Nick]

E questo dovrebbe valere per Nole, Nadal e Federer come valeva ieri per Borg o Mcenroe
Ma ormai abbiamo deciso che sono tutti carenti alla fin fine, hanno solo 5-6 colpi eccezionali...
E quindi...si ma vuoi mettere Rafter e Ivanisevic.

[Nickognito]

Continui a inventarti cose che non scrivo, ciao ciao

[Nick]

Continui a inventarti cose che non scrivo, ciao ciao

Ma allora che cosa stai scrivendo?
Per te Brasile 82 e 86 sono la stessa cosa. O leggo male?
Per te il brasile viste le sue carenze lo potevano battere tante quelle squadre di quella generazione. O leggo male?

Io ti dico e ti ripeto che quel Brasile e quell'Italia sono state il massimo di quel periodo storico.

I tre goal che facciamo al Brasile sono dei blitz velocissimi, nessuna squadra sapeva fare quella cosa nè Maradona da solo le poteva fare.
E nessuna squadra contemporaneamente li poteva contenere come li abbiamo contenuti noi.

Eh ma era data a 2.25, là a 2.75.
Che argomentazioni sono?

[Nickognito]

Il commento di Repubblica, Gianni Mura, mentre il 18 enne Nick forse pensava alla fica.

Certo, se guardiamo alle occasioni da gol avrebbe potuto chiudere nei primi novanta minuti, ma solo una grandissima Francia poteva obbligarlo ad arrivare al tormento dei rigori, e lì inchiodarlo. Tutti dicevano alla vigilia che chi usciva vincitore dallo stadio Jalisco avrebbe vinto il Mundial. Non so se è vero, certo è stata una partita indimenticabile.

E si, hai letto tutto male.

[Nick]

Il commento di Repubblica, Gianni Mura, mentre il 18 enne Nick forse pensava alla fica.

Certo, se guardiamo alle occasioni da gol avrebbe potuto chiudere nei primi novanta minuti, ma solo una grandissima Francia poteva obbligarlo ad arrivare al tormento dei rigori, e lì inchiodarlo. Tutti dicevano alla vigilia che chi usciva vincitore dallo stadio Jalisco avrebbe vinto il Mundial. Non so se è vero, certo è stata una partita indimenticabile.

E si, hai letto tutto male.

Non ne indovinano una come al solito.
Tra l'altro Maradona il giorno fa il goal del secolo.
Chissà cosa ha scritto.
E non sarà neanche Maradona ad eliminare i futuri campioni del mondo.

Vabbè nell'82 avevano indovinato.
Non ne pigliano una.
Vabbè poi buttano là la leggenda che quel Brasile 82 non era niente di che...

[Nick]

Tra l'altro falso che si diceva che chi vinceva quella partita vinceva il mondiale.

Vero che era l'unico quarto di finale tra due delle favorite alla vittoria.

[Nickognito]

Tra l'altro falso che si diceva che chi vinceva quella partita vinceva il mondiale.

Vero che era l'unico quarto di finale tra due delle favorite alla vittoria.

Era verissimo, lo dicevano in tanti, io me lo ricordo e l'archivio di Repubblica pure

[Nick]

Tra l'altro falso che si diceva che chi vinceva quella partita vinceva il mondiale.

Vero che era l'unico quarto di finale tra due delle favorite alla vittoria.

Era verissimo, lo dicevano in tanti, io me lo ricordo e l'archivio di Repubblica pure

Assolutamente no.
Non c'era nessuna enfasi su quel Brasile.
Non c'era una squadra sopra le altre in quel mondiale.
È ovvio che snocciolando si diceva Brasile Germania argentina Italia Francia come sempre.
Chissà Inghilterra o qualche sorpresa Russia Danimarca la Spagna.
Ma nessuna aveva l'enfasi di Brasile 82.

In quella partita qualche favore per il Brasile ma per la tradizione soprattutto non a favore della Francia.
La Francia non partiva favorita neanche con noi per lo stesso motivo.

[Nick]

E si andava avanti a secondo di chi andava avanti.
Ma l'ENFASI vera scatta il giorno dopo quando quel tizio fa il goal del secolo .

La si avviene qualcosa di straordinario.
Prima ordinario belle squadre belle partite.
Una vince e va avanti una perde.
Qualcuno enfatizza, i francesi pure, com'è normale che ci sia, ma ci sono altre prove da superare.
Quel Brasile non era la cima da superare che ti poneva una volta superata come la favorita.
Aumentava le tue chance che già c'erano per la Francia.

Nessuno si meravigliò della sconfitta con la Germania.

[Nick]

In più è una delle primissime ai rigori.
E la cosa non dava la statura della vittoria ferma.

Diciamo che si cercava lo straordinario che ancora non c'era e lo so ritrovò in quella partita che effettivamente fu la prima grande sfida del mondiale visto l'aborto si Italia-francia.
Per poi essere superati abbondantemente da qualcun altro un paio di giorni dopo.

Non sai leggere e interpretare anche sapendo come va a finire.

[Nick]

Tutto il contrario di Italia Brasile dove ci si aspettava la vittoria di chi era già straordinario e ci si ritrovò invece di fronte ad un evento straordinario che decise il mondiale.

Se ti dico che non ne indovinano una.

[Alga]

Ugly, abbiamo postato nello stesso istante!

Urka! Quindi c'era anche gia' un topic, aperto da me 15 anni fa...

Ma anche 10 anni fa!

[tennisfan82]

Bearzot: “Quanto male mi avete fatto, tutti!”
dal nostro inviato Mario Sconcerti

Col ct nella notte della vittoria in uno stadio ormai vuoto. Punta con amarezza il dito nel buio e ai fantasmi di coloro che lo avevano accusato dice: "Sono ferite che non si cicatrizzeranno mai, chi crede nei valori umani non può dimenticare" (articolo pubblicato su Repubblica il 13 luglio 1982)

MADRID — Miracolosamente. misteriosamente. o forse solo per caso, mi sono trovato solo per un attimo con Bearzot davanti “alla notte di Madrid”. L'Italia era campione del mondo da meno di un'ora, le grandi strade che si allungavano attorno allo stadio Bernabeu erano piene di gente felice e selvaggia. Guardavamo quell'angolo di follia dolce, poi tornavamo a voltarci verso il campo, poche luci ormai accese, l'erba sommersa dai chiaroscuri di una contr’ora innaturale, il rumore delle grida ancora nelle orecchie. Era difficile e forse inutile tentare di sottrarsi alla tentazione di credersi testimone io, protagonista lui, di un attimo di storia. Ed era come se volesse strappare alla notte quante più immagini fosse possibile per tenersele dentro. Un lungo momento di silenzio per riuscire a capire che era davvero successo.

Gli ho chiesto se lui lo aveva mai pensato e gli è tornata nella voce un attimo di professionalità, lontana, stonata. “Ero sicuro che avremmo fatto bene. Perché meravigliarsi in fondo? Già in Argentina avevamo giocato il miglior calcio”.

Gli ho chiesto se questo non bastasse a chiudere la porta sulle antiche scale e mi ha risposto di no, un no secco, duro, ineliminabile. “Le ferite che qualcuno mi ha aperto non si cicatrizzeranno mai. Sono uno che crede nei valori umani, davanti a chi li dimentica non ho compassione”.

Gli ho detto che molti avevano cambiato marcia, che questa strana notte avrebbe ancora più coperto di retorica la sua strada. Era un uomo da leggenda, ormai, cosa potevano contare storie tanto mortali? Mi ha risposto: “Sono schifato dal miele con cui adesso mi vanno ricoprendo; ci soffoco in quel miele”.

Mentre lo vedevo dare un ultimo sguardo al campo sottobraccio a Zoff, scivolare nel sottopassaggio. scomparire e chiudere quasi ufficialmente il suo Mondiale. ho pensato che era stata lunga la strada per arrivare a quel miele.
Era cominciata molta noia fa a Pontevedra, o forse ancora prima, nei primi accenni d'estate trovati ad Alassio. Era cominciata tra il pessimismo generale (compreso quello di chi scrive), tra sfumature che allora sembravano ostinazioni e lungo la strada sono diventate poi scelte di una felicità incredibile; veri colpi di cemento ad un ambiente sempre più assediato e isolato, perfettamente cosciente che solo dentro di sé poteva trovare la forza per tirare avanti.

Particolari, anche scomodi. quasi insinuazioni; ma come non dare atto adesso a Bearzot che lasciare a casa Pruzzo, preferirgli Selvaggi, vero ventitreesimo nella comitiva, forse l'unico votato davvero all'inutilità tecnica, era soprattutto un mettere al riparo la sua squadra da mille polemiche, dal pericolo di fratture interne. Dopo le prime partite senza gol. dopo i primi fiaschi di Rossi o di Graziani. molti, forse noi per primi, avremmo cominciato a chiedere l'ingresso di Pruzzo. E tutto sarebbe diventato materia destabilizzante. Perfino il lento trascinarsi di Vierchowod, partito infortunato tale rientrato, aveva un lucidissimo senso. Serviva per dare via libera senza polemiche a Bergomi.
Bearzot ha vinto il suo Mondiale con dodici. tredici uomini effettivi. Ha creato il suo convento. Il suo Forte Alamo, e contro lo strapotere degli armamenti altrui, ha opposto la disperata volontà dei suoi assediati, l'armonia forse obbligata, ma tenace di chi sa di dover vivere un'avventura grandissima, ma l'ultima.

Da questo matto spirito di corpo è nata la squadra che poi è persino sfuggita a se stessa non appena Rossi si è aperto. Una squadra che Bearzot non ha mai cambiato. Anche quando freschezza e schieramenti avversari avrebbero consigliato, avvicendamenti. Bearzot ha preferito cambiare tattica, ma mai squadra. Ed ha finito col vincere il Mondiale con un'Italia zeppa di terzini, preferendo rischiare l'ultimo linciaggio piuttosto che il miracoloso slancio vitale che teneva uniti i suoi undici, dodici eroi. Li ha mischiati, adattati, camuffati, trasformati, ma mai cambiati.
Ha vinto lui, forse prima ancora che loro. E non ci sono sconfitti. Il miele che adesso si spande sulla sua strada, potrà anche soffocarlo. ma resta una sfinitezza dolce. Come il grazie onesto, sincero, per niente retorico né altisonante, quel grazie da amici che adesso gli arriva da tutta Italia. Ed al quale con orgoglio mi unisco.

Dal nostro inviato a Madrid Mario Sconcerti, 13 luglio 1982

[tennisfan82]

Ho visto il bellissimo documentario su Paolo Rossi trasmesso da Sky

Incredibile la quantità di cattiverie e di idiozie dette su quella nazionale e soprattutto su Bearzot, a partire da Ameri

[Nickognito]

Che poi nessuno dice che magari avremmo vinto anche con Pruzzo. O perso nei gironi per poco con Rossi e compagnia.

Il miglior calcio in Argentina peraltro lo ha visto solo lui

[Johnny Rex]

Ho visto il bellissimo documentario su Paolo Rossi trasmesso da Sky

Incredibile la quantità di cattiverie e di idiozie dette su quella nazionale e soprattutto su Bearzot, a partire da Ameri

Non per difendere Ameri, ma come più volte detto qui negli anni fino ai 90' la Nazionale (anzi, LE nazionali) erano nettamente l'evento più importante, con livelli di critica e follie (un mese di ritiro a Johannesburg per affrontare il Sudafrica in sf Davis..) che oggi ci risultano assurdi, ma per l'epoca alquanto "normali" . Un mondo totalmente diverso che è un po' riduttivo al solito giudicare coi metri di oggi.

Critiche eccessive? sicuramente , quanto meno esisteva qualcosa che oggi non esiste più, la Critica.
Prova solo a dare nomignoli ai giocatori come faceva Brera e ti trovi gli haters su internet e di conseguenza ti allontanano da ovunque tu sia.

Ameri poi è morto da un bel po' di anni, per inciso.

Il documentario sarà sicuramente bello ma tutta la narrativa sull' 82, scusate, mi ha un bel po' rotto.

F.F.

[eddie v.]

Ma nell'82 chi è che aveva vinto il mondiale?

[Johnny Rex]

Ma nell'82 chi è che aveva vinto il mondiale?

Franco Uncini, su Suzuki

F.F.

[Nick]

Ma nell'82 chi è che aveva vinto il mondiale?

Giuseppe Saronni, su una Graziella.

F.F.