La Porta sul Nulla-Elezioni Politiche 25 Settembre 2022

[stefano61]

Non so se possa essere considerato un sistema realmente democratico.
Ma d'altra parte, il sistema esistente da noi ha palesemente fallito e non credo potrebbe essere peggio.

Il punto principale non è neanche se sia democratico, è semplicemente che non ha alcuna attrattiva: se hai 10 partiti - per dire - mi spieghi con che criteri li alterni, e come la cosa possa avere un qualche senso dal punto di vista di un' amministrazione competente della "cosa pubblica"?

Se per caso becchiamo qualcuno che ha migliorato le cose, poi dopo 5 anni lo mandiamo per forza a casa perchè il suo turno è finito e deve cedere il posto a dei governanti potenzialmente disastrosi?

Ammettiamo pure di avere solo 2 partiti, che non vengono mai votati. Che garanzie danno in più rispetto al sistema attuale, se non sottostanno mai al giudizio di nessuno? Governano e poi se ne vanno, qualunque cosa abbiano fatto.

Nessuno ha mai proposto una cosa del genere - e si può ben capire perchè

Ci sono, invece, serie proposte di riforma del sistema democratico che limitano, regolamentandolo, il suffragio universale.

[miggen]

Ma non è il suffragio il problema, è il sistema politico che fa cagare perchè pensa solo a farsi rieleggere sparando cazzate a raffica e non facendo mai nulla di quello che realmente serve al paese.

Come dicevo sopra, l'alternanza obbligatoria al governo è l'unica soluzione.

Alternanza di chi, scusami? Di tutti quelli che si candidano a governare?

Ho accennato qualche post addietro a cosa "mi piacerebbe" e come potrebbe funzionare.
Non so se possa essere considerato un sistema realmente democratico.
Ma d'altra parte, il sistema esistente da noi ha palesemente fallito e non credo potrebbe essere peggio.

Più che altro, se ho ben inteso la tua proposta, nei 5 anni al governo si affannerebbero a fare le peggio porcate per sistemare gli amici e gli amici degli amici sapendo che avrebbero un limite temporale per farlo.

[Nickognito]

Immagino le elezioni 2022: Opzione Salvini e opzione Meloni, chi vince pieni poteri.

[laplaz]

Alternanza di chi, scusami? Di tutti quelli che si candidano a governare?

Ho accennato qualche post addietro a cosa "mi piacerebbe" e come potrebbe funzionare.
Non so se possa essere considerato un sistema realmente democratico.
Ma d'altra parte, il sistema esistente da noi ha palesemente fallito e non credo potrebbe essere peggio.

Più che altro, se ho ben inteso la tua proposta, nei 5 anni al governo si affannerebbero a fare le peggio porcate per sistemare gli amici e gli amici degli amici sapendo che avrebbero un limite temporale per farlo.

Penso sia un rischio concreto, inizialmente. Cosa che peraltro è avvenuta anche con il sistema attuale.
Credo che con qualche organo di controllo si possa ovviare al problema.

Io sono invece totalmente contrario alla limitazione del suffragio universale. Proposta "seria" di regolamentazione del suffragio è divertente come definizione.

[Roda]

Il suffragio universale è una cazzata totale. Per ottenere tutte le cose importanti ci vuole un esame, per votare basta compiere gli anni: boh

[paoolino]

Emerson Fittipaldi candidato in Sudamerica per fratelli d’Italia

[Nickognito]

Il suffragio universale è una cazzata totale. Per ottenere tutte le cose importanti ci vuole un esame, per votare basta compiere gli anni: boh

[stefano61]

Proposta "seria" di regolamentazione del suffragio è divertente come definizione.

Sai, se la proposta in questione è presentata in un libro pubblicato dalla Princeton University Press, magari - che si sia d' accordo o meno - è lecito pensare che un pochino seria lo sia

[stefano61]

per votare basta compiere gli anni

Non ci facciamo alcuno scrupolo a non concedere il diritto di voto ai minorenni, limitando così l' universalità del suffragio. Ma se è legittimo escludere dal voto i 17enni, perchè mai non dovrebbe esserlo l' esclusione di un 19enne o anche di un 40enne la cui comprensione dei problemi è insufficiente o addirittura peggiore di quella di un minorenne medio?

[laplaz]

Proposta "seria" di regolamentazione del suffragio è divertente come definizione.

Sai, se la proposta in questione è presentata in un libro pubblicato dalla Princeton University Press, magari - che si sia d' accordo o meno - è lecito pensare che un pochino seria lo sia

Non hai colto.
Intendo dire che sentirsi in dovere di associare la parola “seria” a un’ipotesi di limitazione del suffragio universale è abbastanza indicativo della problematicità che si incontra già al solo pensiero

[laplaz]

Il suffragio universale è una cazzata totale. Per ottenere tutte le cose importanti ci vuole un esame, per votare basta compiere gli anni: boh

Io penso che se realmente venisse fatto un esame "selettivo" finirebbe per poter essere idonea a votare meno della metà della popolazione.
Se invece l'esame fosse poco selettivo allora non mi pare possa servire a molto.
In entrambi i casi non mi pare una soluzione perseguibile.

Io sono a favore del suffragio universale ma i votanti dovrebbero essere indirizzati meglio.

[Roda]

Il suffragio universale è una cazzata totale. Per ottenere tutte le cose importanti ci vuole un esame, per votare basta compiere gli anni: boh

Io penso che se realmente venisse fatto un esame "selettivo" finirebbe per poter essere idonea a votare meno della metà della popolazione.
Se invece l'esame fosse poco selettivo allora non mi pare possa servire a molto.
In entrambi i casi non mi pare una soluzione perseguibile.

Io sono a favore del suffragio universale ma i votanti dovrebbero essere indirizzati meglio.

Se metà della popolazione non passasse l'esame significherebbe che non sa per cosa va a votare, per cui sarebbe molto meglio che stesse a casa e non andasse a fare danni.
Se poi gli inabili al voto fossero il 70% meglio ancora, se poi fossero tutti inabili eccetto me, bingo

[Nickognito]

In realta' per qualcuno un test c'e' gia', per gli immigrati per poter votare.

Io posso risiedere a Praga e non mi serve nessun test. Ma se voglio 'votare' a Praga come cittadino devo passare un test e un colloquio, non basta vivere qui a lungo. Lo stesso in molti altri paesi del mondo. Invece, siccome ho sangue tedesco, io posso votare per le elezioni tedesche anche senza aver nulla a he fare con la Germania di persona (fino a un certo punto, ma l'Italia e' ancora piu' permissiva qui). Visto che, senza cittadinanza, posso fare esattamente tutto quello che fanno i cittadini a parte votare, direi che esiste un test per votare. Solo che e' per pochi.

Ci sono anche altre forme di limitazione di suffragio, ad esempio non puoi fare referendum su tutto.

Ad esempio, la costituzione impedisce il referendum per le leggi tributarie. Nulla vieterebbe di poter escludere i temi tributari da una qualunque campagna elettorale, per dire (anzi, mi sembra anche ovvio che dovrebbe essere cosi'), ma anche proprio dalle elezioni, in teoria.

[Alga]

Se metà della popolazione non passasse l'esame significherebbe che non sa per cosa va a votare, per cui sarebbe molto meglio che stesse a casa e non andasse a fare danni.
Se poi gli inabili al voto fossero il 70% meglio ancora, se poi fossero tutti inabili eccetto me, bingo

C'e' un esame per prendere la patente ed oltre il 70% delle persone non sa guidare. Eppure...

[laplaz]

In realta' per qualcuno un test c'e' gia', per gli immigrati per poter votare.

Io posso risiedere a Praga e non mi serve nessun test. Ma se voglio 'votare' a Praga come cittadino devo passare un test e un colloquio, non basta vivere qui a lungo. Lo stesso in molti altri paesi del mondo. Invece, siccome ho sangue tedesco, io posso votare per le elezioni tedesche anche senza aver nulla a he fare con la Germania di persona (fino a un certo punto, ma l'Italia e' ancora piu' permissiva qui). Visto che, senza cittadinanza, posso fare esattamente tutto quello che fanno i cittadini a parte votare, direi che esiste un test per votare. Solo che e' per pochi.

Ci sono anche altre forme di limitazione di suffragio, ad esempio non puoi fare referendum su tutto.

Ad esempio, la costituzione impedisce il referendum per le leggi tributarie. Nulla vieterebbe di poter escludere i temi tributari da una qualunque campagna elettorale, per dire (anzi, mi sembra anche ovvio che dovrebbe essere cosi'), ma anche proprio dalle elezioni, in teoria.

Anche io sarei per indirizzare meglio il voto, come ho scritto sopra.

Non mi piace invece l'idea di privare qualcuno del voto perchè è ignorante. Non credo essere ignorante sia sempre una colpa, e non ritengo quindi che debba essere punita. Una selezione dei votanti potrebbe essere fatta solo su questioni di base, del genere come è composto il parlamento e quali sono i poteri dei vari organi, ma non penso cambierebbe di molto la sostanza.

[Gios]

Sarebbe da gustarsi quel squisito, inarrivabile, sublime istante in cui un primo demagogo aizzerà coloro che, dopo un opportuno esame, non avranno ricevuto il patentino per votare

[Nickognito]

Ma se tua figlia si ammalasse, dio non voglia, faresti decidere la sua cura agli ignoranti perché non hanno colpa?

Per me è abbastanza evidente che, se qualcosa interessa davvero tanto, allora vuoi solo che venga fatta bene, non pensi nemmeno ai diritti degli altri.

Per me certe opinioni nascondono il fatto che le elezioni politiche interessino relativamente poco. Il che è anche normale eh, cambiano sempre fino a un certo punto.

Lo stesso la governabilità, per altri versi. Insomma, uno tiene tanto al suffragio universale e poi, per motivi di efficienza, si propone che il voto del 49 per cento dei votanti conta zero? Di nuovo, se hai una malattia grave, e il 49 per cento dei medici che senti ti dà una diagnosi diversa, la consideri? Vuole dire che non interessa.

[Roda]

Se metà della popolazione non passasse l'esame significherebbe che non sa per cosa va a votare, per cui sarebbe molto meglio che stesse a casa e non andasse a fare danni.
Se poi gli inabili al voto fossero il 70% meglio ancora, se poi fossero tutti inabili eccetto me, bingo

C'e' un esame per prendere la patente ed oltre il 70% delle persone non sa guidare. Eppure...

Appunto, la patente andrebbe tolta a più della metà della popolazione

[Roda]

In realta' per qualcuno un test c'e' gia', per gli immigrati per poter votare.

Io posso risiedere a Praga e non mi serve nessun test. Ma se voglio 'votare' a Praga come cittadino devo passare un test e un colloquio, non basta vivere qui a lungo. Lo stesso in molti altri paesi del mondo. Invece, siccome ho sangue tedesco, io posso votare per le elezioni tedesche anche senza aver nulla a he fare con la Germania di persona (fino a un certo punto, ma l'Italia e' ancora piu' permissiva qui). Visto che, senza cittadinanza, posso fare esattamente tutto quello che fanno i cittadini a parte votare, direi che esiste un test per votare. Solo che e' per pochi.

Ci sono anche altre forme di limitazione di suffragio, ad esempio non puoi fare referendum su tutto.

Ad esempio, la costituzione impedisce il referendum per le leggi tributarie. Nulla vieterebbe di poter escludere i temi tributari da una qualunque campagna elettorale, per dire (anzi, mi sembra anche ovvio che dovrebbe essere cosi'), ma anche proprio dalle elezioni, in teoria.

Anche io sarei per indirizzare meglio il voto, come ho scritto sopra.

Non mi piace invece l'idea di privare qualcuno del voto perchè è ignorante. Non credo essere ignorante sia sempre una colpa, e non ritengo quindi che debba essere punita. Una selezione dei votanti potrebbe essere fatta solo su questioni di base, del genere come è composto il parlamento e quali sono i poteri dei vari organi, ma non penso cambierebbe di molto la sostanza.

A volte è pigrizia, mica ignoranza. Già se uno mi dice "sono 10 anni che abbiamo un premier non votato dagli italiani" zac, scatta la tagliola. E comunque i discorsi più del cazzo io li ho sentiti da gente teoricamente acculturata

[paoolino]

A volte è pigrizia, mica ignoranza. Già se uno mi dice "sono 10 anni che abbiamo un premier non votato dagli italiani" zac, scatta la tagliola. E comunque i discorsi più del cazzo io li ho sentiti da gente teoricamente acculturata

E quindi confermi che con il patentino avresti un sistema che

- non da alcuna garanzia di miglioramento

- espone a rischi che, pur partendo da “buone intenzioni”possa essere usato, prima o poi, da qualche parte politica che, arrivata al potere, ha una potenziale arma per escludere dal voto in maniera mirata una fetta di popolazione avversa.

Senza patentini, forse servirebbe più educazione civica nelle scuole.

[laplaz]

Ma se tua figlia si ammalasse, dio non voglia, faresti decidere la sua cura agli ignoranti perché non hanno colpa?

Per me è abbastanza evidente che, se qualcosa interessa davvero tanto, allora vuoi solo che venga fatta bene, non pensi nemmeno ai diritti degli altri.

Per me certe opinioni nascondono il fatto che le elezioni politiche interessino relativamente poco. Il che è anche normale eh, cambiano sempre fino a un certo punto.

Lo stesso la governabilità, per altri versi. Insomma, uno tiene tanto al suffragio universale e poi, per motivi di efficienza, si propone che il voto del 49 per cento dei votanti conta zero? Di nuovo, se hai una malattia grave, e il 49 per cento dei medici che senti ti dà una diagnosi diversa, la consideri? Vuole dire che non interessa.

Io non ho la minima idea di come tu possa vedere un'analogia tra quello che dici e il suffragio universale

La democrazia prevede la partecipazione di tutti alla scelta dei nostri governanti, secondo forme diverse. La storia ci ha insegnato che tra tutte le forme di governo è comunque la migliore per diversi motivi. Ogni forma di limitazione del diritto di voto ha sempre portato a dittature e regimi, quindi è abbastanza assodato che il suffragio universale sia uno dei fattori primari come argine verso qualsiasi genere di deriva autoritaria.

Pretendere che i votanti siano competenti in tutte le materie è una assurdità. Come dicevo sopra, un conto è edurli sul funzionamento del sistema politico e degli organi che controllano i poteri (utilissima cultura, ma non credo porterebbe ad alcun cambiamento di sorta quanto ad esiti positivi), altra cosa fare di loro dei tuttologi.

Che poi il concetto del delegato dovrebbe in sostanza risolvere proprio questo problema. Io cittadino non ne so abbastanza, quindi voto uno che dovrebbe occuparsi dei problemi che io ho ma che non saprei come affrontare.

La difficoltà nasce nel momento in cui la pluralità di interessi di parte non converge mai verso un intento di comune benessere. Ma dove bisogna agire per far sì che questo possa accadere? Sta tutta qui la domanda.

[Nickognito]

Il suffragio non è universale. Esclude stranieri che non passano un test, minori di 18 anni, alcuni detenuti, incapaci di intendere. Non si vede perché si possano escludere 4 categorie e non nessun altro.

[laplaz]

Il suffragio non è universale. Esclude stranieri che non passano un test, minori di 18 anni, alcuni detenuti, incapaci di intendere. Non si vede perché si possano escludere 4 categorie e non nessun altro.

Ma te l'ho detto sopra perchè. Pochi esclusi è un male inevitabile (solo a 18 anni acquisti la capacità di porre in essere contratti e negozi, prima sei sotto la supervisione dei genitori), tanti esclusi è deriva autoritaria altamente probabile.

[paoolino]

Ma poi c’è un esempio lampante negli Stati Uniti, dove non c’è il patentino, ma un obbligo di “registrarsi” per poter votare.
Solo con passaggi burocratici di questo tipo, negli Stati del sud, i bianchi sono riusciti a limitare il diritto di voto dei neri.
Figuratevi con anche un test per un patentino.

[stefano61]

sentirsi in dovere di associare la parola “seria” a un’ipotesi di limitazione del suffragio universale è abbastanza indicativo della problematicità che si incontra già al solo pensiero

L' idea è sicuramente problematica, ma nella storia delle dottrine politiche è vecchia - si può dire - almeno quanto la democrazia stessa: il suffragio universale è un' invenzione relativamente recente.

Il fatto è che si ritiene comunemente che il suffragio universale sia una conquista definitiva e intoccabile, e metterlo in discussione sia un ritorno a privilegi che appartengono al passato.

Ma la domanda da porsi è questa: se esistesse un sistema che produce risultati migliori, che ragioni avremmo per preferire una democrazia con suffragio universale piuttosto che l' alternativa migliore?

Dal momento che tu stesso riconosci che la democrazia è vittima del populismo, limitare il diritto di voto secondo criteri epistocratici non avrebbe forse l' effetto di ridurre significativamente i danni prodotti dalla demagogia?

Per lo meno, questa alternativa andrebbe esplorata.

[Nickognito]

Si ma da noi gli ignoranti sono bianchi.

[paoolino]

Ma la domanda da porsi è questa: se esistesse un sistema che produce risultati migliori, che ragioni avremmo per preferire una democrazia con suffragio universale piuttosto che l' alternativa migliore?

Dal momento che tu stesso riconosci che la democrazia è vittima del populismo, limitare il diritto di voto secondo criteri epistocratici non avrebbe forse l' effetto di ridurre significativamente i danni prodotti dalla demagogia?

Per lo meno, questa alternativa andrebbe esplorata.

A rigor di logica è evidente che un dispotismo/oligarchia illuminata sia il miglior sistema teoricamente possibile ma è altrettanto evidente che una tale forma di governo non riesca a mantenersi e ripetersi a lungo, senza sfociare in regimi meno illuminati.

[Johnny Rex]

Ma la domanda da porsi è questa: se esistesse un sistema che produce risultati migliori, che ragioni avremmo per preferire una democrazia con suffragio universale piuttosto che l' alternativa migliore?

Dal momento che tu stesso riconosci che la democrazia è vittima del populismo, limitare il diritto di voto secondo criteri epistocratici non avrebbe forse l' effetto di ridurre significativamente i danni prodotti dalla demagogia?

Per lo meno, questa alternativa andrebbe esplorata.

[laplaz]

sentirsi in dovere di associare la parola “seria” a un’ipotesi di limitazione del suffragio universale è abbastanza indicativo della problematicità che si incontra già al solo pensiero

L' idea è sicuramente problematica, ma nella storia delle dottrine politiche è vecchia - si può dire - almeno quanto la democrazia stessa: il suffragio universale è un' invenzione relativamente recente.

Il fatto è che si ritiene comunemente che il suffragio universale sia una conquista definitiva e intoccabile, e metterlo in discussione sia un ritorno a privilegi che appartengono al passato.

Ma la domanda da porsi è questa: se esistesse un sistema che produce risultati migliori, che ragioni avremmo per preferire una democrazia con suffragio universale piuttosto che l' alternativa migliore?

Dal momento che tu stesso riconosci che la democrazia è vittima del populismo, limitare il diritto di voto secondo criteri epistocratici non avrebbe forse l' effetto di ridurre significativamente i danni prodotti dalla demagogia?

Per lo meno, questa alternativa andrebbe esplorata.

Eh si ma come scrivevo sopra; la deriva di un sistema di voto sempre meno inclusivo ha sempre portato storicamente a svariate forme di regime.

[Nickognito]

E la democrazia non limitata da nuove costituzioni recenti storicamente non ha portato a nulla perché è passato poco tempo, per ora ha portato a Trump, Salvini, Le Pen, Orban e vedremo a cosa porterà.

[paoolino]

Se proprio dovessi esplorare qualcosa di diverso, più che sul suffragio universale, andrei ad agire sulla formazione della classe politica

[Nickognito]

Se proprio dovessi esplorare qualcosa di diverso, più che sul suffragio universale, andrei ad agire sulla formazione della classe politica

E per fare che? Giorgetti è meglio di Salvini, ma il segretario lo fa Salvini. Se alla gente piace la merda è inutile che produci più ciliegie, al massimo puoi educare la gente ai sapori

[stefano61]

Ogni forma di limitazione del diritto di voto ha sempre portato a dittature e regimi, quindi è abbastanza assodato che il suffragio universale sia uno dei fattori primari come argine verso qualsiasi genere di deriva autoritaria.

Pretendere che i votanti siano competenti in tutte le materie è una assurdità.

No, il suffragio universale non è un argine contro la dittatura - con il voto ristretto agli uomini, la democrazia funzionava regolarmente, per dire. L' autoritarismo non dipende da quanti sono quelli che votano.

Si può, invece, sostenere che senza suffragio universale avremmo una qualche forma di oligarchia. Ma se escludere i minorenni o i malati mentali non è oligarchico, non si vede perchè debba esserlo escludere chi sia troppo ignorante in politica.

Non è che l' epistocrazia pretenda che i votanti siano competenti su tutto. C' è solo la richiesta di un certo grado di competenza su questioni ben delimitate, e che l' elettore non sia un completo sprovveduto.

Tuttavia, come scrive Sabino Cassese (nella sua prefazione alla traduzione italiana di Against Democracy):

La Costituzione italiana, all’articolo 48, pone accurati limiti a questa possibilità di ampliamento della epistocrazia, perché dispone che “il diritto di voto non può essere limitato se non per incapacità civile o per effetto di sentenza penale irrevocabile o nei casi di indegnità morale indicata dalla legge”. Esso, pur limitando le possibili limitazioni, apre due spiragli, quello della incapacità civile e quello della riserva di legge finale.

https://www.ilfoglio.it/politica/2018/0 ... ta-187983/

D' altra parte, come egli stesso riconosce:

anche la Costituzione italiana richiede l’abilitazione per l’esercizio delle professioni (articolo 33), dispone che l’accesso agli uffici pubblici avvenga sulla base dei requisiti stabiliti dalla legge (articolo 51), stabilisce il requisito del compimento di cinquant’anni per diventare presidente della Repubblica (articolo 84) e prevede l’accesso agli impieghi pubblici e alla magistratura previo superamento di un concorso (articoli 97 e 106). Ci si può chiedere perché si impongano questi requisiti per l’accesso a tante cariche e non ad altre.

Però, in definitiva:

La conclusione di queste osservazioni è che l’epistocrazia può operare come correzione della democrazia, come un suo limite, non al posto di essa, salvo tornare al suffragio limitato per livello di istruzione. Oggi il suffragio universale è il meccanismo principale per dare legittimità al governo e non se ne può fare a meno. Tuttavia, requisiti ulteriori di candidabilità possono essere disposti, insieme ad azioni positive che diano un contenuto al principio di eguaglianza in senso sostanziale, per rendere concreto l’articolo 3 della Costituzione, secondo il quale la Repubblica ha il compito di rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l’uguaglianza dei cittadini, impediscono l’“effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del paese

Si può, tuttavia, domandare a Cassese cosa si debba fare se la rimozione di questi ostacoli diventa impossibile - come può succedere in una realtà ormai infinitamente più complessa di quella che esisteva nel 1948. Non è forse l' epistocrazia l' unico strumento oggi disponibile per garantire che l' elettorato sia sufficientemente preparato per esercitare il fondamentale diritto di voto in maniera consapevole?

[stefano61]

Se proprio dovessi esplorare qualcosa di diverso, più che sul suffragio universale, andrei ad agire sulla formazione della classe politica

Una cosa non esclude l' altra - anche chi si candida a governare potrebbe ben sottostare a criteri di selezione epistocratici.

[Johnny Rex]

Se proprio dovessi esplorare qualcosa di diverso, più che sul suffragio universale, andrei ad agire sulla formazione della classe politica

E per fare che? Giorgetti è meglio di Salvini, ma il segretario lo fa Salvini. Se alla gente piace la merda è inutile che produci più ciliegie, al massimo puoi educare la gente ai sapori

[laplaz]

Ogni forma di limitazione del diritto di voto ha sempre portato a dittature e regimi, quindi è abbastanza assodato che il suffragio universale sia uno dei fattori primari come argine verso qualsiasi genere di deriva autoritaria.

Pretendere che i votanti siano competenti in tutte le materie è una assurdità.

Si può, invece, sostenere che senza suffragio universale avremmo una qualche forma di oligarchia. Ma se escludere i minorenni o i malati mentali non è oligarchico, non si vede perchè debba esserlo escludere chi sia troppo ignorante in politica.

Questa cosa dei minorenni e dei malati mentali è una cosa che tu e Nickognito non riuscite proprio a comprendere, ma è logica.

La costituzione e il codice civile tutelano i più deboli, e in questo caso limitare alcune forme di diritto è una forma di protezione. Il concetto di "maggiore età" non è campato per aria ed ha un significato molto specifico e definito. I figli sono sotto il controllo dei genitori, a cui viene riconosciuta una funzione educativa e protettiva, fino a quando la legge non riconosce loro la capacità di agire, aggiungerei io senza subire prevaricazioni. E' ovviamente opinabile quale sia questa età, da noi si ritiene siano i 18 anni perchè è il momento in cui si terminano le scuole superiori. Ma una linea divisoria, a prescindere da quale sia, va stabilita in ogni caso, quindi una discussione in cui si prende ad esempio la mancata universalità del suffragio poichè i 17 enni non possono votare la trovo davvero sterile e fuori luogo.

[laplaz]

Non è forse l' epistocrazia l' unico strumento oggi disponibile per garantire che l' elettorato sia sufficientemente preparato per esercitare il fondamentale diritto di voto in maniera consapevole?

No

[stefano61]

una linea divisoria, a prescindere da quale sia, va stabilita in ogni caso, quindi una discussione in cui si prende ad esempio la mancata universalità del suffragio poichè i 17 enni non possono votare la trovo davvero sterile e fuori luogo.

Ma perchè, allora, non introdurre anche una simile "linea divisoria" relativa al grado di conoscenze richieste per accedere al diritto di voto?

[laplaz]

una linea divisoria, a prescindere da quale sia, va stabilita in ogni caso, quindi una discussione in cui si prende ad esempio la mancata universalità del suffragio poichè i 17 enni non possono votare la trovo davvero sterile e fuori luogo.

Ma perchè, allora, non introdurre anche una simile "linea divisoria" relativa al grado di conoscenze richieste per accedere al diritto di voto?

Perchè i votanti non possono essere tuttologi.

[Nickognito]

per me serve l'educazione. Un patentino = apprendere per poter votare. Se non si crede nell'educazione e si pensa che tanto poi la gente rimane cretina o gli ignoranti devono decidere come gli altri, allora chiudiamo pure tutto.

Patentino = informare la gente non sull'educazione civica, ma sul riconoscere le fake news, il confirmation bias, il linguaggio della comunicazione politica.

Allo stesso tempo devi vietare altro. Nel 1948 lo hanno capito, non puoi fare elezioni libere, sei fascista? Non puoi essere votato. Dopo 75 anni ci sara' pure qualcos'altro che non puo' essere fatto? Esempio: bruciare la bandiera. Oppure: parlare di tasse in campagna elettorale.