Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[LuckyLooser]

Già il fatto che 2 slam su 4 sono su cemento avvantaggia nel computo chi vi gioca meglio e ha più possibilità di incrementare il suo bottino.
Qua pare che vincere anche solo 10 Wimbledon o 15 Parigi siano all'ordine del giorno.

Per me oggi tutti gli slam contano uguale soprattutto dopo la terba, chiusure del tetto, sessioni serali e domenicali.
Di prestigio è rimasto solo il nome, alla fine per sopravvivere si è venduto come tutti gli altri.

[Fantasio]

Il primo è puramente numerico. I numeri danno Fedalovic nettamente avanti a tutti, senza alcuna possibilità di smentita.
Le differenze tra loro sono invece esigue e a mio avviso non permettono di distinguere livelli così diversi.

Purtroppo, pur con tutta la buona volontà, non ci possono essere dubbi sulla superiorità di Djokovic rispetto a Federer:

- Australian, 10 vittorie a 6, 3-1 gli scontri diretti
- Parigi, 3 vittorie a 1, Federer vince senza battere Nadal, Djokovic lo fa due volte, 1-1 gli scontri diretti
- Wimbledon, 7 vittorie a 8 ma 3-1 gli scontri diretti
- Us Open, 4 vittorie a 5, ma 10 finali contro 7, 3-3 gli scontri diretti
- Masters, 6 vittorie a testa, 3-3 gli scontri diretti, ma 2-0 per Djokovic le finali

24-20 gli slam
39-28 i 1000
7 anni a 5 chiusi al numero 1, tra poco saranno 8-5, e gli anni dubbi sono più a favore di Djokovic che di Federer

Scontri diretti 27-23, di cui
11-6 negli slam (4-1 le finali)
11-9 nei 1000 (5-3 le finali)

Al 5° set: 4-0 Djokovic
Al set decisivo: 15-4 Djokovic

Djokovic è in vantaggio su tutte le superfici

Dopo i 30 anni Djokovic 12 titoli, Federer 4 (con molti più slam giocati)

In sostanza tutti i numeri sono a favore di Djokovic, spesso nettamente (Aus Open, 1000, finali slam, anni al numero 1, set decisivi, rendimento dopo i 30), a volte non tanto, raramente parità o quasi, non un solo dato è a favore dello Svizzero. Inoltre, Federer non ha avuto in carriera pause marcate e lunghe come quelle di Djokovic (2009-2010, due anni tra il 2016 e il 2018) e quest'ultimo ha perso dei titoli per cause extratennistiche e sta ancora giocando e vincendo ai massimi livelli.

Fra i due giocatori c'è tranquillamente un livello pieno di differenza. Si può discutere se lo stesso valga anche per Nadal (che al massimo è pari a Djokovic, ma lo si può vedere sotto), ma in nessun caso Federer può stare al livello più alto.

[Johnny Rex]

Ripeto mettere Nadal sopra Federer quando è sotto su tutte le superfici meno che la terra per me è follia totale. Se devo fare parlare i numeri....dico allora Djokovic Federer Nadal. Gli altri non li metto per niente ma perché appartengono ad un altro tennis per questo i numeri sono più bassi. La verità è che il tennis è diventato professionistico ben dopo il 69 che di fatto ha aperto l'era open, per me il dilettantismo si è spinto fino all'età Sampras. Dal 2000 in avanti si è giocato un altro tennis ed è per questo che i numeri sono gonfiati, con Federer precursore e quindi più penalizzato degli altri due dell'evoluzione fisica dell'intero movimento

Parte in neretto Follia .
Ultime due righe si può discuterne, ma Federer penalizzato fisicamente quando ha giocato 20 anni e fatto ultima finale Wimbledon 16 anni dopo la prima non si può leggere.

F.F.

Ma a te pare che Federer ogni anno dai 33 in poi faceva 4 finali di slam l'anno o quasi come fa Djokovic? Ma che tennis avete seguito?
Sul resto ai tempi di Sampras c'erano atleti che seguivano diete particolari, facevano le camere ipobariche, erano seguiti da nutrizionisti, coatch, preparatori atletici e palestre varie con programmi personalizzati come succede oggi?
Sampras poveretto si è trascinato l'anemia per tutta la carriera e quando a vinto l'ultimo slam sembrava avesse compiuto un miracolo, ma aveva soltanto 31 anni!

E allora tu ne concludi che non erano professionisti?

F.F.

[ludega]

Già il fatto che 2 slam su 4 sono su cemento avvantaggia nel computo chi vi gioca meglio e ha più possibilità di incrementare il suo bottino.
Qua pare che vincere anche solo 10 Wimbledon o 15 Parigi siano all'ordine del giorno.

Per me oggi tutti gli slam contano uguale soprattutto dopo la terba, chiusure del tetto, sessioni serali e domenicali.
Di prestigio è rimasto solo il nome, alla fine per sopravvivere si è venduto come tutti gli altri.

E allora quando erano 3 su 4 su erba, come la mettiamo? I famosi Grandi Slam di Laver come andrebbero giudicati?

Sul secondo punto: potrei anche essere d'accordo ma allora la teoria di Burian che sembrava a prima vista assurda, diventa quanto mai rilevante:

Il Tennis 2.0 nasce tipo nel 2005-2006 e tutto quello che è avvenuto prima è un'altra cosa e come tale non può essere assolutamente paragonata ad esso....

Guardate che non è un'ipotesi così peregrina...

[Johnny Rex]

Già il fatto che 2 slam su 4 sono su cemento avvantaggia nel computo chi vi gioca meglio e ha più possibilità di incrementare il suo bottino.
Qua pare che vincere anche solo 10 Wimbledon o 15 Parigi siano all'ordine del giorno.

Per me oggi tutti gli slam contano uguale soprattutto dopo la terba, chiusure del tetto, sessioni serali e domenicali.
Di prestigio è rimasto solo il nome, alla fine per sopravvivere si è venduto come tutti gli altri.

L' Australian negli anni 70 80 valeva pochissimo, meglio contare I Dallas o i Master. Adesso da molto tempo vale come gli altri.

F.F.

[Burian siberiano]

Federer è più di tutti la personificazione del tennis e della scritta di Wimbledon di Kipling.. che tu possa incontrare il trionfo (tutti i 103 tornei vinti tanti) e il disastro (partite vinte perse con mp spesso negli slam) e trattare questi due impostori allo stesso modo..

[scooter]

"Federer: il peggiore tra quelli forti dal 2005 in poi"
contenti voi....

[ludega]

"Federer: il peggiore tra quelli forti dal 2005 in poi"
contenti voi....

A te sicuramente va benissimo...

[scooter]

"Federer: il peggiore tra quelli forti dal 2005 in poi"
contenti voi....

A te sicuramente va benissimo...

No, mi importa molto poco. Perché non solo non sono tifoso di Federer: non lo sono manco degli altri due.

[Ace Man]

"Federer: il peggiore tra quelli forti dal 2005 in poi"
contenti voi....

A te sicuramente va benissimo...

No, mi importa molto poco. Perché non solo non sono tifoso di Federer: non lo sono manco degli altri due.

A me risulta che tu sia sempre stato un Nadaliano.

[ludega]

"Federer: il peggiore tra quelli forti dal 2005 in poi"
contenti voi....

A te sicuramente va benissimo...

No, mi importa molto poco. Perché non solo non sono tifoso di Federer: non lo sono manco degli altri due.

Ma su dai, non stiamo qua a prenderci in giro...

[ludega]

A te sicuramente va benissimo...

No, mi importa molto poco. Perché non solo non sono tifoso di Federer: non lo sono manco degli altri due.

A me risulta che tu sia sempre stato un Nadaliano.

Ma sì sarà un altro Guido Monaco, l'espertone obiettivo che poi stranamente dà sempre addosso allo stesso...

Quanto odia i "Federasti"....

[scooter]

A te sicuramente va benissimo...

No, mi importa molto poco. Perché non solo non sono tifoso di Federer: non lo sono manco degli altri due.

A me risulta che tu sia sempre stato un Nadaliano.

non so proprio sulla base di cosa

A meno che tu non ti riferisca al fatto che probabilmente avrò scritto che fra i due mi pareva più credibile come goat, ma se basta questo a essere classificati fra i tifosi...

No, fra i tre big ho scelto di fare il tifo (ma non esageriamo, di guardare con più simpatia) per Murray (ma in fondo anche "I tre moschettieri" è soprattutto la storia del quarto, come osservava saggiamente Umberto Eco)

[LuckyLooser]

Guardate che non è un'ipotesi così peregrina...

Una risposta ce lo diranno i prossimi 10 anni per me.

Nel senso che se veramente uno come Alcaraz o altri mi arrivano pure loro ad una ventina di slam allora quei 3 VDM non li si può più giudicare come una anomalia ma dopo un certo anno zero è come se fosse iniziata una nuova era, con numeri che devono essere studiati per essere equiparati a quelli del passato.

[paoolino]

Ma nella differenza tra Sampras e Agassi conta anche l'H2H assoluto e nelle finali slam.

Ma qui si torna all'altro paradosso, se hanno risalto gli H2H allora immaginate Djokovic molto meno bravo su terra che quindi non arrivi a incontrare Nadal tutte quelle volte sul rosso....

Il conto degli H2H sarebbe un massacro per Nadal e ne uscirebbe ridimensionato....

Lo stesso vale per Federer ovviamente, senza terra, sarebbe comunque avanti negli H2H con Nadal nonostante abbia risolto il rebus solamente dopo il cambio racchetta del 2014.

Quindi meglio perdere prima con giocatori inferiori che con Nadal in finale? Cioè in pratica viene punita la bravura

Boh? Io resto basito: ma se devo fare un confronto tra due tennisti come posso non dare peso anche agli scontri diretti tra i due, che sono il confronto più realistico che posso avere e che, se in un numero sufficiente, mi danno idea dei reali rapporti di forza tra i due giocatori?

Per me, nel confronto tra giocatori che hanno condiviso diversi anni sul circuito, certamente le dimensioni da prendere in considerazioni sono due: palmarés e scontri diretti (là dove ci siano).

[alessandro]

Becker per me ci sta benissimo con edberg (che batteva quasi sempre. H2h imbarazzante a suo favore) e wilander (7-3 per boris)

Peccato che poi si va a vedere gli Slam ed Edberg conduce 3-1 più avere vinto la finale del Master Indoor su superficie dove Boris era ben superiore
Ed anche Wilander diede comunque una lezione su cemento a Becker dandogli 3 set secchissimi in Australia nel 1990.

F.F.

Sono più significative 3 partite o 30?
Secondo me 30.
E poi l’infinito discorso del: è meglio giocare 10 finali e vincerne 9 o giocare 20 finali e vincerne 9?
A me pare indubbiò meglio la seconda.
Meglio vincere 3 ori e un argento alle Olimpiadi o 3 ori e 4 argenti?

[alessandro]

Ma nella differenza tra Sampras e Agassi conta anche l'H2H assoluto e nelle finali slam.

Ma qui si torna all'altro paradosso, se hanno risalto gli H2H allora immaginate Djokovic molto meno bravo su terra che quindi non arrivi a incontrare Nadal tutte quelle volte sul rosso....

Il conto degli H2H sarebbe un massacro per Nadal e ne uscirebbe ridimensionato....

Lo stesso vale per Federer ovviamente, senza terra, sarebbe comunque avanti negli H2H con Nadal nonostante abbia risolto il rebus solamente dopo il cambio racchetta del 2014.

Quindi meglio perdere prima con giocatori inferiori che con Nadal in finale? Cioè in pratica viene punita la bravura

Boh? Io resto basito: ma se devo fare un confronto tra due tennisti come posso non dare peso anche agli scontri diretti tra i due, che sono il confronto più realistico che posso avere e che, se in un numero sufficiente, mi danno idea dei reali rapporti di forza tra i due giocatori?

Per me, nel confronto tra giocatori che hanno condiviso diversi anni sul circuito, certamente le dimensioni da prendere in considerazioni sono due: palmarés e scontri diretti (là dove ci siano).

Poi si devono pesare.
È vero che se se federer Nadal si fossero incontrati solo al master è differente che se solo al Roland Garros.
E è anche da considerare che se uno è pippa assoluta sulla terra e esce sempre al primo turno Nadal non lo vede mai e devi tenerne conto.

[Johnny Rex]

Guardate che non è un'ipotesi così peregrina...

Una risposta ce lo diranno i prossimi 10 anni per me.

Nel senso che se veramente uno come Alcaraz o altri mi arrivano pure loro ad una ventina di slam allora quei 3 VDM non li si può più giudicare come una anomalia ma dopo un certo anno zero è come se fosse iniziata una nuova era, con numeri che devono essere studiati per essere equiparati a quelli del passato.

[Johnny Rex]

Scooter Nadaliano (? ma da quando) qualcosa di nuovo, una scena tipo Pietro nei Vangeli con Ace Man e Ludega che puntano il dito e gli dicono " Eppure ti abbiamo visto nel gruppo di quel Mallorchino ora sotto giudizio"

F.F.

[scooter]

Scooter Nadaliano (? ma da quando) qualcosa di nuovo, una scena tipo Pietro nei Vangeli con Ace Man e Ludega che puntano il dito e gli dicono " Eppure ti abbiamo visto nel gruppo di quel Mallorchino ora sotto giudizio"

F.F.

[Johnny Rex]

Becker per me ci sta benissimo con edberg (che batteva quasi sempre. H2h imbarazzante a suo favore) e wilander (7-3 per boris)

Peccato che poi si va a vedere gli Slam ed Edberg conduce 3-1 più avere vinto la finale del Master Indoor su superficie dove Boris era ben superiore
Ed anche Wilander diede comunque una lezione su cemento a Becker dandogli 3 set secchissimi in Australia nel 1990.

F.F.

Sono più significative 3 partite o 30?
Secondo me 30.
E poi l’infinito discorso del: è meglio giocare 10 finali e vincerne 9 o giocare 20 finali e vincerne 9?
A me pare indubbiò meglio la seconda.
Meglio vincere 3 ori e un argento alle Olimpiadi o 3 ori e 4 argenti?

Becker prende il largo dopo quella sconfitta di Wimbledon ed è chiaro che il vincitore della rivalità ,ma questo rende ancora più particolare il fatto che Edberg le 5 sfide più importanti ne abbia vinte 4 ,un po' come il fatto che Djokovic abbia quasi sempre battuto wawrinka rende ancora più speiale il fatto che Stan lo abbia di fatto battuto 4 volte proprio nei Grandi Slam.

becker-Wilander abbiamo un dominio Indoor di Becker (e ce lo aspettiamo, Wilander indoor è stato massacrato pure da Mac e Lendl) 2 nette vittorie di Mats a Parigi su terra 8e ci aspettiamo anche quelle) su cemento becker vince a Cincinnati 85 in 3 set e perde 3 a0 in Australia.
Non so proprio se ritenere su cemento Boris meglio dello svedese.

F.F.

[ludega]

Scooter Nadaliano (? ma da quando) qualcosa di nuovo, una scena tipo Pietro nei Vangeli con Ace Man e Ludega che puntano il dito e gli dicono " Eppure ti abbiamo visto nel gruppo di quel Mallorchino ora sotto giudizio"

F.F.

La Storia di questo topic insegna che non serve tifare Nadal o Djokovic, quello al massimo viene dopo: la condizione essenziale e primaria di solito è odiare Federer....

[Nasty]

becker-Wilander abbiamo un dominio Indoor di Becker (e ce lo aspettiamo, Wilander indoor è stato massacrato pure da Mac e Lendl) 2 nette vittorie di Mats a Parigi su terra 8e ci aspettiamo anche quelle) su cemento becker vince a Cincinnati 85 in 3 set e perde 3 a0 in Australia.
Non so proprio se ritenere su cemento Boris meglio dello svedese.

F.F.

Beh, ci sarebbe anche l'erba, Johnny, da prendere in considerazione.

[Johnny Rex]

becker-Wilander abbiamo un dominio Indoor di Becker (e ce lo aspettiamo, Wilander indoor è stato massacrato pure da Mac e Lendl) 2 nette vittorie di Mats a Parigi su terra 8e ci aspettiamo anche quelle) su cemento becker vince a Cincinnati 85 in 3 set e perde 3 a0 in Australia.
Non so proprio se ritenere su cemento Boris meglio dello svedese.

F.F.

Beh, ci sarebbe anche l'erba, Johnny, da prendere in considerazione.

Su erba inglese non c'è partita, quella Australiana ..
Su cemento Edberg, Becker e Wilander molto vicini, col primo avanti per picchi di gioco slam non visti da parte degli altri due.
Su erba e Indoor Becker, su terra Matteo Vilandri (pericolosamente simile a Volandri).

F.F.

[eddie v.]

Ma basta con 'sti discorsi.
Sempre lì a spaccare il capello per cercare inutilmente di dimostrare chi ce l'ha più lungo, più largo o più storto.

[Johnny Rex]

Ma basta con 'sti discorsi.
Sempre lì a spaccare il capello per cercare inutilmente di dimostrare chi ce l'ha più lungo, più largo o più storto.

'Nculet

F.F.

[paoolino]

Scooter Nadaliano (? ma da quando) qualcosa di nuovo, una scena tipo Pietro nei Vangeli con Ace Man e Ludega che puntano il dito e gli dicono " Eppure ti abbiamo visto nel gruppo di quel Mallorchino ora sotto giudizio"

F.F.

Misteri della Fede(rer)

1. Federer è il più Grande pur non essendo il più Forte

2. Federer non è contemporaneo ai tennisti che ha incontrato nel tempo in cui ha giocato

3. Il Roland Garros vale come un torneo Future

4. Gli scontri diretti non hanno significato

[Ace Man]

Scooter Nadaliano (? ma da quando) qualcosa di nuovo, una scena tipo Pietro nei Vangeli con Ace Man e Ludega che puntano il dito e gli dicono " Eppure ti abbiamo visto nel gruppo di quel Mallorchino ora sotto giudizio"

F.F.

La Storia di questo topic insegna che non serve tifare Nadal o Djokovic, quello al massimo viene dopo: la condizione essenziale e primaria di solito è odiare Federer....

troppi anti federeriani che hanno sofferto per anni come cani, bisogna essere comprensivi
Guarda, da un certo punto di vista preferisco un ferryboat che ammette "Federer mi sta sul cazzo. Mi sta così sul cazzo che sono ossessionato da lui".

[LuckyLooser]

Di cosa avrebbero sofferto gli antifederiani?
I tifosi di Rafa e Nole di certo hanno il fegato sanissimo

[balbysauro]

Fra i due giocatori c'è tranquillamente un livello pieno di differenza.

ammesso che sia così, non si capisce perchè non ci sia allora un livello di differenza tra Federer e Sampras/Borg

[ferryboat]

Mi ha detto un mio amico che lo conosce bene, che Federer ha ammesso che Djokovic è il Goat

[Fantasio]

ammesso che sia così, non si capisce perchè non ci sia allora un livello di differenza tra Federer e Sampras/Borg

Perché Djokovic è ugualmente superiore a Sampras/Borg, cosa non subito chiara ma che lo diventa incrociando molti(ssimi) dati.

[balbysauro]

ammesso che sia così, non si capisce perchè non ci sia allora un livello di differenza tra Federer e Sampras/Borg

Perché Djokovic è ugualmente superiore a Sampras/Borg, cosa non subito chiara ma che lo diventa incrociando molti(ssimi) dati.

no, scusa non ho capito

per fare un paragone fra Federer e Sampras paragoni Djokovic e Sampras?

[ludega]

Di cosa avrebbero sofferto gli antifederiani?
I tifosi di Rafa e Nole di certo hanno il fegato sanissimo

Mah insomma anche quelli di Nadal hanno poco da ridere visti gli ultimi sviluppi, ammesso e non concesso che il tifo per Nadal sia mai stato più importante dell'odio per Federer, cosa di cui dubito fortemente...

E anche in questo caso abbiamo esempi illustri su mymag...

Anzi a dir la verità penso che Nadal stesso sia incazzato nero così come il simpatico zio Toni. L'unica cosa che aveva Nadal su Djokovic era la conta ignorante degli Slam, visto che per me stava serenamente dietro a Djokovic da anni, essendo ampiamente peggiore in 3 condizioni di gioco su 4.

Con i due dell'anno scorso (il primo grazie alla follia no-vax del serbo che si è auto-escluso) pensava di averlo ormai fregato.

Dopo il 2023 in cui in pratica sia Nadal che Federer non hanno giocato a tennis, il leggendario Topicone di Mymag è riuscito comunque a declassare Federer sotto Nadal, Oppure a innalzare Nadal al di sopra di Federer senza che il maiorchino abbia messo piede in campo...
Il risultato non cambia ed è sempre quello: dare contro all'obsession....

Ma il bello è che poi qua si sorprendono che uno lo faccia notare.....

[chiaky]

Scooter Nadaliano (? ma da quando) qualcosa di nuovo, una scena tipo Pietro nei Vangeli con Ace Man e Ludega che puntano il dito e gli dicono " Eppure ti abbiamo visto nel gruppo di quel Mallorchino ora sotto giudizio"

F.F.

Misteri della Fede(rer)

1. Federer è il più Grande pur non essendo il più Forte

2. Federer non è contemporaneo ai tennisti che ha incontrato nel tempo in cui ha giocato

3. Il Roland Garros vale come un torneo Future

4. Gli scontri diretti non hanno significato

Beh, il primo punto non è affatto una cosa strana, uno può essere il più grande senza essere il più forte, nemmeno della sua epoca.
Nulla di più normale.
Gli altri punti, invece, sono assurdità.

[Nick]

Si piace pure a me questa distinzione il più grande il più forte.
Per esempio Cassius Clay/Muhammad Alì non so se è stato il pugile più forte di sempre ma certamente è stato il più grande.

[ludega]

Si piace pure a me questa distinzione il più grande il più forte.
Per esempio Cassius Clay/Muhammad Alì non so se è stato il pugile più forte di sempre ma certamente è stato il più grande.

Ma figurati, tutta un'invenzione "dei Federasti"

Infatti Alain Prost è ricordato come Ayrton Senna

[Nick]

Si piace pure a me questa distinzione il più grande il più forte.
Per esempio Cassius Clay/Muhammad Alì non so se è stato il pugile più forte di sempre ma certamente è stato il più grande.

Ma figurati, tutta un'invenzione "dei Federasti"

Infatti Alain Prost è ricordato come Ayrton Senna

E' un'invenzione che ci sta.
Direi però che compete anche in questa categoria con qualcuno, Borg e Sampras per esempio.

[ludega]

Beh, il primo punto non è affatto una cosa strana, uno può essere il più grande senza essere il più forte, nemmeno della sua epoca.
Nulla di più normale.
Gli altri punti, invece, sono assurdità.

Certo come li ha scritti lui sono assurdità, peccato che non sia assolutamente quello che ho scritto io

Il punto del contemporaneo era riferito alla formazione dei giocatori di cui parliamo che sono completamente diverse tra loro, per la parte tecnica, fisica e strumentale.

Ma se la qualità della discussione si riduce a: "Hanno giocato tantissime volte contro, allora sono giocatori contemporanei", siamo messi male

Sul Roland Garros nessuno ha mai detto che sia un Future ma basta guardare l'albo d'oro: è stato un torneo prioritario per gli specialisti per 50 anni... Dei campionissimi del tennis solo Nadal e Borg hanno vinto più lì che altrove... Ampiamente sotto a Wimbledon e US Open ma non solo a quelli... Un WCT di Dallas poteva essere tranquillamente considerato più prestigioso all'epoca
Borg ha rinunciato un Roland Garros che avrebbe vinto nel 1977 per soldi: chissà come mai a Wimbledon e US Open ha sempre giocato invece...

L'ultimo quello sugli scontri diretti: nessuno dice che non contano ma vanno anche analizzati:

Djokovic e Nadal sono pari negli H2H ma se sono 10 anni che lo spagnolo non ne vince una fuori dalla terra con gli H2H, alla fine hai solo dimostrato che Nadal è (molto) più forte di Djokovic sulla terra battuta, una scoperta davvero sensazionale...

Non serviva neanche guardare gli H2H per saperlo...

E quindi provocatoriamente ho fatto notare che se Djokovic avesse perso sul rosso PRIMA di incontrare Nadal, a quest'ora il conto degli H2H sarebbe nettamente a suo favore... E allora Djokovic sarebbe più forte e Nadal più debole??

Ma la colpa è anche mia che mi metto a rispondere e a spiegare l'ovvio

[Fantasio]

ammesso che sia così, non si capisce perchè non ci sia allora un livello di differenza tra Federer e Sampras/Borg

Perché Djokovic è ugualmente superiore a Sampras/Borg, cosa non subito chiara ma che lo diventa incrociando molti(ssimi) dati.

no, scusa non ho capito

per fare un paragone fra Federer e Sampras paragoni Djokovic e Sampras?

Allora ho capito male io. Mi chiedi perché non ci sia un livello di differenza tra Federer (da una parte) e Sampras/Borg (dall'altra parte)? Beh, perché dovrebbe esserci? Federer e Sampras sono allo stesso livello. O c'è qualcosa di macroscopico che indica che non è così e che sto ignorando?