s&v ha scritto: ↑ven set 15, 2023 10:06 amSu Federer e Nadal: la differenza di palmarès su 3 superfici su 4 è talmente spropositata che ritenere Nadal più forte per me sfiora quasi l'assurdo.
Faccio un grande sospiro e scrivo - ma poi non tornerò più sull'argomento, perché io non sono antifedereriano, e neanche mi va di essere ritenuto tale. Io ho tifato sempre e solo Borg e, in tempi più recenti, Hewitt.
Vediamo gli scontri diretti tra Federer e Nadal. Dal momento che i tifosi dello svizzero lamentano sempre "che sfortuna, sulla terra ha trovato il GOAT",
NON considero gli incontri sul rosso; mi si consentirà allora di
NON contare anche gli incontri indoor, che sono il punto debole di Nadal così come la terra è il suo punto forte.
Primo periodo: 2004-2007. Siamo 3-2 Federer, lo svizzero vince due partite molto sofferte al quinto e fatica anche nella terza (Wimbledon 2006). Nadal vince più nettamente i suoi due incontri. C'è parità sostanziale, forse un lieve vantaggio Federer. Si sta parlando, faccio notare, del
"miglior Federer di sempre", cioé del miglior periodo di uno che i suoi tifosi ritengono il GOAT, opposto a un giocatore che fuori della terra è ancora in crescita e che anche al suo meglio (cioé non in questo periodo) è ritenuto
molto inferiore allo svizzero. Eppure siamo già in parità o quasi.
Secondo periodo: 2008-2015, periodo nel quale Nadal è al meglio e Federer è comunque molto forte (non pretendo sia proprio al meglio, certo non lo è nel 2013). Siamo 7-1 per Nadal, e non occorre altro.
A questo punto della situazione Nadal conduce gli scontri diretti complessivi per 23-11 e, se non fosse per l'indoor, dove Federer conduce 5-1, la situazione vedrebbe lo spagnolo in vantaggio 22-6, un dato pericolosamente vicino a quello della rivalità Federer-Roddick, col primo che conduce 21-3, e molto peggiore di quello Federer-Hewitt (18-9). E si sta parlando di Hewitt/Roddick, giocatori che da Federer distano non uno, ma TRE livelli.
Terzo periodo, dal 2017 in poi: Federer ribalta la situazione mettendo a segno un 5-0 e perdendo un solo incontro sulla terra. Questo avviene perché l'età penalizza Nadal più di Federer, essendo il gioco dello spagnolo più legato alla sua condizione fisica di quello dello svizzero (lo dice Ludega, non io), e dopo l'infortunio del 2014 Nadal non torna più quello di prima, di certo non fuori della terra (e anche sulla terra è più debole, con molte partite perse tra cui una persino a Parigi).
Il bilancio finale è 24-16 per Nadal, simile, anzi appena peggiore di quello Sampras-Agassi (20-14). Quasi tutti concordano nel ritenere Sampras su un livello superiore rispetto ad Agassi, ma pochi riconoscono che Federer sia su un livello inferiore a Nadal. Perché? Ce lo dice la frase che ho quotato,
"la differenza di palmares è talmente spropositata". Infatti Federer ha un palmares quasi uguale a quello di Nadal, anzi, è stato quasi sempre lui in vantaggio, con lo spagnolo che gli è passato avanti solo l'anno scorso, con lo svizzero ormai fuori gioco.
Ma, come io ed altri ripetiamo invano da 15 anni, questo è dovuto al fatto che Federer ha goduto di 4 anni di Vuoto Cosmico a inizio carriera, e li ha sfruttati molto bene. In questi 4 anni Federer ottiene:
- il 60% dei suoi slam (nei successivi 12 anni solo il 40%, con un rendimento che cala di quasi 5 volte);
- il 67% dei suoi Masters;
- il 50% dei suoi 1000;
- 4 anni dei 5 chiusi al numero 1.
Per dare un'idea di quanto sia vuoto questo Vuoto Cosmico, si pensi alle 12 finali di Federer:
- 5 vinte contro avversari forti (Safin, Agassi, Nadal due volte, Djokovic), nessuno dei quali era al top (tranne forse Nadal 2007);
- 4 vinte contro Hewitt e Roddick, due giocatori che dal 2008 o sono proprio scomparsi (Hewitt) o hanno ottenuto 1 sola finale nel resto della carriera (Roddick), e non si parla di due "vecchi" come Agassi, ma di due coetanei dello svizzero;
- 3 vinte contro Philippousis, Baghdatis, Gonzalez, tennisti che non sono mai più arrivati in finale in vita loro e che al di fuori di queste tre partite vantano in tutto 1 finale e 2 semifinali, ma non singolarmente: presi tutti insieme.
Un tennista come Wawrinka, uno che nessuno metterebbe al livello di Federer (ma neanche a quello di Connors), ha in carriera 3 vittorie, 1 finale, 5 semifinali (in presenza di Fedalovic), più dei 3 sopracitati messi insieme, e tante vittorie (pure in presenza di Fedalovic) quante ne hanno ottenute Hewitt e Roddick negli anni 2001-2002-2003, cioé nel SuperVuoto Cosmico.
La morale è che il Vuoto Cosmico ha gonfiato assurdamente un palmares che altrimenti sarebbe stato notevole (10-12 titoli, come ho già scritto), ma ben al di sotto di quello ottenuto dagli altri due, il che avrebbe reso ben visibile una differenza altrimenti confinata solo agli scontri diretti. So bene che da sempre si ripete il ritornello "Federer è in declino dal 2008 (guarda caso)", ma se questa affermazione poteva avere una qualche credibilità nei primi anni, l'ha persa nel momento in cui, mancato Djokovic e calato fisicamente Nadal, ha ripreso a vincere quasi come ai vecchi tempi, a dispetto dei 10 anni passati dall'inizio del "declino".
Ciò scritto, mi ripeto: darò sempre per scontato che Federer sia al livello sottostante quello di Djokovic e Nadal e non tornerò mai più su questo argomento, tanto più che Federer si è ritirato e Nadal, se anche tornasse a giocare, non sarà mai più il giocatore di un tempo. Discuterò, al limite, dell'equivalenza Sampras-Federer, di quella Djokovic-Nadal, di altre, ma non più di questa.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
#inattendibile