Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[maxredo]

No Stefano, in quella situazione ideale si può iniziare a discutere, non abbiamo la soluzione
È un punto di partenza necessario, non un punto d'arrivo!

Prima di giocare bisogna stabilire le regole del gioco

[stefano61]

in quella situazione ideale si può iniziare a discutere, non abbiamo la soluzione

Non hai la soluzione perchè non hai ancora la risposta al problema fondamentale.

L' approccio coretto è esattamente il contrario di ciò che affermi. Sarebbe come rifiutarsi di fare una classifica annuale perchè non siamo d' accordo se uno che ha saltato per infortunio uno Slam, ma è stato abbastanza chiaramente il più forte nella stagione, non finisce l' anno primo.

Esempio preferito di Nickognito: Sampras '99 probabilmente più forte di Agassi, ma Andrè numero 1 a fine anno. Sono cose su cui possiam discutere, non trovarci d' accordo, ma son problemi normali quando si fanno classifiche annuali in uno sport individuale.

Ben diverso il discorso relativo a una classifica alltime, in cui i contendenti sostanzialmente non si affrontano tra loro nè potrebbero averlo fatto. E' abbastanza evidente che c' è un salto di qualità nei problemi da affrontare, e son chiaramente questi i problemi più seri - che rendono molto difficile anche solo iniziare seriamente a discutere.

[scooter]

Qualcuno dubita seriamente che, al netto del progresso (genericamente inteso), Laver sia stato più forte di Pescosolido? Se almeno questo ci sentiamo di dirlo allora il resto è solo più complicato. Magari troppo, ma non per questo impossibile a priori.

[paoolino]

Facciamo un piccolo esperimento mentale, che può essere d' aiuto per capire qual' è il vero problema di fondo di una classifica alltime. Immaginiamo che tutti i candidati a migliore di sempre della storia abbiano avuto carriere perfettamente sovrapponibili per tutta una serie di variabili: stesso numero e tipo di tornei giocati, stessa durata della carriera, stessa durata dei picchi di forma, stessi infortuni, e via discorrendo. Se ciò fosse vero, per voi il problema di fondo di una classifica alltime scomparirebbe.

In questa situazione ideale, potremmo avere una sovrapposizione perfetta delle rispettive carriere, e confrontare semplicemente i risultati ottenuti. Sapremmo anche chi è stato il più forte? Non mi pare proprio. Manca ancora l' elemento più importante: il confronto diretto tra i vari candidati che non sono tra loro perfettamente contemporanei.

Secondo me torniamo a una mia idea di fondo: il concetto di "numero 1 all time" NON è sovrapponibile al concetto di "migliore di sempre".

Quello del numero 1 all time è "facilmente" risolvibile con un sistema di punteggi e classificazione che, appunto, alla fine prende i risultati e stila una classifica. Decisi i parametri chi esce primo è il vincitore. Un esempio è il prestige ranking di Enoryt.

Quello del "migliore di sempre" è più profondo e di impossibile soluzione: qui mi interesserebbe anche ipotizzare gli scontri diretti tra i candidati per dirimere la questione, ma sappiamo bene che i contesti diversi rendono tutte le ipotesi troppo aleatorie.

[paoolino]

Qualcuno dubita seriamente che, al netto del progresso (genericamente inteso), Laver sia stato più forte di Pescosolido? Se almeno questo ci sentiamo di dirlo allora il resto è solo più complicato. Magari troppo, ma non per questo impossibile a priori.

Non dubito (molto) di questo, ma il nostro interesse non è confrontare Laver con Pescosolido, che sono due macrocategorie di giocatori diverse; il problema è confrontare Laver con giocatori della sua macrocategoria.

E comunque nei "salti del tempo" possiamo anche porci dei dubbi del tipo: possiamo ipotizzare che Nadal e Djokovic in un mondo con le racchette di legno e senza gli sviluppi medici odierni sarebbero stati tanto forti quanto oggi? Kramer senza la guerra? etc. etc.

[stefano61]

Qualcuno dubita seriamente che, al netto del progresso (genericamente inteso), Laver sia stato più forte di Pescosolido? Se almeno questo ci sentiamo di dirlo allora il resto è solo più complicato. Magari troppo, ma non per questo impossibile a priori.

Risposta di stampo - e in perfetto stile - Nickognitiano

Adesso non ho molto tempo per andare a fondo della questione a cui, peraltro, accennavo già in un post di qualche giorno fa - ma cercherò di tornare per esteso sull' argomento. E ci sono pagine di discussione tra me e Nick, su questi argomenti. Vediamo, comunque, un attimo di rispondere telegraficamente, intanto.

Laver è stato molto più forte nel suo contesto di quanto lo sia stato Pescosolido nel suo. Anche Stenmark è stato più forte come sciatore di quanto sia stato Pesco come tennista. Ciò significa forse che possiamo fare una classifica "mista" tennis-sci? Dubito fortemente che abbia senso farla.

[balbysauro]

Quoto balby, già capire cosa si intende più forte è dura e già solo qui dentro non si troverebbe mai un accordo.

Continuità, picchi, con o senza infortuni e scadimenti di forma etc etc

Siete ben cocciuti, però

Facciamo un piccolo esperimento mentale, che può essere d' aiuto per capire qual' è il vero problema di fondo di una classifica alltime. Immaginiamo che tutti i candidati a migliore di sempre della storia abbiano avuto carriere perfettamente sovrapponibili per tutta una serie di variabili: stesso numero e tipo di tornei giocati, stessa durata della carriera, stessa durata dei picchi di forma, stessi infortuni, e via discorrendo. Se ciò fosse vero, per voi il problema di fondo di una classifica alltime scomparirebbe.

In questa situazione ideale, potremmo avere una sovrapposizione perfetta delle rispettive carriere, e confrontare semplicemente i risultati ottenuti. Sapremmo anche chi è stato il più forte? Non mi pare proprio. Manca ancora l' elemento più importante: il confronto diretto tra i vari candidati che non sono tra loro perfettamente contemporanei.

Io non sono soddisfatto neanche in questo caso
In una carriera un tennista non incontra solo coetanei, quindi, ad esempio, Federer 20enne non dovrebbe incontrare solo Laver 20enne e Tilden 20enne, ma anche tutte le altre versioni di Laver e Tilden

[balbysauro]

Qualcuno dubita seriamente che, al netto del progresso (genericamente inteso), Laver sia stato più forte di Pescosolido? Se almeno questo ci sentiamo di dirlo allora il resto è solo più complicato. Magari troppo, ma non per questo impossibile a priori.

Risposta di stampo - e in perfetto stile - Nickognitiano

Adesso non ho molto tempo per andare a fondo della questione a cui, peraltro, accennavo già in un post di qualche giorno fa - ma cercherò di tornare per esteso sull' argomento. E ci sono pagine di discussione tra me e Nick, su questi argomenti. Vediamo, comunque, un attimo di rispondere telegraficamente, intanto.

Laver è stato molto più forte nel suo contesto di quanto lo sia stato Pescosolido nel suo. Anche Stenmark è stato più forte come sciatore di quanto sia stato Pesco come tennista. Ciò significa forse che possiamo fare una classifica "mista" tennis-sci? Dubito fortemente che abbia senso farla.

Le classifiche che comprendono più sport esistono.
E potrebbe avere un senso confrontare Laver e Stenmark.

Non ha senso, nel senso che non aggiunge nulla, paragonare Laver e Polig o Pescosolido e Stenmark

[scooter]

In una carriera un tennista non incontra solo coetanei, quindi, ad esempio, Federer 20enne non dovrebbe incontrare solo Laver 20enne e Tilden 20enne, ma anche tutte le altre versioni di Laver e Tilden

Io ho sempre pensato qualcosa di analogo (anche se non ragionavo tanto in termini anagrafici quanto di versioni più o meno al top dei vari giocatori).
Per fare un esempio, prendiamo Mac e Nadal (per i quali ora butterò giù dei numeri ESTREMAMENTE a spanne, giusto per dare l'idea).
Di Mac sappiamo che c'è una singola versione che ha il 90% di battere chiunque gli si pari davanti (e se abbiamo deciso che la Davis non conta, e se vogliamo pure considerare che una delle due partite di circuito perse quell'anno la perse apposta potremmo pure dire 99, e poco importa qui che il restante 1% gli tolga il sonno da allora...vabbé facciamo una versione di Mac al 95%), poi un paio in cui poteva avere il 75% e sette in cui viaggiava al 60%. Mi fermo a 10 perché nel mio esempio decido ARBITRARIAMENTE che è un arco di tempo ragionevole per valutare qualunque tennista, e dico che nei migliori 10 anni di Rafa abbiamo 6 versioni all'80% e 4 al 75%.

Ora, chi è il più forte dei 2? Abbiamo 10 versioni di Mac che devono affrontare 10 versioni di Nadal, per un totale di 100 incontri.

Limitiamoci al match di livello più alto. Per me non bisogna dire che lo vince Mac perché 95>80. Dobbiamo anche considerare che Mac ha il 5% di perdere quel match e Rafa solo il 20%. Quindi dobbiamo confrontare le % di vittoria di uno e quelle di sconfitta dell'altro.
Mac 95 + Rafa 20 = 57,5% W Mac
e infatti
Rafa 80 + Mac 5 = 42,5 % W Rafa

e se reitero questo per tutte le altre combinazioni ottengo invece che Mac ha il 44,25% di vincere e Nadal ovviamente ha il reciproco 55,75%.

Dunque nessuna certezza, anche perché almeno ogni tanto lo spagnolo troverà un avversario insuperabile (il mitico picco) ma non così spesso da non far prevalere alla lunga la sua maggiore affidabilità, ma solo l'idea di chi è più probabilmente il migliore dei due.

Dai e dai e dai per tutti quanti secondo me si può arrivare ad avere una classifica ragionevole. Che non sarà però da intendersi come una classifica di forza assoluta, ma solo di % decrescenti di poter essere il GOAT.

Diciamo una cosa che assomiglia a quei diagrammi che rappresentano la traiettoria dell'elettrone (del quale, se non erro, possiamo solo sapere dove è più probabile che si trovi in un certo momento).

[scooter]

aggiungo che si potrebbe anche ragionare separando le superfici, in modo da avere la classifica (delle probabilità) su erba, su terra, su un generico cemento e volendo anche in condizioni genericamente indoor.
da lì diventa relativamente facile calcolare come "andrebbero le cose" in base a quanti (fanta)tornei sarebbero disputati nei vari scenari possibili.

[Johnny Rex]

Molto interessante la Scooteriana idea

F.F.

[ThePiper]

Il picco di Pescosolido su terra è interessante. Collocherei quei due set dove diede 60 61 a Bruguera in davis fra Borg e Nadal.

[LuckyLooser]

Antonio Costanzo su GonzoTennis: "Nole il più vincente, Nadal il più forte, Roger il più grande"

Ma il migliore quindi???

[alessandro]

Antonio Costanzo su GonzoTennis: "Nole il più vincente, Nadal il più forte, Roger il più grande"

Ma il migliore quindi???

pero' è piu' o meno vero.

il problema dei fantatornei è che si prendono numeri arbitrari tratti da rendimenti veri che sono poi difficili da leggere.
se non si ha ancora chiarito chi sia il migliore tra nadal e djokovic che sono praticamente gemelli e si sono affrontati piu' di chiunque altro...
o tra federer e nadal che hanno 4 anni di differenza ma comunque nadal ha avuto una maturazione precoce (era gia' a livelli quasi massimi da giovanissimo) e è calato poi fuori dalla terra (si vedano gli ultimi incontri diretti con federer.

dai confronti e dalle prestazioni, direi federer e nadal molto vicini e nadal con djokovic molto vicini e quindi pure vicini federer e djokovic.

secondo me uno non piu' pero' essere giudicato meglio di un altro per fantatornei.

[Johnny Rex]

Antonio Costanzo su GonzoTennis: "Nole il più vincente, Nadal il più forte, Roger il più grande"

Ma il migliore quindi???

Per lui è Federer, quando uno dice il più grande intende velatamente il migliore

F.F.

[Johnny Rex]

secondo me uno non piu' pero' essere giudicato meglio di un altro per fantatornei.

AO

10 Djokovic
6 Federer
2 Nadal

RG

14 Nadal
3 Djokovic
1 Federer

dai su, direi che almeno sui primi due slam annuali c'è poco da discutere su chi sia stato chiaramente il più forte, Wimbledon più complesso e Ny MOLTO più complesso, con la sensazione che Nadal abbia ottenuto più del dovuto e Federer e Djokovic meno.

F.F.

[LuckyLooser]

secondo me uno non piu' pero' essere giudicato meglio di un altro per fantatornei. Mi

AO

10 Djokovic
6 Federer
2 Nadal

RG

14 Nadal
3 Djokovic
1 Federer

dai su, direi che almeno sui primi due slam annuali c'è poco da discutere su chi sia stato chiaramente il più forte

F.F.

Con la convinzione che nessuna per me tra le versioni migliori possibile che i due runner-up possano mettere in campo ha chance di strappare il titolo.

A Wimbledon alla fine io mi prendo Roger, miha dato sensazione più di dominio rispetto a Nole con annate senza perdere alcun set e prestazioni davvero deluxe.

NY più problematico, ognuno nella loro carriera ultradecennale può scegliere una propria versione davvero ultracompetitiva per ambire a vincere.
Non vedo chiuso nessuno.

[Johnny Rex]

Con la convinzione che nessuna per me tra le versioni migliori possibile che i due runner-up possano mettere in campo ha chance di strappare il titolo.

Sì

A Wimbledon alla fine io mi prendo Roger, miha dato sensazione più di dominio rispetto a Nole con annate senza perdere alcun set e prestazioni davvero deluxe.

Nel torneo sì, nella finale però non ha dato un 3 a 0 nè a Nadal nè a Djokovic, e non ci credo ci riuscirebbe neanche prendendo le versioni 2003-05. Come sensazione di forza generale avanti sì.

NY più problematico, ognuno nella loro carriera ultradecennale può scegliere una propria versione davvero ultracompetitiva per ambire a vincere.
Non vedo chiuso nessuno.

Quasi impossibile scegliere. Controintuitivamente vedo il miglior Djokovic avanti al miglior Nadal e non al miglior Federer.
Diciamo che peserebbe il tabellone

F.F.

[stefano61]

Le classifiche che comprendono più sport esistono.
E potrebbe avere un senso confrontare Laver e Stenmark.

Puoi anche fare una classifica alltime degli chef, e cercare di vedere se Bottura è più in alto di Laver

Quello che voglio dire è che, certo, possiamo fare una classifica del tipo in questione, ma è sempre solo un confronto di carriere, e ovviamente la carriera di Pescosolido è molto inferiore a quella di Laver.

Quello che Scooter (e Nickognito) propone, invece, è che questo discorso su Laver e Pesco sia la base intuitiva per sviluppare una classifica che va ben oltre: una classifica sul valore di forza dei giocatori in grado - per così dire - di superare la barriera del tempo e delle diverse epoche.

E, in questo secondo caso, il confronto Laver/Stenmark è chiaramente fuori luogo: non c' è alcun senso plausibile nel dire che Laver è più o meno forte di Stenmark.

[ludega]

Antonio Costanzo su GonzoTennis: "Nole il più vincente, Nadal il più forte, Roger il più grande"

Ma il migliore quindi???

Telecronista eccezionale, stavo per piangere anch'io dopo Agassi-Blake

Fantastico anche per l'atletica. Poi ha deciso di fare altro nella vita

[scooter]

Wimbledon e NY più complessi anche perché intuitivamente sappiamo che ci sarebbero altri candidati autorevoli (al di là dei numeri).
A Melbourne impossibile non vedere Djokovic davanti a chiunque, a Parigi abbiamo un chiaro numero 1 per quantità di vittorie e un chiaro "almeno numero 2" che sarebbe ovviamente Borg.
Detto che, se fossi costretto, mi sceglierei Nadal come migliore di sempre su terra, devo comunque confessare che tale supremazia non mi pare affatto ovvia né tantomeno schiacciante.
A Wimbledon anch'io prenderei Federer fra i tre (stesse ragioni di JR), ma più in generale non butto di certo via Sampras, McEnroe e quasi quasi pure Borg (al tavolo di gala invito volentieri anche Becker e Edberg, ma dopo un po' loro vanno in cucina a lavare i piatti).
A NY peggio ancora: di nuovo Sampras, McEnroe, Connors, Lendl...
No davvero: o ci si affida esclusivamente alla somma dei titoli vinti oppure ragionando torneo per torneo c'è vita anche al di là dei VDM.

[paoolino]

A Wimbledon anch'io prenderei Federer fra i tre (stesse ragioni di JR), ma più in generale non butto di certo via Sampras, McEnroe e quasi quasi pure Borg (al tavolo di gala invito volentieri anche Becker e Edberg, ma dopo un po' loro vanno in cucina a lavare i piatti).
A NY peggio ancora: di nuovo Sampras, McEnroe, Connors, Lendl...
No davvero: o ci si affida esclusivamente alla somma dei titoli vinti oppure ragionando torneo per torneo c'è vita anche al di là dei VDM.

Wimbledon è col tetto aperto o chiuso?

NY è su erba o su terra verde o su cemento?

E riecco "il contesto temporale" che rompe le uova nel paniere.

[scooter]

A Wimbledon anch'io prenderei Federer fra i tre (stesse ragioni di JR), ma più in generale non butto di certo via Sampras, McEnroe e quasi quasi pure Borg (al tavolo di gala invito volentieri anche Becker e Edberg, ma dopo un po' loro vanno in cucina a lavare i piatti).
A NY peggio ancora: di nuovo Sampras, McEnroe, Connors, Lendl...
No davvero: o ci si affida esclusivamente alla somma dei titoli vinti oppure ragionando torneo per torneo c'è vita anche al di là dei VDM.

Wimbledon è col tetto aperto o chiuso?

NY è su erba o su terra verde o su cemento?

E riecco "il contesto temporale" che rompe le uova nel paniere.

Su Wimbledon tutto sommato preferisco un approccio snello: non c'è dubbio che il tetto sia un vantaggio per "alcuni" giocatori, ma in coscienza non me la sento di dire che l'assenza di tetto ci avrebbe regalato un quasi ventennio di tennis radicalmente diverso da quello che abbiamo conosciuto e poiché resto convinto che i numeri dicono tutto ma bisogna saperli interrogare (cit.) allora trovo sterile l'arrovellarmi sul fatto che magari Tizio avrebbe una vittoria in più e Caio una in meno- Insomma per me Wimbledon è Wimbledon, con i due plurivincitori inevitabilmente in testa, tallonati dal filotto di Borg e dal genio di Mac.

Per NY invece la questione è davvero complessa, al punto che istintivamente mi verrebbe da dire che bisogna ragionare per superfici e non per tornei. Tuttavia non può essere un caso che Wilander sull'erba australiana arriva a vincere due volte (facendo fuori pure un Mac degli anni buoni) mentre persino nell'irripetibile 88 a Londra si ferma ai quarti. Quindi forse manco l'approccio per superfici è esente da forti scricchiolii. D'altra parte Connors va alla grande agli US Open indipendentemente dalla sede e dalla superficie, mentre a Parigi ha i risultati peggiori della carriera. Viceversa persino Borg sulla terra verde paga qualcosa. E allora forse nonostante qualche inevitabile complicazione dobbiamo accettare che ci siano tornei in cui alcuni rendono meglio di altri.

[Johnny Rex]

Su Wimbledon tutto sommato preferisco un approccio snello: non c'è dubbio che il tetto sia un vantaggio per "alcuni" giocatori, ma in coscienza non me la sento di dire che l'assenza di tetto ci avrebbe regalato un quasi ventennio di tennis radicalmente diverso da quello che abbiamo conosciuto e poiché resto convinto che i numeri dicono tutto ma bisogna saperli interrogare (cit.) allora trovo sterile l'arrovellarmi sul fatto che magari Tizio avrebbe una vittoria in più e Caio una in meno- Insomma per me Wimbledon è Wimbledon, con i due plurivincitori inevitabilmente in testa, tallonati dal filotto di Borg e dal genio di Mac.

Per NY invece la questione è davvero complessa, al punto che istintivamente mi verrebbe da dire che bisogna ragionare per superfici e non per tornei. Tuttavia non può essere un caso che Wilander sull'erba australiana arriva a vincere due volte (facendo fuori pure un Mac degli anni buoni) mentre persino nell'irripetibile 88 a Londra si ferma ai quarti. Quindi forse manco l'approccio per superfici è esente da forti scricchiolii. D'altra parte Connors va alla grande agli US Open indipendentemente dalla sede e dalla superficie, mentre a Parigi ha i risultati peggiori della carriera. Viceversa persino Borg sulla terra verde paga qualcosa. E allora forse nonostante qualche inevitabile complicazione dobbiamo accettare che ci siano tornei in cui alcuni rendono meglio di altri.

Non lo è, Connors su terra Verde a Parigi andava fuori al 3T e Borg credo proprio avrebbe vinto, Rosewall da vecio comunque a US il trofeo lo ha alzato e a Londra comunque no . Davvero per me (per me) si deve ragionare per tornei e non per superfici.

F.F.

[scooter]

Sì, sembra controintuitivo per chi ha visto con i proprio occhi gli specialisti (e di conseguenza ritiene i numeri di oggi un pochino falsati dalla progressiva omologazione) ma alla fine le controindicazioni sono sicuramente minori.

[stefano61]

si deve ragionare per tornei e non per superfici.

I tornei non esistono - a parità di importanza

Ciò che esiste sono le località e le superfici, e le superfici sono chiaramente più determinanti. Poi, certo, anche il luogo ha un certo peso - clima e condizioni ambientali (più in generale) influiscono.

Ma dire che Rosewall non ha vinto Wimbledon perchè è in Inghilterra, ma a Forest Hills sì perchè in America, non ha francamente alcun senso.

[stefano61]

Connors su terra Verde a Parigi andava fuori al 3T

Arrivava in semifinale sul rosso (4 volte, e non giocando quando era numero 1), ma andava fuori al terzo turno su har-tru?
Dai, non scherziamo.

[paoolino]

Ma più probabilmente Connors aveva interesse ad arrivare al top della condizione fisica a Settembre e Borg a Maggio-Giugno

[Johnny Rex]

Ma dire che Rosewall non ha vinto Wimbledon perchè è in Inghilterra, ma a Forest Hills sì perchè in America, non ha francamente alcun senso.

Non avrà senso, comunque è accaduto.
A Parigi Connors non ha battuto letteralmente nessuno, l'avversario più forte credo Sundstrom nel 1984 .
A NY su Har-Tru ha battuto tutti, ma proprio tutti, Borg, Vilas, Orantes (pur perdendo anche da questi ultimi due).
A Parigi manco è arrivato a sfidarli.

F.F.

[Johnny Rex]

Ma più probabilmente Connors aveva interesse ad arrivare al top della condizione fisica a Settembre e Borg a Maggio-Giugno

Nadal dopo Settembre è stato quasi sempre come non vederlo.
a Connors interessavano Wimbledon e soprattutto NY , dove è stato uno dei migliori di sempre.
Borg sicuramente al top della forma nel periodo centrale dell'anno.

F.F.

[Johnny Rex]

Wimbledon e NY più complessi anche perché intuitivamente sappiamo che ci sarebbero altri candidati autorevoli (al di là dei numeri).
A Melbourne impossibile non vedere Djokovic davanti a chiunque, a Parigi abbiamo un chiaro numero 1 per quantità di vittorie e un chiaro "almeno numero 2" che sarebbe ovviamente Borg.
Detto che, se fossi costretto, mi sceglierei Nadal come migliore di sempre su terra, devo comunque confessare che tale supremazia non mi pare affatto ovvia né tantomeno schiacciante.
A Wimbledon anch'io prenderei Federer fra i tre (stesse ragioni di JR), ma più in generale non butto di certo via Sampras, McEnroe e quasi quasi pure Borg (al tavolo di gala invito volentieri anche Becker e Edberg, ma dopo un po' loro vanno in cucina a lavare i piatti).
A NY peggio ancora: di nuovo Sampras, McEnroe, Connors, Lendl...
No davvero: o ci si affida esclusivamente alla somma dei titoli vinti oppure ragionando torneo per torneo c'è vita anche al di là dei VDM.

Che cir riporta a uno dei Classici pensieri Nicognitiani, ossia che Nadal (e Djokovic) fossero avvantaggiati da una chiara ed evidente superiorità nei loro slam preferiti ,mentre a Londra e soprattuto a NY vi sono meno certezze e chiara frammentazione di (ipotetici) fanta titoli.
Si potrebbe ovviare alla cosa come ho fatto una o due pagine fa, togliendo un po' di valore ai primi due slam, ragionando con logiche da Jack Kramer, da Americano anni 30' , oggi non è più proprio facilissimo.

F.F.

[danser]

A Parigi Connors non ha battuto letteralmente nessuno, l'avversario più forte credo Sundstrom nel 1984 .
A NY su Har-Tru ha battuto tutti, ma proprio tutti, Borg, Vilas, Orantes (pur perdendo anche da questi ultimi due).
A Parigi manco è arrivato a sfidarli.

F.F.

Per forza quando ha iniziato a giocarci il meglio l'aveva dato e comunque Orantes usciva prima di lui, e Vilas pure, tranne una sola volta che fece finale.

Edit: LUI, mi si deve essere inceppato il tasto della i.

[eddie v.]

Per forza quando ha iniziato a giocarci il meglio l'aveva dato e comunque Orantes usciva prima di lu

Ma Lu o lui?

[stefano61]

Ma dire che Rosewall non ha vinto Wimbledon perchè è in Inghilterra, ma a Forest Hills sì perchè in America, non ha francamente alcun senso.

Non avrà senso, comunque è accaduto.
A Parigi Connors non ha battuto letteralmente nessuno, l'avversario più forte credo Sundstrom nel 1984 .
A NY su Har-Tru ha battuto tutti, ma proprio tutti, Borg, Vilas, Orantes (pur perdendo anche da questi ultimi due).

Beh, non so che valore statistico possa avere Rosewall a Wimbledon, considerando il numero dei suoi anni migliori in cui è rimasto fuori dal torneo...
E Connors era (direi, ovviamente) molto più forte su terra verde - superficie, in realtà, molto più simile al cemento - non già molto più debole nell' Ile-de-France

[Alga]

A Parigi Connors non ha battuto letteralmente nessuno, l'avversario più forte credo Sundstrom nel 1984 .

Ha battuto Panatta, Orantes ed Edberg.

[Johnny Rex]

Dai Gnari, Panatta del 1980, Edberg del 1985 ..non rammentavo Orantes, quello sì.

F.F.

[Alga]

Edberg del 1985 ..

Fresco vincitore in Australia.

[Johnny Rex]

Edberg del 1985 ..

Fresco vincitore in Australia.

Avrebbe vinto 6 mesi dopo, in Australia

F.F.

[Alga]

Edberg del 1985 ..

Fresco vincitore in Australia.

Avrebbe vinto 6 mesi dopo, in Australia

F.F.

Vabbe', era gia' in gran forma!

[scooter]

L'ultimo paio di pagine (salvo il nuovo approccio proposto da Fantasio, prima che si schiantasse su un iceberg davvero ignobile) mostrano come il topicone sia davvero una ruota in eterno e forse immutabile movimento.
Ma mica detto che sia un male, perché è psicologicamente inevitabile subire il peso delle crescenti vittorie di Djokovic (che pure oggi è il mio "preferito") ma le eterne rotazioni ci ricordano che i numeri non bastano. E magari prima o poi capiremo qual è l'ingrediente che ancora dobbiamo aggiungere nella minestra.
Mentre sento che è il momento di ripartire con i Dallas che sostituiscono Melbourne...