Vamos Rafa!!!

[uglygeek]

Ho preso la lezione con Nadal.
Mi ha detto che lavoreremo sulle perdite di tempo.

Ugly, chi è Taylor Swift?

Mai vista o sentita, so solo che fa concerti

[Monheim]

Niente cancella il suo talento e i risultati sportivi.

[alessandro]

Niente cancella il suo talento e i risultati sportivi.

Ma se chiedi a tanti appassionati di ciclismo ti dicono che è un grande campione, come per la Juventus degli abusi di farmaci, flebo (dimenticate) degli arbitri complici e della serie B.
I tifosi juventini ti dicono che conta solo quel che accade sul campo. O che sono tutte cattiverie di chi è geloso… un complotto.

Però si parte dal presupposto che chi vince nel ciclismo è sicuramente dopato.

A proposito di doping, hanno scoperto un verme che se consumato aumenta di molto le prestazioni sportive e dopo un paio d’ore non è più rilevabile da nessun esame.
I ricercatori hanno detto di essere stati contattati da atleti famosi…

[dorello]

Comunque per chi interessasse Nadal offre lezioni di tennis.
La prima lezione messa in vendita (lezione uni a uno con Nadal) è andata subito venduta. Vedremo se ne mette in vendita altre.
Per i poveracci che guardano ai prezzi prima di acquistare: è stata venduta a 150.000 dollari. Stessa cifra per quella venduta con Alcaraz.

ma il ricavato va in beneficenza?
è un'iniziativa che non capisco altrimenti

Perché dovrebbero andare in beneficenza? Non tutti sono Chiara Ferragni
No davvero, i tennisti fanno soldi anche così, se c'è chi glieli da perché non dovrebbero prenderli? A Las Vegas poi?

Ovviamente non lo so per certo, ma credo che nel contratto ci sia la condizione sui diritti di immagine per cui queste lezioni private forse possono essere riprese per ricordo ma non possono essere messe in rete da influencer o simili, del resto a quel punto diventerebbero un'altra cosa.

C'è gente che ha comprato biglietti per i concerti di Taylor Swift a 10 o 15 mila dollari, solo per vedere il concerto, senza parlare con lei...
Ci sono persone veramente piene di soldi negli Stati Uniti per cui spendere 150 mila dollari per una lezione di tennis non cambia il conto in banca.

scusami ma è veramente una cosa che non concepisco, in un mondo che sta provando a ragionare sempre di più sui concetti di sostenibilità e riduzione delle disuguaglianze (di gender, razza, etc). Spero vivamente che Nadal dia i soldi in beneficenza, se fossi un suo sponsor avrei molte cose da fargli notare, se non fosse così.
Negli Usa, peraltro, c'è pure qualche strariccone, ma il problema della disuguaglianza economica, essendo un paese poco welfarizzata, è molto più pronunciato che non da noi. Basta vedere breaking bad per rendersene conto: la classe media non può permettersi una cura contro il cancro (che da noi sarebbe gratuita).
Sono contrarissimo al ragionamento che si fa: il mercato concede questi spazi, il tennista di fama (Nadal) se ne approfitta. Se ne può approfittare ma a quel punto devono essere messi in atto meccanismi di ritorsione etica. Secondo me uno sponsor, se è un'azienda sostenibile, deve protestare. La società civile deve protestare. e via dicendo.

[Alezinho]

Armstrong ha barato per anni e anni (quasi tutta la carriera), comprovatamente, montando uno schema mafioso in seno alla sua squadra basato sull'omertà: come si fa a considerarlo un "grande campione"??? Direi invece un gran pezzo di merda.

Per quanto concerne la Juventus, da distinguere i condizionamenti arbitrali - comprovati - e il doping - non comprovato. Ridicoli comunque quei tifosi che parlano di complotto. Vabbè, "tifosi".

Dopo aver riletto il post di JR e il mio endorsement ad esso, ho riflettuto su Nadal "campione sportivo" in campo e mi è tornato in mente quel comportamento vergognoso con Bernardes (che per me meritava una squalifica di almeno 1 anno). No, per me è una macchia troppo grave per considerarlo campione. Un campione sportivo non fa quello che ha fatto lui.

[laplaz]

Ma fa Brutto dire che pure lui c'ha una gran confusione in testa?

F.F.

Davvero difficile da capire. Io tenderei a credere alla sua genuità onestà, anche se si fa davvero un po' fatica. Forse è stato solo mal consigliato, o ancora peggio "obbligato" da qualche sponsor.
Certo che le ultime dichiarazioni... francamente sono un po' imbarazzanti.

diciamo che nella dichiarazione lui non è che dia pieno credito al regime saudita. Dice che sta migliorando e la sua scommessa è questa. Poi ok... dichiarazioni probabilmente alimentate dai dindi

https://www.ubitennis.com/blog/2024/02/ ... co-perche/

Articolo di oggi, che definire stupido mi pare riduttivo
Nadal come Ashe???

[uglygeek]

ma il ricavato va in beneficenza?
è un'iniziativa che non capisco altrimenti

Perché dovrebbero andare in beneficenza? Non tutti sono Chiara Ferragni
No davvero, i tennisti fanno soldi anche così, se c'è chi glieli da perché non dovrebbero prenderli? A Las Vegas poi?

Ovviamente non lo so per certo, ma credo che nel contratto ci sia la condizione sui diritti di immagine per cui queste lezioni private forse possono essere riprese per ricordo ma non possono essere messe in rete da influencer o simili, del resto a quel punto diventerebbero un'altra cosa.

C'è gente che ha comprato biglietti per i concerti di Taylor Swift a 10 o 15 mila dollari, solo per vedere il concerto, senza parlare con lei...
Ci sono persone veramente piene di soldi negli Stati Uniti per cui spendere 150 mila dollari per una lezione di tennis non cambia il conto in banca.

scusami ma è veramente una cosa che non concepisco, in un mondo che sta provando a ragionare sempre di più sui concetti di sostenibilità e riduzione delle disuguaglianze (di gender, razza, etc). Spero vivamente che Nadal dia i soldi in beneficenza, se fossi un suo sponsor avrei molte cose da fargli notare, se non fosse così.
Negli Usa, peraltro, c'è pure qualche strariccone, ma il problema della disuguaglianza economica, essendo un paese poco welfarizzata, è molto più pronunciato che non da noi. Basta vedere breaking bad per rendersene conto: la classe media non può permettersi una cura contro il cancro (che da noi sarebbe gratuita).
Sono contrarissimo al ragionamento che si fa: il mercato concede questi spazi, il tennista di fama (Nadal) se ne approfitta. Se ne può approfittare ma a quel punto devono essere messi in atto meccanismi di ritorsione etica. Secondo me uno sponsor, se è un'azienda sostenibile, deve protestare. La società civile deve protestare. e via dicendo.

Guarda che ho abitato negli Stati Uniti per sette anni, lo so bene che ci sono disuguaglianze e se sei povero non hai accesso alle cure mediche.
Ma allora, scusami, se parliamo di giustizia sociale nello stesso modo non ha senso che il vincitore degli US Open prenda 3 milioni di dollari (l'equivalente di 20 lezioni di Nadal )
Ma il mondo funziona cosi'. C'e' chi paga per il privilegio di fare una lezione di tennis con Nadal, parlargli, sentirgli dire che devi cambiare impugnatura, ecc.
Nella campagna presidenziale 2016 ci sono state cene elettorali per la Clinton dove il privilegio di sedersi allo stesso tavolo di George Clooney e della moglie Amal costava dai 35 mila ai 350 mila dollari per coppia: https://www.politico.com/story/2016/03/ ... ser-221207. E questi sono quelli di sinistra, figurati gli altri.

Riguardo ai soldi, c'e' gente in Silicon Valley o a Wall Street che 150 mila dollari li guadagna in un giorno o due, tra bonus e azioni che salgono.

[uglygeek]

Davvero difficile da capire. Io tenderei a credere alla sua genuità onestà, anche se si fa davvero un po' fatica. Forse è stato solo mal consigliato, o ancora peggio "obbligato" da qualche sponsor.
Certo che le ultime dichiarazioni... francamente sono un po' imbarazzanti.

diciamo che nella dichiarazione lui non è che dia pieno credito al regime saudita. Dice che sta migliorando e la sua scommessa è questa. Poi ok... dichiarazioni probabilmente alimentate dai dindi

https://www.ubitennis.com/blog/2024/02/ ... co-perche/

Articolo di oggi, che definire stupido mi pare riduttivo
Nadal come Ashe???

Articolo delirante. Ma chi e' questo Mastronuzzi?

Tra l'altro quello di Ashe fu un grave errore, fatto proprio negli anni in cui gli Stati Uniti per un breve periodo lasciarono la Davis per protestare contro l'ITF che non squalificava le nazioni che boicottavano le partite contro il Sud Africa (non ci si crede).
E nei confronti del Sud Africa il boicottaggio dell'occidente, prima culturale, sportivo ma alla lunga anche economico, fu un'arma molto potente per far finire l'apartheid quindi non poteva scegliere esempio peggiore.

[alessandro]

ma il ricavato va in beneficenza?
è un'iniziativa che non capisco altrimenti

Perché dovrebbero andare in beneficenza? Non tutti sono Chiara Ferragni
No davvero, i tennisti fanno soldi anche così, se c'è chi glieli da perché non dovrebbero prenderli? A Las Vegas poi?

Ovviamente non lo so per certo, ma credo che nel contratto ci sia la condizione sui diritti di immagine per cui queste lezioni private forse possono essere riprese per ricordo ma non possono essere messe in rete da influencer o simili, del resto a quel punto diventerebbero un'altra cosa.

C'è gente che ha comprato biglietti per i concerti di Taylor Swift a 10 o 15 mila dollari, solo per vedere il concerto, senza parlare con lei...
Ci sono persone veramente piene di soldi negli Stati Uniti per cui spendere 150 mila dollari per una lezione di tennis non cambia il conto in banca.

scusami ma è veramente una cosa che non concepisco, in un mondo che sta provando a ragionare sempre di più sui concetti di sostenibilità e riduzione delle disuguaglianze (di gender, razza, etc). Spero vivamente che Nadal dia i soldi in beneficenza, se fossi un suo sponsor avrei molte cose da fargli notare, se non fosse così.
Negli Usa, peraltro, c'è pure qualche strariccone, ma il problema della disuguaglianza economica, essendo un paese poco welfarizzata, è molto più pronunciato che non da noi. Basta vedere breaking bad per rendersene conto: la classe media non può permettersi una cura contro il cancro (che da noi sarebbe gratuita).
Sono contrarissimo al ragionamento che si fa: il mercato concede questi spazi, il tennista di fama (Nadal) se ne approfitta. Se ne può approfittare ma a quel punto devono essere messi in atto meccanismi di ritorsione etica. Secondo me uno sponsor, se è un'azienda sostenibile, deve protestare. La società civile deve protestare. e via dicendo.

Ma perché mai? Un calciatore che prende 500.000 dollari a partita si è Nadal che prende 150.000 in un pomeriggio no?

Per fare una lezione o per fare uno spot pubblicitario che cambia?

Ci sono ragazzetti che prendono 50 o 100.000 dollari per un post su Instagram.

A me va benissimo tutto, alla fine è così, c’è chi prende 100 milioni l’anno chi, italiano medio 23.000 l’anno e chi magari nelle Filippine 4000 l’anno cucendo le nostre camice.

La cosa che mi da fastidio è quando poi questi soldi non vengono tassati perché risiedi a Dubai o Montecarlo o hai un sistema di società (ad esempio lèggevo ieri che la Ferragni con trucchetti societari legali paga 1.5% di tasse sui suoi introiti).

Se Nadal prende 150.000 e lo tassano al 40% avremo parecchio da redistribuire.

[tennisfan82]

A me fanno ridere i 2000 dollari per Isner e Querrey, manco fossero due terza categoria

[Johnny Rex]

Se Nadal prende 150.000 e lo tassano al 40% avremo parecchio da redistribuire.

A chi vuoi che ridistribuiscano?
Ai Ricchi, che gli ultimi saranno sempre ultimi se i primi sono Irraggiungibili

F.F.

[dorello]

Perché dovrebbero andare in beneficenza? Non tutti sono Chiara Ferragni
No davvero, i tennisti fanno soldi anche così, se c'è chi glieli da perché non dovrebbero prenderli? A Las Vegas poi?

Ovviamente non lo so per certo, ma credo che nel contratto ci sia la condizione sui diritti di immagine per cui queste lezioni private forse possono essere riprese per ricordo ma non possono essere messe in rete da influencer o simili, del resto a quel punto diventerebbero un'altra cosa.

C'è gente che ha comprato biglietti per i concerti di Taylor Swift a 10 o 15 mila dollari, solo per vedere il concerto, senza parlare con lei...
Ci sono persone veramente piene di soldi negli Stati Uniti per cui spendere 150 mila dollari per una lezione di tennis non cambia il conto in banca.

scusami ma è veramente una cosa che non concepisco, in un mondo che sta provando a ragionare sempre di più sui concetti di sostenibilità e riduzione delle disuguaglianze (di gender, razza, etc). Spero vivamente che Nadal dia i soldi in beneficenza, se fossi un suo sponsor avrei molte cose da fargli notare, se non fosse così.
Negli Usa, peraltro, c'è pure qualche strariccone, ma il problema della disuguaglianza economica, essendo un paese poco welfarizzata, è molto più pronunciato che non da noi. Basta vedere breaking bad per rendersene conto: la classe media non può permettersi una cura contro il cancro (che da noi sarebbe gratuita).
Sono contrarissimo al ragionamento che si fa: il mercato concede questi spazi, il tennista di fama (Nadal) se ne approfitta. Se ne può approfittare ma a quel punto devono essere messi in atto meccanismi di ritorsione etica. Secondo me uno sponsor, se è un'azienda sostenibile, deve protestare. La società civile deve protestare. e via dicendo.

Ma perché mai? Un calciatore che prende 500.000 dollari a partita si è Nadal che prende 150.000 in un pomeriggio no?

Per fare una lezione o per fare uno spot pubblicitario che cambia?

Ci sono ragazzetti che prendono 50 o 100.000 dollari per un post su Instagram.

A me va benissimo tutto, alla fine è così, c’è chi prende 100 milioni l’anno chi, italiano medio 23.000 l’anno e chi magari nelle Filippine 4000 l’anno cucendo le nostre camice.

La cosa che mi da fastidio è quando poi questi soldi non vengono tassati perché risiedi a Dubai o Montecarlo o hai un sistema di società (ad esempio lèggevo ieri che la Ferragni con trucchetti societari legali paga 1.5% di tasse sui suoi introiti).

Se Nadal prende 150.000 e lo tassano al 40% avremo parecchio da redistribuire.

Dunque, naturalmente anche gli stipendi di diversi calciatori possono ritenersi anti-etici.
Di fatto, comunque, non ho mai visto Messi fare "extra" mettendo online una lezione di palleggio da un'ora a 150,000 euro.
Un altro esempio è la vendita di oggetti personali. Ci scandalizzeremmo se Keith Richards mettesse in vendita la chitarra con cui ha fatto il primo concerto degli stones a 350.000 euro, senza destinare i fondi in beneficenza? Ci scandalizzeremmo se Sampras mettesse in vendita a Dubai in asta la sua racchetta di Us open 1990, quella con cui ha fatto diciamo match point della finale, e raggranellasse 200.000 dollari , senza destinare i fondi in beneficenza?
Io credo di sì.
Non è solo questione di mercato. Ma anche di immagine, un'immagine di correttezza intanto, e di solidarietà verso gli obiettivi che si pone il mondo civilizzato a livello globale: provare a consumare di meno, a essere più sostenibili, un pò meno disuguali. E anche questa è una legge di mercato. Gli sponsor si incazzano se un loro protetto va biecamente e scopertamente solo in cerca del puro profitto. Per questo, al posto degli sponsor di Nadal o Alcaraz, io gli farei il culo.

[Shakespeare]

È un insulto al mondo del lavoro, a chi si spacca la schiena in due per portare a casa la pagnotta. Questi vendono nulla ad un prezzo stroboscopico.
Che poi ci sia chi può permetterselo ed è libero di spenderli come gli pare e piace è altro discorso.
Fossi in uno dei due e me li mettessi in tasca mi vergognerei a morte.

[dorello]

È un insulto al mondo del lavoro, a chi si spacca la schiena in due per portare a casa la pagnotta. Questi vendono nulla ad un prezzo stroboscopico.
Che poi ci sia chi può permetterselo ed è libero di spenderli come gli pare e piace è altro discorso.
Fossi in uno dei due e me li mettessi in tasca mi vergognerei a morte.

ecco, il discorso è esattamente questo. Un insulto al mondo del lavoro, proprio così!!
(e, aggiungo, io mi vergognerei anche se fossi un loro sponsor)

[uglygeek]

Un altro esempio è la vendita di oggetti personali. Ci scandalizzeremmo se Keith Richards mettesse in vendita la chitarra con cui ha fatto il primo concerto degli stones a 350.000 euro, senza destinare i fondi in beneficenza?

A 350 mila euro sarebbe quasi regalata!

[maxredo]

Cmq non sono mica sicuro che quei soldi li prendano loro...
Secondo voi Carlos e Rafa si presentano col pos prima della lezione?

Magari fa parte dell'esibizione e i soldi li prendono gli organizzatori.

Negli xxxxxxx dollari magari è compresa la sfida tra i due e le manifestazioni di contorno

[Shakespeare]

Cmq non sono mica sicuro che quei soldi li prendano loro...
Secondo voi Carlos e Rafa si presentano col pos prima della lezione?

Magari fa parte dell'esibizione e i soldi li prendono gli organizzatori.

Negli xxxxxxx dollari magari è compresa la sfida tra i due e le manifestazioni di contorno

Grátis non lo fanno di sicuro

[maxredo]

No certo, intendo che è da contratto compreso nell'ingaggio globale dell'esibizione.

Così come è impensabile che gli organizzatori non prendano niente

[laplaz]

È un insulto al mondo del lavoro, a chi si spacca la schiena in due per portare a casa la pagnotta.

A me non scandalizza più di tanto onestamente.

C'è un tale artista Jeff Koons che realizza conigli in acciaio inox (fa proprio solo quella roba lì) e il suo pezzo più famoso è stato venduto a 91M di $. Non lo so, io capisco poco di arte ma diciamo che un Van Gogh mi piace di più; tuttavia sono entrambe arti a loro modo, ed entrambe hanno un valore.

Se consideriamo il talento di Nadal o di Federer un'arte allora può anche aver senso che venga valorizzata adeguatamente.

Per me è un insulto di gran lunga peggiore che un notaio possa chiedere 4000€ per un rogito della casa a un povero cristo che si sta già impiccando con il mutuo per i prossimi 25 anni.

[uglygeek]

No certo, intendo che è da contratto compreso nell'ingaggio globale dell'esibizione.

Così come è impensabile che gli organizzatori non prendano niente

Certo gli organizzatori prenderanno una buona parte, il compenso di Nadal e Alcaraz comprenderà tutto. Chissà quanto prendono.

Quando McEnroe, Ivanisevic e altri vennero a Genova per una tappa del senior tour si poteva fare qualche palleggio con loro, gratis (a Genova del resto... ) ma bisognava avere la tessera FIT.

[Shakespeare]

È un insulto al mondo del lavoro, a chi si spacca la schiena in due per portare a casa la pagnotta.

A me non scandalizza più di tanto onestamente.

C'è un tale artista Jeff Koons che realizza conigli in acciaio inox (fa proprio solo quella roba lì) e il suo pezzo più famoso è stato venduto a 91M di $. Non lo so, io capisco poco di arte ma diciamo che un Van Gogh mi piace di più; tuttavia sono entrambe arti a loro modo, ed entrambe hanno un valore.

Se consideriamo il talento di Nadal o di Federer un'arte allora può anche aver senso che venga valorizzata adeguatamente.

Per me è un insulto di gran lunga peggiore che un notaio possa chiedere 4000€ per un rogito della casa a un povero cristo che si sta già impiccando con il mutuo per i prossimi 25 anni.

Che l'onorario del notaio sia assurdo concordo. Ma lui vende una garanzia, vende qualcosa. Non sò quanto costa qui da noi, di sicuro non cifre del genere.
I due lì non vendono talento se giocano con me, n'è m'insegnano qualcosa, un maestro per 20 euro mi insegna di più. Vendono talento giocando l'uno contro l'altro.
Vendono il "io ho giocato con Nadal", un nulla che vale 150.000 dollari. Nulla venduto a persone che non hanno nulla da fare se non autoconclamarsi "io ho giocato con Nadal".
Vabbè, il mondo gira così.

[dorello]

È un insulto al mondo del lavoro, a chi si spacca la schiena in due per portare a casa la pagnotta.

A me non scandalizza più di tanto onestamente.

C'è un tale artista Jeff Koons che realizza conigli in acciaio inox (fa proprio solo quella roba lì) e il suo pezzo più famoso è stato venduto a 91M di $. Non lo so, io capisco poco di arte ma diciamo che un Van Gogh mi piace di più; tuttavia sono entrambe arti a loro modo, ed entrambe hanno un valore.

Se consideriamo il talento di Nadal o di Federer un'arte allora può anche aver senso che venga valorizzata adeguatamente.

Per me è un insulto di gran lunga peggiore che un notaio possa chiedere 4000€ per un rogito della casa a un povero cristo che si sta già impiccando con il mutuo per i prossimi 25 anni.

Che l'onorario del notaio sia assurdo concordo. Ma lui vende una garanzia, vende qualcosa. Non sò quanto costa qui da noi, di sicuro non cifre del genere.
I due lì non vendono talento se giocano con me, n'è m'insegnano qualcosa, un maestro per 20 euro mi insegna di più. Vendono talento giocando l'uno contro l'altro.
Vendono il "io ho giocato con Nadal", un nulla che vale 150.000 dollari. Nulla venduto a persone che non hanno nulla da fare se non autoconclamarsi "io ho giocato con Nadal".
Vabbè, il mondo gira così.

Dunque, Koons è uno dei maggiori artisti contemporanei, non c'entra nulla con Nadal. sarebbe come dire che non si capisce perché i girasoli di Van Gogh possano essere venduti a 200 milioni, o El Rostro no 2 di Picasso a cifre analoghe. O prendiamo Pollock. Nel 2006 Geffen ha venduto a David Martinez il no. 5 di Pollock per circa 140 milioni di dollari. Che c'entra con Nadal?
Il no. 5 di Pollock è un capolavoro? Boh, non so rispondere.
Perché Martinez lo ha comprato? Ci sono diverse motivazioni, tra cui un'idea di investimento, di potere, etc.
Il coniglio di Koons allo stesso modo a me non piace. Tra l'altro discute il tema dell'unicità dell'opera (sembra quasi seriale), veicola significati dubbi etc etc
ma con Nadal e la sua lezione (destinata a vaporizzarsi nel nulla) c'entra? No

[uglygeek]

... se non autoconclamarsi "io ho giocato con Nadal".

Hai detto niente?

[laplaz]

A me non scandalizza più di tanto onestamente.

C'è un tale artista Jeff Koons che realizza conigli in acciaio inox (fa proprio solo quella roba lì) e il suo pezzo più famoso è stato venduto a 91M di $. Non lo so, io capisco poco di arte ma diciamo che un Van Gogh mi piace di più; tuttavia sono entrambe arti a loro modo, ed entrambe hanno un valore.

Se consideriamo il talento di Nadal o di Federer un'arte allora può anche aver senso che venga valorizzata adeguatamente.

Per me è un insulto di gran lunga peggiore che un notaio possa chiedere 4000€ per un rogito della casa a un povero cristo che si sta già impiccando con il mutuo per i prossimi 25 anni.

Che l'onorario del notaio sia assurdo concordo. Ma lui vende una garanzia, vende qualcosa. Non sò quanto costa qui da noi, di sicuro non cifre del genere.
I due lì non vendono talento se giocano con me, n'è m'insegnano qualcosa, un maestro per 20 euro mi insegna di più. Vendono talento giocando l'uno contro l'altro.
Vendono il "io ho giocato con Nadal", un nulla che vale 150.000 dollari. Nulla venduto a persone che non hanno nulla da fare se non autoconclamarsi "io ho giocato con Nadal".
Vabbè, il mondo gira così.

Dunque, Koons è uno dei maggiori artisti contemporanei, non c'entra nulla con Nadal. sarebbe come dire che non si capisce perché i girasoli di Van Gogh possano essere venduti a 200 milioni, o El Rostro no 2 di Picasso a cifre analoghe. O prendiamo Pollock. Nel 2006 Geffen ha venduto a David Martinez il no. 5 di Pollock per circa 140 milioni di dollari. Che c'entra con Nadal?
Il no. 5 di Pollock è un capolavoro? Boh, non so rispondere.
Perché Martinez lo ha comprato? Ci sono diverse motivazioni, tra cui un'idea di investimento, di potere, etc.
Il coniglio di Koons allo stesso modo a me non piace. Tra l'altro discute il tema dell'unicità dell'opera (sembra quasi seriale), veicola significati dubbi etc etc
ma con Nadal e la sua lezione (destinata a vaporizzarsi nel nulla) c'entra? No

Il paragone era sul concetto di "artista", poi è chiaro che chi compra il coniglio da 91M spera di poterlo rivendere a un prezzo maggiore, mentre la lezione di tennis è "solo" un bel ricordo. Come lo è anche un viaggio alle Maldive, peraltro. Alla fine si spendono i soldi in base ai propri desideri. Ci sono quelli che vogliono andare nello spazio e hanno speso 1M, rischiando anche la pellaccia

Per me è molto più stupido uno che compra il pandoro della Ferragni, ecco. Anche se costa meno.

Non so, continuo a non vederci nulla di così deprecabile nella lezione di tennis con Nadal.

[laplaz]

https://www.ubitennis.com/blog/2024/02/ ... ia-finiti/

Ecco i costi comunque.
2000$ per Querrey sono proprio buttati via

PS stranamente fanno lo stesso esempio del turismo spaziale, che garantisco non ho copiato dall'articolo quando ho scritto il post sopra.

[Shakespeare]

È che non è una lezione

[laplaz]

È che non è una lezione

Va beh un evento, chiamalo come vuoi.
Non vai certo per imparare a giocare a tennis in un'ora.

[Shakespeare]

È che non è una lezione

Va beh un evento, chiamalo come vuoi.
Non vai certo per imparare a giocare a tennis in un'ora.

É il nulla, se mi compri un'opera artistica hai un oggetto, fra l'altro rivendibile.
Se giochi con Nadal hai un'autoconclamazione niente di più. Se hai problemi psichiatrici (come probabilmente ha chi tira fuori una cifra del genere) e ti aiuta può anche starci, ma dubito siano questi i destinatari.

[Johnny Rex]

È che non è una lezione

Va beh un evento, chiamalo come vuoi.
Non vai certo per imparare a giocare a tennis in un'ora.

É il nulla, se mi compri un'opera artistica hai un oggetto, fra l'altro rivendibile.
Se giochi con Nadal hai un'autoconclamazione niente di più. Se hai problemi psichiatrici (come probabilmente ha chi tira fuori una cifra del genere) e ti aiuta può anche starci, ma dubito siano questi i destinatari.

[dorello]

Va beh un evento, chiamalo come vuoi.
Non vai certo per imparare a giocare a tennis in un'ora.

É il nulla, se mi compri un'opera artistica hai un oggetto, fra l'altro rivendibile.
Se giochi con Nadal hai un'autoconclamazione niente di più. Se hai problemi psichiatrici (come probabilmente ha chi tira fuori una cifra del genere) e ti aiuta può anche starci, ma dubito siano questi i destinatari.

ecco il tema è questo: hai il nulla.
Tra l'altro la cosa, fatta unicamente per soldi, comunica un'idea di vuotezza veramente spaventosa, in un mondo, lo ripeto, che con fatica enorme sta provando ad andare in una direzione diversa

[alessandro]

io non capisco la differenza tra vendere un tot di tempo a giocare a tennis con uno sconosciuto e una esibizione dove magari gioca federer con quel che resta di sampras per 1 set o quei doppi con vecchie glorie e barhami

entrambe le cose non hanno valore tennistico, non aggiungono nulla a nessuno e sono fatte al 100% per tirare su soldi, come hanno sempre fatto tutti i tennisti della storia. Don Budge o fred perry facevano lezoni private di tennis ben pagati a gente come chaplin o G. Marx negli anni 30.
borg connors mcenroe facevano esibizioni per tirare su soldi.

ma pure messi con il barcellona andava in giappone a fare esibizioni o nei paesi arabi.

un grande chitarrista che vende una delle sue chitarre, perche' no? ci sono state tante star che hanno venduto cimeli senza fare elemosina.

tutti i tennisti vendono ore per fare spot televisivi o vanno per soldi a firmare autografi per fer pubblicità a uno sponsor.

è tutta la stessa cosa.

o si concepisce solo il guadagnare attraverso tornei ATP e ITF o si capisce che il tennis e ogni sport sono oggi e sono piu' o meno sempre stati parte del mondo dello spettacolo.

che poi non è solo nadal ma saranno una decina di giocatori, credo tutti quelli che si trovano a las vegas in quel momento.

l'unica differernza è che per un'ora di esibizione, magari con campo modificato e regole inventate e partita un po' combinata (nel senso che di solito si evita il 60 60 e si fa un po' di spettacolo) a pagare sono 5.000 persone, qui è una sola.

[Johnny Rex]

Ma poi ha sto disperato bisogno di soldi Rafa ? Tra ambasciate arabe, esibizioni, queste cazzate qui non è ci stia facendo ste gran figura

F.F.

[alessandro]

Ma poi ha sto disperato bisogno di soldi Rafa ? Tra ambasciate arabe, esibizioni, queste cazzate qui non è ci stia facendo ste gran figura

F.F.

dimi quanti tennisti non hanno mai fatto esibizioni.

tutti (quelli che hanno trovato da esibirsi).

io ero andato ad una esibizione anni fa all'arena di verona. sul palco che solitamente ospita l'opera, ero in prima fila accanto a scanagatta perche' avevo fatto un sito su Becker e mi avevano chiesto di fare pubblicità all'evento in cambio di un biglietto.

c'era Gaudenzi, Moya doveva esserci Becker che ha rinuncato all'ultimo minuto e non ricordo chi.

poi le tourne sudamericane di Del Potro, Nadal, federer, zverev etc.

e pure due settimane fa c'e' stato un altro torneo di esibizione con tantissimi giocatori tra i primi 20

[alessandro]

per me sarebbe piu' "sutare sui soldi" dire: per 150.000 euro un'ora di palleggi non lo faccio.

[Johnny Rex]

Alessandro, mica parlo delle esibizioni, questa idiozia dei 150.000 dollari è una bestialità, dai, da qualunque parte la si veda.
Per lo meno lui è alla frutta, Alcaraz fa ben più pena a perder tempo in ste' robe anzichè ricalibrarsi sul tennis vero.

F.F.

[Shakespeare]

per me sarebbe piu' "sutare sui soldi" dire: per 150.000 euro un'ora di palleggi non lo faccio.

Un'esibizione è uno spettacolo, uno spettacolo è un prodotto di piacere e ad un prezzo ragionevole. Tutto ok
Si parla dei 150.000 per uno sfizio.

[maxredo]

Alessandro, mica parlo delle esibizioni, questa idiozia dei 150.000 dollari è una bestialità, dai, da qualunque parte la si veda.
Per lo meno lui è alla frutta, Alcaraz fa ben più pena a perder tempo in ste' robe anzichè ricalibrarsi sul tennis vero.

F.F.

Johnny ma se non ti va bene niente forse sei tu il problema

Poi, ripeto, non credo che quei soldi vadano a Rafa/Carlos (anche se non ci sarebbe nulla di male/strano), farà tutto parte dell'esibizione che avrà organizzato questo clinic per ricconi.

Poi per chi ha milioni di dollari quei 150.000 saranno come 150 per noi.
Io 150 dollari per palleggiare con Rafa 1h li darei!

[uglygeek]

Quanti soldi dareste per andare a letto con la donna (o l'uomo) che più vi piace al mondo?

[Johnny Rex]

Quanti soldi dareste per andare a letto con la donna (o l'uomo) che più vi piace al mondo?

Nessuno ,non ci sarebbe nulla di naturale.

F.F.

[Shakespeare]

Quanti soldi dareste per andare a letto con la donna (o l'uomo) che più vi piace al mondo?

Manco un centesimo