Quanto Pesa uno Slam?

[rob]

Uno slam lo si può vincere per caso. Due no.-Rino Tommasi.

L'affermazione di Tommasi può essere condivisibile in linea di principio.
Però, scorrendo gli albi d'oro non mi viene in mente nessuno che abbia vinto un solo Slam per caso, neppure Johansson, Gaudio o Costa.
Men che mai Stich, Roddick fermatisi a quota uno ad opera di campioni o addirittura fuoriclasse.

[Mont Ventoux]

In ogni caso, da questo topic risulta ancora una volta, che Parigi e' lo slam meno nobile..

Non son d'accordo, Alex.

se chiedi ai giocatori ,obbligandoli a NON VINCERE uno slam, quale salterebbero,la maggioranza ti risponderebbe Australian Open.

No,la mancanza di Parigi pesa, negli albi d'oro..

evidente, quoto.

Quoto anch'io, Parigi può essere snobbato perchè molti appassionati lo ritengono di gran lunga il meno spettacolare, alcuni grandi giocatori lo snobbano o lo hanno snobbato forse per frustazione, perchè non adatti alle maratone, in realtà è lo slam più difficile da vincere, proprio per il fatto che il rapporto talento-resistenza è molto più sbilanciato verso il secondo fattore di quanto succeda a Wimbledon.
Il fatto che sia lo slam che più manca a grandi campioni (Sampras, McEnroe, Connors, Becker, Edberg e finora Federer) ne prova le difficoltà.

[Iubbo]

Tra l'altro johanson con un pò più di fortuna avrebbe avuto anche una finale a wimbledon nel suo curriculum. Forse L' AO 2002 non è stato così scandaloso (anche se indubbiamente vinto per grossi demeriti di quel matto di safin)............

[dorulo]

Uno slam lo si può vincere per caso. Due no.-Rino Tommasi.

L'affermazione di Tommasi può essere condivisibile in linea di principio.
Però, scorrendo gli albi d'oro non mi viene in mente nessuno che abbia vinto un solo Slam per caso, neppure Johansson, Gaudio o Costa.
Men che mai Stich, Roddick fermatisi a quota uno ad opera di campioni o addirittura fuoriclasse.

e Hewitt?

[djagermaister]

Uno slam lo si può vincere per caso. Due no.-Rino Tommasi.

L'affermazione di Tommasi può essere condivisibile in linea di principio.
Però, scorrendo gli albi d'oro non mi viene in mente nessuno che abbia vinto un solo Slam per caso, neppure Johansson, Gaudio o Costa.
Men che mai Stich, Roddick fermatisi a quota uno ad opera di campioni o addirittura fuoriclasse.

e Hewitt?

Ha due titoli e due finali..ma perchè non lo considerate un campione ancora??
ha 26 titoli in carriera..

[dorulo]

Uno slam lo si può vincere per caso. Due no.-Rino Tommasi.

L'affermazione di Tommasi può essere condivisibile in linea di principio.
Però, scorrendo gli albi d'oro non mi viene in mente nessuno che abbia vinto un solo Slam per caso, neppure Johansson, Gaudio o Costa.
Men che mai Stich, Roddick fermatisi a quota uno ad opera di campioni o addirittura fuoriclasse.

e Hewitt?

Ha due titoli e due finali..ma perchè non lo considerate un campione ancora??
ha 26 titoli in carriera..

a causa del gioco...dell'involuzione tecnica...del secondo slam vinto battendo dei signori nessuno...lo accuso di aver approfittato dell'interregno...

[Edberg74]

In ogni caso, da questo topic risulta ancora una volta, che Parigi e' lo slam meno nobile..

Non son d'accordo, Alex.

se chiedi ai giocatori ,obbligandoli a NON VINCERE uno slam, quale salterebbero,la maggioranza ti risponderebbe Australian Open.

No,la mancanza di Parigi pesa, negli albi d'oro..

Alex75 non ha detto che Parigi conta poco, e anzi è evidente che conta più di un Aussie, come blasone.
Ha detto altro, a mio avviso inconfutabile: che le "eccezioni" che voi citate come dimostrazione di vincitori di Slam non pienamente idonei, si sono quasi tutte palesate al Rolando: Gomez (che a me piaceva), Gaudio, forse lo stesso Costa.
Non credo volesse dire che il Rolando è lo Slam più debole, sarebbe una forzatura. Casomai è quello meno estetico, ma come blasone - tra gli Slam - sta sicuramente al secondo posto (o terzo, o primo: non al quarto).

[djagermaister]

Uno slam lo si può vincere per caso. Due no.-Rino Tommasi.

L'affermazione di Tommasi può essere condivisibile in linea di principio.
Però, scorrendo gli albi d'oro non mi viene in mente nessuno che abbia vinto un solo Slam per caso, neppure Johansson, Gaudio o Costa.
Men che mai Stich, Roddick fermatisi a quota uno ad opera di campioni o addirittura fuoriclasse.

e Hewitt?

Ha due titoli e due finali..ma perchè non lo considerate un campione ancora??
ha 26 titoli in carriera..

a causa del gioco...dell'involuzione tecnica...del secondo slam vinto battendo dei signori nessuno...lo accuso di aver approfittato dell'interregno...

ma essendo quello che nè ha approfittato di più e da considerarsi come il migliore in circolazione di quel paio d'anni..l'importante è essere stati numeri 1 nel proprio momento..i paragoni li facciamo noi,per diletto..

[Johnny Rex]

Hewitt di slam ne ha vinti 2. Uno molto facile, un altro decisamente di qualità.

[rob]

Hewitt di slam ne ha vinti 2. Uno molto facile, un altro decisamente di qualità.

Non trascurerei la sfortuna di essersi trovato sul suo cammino Herr Federer in due semifinali slam (W '05, USO '05) oltre che nella finale USO '04.

[alcol]

"quanto pesa roge'?"

"e che te devo di', li mortacci, sto a piagne dalla fatica che fra un po' me caco sotto!"




morale:pesa, pesa.

[Clythus]

Chiudo io la divertente parentesi stupida.




"Anche in Australia pesava, PTEIN! PTEIN!"

[floyd10]

Dirò una cosa apparentemente paradossale: per i grandissimi giocatori non aver vinto uno slam non conta niente, anzi si ricordano quasi di più, per la drammaticità del fatto che non sono riusciti a consacrare la carriera con una vittoria così importante, ma non vengono perciò sminuiti.
La vittoria di uno slam, che comunque secondo me non è mai un caso, fa invece la differenza nella carriera di quei buoni giocatori, come Gaudio o Johansson che, senza queste vittorie non sarebbero ricordati neanche la metà di quello che sono (saranno, ancora giocano ).
Saranno ricordati ma anche elogiati, più o meno meritatamente, cosa che altrimenti si sarebbero sognati.
Quindi in conclusione ottenere la vittoria in uno slam conta molto di più per un giocatore meno forte. Quelli forti di per se vengono comunque considerati per il loro valore.
Mi sa che non ci si è capito niente

[dorulo]

Hewitt di slam ne ha vinti 2. Uno molto facile, un altro decisamente di qualità.

Non trascurerei la sfortuna di essersi trovato sul suo cammino Herr Federer in due semifinali slam (W '05, USO '05) oltre che nella finale USO '04.

Seeeeeeeeeeeee e Becker che dovrebbe dire allora che a Wimbledon si è beccato Sampras al meglio, Stich al meglio, e un Edberg due volte che a rete su quei prati...

chi doveva trovarsi di fronte, il buon corridore Hewitt, Gilles Simon in semifinale a Flushing?

[dorulo]

Mi sa che non ci si è capito niente

Poco.

[dorulo]

Hewitt di slam ne ha vinti 2. Uno molto facile, un altro decisamente di qualità.

In quello di qualità Sampras aveva la schiena rotta e aveva giocato poco (infatti era numero undici del mondo), Kefelnikov è un pazzo e Roddick aveva 19 anni, quasi vinceva...
Ma poi voglio dire. Anche avesse battuto un Agassi al meglio.
Hewitt corre, indispone l'avversario e basta. Potrebbe battere Federer dieci volte di fila e resterebbe un corridore con la racchetta in mano.

[alex75]

In ogni caso, da questo topic risulta ancora una volta, che Parigi e' lo slam meno nobile..

Non son d'accordo, Alex.

se chiedi ai giocatori ,obbligandoli a NON VINCERE uno slam, quale salterebbero,la maggioranza ti risponderebbe Australian Open.

No,la mancanza di Parigi pesa, negli albi d'oro..

Certo Johnny , ma dipende a chi chiedi
Il fatto stesso che 6 dei supercampioni non abbiano mai vinto parigi, lo rende appetibili a gli stessi e loro cruccio.
Ma non vi e' dubbio che negli ultimi 20 anni l'albo d'oro di parigi non sia paragonabile agli altri, e non solo come vincitore ma spesso anche come finalista.
Senza considerare le classifiche raggiunte dai vincitori di parigi, spesso non sono mai entrati nei primi 3.

[Johnny Rex]

Certo Johnny , ma dipende a chi chiedi
Il fatto stesso che 6 dei supercampioni non abbiano mai vinto parigi, lo rende appetibili a gli stessi e loro cruccio.
Ma non vi e' dubbio che negli ultimi 20 anni l'albo d'oro di parigi non sia paragonabile agli altri, e non solo come vincitore ma spesso anche come finalista.
Senza considerare le classifiche raggiunte dai vincitori di parigi, spesso non sono mai entrati nei primi 3.

Giusto.

a Dorulo: guarda che ciò che si può dire dello US di Hewitt lo si può benissimo dire per alcuni slam di tutti i campionissimi. Uno vecchio,uno che non era,uno giovane,etc etc. Sampras era stanco,ma aveva battuto in fila rafter,agassi e safin.

Potrebbe battere Federer dieci volte di fila e resterebbe un corridore con la racchetta in mano.

beh, diciamo che allora lo stesso si può dire di Nadal. Non lo so, mi paiono affermazioni sconcertanti. O quantomeno ultraindietriste,per dirla con Ro.

[Johnny Rex]

Dirò una cosa apparentemente paradossale: per i grandissimi giocatori non aver vinto uno slam non conta niente, anzi si ricordano quasi di più, per la drammaticità del fatto che non sono riusciti a consacrare la carriera con una vittoria così importante, ma non vengono perciò sminuiti.
La vittoria di uno slam, che comunque secondo me non è mai un caso, fa invece la differenza nella carriera di quei buoni giocatori, come Gaudio o Johansson che, senza queste vittorie non sarebbero ricordati neanche la metà di quello che sono (saranno, ancora giocano ).
Saranno ricordati ma anche elogiati, più o meno meritatamente, cosa che altrimenti si sarebbero sognati.
Quindi in conclusione ottenere la vittoria in uno slam conta molto di più per un giocatore meno forte. Quelli forti di per se vengono comunque considerati per il loro valore.
Mi sa che non ci si è capito niente

no no,un po' si capisce .
Diciamo che è un discorso valido per Borg pokerfinalista a NY, per Lendl a Wimbledon, Federer o il Mac 1984 a Parigi che sono stati in vicinanza del bersaglio grosso.
Molto meno per Connors, Sampras e Wilander che negli slam mancanti hanno ottenuto poco o nulla . In questi casi la mancanza pesa. Mancanza di essere stati realmente competitivi ovunque.

Curioso,comunque, che si pensi in massa a leconte, il cui massimo alloro è stato Amburgo, e non ad un henman, che ha fatto semifinale in 3 slam diversi. Va bene Rios, ma nel 3 su 5, eccetto la GSC 1998 e l' Australian, Marcelo è sempre stato fallimentare rispetto al 2 su 3. Massimi avversari battuti Enqvist in Australia, Costa versione minore a Parigi, Haas 18enne a Ny...
un Philippoussis è stato ben più sfortunato a beccarsi quel Rafter nel 1998 e quel Federer nel 2003. Il che si ricollega al discorso di Cly su quanto pesa chi ti becchi in finale...

[corsair]

Dirò una cosa apparentemente paradossale: per i grandissimi giocatori non aver vinto uno slam non conta niente, anzi si ricordano quasi di più, per la drammaticità del fatto che non sono riusciti a consacrare la carriera con una vittoria così importante, ma non vengono perciò sminuiti.
La vittoria di uno slam, che comunque secondo me non è mai un caso, fa invece la differenza nella carriera di quei buoni giocatori, come Gaudio o Johansson che, senza queste vittorie non sarebbero ricordati neanche la metà di quello che sono (saranno, ancora giocano ).
Saranno ricordati ma anche elogiati, più o meno meritatamente, cosa che altrimenti si sarebbero sognati.
Quindi in conclusione ottenere la vittoria in uno slam conta molto di più per un giocatore meno forte. Quelli forti di per se vengono comunque considerati per il loro valore.
Mi sa che non ci si è capito niente

no no,un po' si capisce .
Diciamo che è un discorso valido per Borg pokerfinalista a NY, per Lendl a Wimbledon, Federer o il Mac 1984 a Parigi che sono stati in vicinanza del bersaglio grosso.
Molto meno per Connors, Sampras e Wilander che negli slam mancanti hanno ottenuto poco o nulla . In questi casi la mancanza pesa. Mancanza di essere stati realmente competitivi ovunque.

Curioso,comunque, che si pensi in massa a leconte, il cui massimo alloro è stato Amburgo, e non ad un henman, che ha fatto semifinale in 3 slam diversi. Va bene Rios, ma nel 3 su 5, eccetto la GSC 1998 e l' Australian, Marcelo è sempre stato fallimentare rispetto al 2 su 3. Massimi avversari battuti Enqvist in Australia, Costa versione minore a Parigi, Haas 18enne a Ny...
un Philippoussis è stato ben più sfortunato a beccarsi quel Rafter nel 1998 e quel Federer nel 2003. Il che si ricollega al discorso di Cly su quanto pesa chi ti becchi in finale...

lì però, Johnny, ha molto peso l'appeal del personaggio, che è un mix di talento notevole (Leconte e Rios) e di quel qualcosa di imperfetto che lo fa amare a molti: per Leconte poteva essere la sua totale dissennatezza tattica unita ad un fisico da dopolavorista del CRAL, per Rios quell'antipatia rara da primo della classe che, per motivi a me imperscrutabili, affascinava i tifosi benché spesso li trattasse piuttosto male.
Il povero (si fa per dire) Henman paga un appeal sul pubblico piuttosto basso, sarà per quanto è stata sbandierata la storia di Timbledon, sarà perchè è sempre rimasto molto dentro alle righe, ma non ha mai attratto particolarmente il grande pubblico. Un po', mutatis mutandis, ciò che è successo con Edberg rispetto ad altri campioni dei suoi anni: il profilo basso costantemente tenuto da Stefan non l'ha fatto sufficientemente apprezzare da molti se non verso la fine della carriera.
Su Philippoussis in effetti rimango stupito un po' anche io, perchè aveva tutto per essere un personaggio amato e ricordato, ma forse nel caso suo ha una certa influenza la minore visibilità del tennis in Italia rispetto al periodo di Leconte

[alex75]

Dirò una cosa per Rios quell'antipatia rara da primo della classe che, per motivi a me imperscrutabili, affascinava i tifosi benché spesso li trattasse piuttosto male.

Ottimo carlo, tocchi un punto molto importante, cioe' non solo il gusto soggettivo e personalissimo di ognuno di noi, ma anche la sfera psicologica, cioe' a dire, l'impatto che ha un giocatore sul nostro modo di essere.
Non e' un caso che mcenroe agassi becker ecc, sono stati tra i giocatori piu' famosi ed amati, oltre ad un talento straordinario univano anche fascino e carisma, e non erano mai banali, anche se spesso essere banali significa essere eleganti e signorili ( vedi stefanello).
Inoltre , sara' una mia fissazione ma chiamarsi Marcelo Rios , essere nato in cile, capelli lunghi da indio e carattere rabbioso affascina.
Ricordo che in quel periodo le magliette dell'Adidas con le striscie sulle spalle le compravano tutti, erano di Rios.
Senza considerare il talento indisutibile di Marcelo, che per me' rimane uno degli ultimi giocatori ad aver letteralmente inventato un colpo, il rovescio in cross al salto, assolutamente da brivido.
Uno dei giocatori che mi manca di piu'.

[rob]

Hewitt di slam ne ha vinti 2. Uno molto facile, un altro decisamente di qualità.

Non trascurerei la sfortuna di essersi trovato sul suo cammino Herr Federer in due semifinali slam (W '05, USO '05) oltre che nella finale USO '04.

Seeeeeeeeeeeee e Becker che dovrebbe dire allora che a Wimbledon si è beccato Sampras al meglio, Stich al meglio, e un Edberg due volte che a rete su quei prati...

chi doveva trovarsi di fronte, il buon corridore Hewitt, Gilles Simon in semifinale a Flushing?

Si è trovato Nalbandian in finale a Wimbledon nel 2002 e quindi in quella circostanza potè ritenersi fortunato al contrario delle volte che ho citato.
Però non lo considererei così scarso come fai tu. A me non ha mai dato quell'impressione vedendolo giocare; che poi non sia un maestro di stile, educazione ed eleganza posso convenire, ma da questo a dipingerlo come uno scarso, vuol dire che anche gli avversari battuti tra cui vi sono campioni celebrati, non ci fanno poi una gran bella figura...

[djagermaister]

Hewitt di slam ne ha vinti 2. Uno molto facile, un altro decisamente di qualità.

In quello di qualità Sampras aveva la schiena rotta e aveva giocato poco (infatti era numero undici del mondo), Kefelnikov è un pazzo e Roddick aveva 19 anni, quasi vinceva...
Ma poi voglio dire. Anche avesse battuto un Agassi al meglio.
Hewitt corre, indispone l'avversario e basta. Potrebbe battere Federer dieci volte di fila e resterebbe un corridore con la racchetta in mano.

se pensi davvero questo di Hewitt,bè,allora non capisci una bella fetta di tennis(non ho detto niente)..

perchè comunque non si può dare a Hewitt con le sue geometrie e la sua intelligenza tattica solo del corridore..

certo,se poi lo hai visto giocare una sola volta e ppensi sia in quel modo come lo hai visto..

non è polemica(devo stare attento che ne ho creato già un paio in settimana ),però mi sembra ingiusto per un giocatore che ripeto ha vinto 26 tornei in carriera,di cui molti su erba compreso wimbledon..

edit:e comunque ho notato girando tra i trhead che Hewitt è sempre nella tua testa..non facciamoci oscurare la vista dall'antipatia..potevo capire se fosse stato Luzzi..se non ti piace ok,non contestare tutto ciò che ha meritatamente vinto..

[mondotennis]

Per me uno Slam vinto fa sicuramente la differenza.

Non voglio dire, ad esempio, che Thomas Johansson sia stato più forte di Rios, ma, personalmente, a fine carriera, preferirei avere un trofeo Slam in casa che essere stato un (fra l'altro, ben effimero) numero uno del mondo.

Poi, certo, Mecir e Leconte erano fantastici da vedere, ma capitarono in un periodo con troppi campioni e non riuscirono a vincere quello Slam che forse avrebbero meritato. Gattone fece 6 giochi con Lendl sia agli US Open '86 sia agli AO '89, Leconte ne fece 8 con Wilander al RG '88: quindi, effettivamente, non è che siano andati tanto vicini a farcela. Forse, almeno per questi casi, la differenza la fa il loro talento, che era immenso: per questo ce li ricordiamo più forti di quanto in realtà siano stati (risultati alla mano).

In definitiva: Johansson meglio di Rios? Non lo so, o meglio: certo che El Chino è stato più forte, mi sarebbe piaciuto avere il suo rovescio, ma preferirei di gran lunga essere nei panni di Thomas.

[mp4/18]

assolutamente no.
per me gaudio e kutznetzova rimangono due mediocri, poi i complimenti van fatti perchè vincere uno slam non è mai facile e anche le situazioni favorevoli vanno sfruttate, ma rimane il fatto che sono due tennisti di poco conto nel contesto passato, presente e futuro del panorama tennistico.

[mondotennis]

assolutamente no.
per me gaudio e kutznetzova rimangono due mediocri, poi i complimenti van fatti perchè vincere uno slam non è mai facile e anche le situazioni favorevoli vanno sfruttate, ma rimane il fatto che sono due tennisti di poco conto nel contesto passato, presente e futuro del panorama tennistico.

Capisco quello che intendi ed il mio parere su Gaudio (anche e soprattutto per come ha vinto quell'unico titolo) non si discosta particolarmente dal tuo. Quello che voglio dire è solo che, personalmente, se fossi un giocatore, preferirei vincere uno Slam piuttosto che essere numero uno, o perdere due-tre finali, etc.

Poi, sulle valutazioni sul valore dei giocatori, possiamo essere d'accordo: è chiaro che Rios e Mecir sono stati ben più forti di Gaudio e Johansson, ma, lo ripeto, per quanto mi riguarda (e, soprattutto, al di là di ogni considerazione "estetica" e sul talento, questa è tutt'altra cosa), preferirei avere un bel trofeo del Roland Garros o degli Australian Open nella mia bacheca piuttosto che non averlo ed essere considerato migliore di quello che ce l'ha.

[dorulo]

Certo Johnny , ma dipende a chi chiedi
Il fatto stesso che 6 dei supercampioni non abbiano mai vinto parigi, lo rende appetibili a gli stessi e loro cruccio.
Ma non vi e' dubbio che negli ultimi 20 anni l'albo d'oro di parigi non sia paragonabile agli altri, e non solo come vincitore ma spesso anche come finalista.
Senza considerare le classifiche raggiunte dai vincitori di parigi, spesso non sono mai entrati nei primi 3.

Giusto.

a Dorulo: guarda che ciò che si può dire dello US di Hewitt lo si può benissimo dire per alcuni slam di tutti i campionissimi. Uno vecchio,uno che non era,uno giovane,etc etc. Sampras era stanco,ma aveva battuto in fila rafter,agassi e safin.

Potrebbe battere Federer dieci volte di fila e resterebbe un corridore con la racchetta in mano.

beh, diciamo che allora lo stesso si può dire di Nadal. Non lo so, mi paiono affermazioni sconcertanti. O quantomeno ultraindietriste,per dirla con Ro.

Ultraindietriste? Dico solo che Hewitt rappresenta un tipo di tennis che non mi piace. Adesso ha trovato la sua dimensione, attorno alla ventesima posizione.
Perché prima giocava meglio? Correva di più ed era più grintoso, più in fiducia, tutto qua. Non c'era ancora Federer.

Non capisco perché difendiate un giocatore simile. Se uno cosi arriva a vincere degli slam non mi pare un segnale confortante.

[dorulo]

per me gaudio e kutznetzova rimangono due mediocri,

oddio, Gaudio è un gran bel giocatore che non avrebbe mai potuto vincere uno slam ma ha trovato le due settimane della vita e un campione in finale con i nervi di seta...

[FedEx]

Uno slam lo si può vincere per caso. Due no.-Rino Tommasi.

L'affermazione di Tommasi può essere condivisibile in linea di principio.
Però, scorrendo gli albi d'oro non mi viene in mente nessuno che abbia vinto un solo Slam per caso, neppure Johansson, Gaudio o Costa.
Men che mai Stich, Roddick fermatisi a quota uno ad opera di campioni o addirittura fuoriclasse.

e Hewitt?

Ha due titoli e due finali..ma perchè non lo considerate un campione ancora??
ha 26 titoli in carriera..

a causa del gioco...dell'involuzione tecnica...del secondo slam vinto battendo dei signori nessuno...lo accuso di aver approfittato dell'interregno...

Bell'accusa... E comunque Hewitt ha perso l'ira di Dio da Federer, mica nessuno, e ha battuto in tre set, dicasi tre, un certo Pete Sampras in finale a Flushing, vincitore in quell'anno a Wimbledon.
Poi Hewitt, sempre in quell'anno, sconfisse Sampras su erba, al Queens.
Ok, non uno slam, ma Sampras su erba non era un demente o un signor nessuno.

Hewitt è un gran tennista. Punto.

E ha vinto due slam perchè gli ha strameritati.

[FedEx]

Hewitt di slam ne ha vinti 2. Uno molto facile, un altro decisamente di qualità.

In quello di qualità Sampras aveva la schiena rotta e aveva giocato poco (infatti era numero undici del mondo), Kefelnikov è un pazzo e Roddick aveva 19 anni, quasi vinceva...
Ma poi voglio dire. Anche avesse battuto un Agassi al meglio.
Hewitt corre, indispone l'avversario e basta. Potrebbe battere Federer dieci volte di fila e resterebbe un corridore con la racchetta in mano.

Si come no. Alla frutta, vincitore a Wimbledon nella stessa stagione e finalista a Flushing con la schiena rotta. PER FAVORE.

Diciamo che Sampras si è trovato di fronte un ragazzo che oltre a CORRERE E BASTA, risponde benissimo e anticipa di brutto... Ma certamente idiozie nel tennis odierno .
E non è un caso che a Wimledon (OK, vecchio, ma sempre campione uscente) fu sconfitto da Federer , un altro elasticissimo alla risposta. Fine del discorso.

A Hewitt solo un marziano poteva rifilargli due 6-0 in finale di slam. Ma non volgio uscire dall'argomento. Lo slam di Hewitt a Flushing pesa di brutto.

[Nickognito]

comunque hewitt è il n.16 del mondo eh, non il n.2

perché prima era il n.1 e ora sta fra i 20? non certo per Federer? Per la fiducia? Ma andiamo, su, per favore...

c.

[Clythus]

La classifica è una cosa, i risultati un' altra.

Bisognerebbe allora anche chiedersi che cos' ha fatto da quel dì delle torri gemelle:

Quest' anno negli slam ha perduto solo dai più forti:
Gonzalez in Australia: Fernando poi disputerà la finale
Nadal a Parigi: lo spagnolo vincerà ancora il torneo
Wimbledon: il talentuoso Djokovic dovrà massacrarsi il fisico per batterlo, fatica che gli comprometterà il torneo


2006

Melbourne: Ferrero al secondo o terzo turno
Roland Garros: incontra Nadal vincitore torneo
Wimbledon: Baghdatis
Us Open: semifinale con Roddick, l' americano arriverà in finale

2005

Melbourne: Marat Safin vincitore torneo
Wimbledon: Semifinale con Federer, vincitore del torneo
US Open: Semifinale con Federer, vincitore del torneo

2004

Melbourne: Roger Federer, vincitore del torneo
Roland Garros: Gaston Gaudio, vincitore del torneo
Wimbledon: Roger Federer, vincitore del torneo
Us Open: Roger Federer, vincitore del torneo






Non so di che stiamo parlando....

Anche se l' indice di gradimento è basso, rimane un campione uguale, sono i risultati a parlare, non le simpatie, anche io ne preferisco tanti altri a lui ma sarebbe del tutto inutile negare che è superiore, in quanto un campione.

[FedEx]

comunque hewitt è il n.16 del mondo eh, non il n.2

perché prima era il n.1 e ora sta fra i 20? non certo per Federer? Per la fiducia? Ma andiamo, su, per favore...

c.

Permettimi di affermare che Hewitt gioca meglio della meta dei top ten.
Ora il perchè sia numero 16 al mondo lo attribuisco al fatto che si sia infortunato seriamente, anche se mi pare che ora stia lentamente tornando.
Riguardati pure in questo 2007 con chi ha perso. In Australia mi pare da Gonzalez, poi finalista; a Parigi da Nadal vincitore; a Wimbledon da Djokovic (match molto bello e tirato). E in questo US OPEN, prendimi pure in giro, lo metto in buona posizione per la finale.

Nessuno dice che sia uno dei migliori della storia, ma farlo passare per un antitennis abbastanza negato mi sembra eccessivo. E penso che tu, nick, lo riconosca.

[Johnny Rex]

Più forte mai finalista in uno slam; Ramirez, Henman (Clerc)
Più forte mai semifinalista in uno slam; Forget, Gene Mayer (E.Sanchez)
Più forte mai Quartista in uno slam; C.Costa, Camporese ,Srichaphan
Più forte mai Ottavista in uno slam; Soderling

[Nickognito]

E in questo US OPEN, prendimi pure in giro, lo metto in buona posizione per la finale.

(Hewitt) in ritardo, ma sì, ti prendo in giro

[Andrea1970]

In ogni caso, da questo topic risulta ancora una volta, che Parigi e' lo slam meno nobile..

Non son d'accordo, Alex.

se chiedi ai giocatori ,obbligandoli a NON VINCERE uno slam, quale salterebbero,la maggioranza ti risponderebbe Australian Open.

No,la mancanza di Parigi pesa, negli albi d'oro..

quoto

[Andrea1970]

Uno slam lo si può vincere per caso. Due no.-Rino Tommasi.

L'affermazione di Tommasi può essere condivisibile in linea di principio.
Però, scorrendo gli albi d'oro non mi viene in mente nessuno che abbia vinto un solo Slam per caso, neppure Johansson, Gaudio o Costa.
Men che mai Stich, Roddick fermatisi a quota uno ad opera di campioni o addirittura fuoriclasse.

Beh, ci son giocatori (Gaudio) che ne hanno vinto uno ma poteva tranquillamente essere zero e altri (Stich) che ne hanno vinto uno che potevano essere tranquillamente due. Non e' un caso che Clerici nei "500 anni di tennis" fa la classifica dei vincitori di Slam includendo solo quelli che hanno vinto due differenti Slam. Certo, così si lascia fuori gente come Pancho Gonzales, ma gli albi d'oro servono per l'appassionato occasionale non per l'esperto e il competente quali sono parecchi di quelli che scrivono in questo Forum.

[Andrea1970]

La classifica è una cosa, i risultati un' altra.

Bisognerebbe allora anche chiedersi che cos' ha fatto da quel dì delle torri gemelle:

Quest' anno negli slam ha perduto solo dai più forti:
Gonzalez in Australia: Fernando poi disputerà la finale
Nadal a Parigi: lo spagnolo vincerà ancora il torneo
Wimbledon: il talentuoso Djokovic dovrà massacrarsi il fisico per batterlo, fatica che gli comprometterà il torneo

2006

Melbourne: Ferrero al secondo o terzo turno
Roland Garros: incontra Nadal vincitore torneo
Wimbledon: Baghdatis
Us Open: semifinale con Roddick, l' americano arriverà in finale

2005

Melbourne: Marat Safin vincitore torneo
Wimbledon: Semifinale con Federer, vincitore del torneo
US Open: Semifinale con Federer, vincitore del torneo

2004

Melbourne: Roger Federer, vincitore del torneo
Roland Garros: Gaston Gaudio, vincitore del torneo
Wimbledon: Roger Federer, vincitore del torneo
Us Open: Roger Federer, vincitore del torneo

ottima analisi

[Andrea1970]

Più forte mai finalista in uno slam; Ramirez, Henman (Clerc)
Più forte mai semifinalista in uno slam; Forget, Gene Mayer (E.Sanchez)
Più forte mai Quartista in uno slam; C.Costa, Camporese ,Srichaphan
Più forte mai Ottavista in uno slam; Soderling

piu' forte a non aver mai giocato tornei del grande slam: io !!!

[dorello]

Ci sono casi e casi, certo che Rios è un esempio troppo particolare era uno swarovski che giocava a tennis.
Troppo più brillane di Johansson ma anche lui ha vinto e perso tornei da giocatori che oggi riceverebbero la stessa misera considerazione che hanno molti discreti giocatori, fra l' altro alcuni di quelli che battevano Rios sono ancora in attività.
Lo vedo un pochino protetto da questa malinconia per il passato che non può tornare dove le cose erano più belle, anche Kafelnikov è uno di questi, era un campione di qualità indiscussa ma gurdando il cammino che percorse nei suoi due acuti, si capisce bene che un po' di fortuna ci vuole sempre nella vita.

Come quando devi sostenere un esame, c'è quello a cui capitano le domandine facili e quello che invece deve rispondere a quesiti più complicati, i super campioni di slam già citati milioni di volte sono quelli sempre preparati su tutto che qualunque cosa gli puoi chiedere, loro ti rispondono, altri come Gaudio, Johansson, Costa, Stich, Korda ecc.. un po' di fortuna l' hanno avuta.

La fortuna però l' hanno avuta anche i grandi campioni, potremmo fare una lunga lista di grossi campioni che hanno vinto edizioni un po' fortunate.

Fatto sta che quando vinci uno slam secondo me non è mai per errore.

Ha detto una cosa giustissima Corsair, è importante trovare i 15 giorni della vita, per poco ad esempio non li trovava anche Verkerk, sono eventi difficili, in un anno ci sono una cinquantina di settimana, imbiffare quelle due precise è statisticamente difficle, ma non impossibile.

Questo è quello che mi sforzo spesso di dire, cioè che nel circuito di oggi non ci sono dei grossi campioni ma ci sono dei giocatori che arrivano ad ondate che quando sono in forma, esprimono un tennis straripante.

Io su Costa non sono molto d' accordo, quell' anno giocò un Rolando da incorniciare, aveva una determinazione incredibile, padrone di tutti i colpi, tirava dei kick che ti mandava in tribuna a rispondere, faceva quello che voleva col rovescio, spettacolari quei lungo linea "corti" che tirava più lenti per far sì che il giocatore non solo dovesse correre di lato ma anche in avanti, palle corte mascherate millimetriche e chi più ne ha più ne metta.
Certo, contro un Ferrero che si era presentato con le stampelle ad inizio torneo, coritsone a dosi industriali e maratone pre-finale, ma quel Costa giocò così bene e così determinato che mi lasciò comunque il forte dubbio di poter battere anche un ottimo Ferrero.

Gaudio invece è uno che veramente se l'è scippato , un giocatore che veramente ha indovinato tutte le giornate giuste, in finale giocò bene soltanto un set poi Coria fece il resto.

Johansson: non dimentichiamoci che Topo Gigio è l' assassino dei matti tennistici, anche Kafelnikov che è la copia anni '90 di Safin ne ha buscate divere volte da Token.
A me piacciono da morire sia Marat che Thomas e vedendo la partita con doppio entusiasmo se provate a vederla dalla parte dello svedese, noterete che la giocò davvero alla grande come pure il resto del torneo.
Bellissima la semifinale con Jiri Novak e impressionante il 6-0 che inflisse a Bjorkmann, giocò ad un livello tale che il set dopo lo perse per deconcentrazione.
Poi Johansson è tornato in semifinale a Wimbledon dove se non era per un nastro andava al quinto contro Roddick e non si sa come poteva finire, inoltre Johansson è uno dei pochi che è risucito a togliere un set sull' erba di Wimbledon al miglior Federer, non mi pare una capacità riscontrabile in un peones di passaggio.
Anche a livello tecnico ha una delle migliori risposte al mondo, uno dei migliori rovesci bimani ed è il miglior servizio in circolazione rispetot all' altezza.

Anche Todd Martin è un altro che poveretto ha bussato tante volte alla porta degli slam, certo che quando uno avanti 5-1 al quinto si fa sconfiggere da MaliVai... un po' se lo merita

MI fa venire in mente Goran, se poveretto avesse perso quella finale con Rafter?
La differenza in campo sarebbe stata micrometrica ma le conseguenze enormi, avere o non avere uno slam, eppure, quello di là se la meritava quanto lui.

Per questo bisognerebbe avere più rispetto dei finalisti perché a volte dietro una sonfitta o una vittoria c'è un nastro (Becker '89 US Open) c'è una sospesione per pioggia (Courier Vs Agassi), un errore arbitrale, che può voler dire la differenza fra campione e non campione.

Ritengo che il raggiungimento di uno slam sia ovviamente importante ma questo non rende un giocatore migliore di un altro che non l' ha vinto, un po' si ricollega al discorso del numero uno, dipende da quando ti capita.

Muster se capitava adesso aveva Nadal che non gli faceva vincere tutto sulla terra e non arrivava numero uno, ma questo è un altro discorso.

topic ancora di attualità. comunque sbagliava l'utente in questione a sostenere che Stich avesse avuto fortuna a vincere wimbly. Ha fatto fuori, voglio dire, un Becker e un Edberg in forma per farlo e lo ha fatto aironeggiando. Più dominante di così. Posso capire al limite il discorso su Costa