Ma infatti hai letto male, Andy ha vinto!_Kafelnikov_ ha scritto:sono dovuto uscire in modo impelle...
purtroppo al mio ritorno controllando DIECi differenti websites che approvvigionano i risultati, leggo la sconfitta di andy
potete confutare la mia tesi? per favore si!
finale scontata a questo punto. peccato.
Wimbledon 2009 - Torneo maschile
-
- Illuminato
- Messaggi: 3961
- Iscritto il: sab gen 27, 2007 7:00 pm
- Località: Giove
-
- Illuminato
- Messaggi: 2613
- Iscritto il: dom nov 05, 2006 6:11 pm
Roddick at his best, veramente di buonissimo livello.
Mostrando finanche una buona mano sotto rete devo dire, e riuscendo a non farsi incartare neanche dalla ragnatela dell'avversario, anche quando si trattava di giocare a ritmi bassi.
Del resto il Roddick degli ultimi due o tre anni è diventato un ottimo tennista di contenimento, si batte alla pari anche con chi ha palesemente un tennis di livello più alto e migliori qualità tecniche.
Onestamente non pensavo possibile però potesse battere Murray.
Veramente un degnissimo lottatore che non si meriterebbe di perdere un'altra finale.
Come segnalato da Clytus, I PALLONETTI DI FEDERER
Non si può battere un giocatore che ti ricaccia indietro ogni volta in quella maniera. Come se non bastasse tutto il resto del repertorio..
Mostrando finanche una buona mano sotto rete devo dire, e riuscendo a non farsi incartare neanche dalla ragnatela dell'avversario, anche quando si trattava di giocare a ritmi bassi.
Del resto il Roddick degli ultimi due o tre anni è diventato un ottimo tennista di contenimento, si batte alla pari anche con chi ha palesemente un tennis di livello più alto e migliori qualità tecniche.
Onestamente non pensavo possibile però potesse battere Murray.
Veramente un degnissimo lottatore che non si meriterebbe di perdere un'altra finale.
Come segnalato da Clytus, I PALLONETTI DI FEDERER
Non si può battere un giocatore che ti ricaccia indietro ogni volta in quella maniera. Come se non bastasse tutto il resto del repertorio..
Il premiato mozzarellificio Murray chiude qui il suo wimbledon.
Ha pagato il suicidio del primo set veramente regalato nell'ostinazione di intessere quella rete di palle a 50 km ora con uno che da un momento all'altro può sempre tirare la fucilata.
Ha pagato lo 0-40 non realizzato nel 1° game del 3°.
Ha pagato una seconda palla da campionati nazionali(credo che fino ad oggi 6 risposte vincenti di rovescio fossero il bottino in carriera di Roddick.), ma anche una prinìma che gli regala si 25 ace ma lo espone una volta su due al suo colpo più debole.
E infine ha pagato anche una certa difficolta nel passare e lobbare che secondo me non viene mascherata da 2-3 colpi monster...mancava la consistenza.
ARod sta giocano al suo picco il che potrebbe forse permettergli di approdare ad un tie breack o la va o la spacca e perdere 3-1 invece di 3- 0.
Ha pagato il suicidio del primo set veramente regalato nell'ostinazione di intessere quella rete di palle a 50 km ora con uno che da un momento all'altro può sempre tirare la fucilata.
Ha pagato lo 0-40 non realizzato nel 1° game del 3°.
Ha pagato una seconda palla da campionati nazionali(credo che fino ad oggi 6 risposte vincenti di rovescio fossero il bottino in carriera di Roddick.), ma anche una prinìma che gli regala si 25 ace ma lo espone una volta su due al suo colpo più debole.
E infine ha pagato anche una certa difficolta nel passare e lobbare che secondo me non viene mascherata da 2-3 colpi monster...mancava la consistenza.
ARod sta giocano al suo picco il che potrebbe forse permettergli di approdare ad un tie breack o la va o la spacca e perdere 3-1 invece di 3- 0.
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
- dsdifr
- Massimo Carbone
- Messaggi: 35382
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: Firenze, Italia.
Roddick decisamente nel suo miglior momento degli ultimi cinque anni, mai visto giocar così bene di rovescio, giocato più che dignitosamente anche in back, e così "lungimirante" negli attacchi.
Poi ha una (una sola eh) dote di livello veramente comparabile ai migliori di sempre: l'incisività della seconda palla di servizio. E' IMPRESSIONANTE. "Soltanto" il 52%, ma qualunque altro giocatore contro un ribattitore come Murray quanto avrebbe ottenuto?
Ha vinto giustamente , mi spiace dirlo, il coraggio dell'americano contrapposto al tennis tic&tac di Murray che quando non fa ace o non si apre il campo col servizio non rischia MAI niente (se non il rovescio lungolinea) e sull'erba, anche su quest'erba, non puoi pretendere di vincere uno slam giocando così. Specialmente nei tiebreak.
Soprattutto quando poi anche in difesa non sei proprio del tutto impeccabile: di rovescio SEMPRE e SOLO passante incrociato, di diritto SEMPRE e SOLO pallonetto.
Precisi quanto vuoi, ma Roddick ben presto l'ha capito e infatti attaccava sempre sul rovescio e si muoveva quasi sempre in anticipo: ha strappato a rete due punti su tre, mentre per esempio nella finale di Doha veniva regolarmente infilzato da un Murray molto più vario.
Poi ha una (una sola eh) dote di livello veramente comparabile ai migliori di sempre: l'incisività della seconda palla di servizio. E' IMPRESSIONANTE. "Soltanto" il 52%, ma qualunque altro giocatore contro un ribattitore come Murray quanto avrebbe ottenuto?
Ha vinto giustamente , mi spiace dirlo, il coraggio dell'americano contrapposto al tennis tic&tac di Murray che quando non fa ace o non si apre il campo col servizio non rischia MAI niente (se non il rovescio lungolinea) e sull'erba, anche su quest'erba, non puoi pretendere di vincere uno slam giocando così. Specialmente nei tiebreak.
Soprattutto quando poi anche in difesa non sei proprio del tutto impeccabile: di rovescio SEMPRE e SOLO passante incrociato, di diritto SEMPRE e SOLO pallonetto.
Precisi quanto vuoi, ma Roddick ben presto l'ha capito e infatti attaccava sempre sul rovescio e si muoveva quasi sempre in anticipo: ha strappato a rete due punti su tre, mentre per esempio nella finale di Doha veniva regolarmente infilzato da un Murray molto più vario.
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 76032
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
la seconda palla di Murray è stata francamente ridicola per tutto il match
si è esposto a risposte vincenti una dietro l'altra
probabilmente, (non ho visto le statistiche) se avesse servito tutte le seconde alla velocità della prima avrebbe fatto 15 doppi falli, ma avrebbe vinto più punti sul proprio servizio
e mi pare francamente assurdo che un giocatore di questo livello sia così carente sul colpo più facile da allenare
si è esposto a risposte vincenti una dietro l'altra
probabilmente, (non ho visto le statistiche) se avesse servito tutte le seconde alla velocità della prima avrebbe fatto 15 doppi falli, ma avrebbe vinto più punti sul proprio servizio
e mi pare francamente assurdo che un giocatore di questo livello sia così carente sul colpo più facile da allenare
Quotobalbysauro ha scritto:la seconda palla di Murray è stata francamente ridicola per tutto il match
si è esposto a risposte vincenti una dietro l'altra
probabilmente, (non ho visto le statistiche) se avesse servito tutte le seconde alla velocità della prima avrebbe fatto 15 doppi falli, ma avrebbe vinto più punti sul proprio servizio
e mi pare francamente assurdo che un giocatore di questo livello sia così carente sul colpo più facile da allenare
E forse sul cemento questa sua carenza è molto meno accentuata.
FEDERER-YOUZHNY-GASQUET-DELIC-LLODRA-GULBIS-KOHLSCHREIBER-HAAS-PETZSCHNER-DIMITROV-ALMAGRO
KUERTEN-MC ENROE-EDBERG-RAFTER-SAFIN-HENMAN-CALLERI
KUERTEN-MC ENROE-EDBERG-RAFTER-SAFIN-HENMAN-CALLERI
-
- Illuminato
- Messaggi: 3161
- Iscritto il: mer gen 24, 2007 7:24 pm
Beh non è una novità la seconda palla di Roddick, grandissimo colpo, la tira 15-20 chilometri orari più veloce degli altri, rimbalza molto alta, la tira vicina alle righe e anche così non fa quasi mai doppio fallo, la gioca con grandissima naturalezza. In proporzione è anche più impressionante della prima palla.
Idem non è una novità la seconda palla di Murray, specialmente in questo torneo, la tira a velocità da anni 70, si era già visto contro Wawrinka, contro un ribattitore come Federer sarebbe tornato a casa con i lividi.
Idem non è una novità la seconda palla di Murray, specialmente in questo torneo, la tira a velocità da anni 70, si era già visto contro Wawrinka, contro un ribattitore come Federer sarebbe tornato a casa con i lividi.
-
- Illuminato
- Messaggi: 2713
- Iscritto il: dom giu 11, 2006 6:53 pm
Rimane in effetti controversa la lettura della sua maggior resa su cemento, me lo sono sempre chiesto forse il suo tipo di risposta incontra meglio sul cemento nel senso che riesce a dar maggior ritmo al suo gioco che cerca di entrare subito con un contenimento rapido e profondo. Sull'erba non funziona allo stesso modo, quel tipo di ribattuta di contenimento è più facilmente addomesticabile da chi serve.ste86 ha scritto:Quotobalbysauro ha scritto:la seconda palla di Murray è stata francamente ridicola per tutto il match
si è esposto a risposte vincenti una dietro l'altra
probabilmente, (non ho visto le statistiche) se avesse servito tutte le seconde alla velocità della prima avrebbe fatto 15 doppi falli, ma avrebbe vinto più punti sul proprio servizio
e mi pare francamente assurdo che un giocatore di questo livello sia così carente sul colpo più facile da allenare
E forse sul cemento questa sua carenza è molto meno accentuata.
E' una domanda aperta a tutti.
Federer in fiducia totale, da Madrid e sempre in costante crescita è entrato in uno dei suoi periodi in cui disegna tennis, serve e risponde con tutte le variazioni possibili senza dar alcun punto di riferimento. Nello scorso anno solo in momenti chiave di Flushing Meadows era dato vedere l'elvetico a questi livelli.
Il Roddick più vario di sempre centra il risultato. Dimostrazione vivente di come si possa crescere tennisticamente anche a quasi 27 anni.
ma non ho capito Murray si risponde da solo???? [/img]Alessandro Berni ha scritto:Rimane in effetti controversa la lettura della sua maggior resa su cemento, me lo sono sempre chiesto forse il suo tipo di risposta incontra meglio sul cemento nel senso che riesce a dar maggior ritmo al suo gioco che cerca di entrare subito con un contenimento rapido e profondo. Sull'erba non funziona allo stesso modo, quel tipo di ribattuta di contenimento è più facilmente addomesticabile da chi serve.ste86 ha scritto:Quotobalbysauro ha scritto:la seconda palla di Murray è stata francamente ridicola per tutto il match
si è esposto a risposte vincenti una dietro l'altra
probabilmente, (non ho visto le statistiche) se avesse servito tutte le seconde alla velocità della prima avrebbe fatto 15 doppi falli, ma avrebbe vinto più punti sul proprio servizio
e mi pare francamente assurdo che un giocatore di questo livello sia così carente sul colpo più facile da allenare
E forse sul cemento questa sua carenza è molto meno accentuata.
E' una domanda aperta a tutti..
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148858
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
-
- Illuminato
- Messaggi: 2713
- Iscritto il: dom giu 11, 2006 6:53 pm
Soltanto in un film di Natale - non quelli di De Sica e Boldi, naturalmente - temo che Roddick riuscirebbe a vincere la partita di Domenica. Certo, sarebbe il finale di una bella favola, se dopo troppe sconfitte arrivasse una vittoria tanto importante e inaspettata, per questo onestissimo tennista programmato per diventare un grande campione, ma che ha avuto l'immane sfortuna di trovarne uno grandissimo nella sua epoca (questo per chi valuta i giocatori solo in base al conteggio degli Slam vinti, come se gli avversari non esistessero, o fossero tutti uguali). Ma - mi ripeto, - credo sia impossibile.
L'augurio più ragionevole è quello di vedere una bella partita, e tuttavia ho ancora negli occhi troppe "umiliazioni" del passato per sperare anche in così poco...
L'augurio più ragionevole è quello di vedere una bella partita, e tuttavia ho ancora negli occhi troppe "umiliazioni" del passato per sperare anche in così poco...
Non sono giovani. E non sono Federer...alla loro età McEnroe, Becker o Edberg avevano già vinto 3-4 Slam...Nadal ha più o meno la loro età e ne ha vinti 7. Io li considero dei mezzi falliti ai massimi livelli oramai. Almeno per le aspettative che avevano creato. Soprattutto Djokovic, che è l'unico che ha vinto uno Slam ma che è anche quello che pare ormai più deludente, e lontano da un possibile secondo trionfo.zakketiello ha scritto:Va beh dai, non esageriamo ora.chiaky ha scritto: Murray e Djokovic comunque bocciatissimi per quanto mi riguarda. Due finti fuoriclasse, bravi solo nei tornei normali e comparse negli Slam..
Una ha vinto uno slam , fatto svariate semi, e vinti svariati Ms. L'altro una finale e una semi slam e svariati Ms.
Alla loro età Federer questi risultati non li aveva ancora raggiunti.
Sembra di essere tornati indietro di 4-5 anni, con Nadal che non c'è, Federer che vince in pantofole, Haas che furoreggia, Roddick che fa finali Slam e naturalmente perde da Federer, Soderling che non si sa da dove sia sbucato fuori, Hewitt che un altro pò e ce lo ritroviamo in semi, e questi due pellegrini, che dovrebbero rappresentare il "futuro" che pigliano sganascioni in faccia da chiunque negli Slam---
Mi pare ormai assodato che il futuro attualmente non c'è e se c'è è Federer (anche perchè Nadal, con grande gioia dei tifosi dello svizzero, potrebbe essere anche al capolinea per problemi fisici che appaiano, dai rumors, di difficile risoluzione). Da un lato una gran bella notizia, perchè lo svizzero gioca un tennis astrale, dall'altro una notizia pessima, perchè il tennis deve andare avanti, e non è che possiamo vedere lo stesso tennista che domina fino ai 40 anni...
D'accordissimo, a parte il fatto che Nadal di Slam ne ha vinti solo 6, purtroppo.chiaky ha scritto:Non sono giovani. E non sono Federer...alla loro età McEnroe, Becker o Edberg avevano già vinto 3-4 Slam...Nadal ha più o meno la loro età e ne ha vinti 7. Io li considero dei mezzi falliti ai massimi livelli oramai. Almeno per le aspettative che avevano creato. Soprattutto Djokovic, che è l'unico che ha vinto uno Slam ma che è anche quello che pare ormai più deludente, e lontano da un possibile secondo trionfo.zakketiello ha scritto:Va beh dai, non esageriamo ora.chiaky ha scritto: Murray e Djokovic comunque bocciatissimi per quanto mi riguarda. Due finti fuoriclasse, bravi solo nei tornei normali e comparse negli Slam..
Una ha vinto uno slam , fatto svariate semi, e vinti svariati Ms. L'altro una finale e una semi slam e svariati Ms.
Alla loro età Federer questi risultati non li aveva ancora raggiunti.
Sembra di essere tornati indietro di 4-5 anni, con Nadal che non c'è, Federer che vince in pantofole, Haas che furoreggia, Roddick che fa finali Slam e naturalmente perde da Federer, Soderling che non si sa da dove sia sbucato fuori, Hewitt che un altro pò e ce lo ritroviamo in semi, e questi due pellegrini, che dovrebbero rappresentare il "futuro" che pigliano sganascioni in faccia da chiunque negli Slam---
Mi pare ormai assodato che il futuro attualmente non c'è e se c'è è Federer (anche perchè Nadal, con grande gioia dei tifosi dello svizzero, potrebbe essere anche al capolinea per problemi fisici che appaiano, dai rumors, di difficile risoluzione). Da un lato una gran bella notizia, perchè lo svizzero gioca un tennis astrale, dall'altro una notizia pessima, perchè il tennis deve andare avanti, e non è che possiamo vedere lo stesso tennista che domina fino ai 40 anni...
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 18583
- Iscritto il: lun apr 24, 2006 11:54 am
Si..mi è partito un 7...ma era 6 chiaramente.robertpat ha scritto:D'accordissimo, a parte il fatto che Nadal di Slam ne ha vinti solo 6, purtroppo.chiaky ha scritto:Non sono giovani. E non sono Federer...alla loro età McEnroe, Becker o Edberg avevano già vinto 3-4 Slam...Nadal ha più o meno la loro età e ne ha vinti 7. Io li considero dei mezzi falliti ai massimi livelli oramai. Almeno per le aspettative che avevano creato. Soprattutto Djokovic, che è l'unico che ha vinto uno Slam ma che è anche quello che pare ormai più deludente, e lontano da un possibile secondo trionfo.zakketiello ha scritto: Va beh dai, non esageriamo ora.
Una ha vinto uno slam , fatto svariate semi, e vinti svariati Ms. L'altro una finale e una semi slam e svariati Ms.
Alla loro età Federer questi risultati non li aveva ancora raggiunti.
Sembra di essere tornati indietro di 4-5 anni, con Nadal che non c'è, Federer che vince in pantofole, Haas che furoreggia, Roddick che fa finali Slam e naturalmente perde da Federer, Soderling che non si sa da dove sia sbucato fuori, Hewitt che un altro pò e ce lo ritroviamo in semi, e questi due pellegrini, che dovrebbero rappresentare il "futuro" che pigliano sganascioni in faccia da chiunque negli Slam---
Mi pare ormai assodato che il futuro attualmente non c'è e se c'è è Federer (anche perchè Nadal, con grande gioia dei tifosi dello svizzero, potrebbe essere anche al capolinea per problemi fisici che appaiano, dai rumors, di difficile risoluzione). Da un lato una gran bella notizia, perchè lo svizzero gioca un tennis astrale, dall'altro una notizia pessima, perchè il tennis deve andare avanti, e non è che possiamo vedere lo stesso tennista che domina fino ai 40 anni...
-
- FooLminato
- Messaggi: 12840
- Iscritto il: dom giu 08, 2003 1:07 pm
- Località: Dove i post nun se possono rrefiutare
- Contatta:
Andy Roddick, coraggio da leone, grande campione
Non ci sono altre parole per descrivere Roddick, è stato un grande, non me lo sarei aspettato mai a questo modo, ha giocato delle risposte di rovescio con la facilità di Safin e sempre col rovescio ha giocato il lungolinea anziché dell' incrociato proprio quando doveva far girare la partita e ci è riuscito.
III Set, 0-40, tre palle break ( mannaggia alla regia che ha trasmesso Federer) eliminate tutte e tre e tenuto il servizio, in vantaggio 4-1, si trova a servire per il match sul 5-4, non ci riesce, perde il servizio ma non demorde e conquista il set al tiebreak.
Incredibile il livello di attenzione su ogni singolo punto, come c'era la minima occasione veniva avanti con coraggio e quasi sempre faceva punto, molto simile a Courier in questo, potente, grezzo, solido ed efficace.
Toccante nel finale, credo volesse piangere ma si è trattenuto, credo abbia liberato l' intaso a fine intervista ed aggiungo che è stata la seconda volta in cui Roddick mi ha emozionato ( la prima furono le genuine e bambinesce lacrime della sua vittoria di NY 2003).
Magari verrà screditato anche oggi o domani ma personalmente credo che articoli volant, grandslam manent.
Un umile lavoratore che dopo essersi visto superare da nuovi arrivi, sia sul campo che sulla stampa, dopo aver ricevuto batoste, non si è mai arreso, ha continuato a lavorare a migliorarsi e con una manualità di pregio inferiore a molti è riuscito a battere oggi un giocatore che ha ricevuto un talento decisamente superiore.
Per chi non ricorda, è riuscito una volta ad impaurire Federer dei giorni migliori SULLA VERA ERBA, poi ad un millimetro dal batterlo al masters dove il biascicatabacco doveva essere poco buono, di nuovo in finale agli US Open e oggi , in tempi in cui aleggia la voce "ora è cambiata la musica perché ci sono gli avversari", mette in scacco matto il criticume perché la musica non cambia, in finale ci torna l' heavy metal americano di Roddick opposto alle sinfonie classiche di Federer, proprio come 4 e 5 anni fa, due grandi comunque vada.
Aggiungo che questo Roddick può farcela, giocando così e con un rovescio ben più debole mise molto male Roger, riportando in campo una prestazione simile domenica, forte di miglioramenti tattici e tecnici, può realizzare il suo sogno e almeno una volta poter dire di aver sconfitto Federer in una finale slam.
Grande A-Rod, Grande.
Non ci sono altre parole per descrivere Roddick, è stato un grande, non me lo sarei aspettato mai a questo modo, ha giocato delle risposte di rovescio con la facilità di Safin e sempre col rovescio ha giocato il lungolinea anziché dell' incrociato proprio quando doveva far girare la partita e ci è riuscito.
III Set, 0-40, tre palle break ( mannaggia alla regia che ha trasmesso Federer) eliminate tutte e tre e tenuto il servizio, in vantaggio 4-1, si trova a servire per il match sul 5-4, non ci riesce, perde il servizio ma non demorde e conquista il set al tiebreak.
Incredibile il livello di attenzione su ogni singolo punto, come c'era la minima occasione veniva avanti con coraggio e quasi sempre faceva punto, molto simile a Courier in questo, potente, grezzo, solido ed efficace.
Toccante nel finale, credo volesse piangere ma si è trattenuto, credo abbia liberato l' intaso a fine intervista ed aggiungo che è stata la seconda volta in cui Roddick mi ha emozionato ( la prima furono le genuine e bambinesce lacrime della sua vittoria di NY 2003).
Magari verrà screditato anche oggi o domani ma personalmente credo che articoli volant, grandslam manent.
Un umile lavoratore che dopo essersi visto superare da nuovi arrivi, sia sul campo che sulla stampa, dopo aver ricevuto batoste, non si è mai arreso, ha continuato a lavorare a migliorarsi e con una manualità di pregio inferiore a molti è riuscito a battere oggi un giocatore che ha ricevuto un talento decisamente superiore.
Per chi non ricorda, è riuscito una volta ad impaurire Federer dei giorni migliori SULLA VERA ERBA, poi ad un millimetro dal batterlo al masters dove il biascicatabacco doveva essere poco buono, di nuovo in finale agli US Open e oggi , in tempi in cui aleggia la voce "ora è cambiata la musica perché ci sono gli avversari", mette in scacco matto il criticume perché la musica non cambia, in finale ci torna l' heavy metal americano di Roddick opposto alle sinfonie classiche di Federer, proprio come 4 e 5 anni fa, due grandi comunque vada.
Aggiungo che questo Roddick può farcela, giocando così e con un rovescio ben più debole mise molto male Roger, riportando in campo una prestazione simile domenica, forte di miglioramenti tattici e tecnici, può realizzare il suo sogno e almeno una volta poter dire di aver sconfitto Federer in una finale slam.
Grande A-Rod, Grande.
Ultima modifica di Clythus il ven lug 03, 2009 11:38 pm, modificato 1 volta in totale.
Quando l' uomo a nitroglicerina trova l' uomo ad antimateria, l'uomo a nitro è un 7/5, 4/6, 2/6, 7/6(5), 5/7.
Bè da qui al ritiro..magari quando non giocherà più Federer, nadal sarà ricoverato in ospedale, Roddick avrà appeso il cappellino al chiodo, Djokovic avrà come sempre perso nei quarti di finale, un torneino Slam potrà anche spereare di vincerlo..chissà mai.robertpat ha scritto:In ogni caso, anche per Murray applicherei la formula federeriana (nel suo caso sfatata), del "se non ce l'ha fatta quest'anno, non ce la fa più..."
dai Milo quell'altro ha servito alcune seconde a 79 mph che nemmeno la Reggi ai suoi bei tempiClythus ha scritto: Non ci sono altre parole per descrivere Roddick, è stato un grande, non me lo sarei aspettato mai a questo modo, ha giocato delle risposte di rovescio con la facilità di Safin
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
Non concordo sul "grande campione" e sul fatto che potrebbe farcela in finale. Per il resto sono assolutamente d'accordo. Ho visto la partita in registrata ora e devo dire che ha giocato in modo sorprendente. Andy è un giocatore molto limitato, manca di alcuni ferri del mestiere per essere un "grande campione", però va ammirato. E' uno che lotta, non si arrende, ci crede, e anche domenica ci crederà poveretto...sicuramente metterà tutto quello che ha sul campo, su questo possiamo starne certi.Clythus ha scritto:Andy Roddick, coraggio da leone, grande campione
Non ci sono altre parole per descrivere Roddick, è stato un grande, non me lo sarei aspettato mai a questo modo, ha giocato delle risposte di rovescio con la facilità di Safin e sempre col rovescio ha giocato il lungolinea anziché dell' incrociato proprio quando doveva far girare la partita e ci è riuscito.
III Set, 0-40, tre palle break ( mannaggia alla regia che ha trasmesso Federer) eliminate tutte e tre e tenuto il servizio, in vantaggio 4-1, si trova a servire per il match sul 5-4, non ci riesce, perde il servizio ma non demorde e conquista il set al tiebreak.
Incredibile il livello di attenzione su ogni singolo punto, come c'era la minima occasione veniva avanti con coraggio e quasi sempre faceva punto, molto simile a Courier in questo, potente, grezzo, solido ed efficace.
Toccante nel finale, credo volesse piangere ma si è trattenuto, credo abbia liberato l' intaso a fine intervista ed aggiungo che è stata la seconda volta in cui Roddick mi ha emozionato ( la prima furono le genuine e bambinesce lacrime della sua vittoria di NY 2003).
Magari verrà screditato anche oggi o domani ma personalmente credo che articoli volant, grandslam manent.
Un umile lavoratore che dopo essersi visto superare da nuovi arrivi, sia sul campo che sulla stampa, dopo aver ricevuto batoste, non si è mai arreso, ha continuato a lavorare a migliorarsi e con una manualità di pregio inferiore a molti è riuscito a battere oggi un giocatore che ha ricevuto un talento decisamente superiore.
Per chi non ricorda, è riuscito una volta ad impaurire Federer dei giorni migliori SULLA VERA ERBA, poi ad un millimetro dal batterlo al masters dove il biascicatabacco doveva essere poco buono, di nuovo in finale agli US Open e oggi , in tempi in cui aleggia la voce "ora è cambiata la musica perché ci sono gli avversari", mette in scacco matto il criticume perché la musica non cambia, in finale ci torna l' heavy metal americano di Roddick opposto alle sinfonie classiche di Federer, proprio come 4 e 5 anni fa, due grandi comunque vada.
Aggiungo che questo Roddick può farcela, giocando così e con un rovescio ben più debole mise molto male Roger, riportando in campo una prestazione simile domenica, forte di miglioramenti tattici e tecnici, può realizzare il suo sogno e almeno una volta poter dire di aver sconfitto Federer in una finale slam.
Grande A-Rod, Grande.
Dal punto di vista della nobiltà tennistica c'è da sperare che non vinca Wimbledon, perchè federer è troppo superiore, e se deve vincere il migliore c'è da augurarsi che vinca Roger. Però penso che, in fondo, una vittoria come questa sarebbe un bel premio al suo enorme coraggio, e metterebbe, oltretutto, un nome nuovo nella casella dei vincitori, dopo i soliti nomi negli ultimi anni di Slam (cosa che personalmente mi ha rotto un bel pò le scatole).
Io farò un debole tifo, come sempre, per il più debole, e come quasi sempre avrò sostenuto una causa persa...
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148858
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
si, grande a rod, ma i nuovi che sono arrivati , gli avversari, hanno quasi battuto Federer a Parigi in semi, battuto Federer a Melbourne, fatto finale e semifinale a Flushing, vinto Wimbledon su Federer, vinto il Masters, vinto Parigi su Federer, vinto l'Australian Open su Federer. Intanto Roddick, che stimo molto e sta giocando molto bene, ha battuto Murray e ha fatto una finale.
Bravissimo, ma il nuovo c'è, eh... Non evidentemente in questo torneo, sì.
c.
Bravissimo, ma il nuovo c'è, eh... Non evidentemente in questo torneo, sì.
c.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Condivido anche io l'emozione per Roddick. Credo che umanamente sia un "caso" molto interessante e per il quale è facile provare simpatia: così predestinato, programmato per vincere (che già di suo, dopo la generazione di tennisti americani che l'ha preceduto, non doveva essere compito facile) e infine sfortunato (proprio per usare un termine leggero) nel trovare sempre Federer sul suo cammino.Clythus ha scritto:Andy Roddick, coraggio da leone, grande campione
Non ci sono altre parole per descrivere Roddick, è stato un grande, non me lo sarei aspettato mai a questo modo, ha giocato delle risposte di rovescio con la facilità di Safin e sempre col rovescio ha giocato il lungolinea anziché dell' incrociato proprio quando doveva far girare la partita e ci è riuscito.
III Set, 0-40, tre palle break ( mannaggia alla regia che ha trasmesso Federer) eliminate tutte e tre e tenuto il servizio, in vantaggio 4-1, si trova a servire per il match sul 5-4, non ci riesce, perde il servizio ma non demorde e conquista il set al tiebreak.
Incredibile il livello di attenzione su ogni singolo punto, come c'era la minima occasione veniva avanti con coraggio e quasi sempre faceva punto, molto simile a Courier in questo, potente, grezzo, solido ed efficace.
Toccante nel finale, credo volesse piangere ma si è trattenuto, credo abbia liberato l' intaso a fine intervista ed aggiungo che è stata la seconda volta in cui Roddick mi ha emozionato ( la prima furono le genuine e bambinesce lacrime della sua vittoria di NY 2003).
Magari verrà screditato anche oggi o domani ma personalmente credo che articoli volant, grandslam manent.
Un umile lavoratore che dopo essersi visto superare da nuovi arrivi, sia sul campo che sulla stampa, dopo aver ricevuto batoste, non si è mai arreso, ha continuato a lavorare a migliorarsi e con una manualità di pregio inferiore a molti è riuscito a battere oggi un giocatore che ha ricevuto un talento decisamente superiore.
Per chi non ricorda, è riuscito una volta ad impaurire Federer dei giorni migliori SULLA VERA ERBA, poi ad un millimetro dal batterlo al masters dove il biascicatabacco doveva essere poco buono, di nuovo in finale agli US Open e oggi , in tempi in cui aleggia la voce "ora è cambiata la musica perché ci sono gli avversari", mette in scacco matto il criticume perché la musica non cambia, in finale ci torna l' heavy metal americano di Roddick opposto alle sinfonie classiche di Federer, proprio come 4 e 5 anni fa, due grandi comunque vada.
Aggiungo che questo Roddick può farcela, giocando così e con un rovescio ben più debole mise molto male Roger, riportando in campo una prestazione simile domenica, forte di miglioramenti tattici e tecnici, può realizzare il suo sogno e almeno una volta poter dire di aver sconfitto Federer in una finale slam.
Grande A-Rod, Grande.
Però non penso proprio che possa farcela. Cioè, ripeto che tutto è possibile, o forse spero che lo sia, ma il "problema" è che Federer sta giocando benissimo, e che con Roddick così cme con Haas oggi, scenderà in campo rilassatissimo, che per lui è la condizione necessaria e sufficiente per giocare come sa.
Però sarebbe bello, almeno per una volta, se anche un umano meritevole (non un Soderling), vincesse... E anche se sono un notorio fanboy di Nadal, in questa occasione non lo dico semplicemente perchè vorrei vedere lo svizzero perdere, ma proprio Andy vincere.
PS: è vero, non è un "grande" campione, ma senza Federer avrebbe vinto almeno 5 o 6 Slam, e tutti diremmo che lo è. Giocatori più mediocri di lui hanno vinto molto di più semplicemente perchè hanno giocato in epoche diverse. Non gli si può dare la colpa dell'esistenza di Federer
Ultima modifica di robertpat il ven lug 03, 2009 11:57 pm, modificato 1 volta in totale.
Se vince ARod lo vengono a premiare le fatine della bella addormentata
Se la merirterebbe davvero una vittoria Andy per quanta abnegazione, umiltà, correttezza mette nel suo essere professionista.
Non è un grande campione (se con questo intendiamo quelli che hanno fatto la storia) ma sicuramente è un campione con la C maiuscola, e meriterebbe di giocarsi un'altra chance Slam con qualcun altro (magari non Rafa sulla terra).
Per domenica vedo una storia scritta già 18 volte....ma:
i sogni son desideri di felicitaaaaaa
[/i]
Se la merirterebbe davvero una vittoria Andy per quanta abnegazione, umiltà, correttezza mette nel suo essere professionista.
Non è un grande campione (se con questo intendiamo quelli che hanno fatto la storia) ma sicuramente è un campione con la C maiuscola, e meriterebbe di giocarsi un'altra chance Slam con qualcun altro (magari non Rafa sulla terra).
Per domenica vedo una storia scritta già 18 volte....ma:
i sogni son desideri di felicitaaaaaa
[/i]
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
Milo, tutto giusto ma in quanto a probabilità di vittoria Domenica, penso sia più probabile che ci colpisca un asteroide entro Doemnica stessa....
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
L ho detto.t0ra ha scritto:che ci colpisca tutti? daiii basta che colpisca roger...Ombra84 ha scritto:Milo, tutto giusto ma in quanto a probabilità di vittoria Domenica, penso sia più probabile che ci colpisca un asteroide entro Doemnica stessa....
Per Roddick l unica speranza è che qualcuno gli gufi Roger....
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Sicuramente il pronostico è tutto per Federer, ma sono molto possibilista sulla finale di domenica.
Battere in 4 set l'idolo di casa, denotando tra l'altro progressi importanti, può essere un buon biglietto da visita per la gara contro lo svizzero (per cui tifo, lo ammetto), che si sta comunque esprimendo su livelli d'eccellenza e vorrà riprendersi assolutamente il trono spodestatogli da Nadal.
Battere in 4 set l'idolo di casa, denotando tra l'altro progressi importanti, può essere un buon biglietto da visita per la gara contro lo svizzero (per cui tifo, lo ammetto), che si sta comunque esprimendo su livelli d'eccellenza e vorrà riprendersi assolutamente il trono spodestatogli da Nadal.
Sicuramente il pronostico è tutto per Federer, ma sono molto possibilista sulla finale di domenica.
Battere in 4 set l'idolo di casa, denotando tra l'altro progressi importanti, può essere un buon biglietto da visita per la gara contro lo svizzero (per cui tifo, lo ammetto), che si sta comunque esprimendo su livelli d'eccellenza e vorrà riprendersi assolutamente il trono spodestatogli da Nadal.
Battere in 4 set l'idolo di casa, denotando tra l'altro progressi importanti, può essere un buon biglietto da visita per la gara contro lo svizzero (per cui tifo, lo ammetto), che si sta comunque esprimendo su livelli d'eccellenza e vorrà riprendersi assolutamente il trono spodestatogli da Nadal.
-
- FooLminato
- Messaggi: 12840
- Iscritto il: dom giu 08, 2003 1:07 pm
- Località: Dove i post nun se possono rrefiutare
- Contatta:
Alcune, ma ha messo anche molte prime a 127 mph a doppiette/triplette per turno, due consecutive anche su tiebreak, non vedo attaccabile la teoria del servizio debole.klaus ha scritto:dai Milo quell'altro ha servito alcune seconde a 79 mph che nemmeno la Reggi ai suoi bei tempiClythus ha scritto: Non ci sono altre parole per descrivere Roddick, è stato un grande, non me lo sarei aspettato mai a questo modo, ha giocato delle risposte di rovescio con la facilità di Safin
Più che altro va tenuto conto quello che ho spesso sottolineato, cioè che in molti casi sia Murray che Djokovic sono stati giudicati sull' entusiasmo di belle vittorie nei master series che sono certamente importanti ma un conto è mettere a segno un risultato simile da giovane rampante, un conto è giocare quando popolo e media ti zavorrano le spalle con aspettative e conferme, lì il viaggio gira peggio.
Questa non è una critica negativa sia chiaro ma solo per rimarcare che i paragoni vanno fatti a pari condizioni.
Intendevo che oggi è stato King for a Day, in questo match ha mostrato cuore da GRANDE CAMPIONE, certo l' uso delle parole in certi casi deve essere preciso, i grandi campioni sono altri anche secondo me ma oggi A-Rod lo è stato per davvero.chiaky ha scritto:
Non concordo sul "grande campione" e sul fatto che potrebbe farcela in finale.
Nemmeno io credo vincerà, aggiungo inoltre che il mio personale rapporto con Roddick è nato con una simpatia per quel ragazzino che piegava a sassate tutti i pallettari, poi si è trasformato in antipatia per le sbruffonate, poi di nuovo in simpatia per i match point di Verdasco, poi di nuovo antipatia per altri episodi, uno ad esempio con Mahut al Queen's, fra lui e Jimbo sembrava di vedere il cattivo di Karate Kid che dialoga col malvagio Sensei sbeffeggiando Danny Larusso nell' incontro finale.
Oggi ho visto però un Uomo, un giovane uomo sposato che ha rispettato la cornice storica di Wimbledon e la sua gente che sognava una finale, senza fare buffonate e pomparsi come un gallo, addirittura si è trattenuto nel finale a risultato acquisito, ha sorretto il peso di un' atmosfera contraria ma NON avversa e MAI ostile.
Quoto questo
Sarebbe bello anche perché Roger va a lanciare un trofeo nel mucchio, un titolo che va a pompare il record e che secondo me non ingrandisce quello che già è, sì, lo porterebbe a guardare gli altri dall' alto dei 15 slam ma insomma, per Roddick avrebbe tutto un altro valore.chiaky ha scritto:
Però penso che, in fondo, una vittoria come questa sarebbe un bel premio al suo enorme coraggio, e metterebbe, oltretutto, un nome nuovo nella casella dei vincitori, dopo i soliti nomi negli ultimi anni di Slam (cosa che personalmente mi ha rotto un bel pò le scatole).
Anche secondo me le possibilità sono basse, bassissime, specie adesso che Roger non ha più fardelli da strascicare ma questo sport ci ha mostrato molte volte delle sorprese inaspettate e una possibilità minima può anche andare a segno.
Quando l' uomo a nitroglicerina trova l' uomo ad antimateria, l'uomo a nitro è un 7/5, 4/6, 2/6, 7/6(5), 5/7.
-
- Illuminato
- Messaggi: 3961
- Iscritto il: sab gen 27, 2007 7:00 pm
- Località: Giove
A meno che Federer non commetta suicidio, Roddick contro questo Federer non ha speranze, l'armamentario di cui dispone non basterà mai.Ombra84 ha scritto:Milo, tutto giusto ma in quanto a probabilità di vittoria Domenica, penso sia più probabile che ci colpisca un asteroide entro Doemnica stessa....
Peccato per Andy, sarà triste vederlo perdere di nuovo, è un grande agonista e una vittoria sarebbe la giusta ricompensa per il coraggio e la fiducia in sé di cui ha sempre dato prova.
Forse farò tifo per lui.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 18583
- Iscritto il: lun apr 24, 2006 11:54 am
l'unico effetto del gufo, appollaiato sulla rete, sarà quello di intercettare un ace di roddickOmbra84 ha scritto:L ho detto.t0ra ha scritto:che ci colpisca tutti? daiii basta che colpisca roger...Ombra84 ha scritto:Milo, tutto giusto ma in quanto a probabilità di vittoria Domenica, penso sia più probabile che ci colpisca un asteroide entro Doemnica stessa....
Per Roddick l unica speranza è che qualcuno gli gufi Roger....
troppo sbilancata la finale per avere una minima storia. federer quotato a 1.1 mi pare!
con murray sarebbe stato un discorso molto diverso
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 76036
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Naturalmente, l'avversario più forte è sempre quello che non si incontra ,era l'ALTRO...
Alcuni dati su Roddick, confrontando il suo cammino verso la finale con quelli 2004-2005.
Percentuale di prime di servizio messe in campo
2004 62,5%
2005 67,3%
2009 72%
Punti vinti sulla detta prima
2004 81,8%
2005 81,3%
2009 81,7%
Punti vinti sulla Seconda di servizio
2004 59%
2005 56%
2009 64,6%
F.F.
Alcuni dati su Roddick, confrontando il suo cammino verso la finale con quelli 2004-2005.
Percentuale di prime di servizio messe in campo
2004 62,5%
2005 67,3%
2009 72%
Punti vinti sulla detta prima
2004 81,8%
2005 81,3%
2009 81,7%
Punti vinti sulla Seconda di servizio
2004 59%
2005 56%
2009 64,6%
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.