Australian Open 2010 - Torneo Maschile

[sonusfaber]

Come mi piace la risposta di RF all'ultima domanda di cui sopra, anzi anche la risposta alla prima!

Sonus

[fabio86]

Posso dire una cosa? E' bello per una volta poter disquisire in tranquillità di una partita o di un torneo senza citare vassalli e senza scannamenti degli ultras inferociti. Poter leggere commenti di persone del calibro di ciccio e Johnny è sempre un piacere!

[Nickognito]

Posso dire una cosa? E' bello per una volta poter disquisire in tranquillità di una partita o di un torneo senza citare vassalli e senza scannamenti degli ultras inferociti. Poter leggere commenti di persone del calibro di ciccio e Johnny è sempre un piacere!

concordo, succede soprattutto quando i tifosi di chi perde sanno perdere

(oddio, non che murray lo tifino in molti, eh, qua)

[alex75]

Ha vinto Federer ma Andy Murray è caduto in piedi anche se non è riuscito ad allungare la partita al quarto set. E’ stato il miglior match del torneo com’è giusto che sia quando in finale vanno i due giocatori più forti, come in questo momento lo sono il campione svizzero e lo sfidante scozzese.
Federer ha giocato i primi due set ad un livello eccezionale. Addormentava Murray con il rovescio, lo risvegliava con perentorie accelerazioni di dritto. Una delle migliori edizioni di Federer ma Murray non si è lasciato dominare. Già nel secondo set era stato due volte sull’orlo del k.o. salvando sei palle break che avrebbero mandato Federer in fuga.
Rino Tommasi



Anche Rino orami e' perso.
Federer ha servito il 70% di prime palle e 11 ace.
Il povero Roddick in 5 set a wimbledon ne prese 50..praticamente 2 set di ace.
Roger ha fatto 46 punti vincenti e 42 errori.

Ha fatto una partita buona.Punto.
Se mi viene in mente la finale usopen 2004, li era un federer allucinante, uno dei milgiori che ricordi, peraltro contro un 2 volte gia' vinciotore di slam,Hewitt.
Semplicemante per perdere lui deve giocare come oggi e murray fare come delpotro a NewYork.
Ace, diritti che pizzicano le linee rovesci incrociati devastanti ecc ecc ecc.

Il ivello medio del Tennsi di Roger,figlio della sua tecnica e del suo fisico e' troppo elevato.
Non c'e' nulla di piu' semplice.

[Lyndon79]

[

Anche Rino orami e' perso.
Federer ha servito il 70% di prime palle e 11 ace.
Il povero Roddick in 5 set a wimbledon ne prese 50..praticamente 2 set di ace.
Roger ha fatto 46 punti vincenti e 42 errori.

Ha fatto una partita buona.Punto.
Se mi viene in mente la finale usopen 2004, li era un federer allucinante, uno dei milgiori che ricordi, peraltro contro un 2 volte gia' vinciotore di slam,Hewitt.
Semplicemante per perdere lui deve giocare come oggi e murray fare come delpotro a NewYork.
Ace, diritti che pizzicano le linee rovesci incrociati devastanti ecc ecc ecc.

Il ivello medio del Tennsi di Roger,figlio della sua tecnica e del suo fisico e' troppo elevato.
Non c'e' nulla di piu' semplice.

Sull'ultima frase quoto..
Sul resto, andrei più cauto:

Dal Vangelo secondo Roger (31 gennaio 2010), che come tutti i Vangeli vanno presi con le molle ( ):
"E ora mi sento anche stimolato dalle nuove generazioni. Ho come la sensazione che il tennis cambi ogni 5 anni. Perché quando sono arrivato sul circuito i match si giocavano in maniera diversa. I giocatori servivano bene ma c’era sempre una debolezza. Oggi non più.E anche grazie a ragazzi come Murray. MI hanno reso un giocatore migliore perché credo che questa sia stata una delle mie performance migliori degli ultimi tempi o forse di sempre".

[fabio86]

Posso dire una cosa? E' bello per una volta poter disquisire in tranquillità di una partita o di un torneo senza citare vassalli e senza scannamenti degli ultras inferociti. Poter leggere commenti di persone del calibro di ciccio e Johnny è sempre un piacere!

concordo, succede soprattutto quando i tifosi di chi perde sanno perdere

(oddio, non che murray lo tifino in molti, eh, qua)

Mancano anche provocazioni sterili e inutili presenti in passato sul vincitore

[fabio86]

[

Anche Rino orami e' perso.
Federer ha servito il 70% di prime palle e 11 ace.
Il povero Roddick in 5 set a wimbledon ne prese 50..praticamente 2 set di ace.
Roger ha fatto 46 punti vincenti e 42 errori.

Ha fatto una partita buona.Punto.
Se mi viene in mente la finale usopen 2004, li era un federer allucinante, uno dei milgiori che ricordi, peraltro contro un 2 volte gia' vinciotore di slam,Hewitt.
Semplicemante per perdere lui deve giocare come oggi e murray fare come delpotro a NewYork.
Ace, diritti che pizzicano le linee rovesci incrociati devastanti ecc ecc ecc.

Il ivello medio del Tennsi di Roger,figlio della sua tecnica e del suo fisico e' troppo elevato.
Non c'e' nulla di piu' semplice.

Infatti, consideriamo poi che Roger non ha più 24 anni ma và per i 29 e una prestazione del genere in un torneo dello slam a quell'età è ancora più rimarchevole, quindi da questo punto di vista sì, potrebbe essere stata una delle sue migliori prestazioni.
Sull'ultima frase quoto..
Sul resto, andrei più cauto:

Dal Vangelo secondo Roger (31 gennaio 2010), che come tutti i Vangeli vanno presi con le molle ( ):
"E ora mi sento anche stimolato dalle nuove generazioni. Ho come la sensazione che il tennis cambi ogni 5 anni. Perché quando sono arrivato sul circuito i match si giocavano in maniera diversa. I giocatori servivano bene ma c’era sempre una debolezza. Oggi non più.E anche grazie a ragazzi come Murray. MI hanno reso un giocatore migliore perché credo che questa sia stata una delle mie performance migliori degli ultimi tempi o forse di sempre".

[alex75]

Dal Vangelo secondo Roger (31 gennaio 2010), che come tutti i Vangeli vanno presi con le molle ( ):
"E ora mi sento anche stimolato dalle nuove generazioni. Ho come la sensazione che il tennis cambi ogni 5 anni. Perché quando sono arrivato sul circuito i match si giocavano in maniera diversa. I giocatori servivano bene ma c’era sempre una debolezza. Oggi non più.E anche grazie a ragazzi come Murray. MI hanno reso un giocatore migliore perché credo che questa sia stata una delle mie performance migliori degli ultimi tempi o forse di sempre".

Peccato che i numeri, non dicano questo.
Sempre qui contro Roddick nel 2006 0 2007 non mi ricordo fini in un massacro.
Federer fece il triplo dei punti vincenti rispetto agli errori, cancellando Roddick dal campo e lasciandolo scioccato..

Qui c'e un misero +4 contro un giocatore che ha fatto un -9.
Io dico che questo Federer contro Nadal dell'anno scorso perdeva in tre set al massimo in 4.

[Lyndon79]

Beh, ma i numeri non dicono tutto.
Murray gli propone difficoltà diverse da quelle di Roddick.
Mi sembra che Johnny da qualche parte l'aveva mostrato: coi soli vincenti alcune partite serve and volley degli anni 90 sono praticamente imbattibile.
Secondo me oggi, e nei primi due set in particolare, Roger ha giocato molto bene. E Murray era un avversario consistente e di valore.

[Johnny Rex]

Alex, le statistiche IBM non dicono un bel nulla, sono più serie quelle che uno si fa per conto suo.
E non ha senso prenderle così senza raffrontarle all'avversario; con Roddick in qualunque suo incontro, Finale Wimbledon 2009 inclusa, Federer ha sempre fatto molti più vincenti contro Roddick che contro Murray.
Il raffronto semmai andrà fatto,e lo farò, con la Finale US Open 2008.

F.F.

[sonusfaber]

Sempre qui contro Roddick nel 2006 0 2007 non mi ricordo fini in un massacro.
Federer fece il triplo dei punti vincenti rispetto agli errori, cancellando Roddick dal campo e lasciandolo scioccato.

Qui c'e un misero +4 contro un giocatore che ha fatto un -9.
Io dico che questo Federer contro Nadal dell'anno scorso perdeva in tre set al massimo in 4.

Vero, Roddick tre anni orsono fu letteralmente umiliato, ho ancora davanti agli occhi le fasi centrali del match, in cui Federer letteralmente volò.
Ma che contro il Rafa dell'anno scorso avrebbe perso in quattro set al massimo, non lo so - questa volta ha servito molto meglio rispetto a dodici mesi orsono.

Sonus

[alex75]

Alex, le statistiche IBM non dicono un bel nulla, sono più serie quelle che uno si fa per conto suo.
E non ha senso prenderle così senza raffrontarle all'avversario; con Roddick in qualunque suo incontro, Finale Wimbledon 2009 inclusa, Federer ha sempre fatto molti più vincenti contro Roddick che contro Murray.
Il raffronto semmai andrà fatto,e lo farò, con la Finale US Open 2008.

F.F.

Johnny, innanzittutto ciao
Anche a mio parere i numeri non sono tutto ma ci vanno molto vicino.

+4 saldo tra vincenti ed errori gratuiti (e' tanti sono stati veramente grauiti, basta vedere il Tie) e' un match medio.

[Johnny Rex]

Alex, le statistiche IBM non dicono un bel nulla, sono più serie quelle che uno si fa per conto suo.
E non ha senso prenderle così senza raffrontarle all'avversario; con Roddick in qualunque suo incontro, Finale Wimbledon 2009 inclusa, Federer ha sempre fatto molti più vincenti contro Roddick che contro Murray.
Il raffronto semmai andrà fatto,e lo farò, con la Finale US Open 2008.

F.F.

Johnny, innanzittutto ciao
Anche a mio parere i numeri non sono tutto ma ci vanno molto vicino.

+4 saldo tra vincenti ed errori gratuiti (e' tanti sono stati veramente grauiti, basta vedere il Tie) e' un match medio.

Beh, per darti prova della loro affidabilità, a fine del primo set fra Schiavone e Cornet, sul 6-0 per la Francese davano ad entrambe quasi lo stesso numero sia di vincenti che di errori

Ciao anche a te, per le Stats aggiornamento domani

F.F.

[alessandro]

io avevo pronosticato Federer.

comunque, secondo me Murrey poteva pur evincere.
e' stato bravo a combatter ee brekkare Federer piu' volte.
il terzo set, poteva vincerlo, aveva un diritto lungolinea da meta' campo sul set point che gli e' andato in rete.

l atattica di Murrey, semplice e abbastanza efficace "tiragli sul rovescio" Federer bravissimo nei cross stretti di rovescio e doppiati col rovescio lungolinea.
( il rovescio lungolinea del primo game SPAZIALE )
U Federer comunque, all'inizio parecchio falloso, poi un second set di altissimo livello, diciamo da dopo aver subito il break.

Io pensavo ch eMurrey perdesse gia' da Nadal.
Murrey comunque molto sicuro di se e ch enon si e' mai perso d'animo un secondo, di sicuro non si puo' parlare di sudditanza psicologica.

Grande Federer comunque, i Semi era intoccabile, un solo set perso nel torneo.
Per il proseguo della stagione, bisogna attendere cosa faranno JMDP, Joko e se Nadal si ristabilira'.
vedo comunque Federer protagonista a Parigi, Vittorioso a Wimbledon e non so, NY e' ancora troppo lontano.

Federer h aanche un bella fortuna nel non aver mai avuto gravi infortuni in una carriera che si sta facendo lunga. 22 Finali slam, 16 Vittorie, cominciano ad essere numeri che ammazzeranno il topicone.

Grande Federer anch enel conservare un agrande motivazione, ormai combatte solo con se stesso, i record sono tutti suoi, superera' anche il tempo al N.1,
Fino al RG non vedo possibile un sorpasso, forse sino a Wimbledon.

Comunque grande partit acol rovescio di Roger.

[fabio86]

io avevo pronosticato Federer.

comunque, secondo me Murrey poteva pur evincere.
e' stato bravo a combatter ee brekkare Federer piu' volte.
il terzo set, poteva vincerlo, aveva un diritto lungolinea da meta' campo sul set point che gli e' andato in rete.

l atattica di Murrey, semplice e abbastanza efficace "tiragli sul rovescio" Federer bravissimo nei cross stretti di rovescio e doppiati col rovescio lungolinea.
( il rovescio lungolinea del primo game SPAZIALE )
U Federer comunque, all'inizio parecchio falloso, poi un second set di altissimo livello, diciamo da dopo aver subito il break.

Io pensavo ch eMurrey perdesse gia' da Nadal.
Murrey comunque molto sicuro di se e ch enon si e' mai perso d'animo un secondo, di sicuro non si puo' parlare di sudditanza psicologica.

Grande Federer comunque, i Semi era intoccabile, un solo set perso nel torneo.
Per il proseguo della stagione, bisogna attendere cosa faranno JMDP, Joko e se Nadal si ristabilira'.
vedo comunque Federer protagonista a Parigi, Vittorioso a Wimbledon e non so, NY e' ancora troppo lontano.

Federer h aanche un bella fortuna nel non aver mai avuto gravi infortuni in una carriera che si sta facendo lunga. 22 Finali slam, 16 Vittorie, cominciano ad essere numeri che ammazzeranno il topicone.

Grande Federer anch enel conservare un agrande motivazione, ormai combatte solo con se stesso, i record sono tutti suoi, superera' anche il tempo al N.1,
Fino al RG non vedo possibile un sorpasso, forse sino a Wimbledon.

Comunque grande partit acol rovescio di Roger.

Tutto giusto, ma i set persi sono due e non uno

[Burian siberiano]

Immenso.
Come ha scritto qualche giorno fa Semeraro, sul suo Regno il sole tramonterà solo quando vorrà lui.

Jhonny non me ne volere ma ho rubato questa tua frase per scriverla su facebook
Sono stato abbastanza bravo nei pronostici in questo torneo, quando avevo individuato in Murray il possibile vincitore...però in finale contro Federer se ci arrivava sapevo che avrebbe perso.. Dei 3 fantastici della parte destra del tabellone Murray è quello meno pericoloso per Roger e infatti è andata molto bene alui da questo punto di vista.
Comunque la partita è stata molto bella sugli scambi, intensità spesso elevata e una marea di slice (che a me piacciono tanto, li adoro). Ottime anche delle accelerazioni alla Nalbandian di Federer (cross stretti che più stretti non si poteva).
Bella finale dal punto di vista tecnico, spero che ce ne siano altre di questo livello

[fabio86]

http://ubitennis.quotidianonet.ilsole24 ... nali.shtml

Alle 5 superfici diverse non ci avevo pensato.

[BackhandWinner]

Volevo solo dire che se fosse vero che i giocatori di volo mettono in crisi Federer contro un Sampras anche non al massimo avrebbe dovuto perdere secco, idem con Ivanisevic e Krajicek. Dire che Federer soffre gli attaccanti è fare un'affermazione che non si basa su alcun precedente. Al massimo si potrebbe dire che non sappiamo se Federer soffre gli attaccanti, visto che non abbiamo precedenti rilevanti (per me lo sono, e sono contrari a questa tesi, ma accetto anche che non si considerino validi). Poi per me è un'assurdità anche tecnicamente, considerato il tipo di gioco di Federer, ma questo è solo un mio parere.

E sensatissimo.

[Nickognito]

Ha vinto Federer ma Andy Murray è caduto in piedi anche se non è riuscito ad allungare la partita al quarto set. E’ stato il miglior match del torneo com’è giusto che sia quando in finale vanno i due giocatori più forti, come in questo momento lo sono il campione svizzero e lo sfidante scozzese.
Federer ha giocato i primi due set ad un livello eccezionale. Addormentava Murray con il rovescio, lo risvegliava con perentorie accelerazioni di dritto. Una delle migliori edizioni di Federer ma Murray non si è lasciato dominare. Già nel secondo set era stato due volte sull’orlo del k.o. salvando sei palle break che avrebbero mandato Federer in fuga.
Rino Tommasi



Anche Rino orami e' perso.

a me pare un commento ineccepibile

[Ace Man]

io avevo pronosticato Federer.

comunque, secondo me Murrey poteva pur evincere.
e' stato bravo a combatter ee brekkare Federer piu' volte.
il terzo set, poteva vincerlo, aveva un diritto lungolinea da meta' campo sul set point che gli e' andato in rete.

l atattica di Murrey, semplice e abbastanza efficace "tiragli sul rovescio" Federer bravissimo nei cross stretti di rovescio e doppiati col rovescio lungolinea.
( il rovescio lungolinea del primo game SPAZIALE )
U Federer comunque, all'inizio parecchio falloso, poi un second set di altissimo livello, diciamo da dopo aver subito il break.

Io pensavo ch eMurrey perdesse gia' da Nadal.
Murrey comunque molto sicuro di se e ch enon si e' mai perso d'animo un secondo, di sicuro non si puo' parlare di sudditanza psicologica.

Grande Federer comunque, i Semi era intoccabile, un solo set perso nel torneo.
Per il proseguo della stagione, bisogna attendere cosa faranno JMDP, Joko e se Nadal si ristabilira'.
vedo comunque Federer protagonista a Parigi, Vittorioso a Wimbledon e non so, NY e' ancora troppo lontano.

Federer h aanche un bella fortuna nel non aver mai avuto gravi infortuni in una carriera che si sta facendo lunga. 22 Finali slam, 16 Vittorie, cominciano ad essere numeri che ammazzeranno il topicone.

Grande Federer anch enel conservare un agrande motivazione, ormai combatte solo con se stesso, i record sono tutti suoi, superera' anche il tempo al N.1,
Fino al RG non vedo possibile un sorpasso, forse sino a Wimbledon.

Comunque grande partit acol rovescio di Roger.

Tutto giusto, ma i set persi sono due e non uno

Sì,a parte che i set persi sono due e non uno e a parte che lo scozzese si chiama Murray (chi è 'sto Murrey? )....per il resto tutto giusto

[Nickognito]

Mancano anche provocazioni sterili e inutili presenti in passato sul vincitore

forse perche` non erano provocazioni, erano considerazioni motivate. Quando non lo sono, non ci sono

[klaus]

cmq la tesi di chaki poteva valere nel 2006, o nel 2007 dove cè stato un calo di avversari a parte rafa..
ma oggi..
soderling
del potro
murray
djokovic
tsonga
davydenko
nadal

sono avversari che potrebbero tranquillamente battere agassi sampras o borg.. non sempre dico.. ma non prenderebbero di certo delle stese..
quindi non regge il discorso.. o campioni negli ultimi 2-3 anni ci sono eccome.

Mah lasciando perdere il passato Nadal ti sputerebbein un occhio se si vedesse accostato a taluni.

[Nickognito]

Dal Vangelo secondo Roger (31 gennaio 2010), che come tutti i Vangeli vanno presi con le molle ( ):
"E ora mi sento anche stimolato dalle nuove generazioni. Ho come la sensazione che il tennis cambi ogni 5 anni. Perché quando sono arrivato sul circuito i match si giocavano in maniera diversa. I giocatori servivano bene ma c’era sempre una debolezza. Oggi non più.E anche grazie a ragazzi come Murray. MI hanno reso un giocatore migliore perché credo che questa sia stata una delle mie performance migliori degli ultimi tempi o forse di sempre".

Peccato che i numeri, non dicano questo..

le statistiche su vincenti e errori sono statistiche che non ci dicono piu` o meno niente su un match.

c.

[Johnny Rex]

All' AO 2009 bastò davvero poco per essere l'edizione migliore in assoluto, cioè mancò un quinto set di livello alla finale.Questa è stata una edizione migliore di quelle 2001-2003 e anche 2006,non al livello di altre dello scorso decennio (è mancato un grande match epico) ma con un Vincitore davvero buono .

Podio maschile abbastanza evidente
1)Federer
2)Murray
3)Cilic

Al primo darei 9, ai secondi entrambi 8,poichè il torneo del croato è stato davvero ottimo

Contropodio maschile
1)Italiani (seppi escluso)
2) Djokovic
3) Davydenko (per quanto accaduto nel secondo e terzo set)

F.F.

[Nickognito]

un po` severo. Djokovic era mezzo intossicato, Davydenko ha perso 75 al quarto col futuro vincitore. La delusione e` stata piu` Del Potro, peraltro anche lui non stava molto bene e ha avuto il tabellone peggiore. Anche Nadal e Roddick sono usciti senza stare molto bene. Io nel podio negativo ci metto la salute

[Ace Man]

Mancano anche provocazioni sterili e inutili presenti in passato sul vincitore

forse perche` non erano provocazioni, erano considerazioni motivate. Quando non lo sono, non ci sono

le statistiche su vincenti ed erori sono statistiche che non ci dicono più o meno niente su un match

Alazato dalla parte sbagliata del letto,eh?

[Ace Man]

Ha vinto Federer ma Andy Murray è caduto in piedi anche se non è riuscito ad allungare la partita al quarto set. E’ stato il miglior match del torneo com’è giusto che sia quando in finale vanno i due giocatori più forti, come in questo momento lo sono il campione svizzero e lo sfidante scozzese.
Federer ha giocato i primi due set ad un livello eccezionale. Addormentava Murray con il rovescio, lo risvegliava con perentorie accelerazioni di dritto. Una delle migliori edizioni di Federer ma Murray non si è lasciato dominare. Già nel secondo set era stato due volte sull’orlo del k.o. salvando sei palle break che avrebbero mandato Federer in fuga.
Rino Tommasi



Anche Rino orami e' perso.

a me pare un commento ineccepibile

Ecco,appunto

[Nickognito]

Mancano anche provocazioni sterili e inutili presenti in passato sul vincitore

forse perche` non erano provocazioni, erano considerazioni motivate. Quando non lo sono, non ci sono

le statistiche su vincenti ed erori sono statistiche che non ci dicono più o meno niente su un match

Alazato dalla parte sbagliata del letto,eh?

l`ultima frase che hai citato era una citazione di Federer (che condivido, eh)

alzato benissimo, per fortuna non dalla parte sbagliata, se mi alzo dalla parte sbagliata faccio un volo di due metri

[Johnny Rex]

Invece ho trovato l'uscita di Del Potro migliore di quella degli altri big.

F.F.

[lellus]

Secondo me è stato uno dei match migliori di Federer sulla diagonale di rovescio.
Insomm, giocava contro il rovescio di Murray ed ha variato sia la rotazione che l'angolo. Magistrali alcune accelerazioni.
Se Murray avesse trasformato quel set point avremmo assisitito ad una battaglia e non so come sarebbe finita.

[Johnny Rex]

Sì,davvero ottimo su quella diagonale,dove tanto soffriva lo Scottish fine 2008/inizio 2009.

F.F.

[fabio86]

Una domanda per lo statistico Johnny: si diceva che il servizio sarebbe stato fondamentale per Federer in questa parte della carriera per poter vincere i tornei importanti, ma come ha servito Roger in questo Australian Open, sia come percentuale che come ace è andato meglio o peggio delle precedenti edizioni?

[lellus]

Una domanda per lo statistico Johnny: si diceva che il servizio sarebbe stato fondamentale per Federer in questa parte della carriera per poter vincere i tornei importanti, ma come ha servito Roger in questo Australian Open, sia come percentuale che come ace è andato meglio o peggio delle precedenti edizioni?

Rispetto al 2009 decisamente meglio ieri.
Nel 2009 solo il 52% di prime, ieri credo 66%.
Quella bassa percentuale fu una delle cause principali della sconfitta.

[alex75]

Ha vinto Federer ma Andy Murray è caduto in piedi anche se non è riuscito ad allungare la partita al quarto set. E’ stato il miglior match del torneo com’è giusto che sia quando in finale vanno i due giocatori più forti, come in questo momento lo sono il campione svizzero e lo sfidante scozzese.
Federer ha giocato i primi due set ad un livello eccezionale. Addormentava Murray con il rovescio, lo risvegliava con perentorie accelerazioni di dritto. Una delle migliori edizioni di Federer ma Murray non si è lasciato dominare. Già nel secondo set era stato due volte sull’orlo del k.o. salvando sei palle break che avrebbero mandato Federer in fuga.
Rino Tommasi



Anche Rino orami e' perso.

a me pare un commento ineccepibile

Ecco,appunto

A mio modo di vedere Federer ha giocato un buon incontro ma nulla di incredibile.
Murray a sua volta ha giocato un match buono, per cui ha perso.
Di match migliori di questo Federer nella sua carriera ne ha giocati a decine.

Il motivo per cui si tende a pensare che Roger abbia giocato un match straordinario non sono ovviamente i numeri, ma semplicemente il fatto che si pensa erroneamente che Murray abbia il tennis per infastidirlo visti gli head to head.
La realta' e che diversi di quei match li ha buttati per cui e' i svantaggio, ma negli slam e' 6 set a zero.

[Nickognito]

Secondo me è stato uno dei match migliori di Federer sulla diagonale di rovescio..

concordo, e vist che era la cosa che contava di piu` nel match, non e` poco

[alessandro]

e a parte che lo scozzese si chiama Murray (chi è 'sto Murrey? )....per il resto tutto giusto

e' gia' tanto nan abbia scritto marrei,


a proposito.. Ma Federer non era morto 2 anni fa' ?

[alessandro]

Secondo me è stato uno dei match migliori di Federer sulla diagonale di rovescio..

concordo, e vist che era la cosa che contava di piu` nel match, non e` poco

stessa considerazione fatta da me, assolutamente si.
solo una volta l'ho visto i bali adi un rovescio incrociato alto, credo all'inizio dell'incontro.

[Johnny Rex]

Una domanda per lo statistico Johnny: si diceva che il servizio sarebbe stato fondamentale per Federer in questa parte della carriera per poter vincere i tornei importanti, ma come ha servito Roger in questo Australian Open, sia come percentuale che come ace è andato meglio o peggio delle precedenti edizioni?

Non è stato l'elemento chiave del Match.
La percentuale di punti diretti (ACE e SV) ottenuta da Federer nele finali di melbourne è una delle più basse della storia del torneo, anzi, sotto questo aspetto in questa finale ha ottenuto meno punti diretti di quanti ottneuti contro Nadal lo scorso anno.
La grande differenza col 2009 è il Numero di prime messe in campo e,sopratutto, l'ottima efficacia della seconda.
Murray ha servito male, decisamente male, nel primo set, dopo no.
A Breve i Numbers.

F.F.

[Nickognito]

Una domanda per lo statistico Johnny: si diceva che il servizio sarebbe stato fondamentale per Federer in questa parte della carriera per poter vincere i tornei importanti, ma come ha servito Roger in questo Australian Open, sia come percentuale che come ace è andato meglio o peggio delle precedenti edizioni?

Penso ti riferisca agli incontri con Davydenko e Murray, non credo che negli altri match Federer avrebbe potuto perdere comunque

Federer ha servito moltissime prime con Murray, e ancora di piu` nel quarto set con Davydenko. Piu` del solito, si`. Sappiamo che ha servito benissimo con Roddick a Wimbledon. Ha servito molte prime anche nell`incontro decisivo di Parigi, al Roland Garros con Del Potro. Ha servito invece poche prime l`anno scorso sia con Nadal sia con Del Potro. Si parla di oltre 15 punti percentuali di differenza.

Quindi penso che quel `si diceva` in effetti si`, ha un suo fondamento statistico.

Gli ace di solito hanno rivelanza statistica molto scarsa, semmai contano in servizi vincenti, e li` lascio la parola a Johnny, non ho dati.

[fabio86]

No no, mi riferivo al torneo in generale, non alla finale di ieri.