Us Open 2011 Torneo Maschile

[wiper]

(MTO chiesto ieri da Djokovic sull'1-0 del quarto set)

quindi più che una necessità è una tattica?

[BackhandWinner]

(MTO chiesto ieri da Djokovic sull'1-0 del quarto set)

quindi più che una necessità è una tattica?

Beh, dipende. Il rischio c'è. Nel caso di quello di Djokovic di ieri, boh.

[fabio86]

(MTO chiesto ieri da Djokovic sull'1-0 del quarto set)

quindi più che una necessità è una tattica?

http://www.mymag.it/forum/viewtopic.php?f=2&t=36290

[Mr Moonlight]

In sostanza, questo Djokovic è troppo forte per Nadal, da tutti punti di vista: tecnico, atletico e mentale.

Perfetto, nessuna scusa di compatibilità (come fanno altri), Nole quest'anno è stato più forte in tutto (e di tutti) e lo 0-6 scaturisce da questo.

Ahah , certo certo, è perfettamente lecito dedurre da quella frase, questa.
Il solito portare sempre, al di là di ogni evidenza, al di là di ogni buon senso, acqua al mulino delle proprie idee (?).

Sai leggere? Lo vedi cosa ha scritto stefano (e io sono totalmente d'accordo, e chi potrebbe non esserlo?)?
"E' troppo forte per nadal": e infatti.
In semi aveva praticamente perso la partita.

Ah già, ma solo perché aveva regalato i primi due set, me ne stavo dimenticando, che sciocco.

Ammiro molto BHW per la tenacia con cui difende il mio idolo svizzero ma, purtroppo, il trentenne con queste due macchine ci perde 95 volte su 100.
Vicino alla vittoria non conta..
L'unica cosa che mi dà soddisfazione è che lo spagnolo quando affronta il serbo si sente anche peggio di come si sentiva lo svizzero nei suoi confronti.
E altra cosa che mi auguro è che nessuno dei due raggiunga Roger nel numero di slam vinti. Sarebbe un insulto al tennis.


Ciao

[wiper]

(MTO chiesto ieri da Djokovic sull'1-0 del quarto set)

quindi più che una necessità è una tattica?

http://www.mymag.it/forum/viewtopic.php?f=2&t=36290

thanks

[fabio86]

thanks

wink! (cit.)

[fabio86]

84 minuti di gioco per i primi 11 games, quasi 8 minuti a gioco,il 3° game secondo set è durato più del primo set di Federer-Hewitt F 2004.

Che tristezza.
Se andavano al quinto erano ancora a giocare...

[tuborovescio]

Tennis del 2011.
Ma il terzo set è stato di livello altissimo.

Infatti , e pensare che nel 2009 i lavandini di Del Potro sembravano un limite invalicabile, almeno quelli non tornavano indietro

[D.F.Wallace]

In sostanza, questo Djokovic è troppo forte per Nadal, da tutti punti di vista: tecnico, atletico e mentale.

Perfetto, nessuna scusa di compatibilità (come fanno altri), Nole quest'anno è stato più forte in tutto (e di tutti) e lo 0-6 scaturisce da questo.

Ahah , certo certo, è perfettamente lecito dedurre da quella frase, questa.
Il solito portare sempre, al di là di ogni evidenza, al di là di ogni buon senso, acqua al mulino delle proprie idee (?).

Sai leggere? Lo vedi cosa ha scritto stefano (e io sono totalmente d'accordo, e chi potrebbe non esserlo?)?
"E' troppo forte per nadal": e infatti.
In semi aveva praticamente perso la partita.

Ah già, ma solo perché aveva regalato i primi due set, me ne stavo dimenticando, che sciocco.

Tu invece sai leggere? Ho scritto la stessa cosa di Stefano (Nole più forte di Rafa) con una mia aggiunta...io porto acqua al mio mulino gli altri invece no, cercano di screditare le proprie teorie!
"Praticamente perso", bella come definizione, quindi Nole ha praticamente 3 slam e non 4 e Roger ne ha praticamente 17

[BackhandWinner]

Tennis del 2011.
Ma il terzo set è stato di livello altissimo.

Infatti , e pensare che nel 2009 i lavandini di Del Potro sembravano un limite invalicabile, almeno quelli non tornavano indietro

[BackhandWinner]

Tu invece sai leggere? Ho scritto la stessa cosa di Stefano (Nole più forte di Rafa) con una mia aggiunta...io porto acqua al mio mulino gli altri invece no, cercano di screditare le proprie teorie!
"Praticamente perso", bella come definizione, quindi Nole ha praticamente 3 slam e non 4 e Roger ne ha praticamente 17

1) Sì, certo, ti sembrerà strano ma l'atteggiamento corretto è proprio quello: cercare di 'screditare' le proprie teorie. Cioè vedere quanto resistono all'evidenza disponibile, testarle il più possibile. Il contrario del negare l'evidenza.

2) Scrivi 'quasi', o 'vicinissimo a (perdere)', come più ti piace.

3) 17? Avrebbe dovuto vincere la finale, anche, eh: cosa che credo sarebbe stata possibile, ma era un 50 e 50.

[D.F.Wallace]

1) Sì, certo, ti sembrerà strano ma l'atteggiamento corretto è proprio quello: cercare di 'screditare' le proprie teorie. Cioè vedere quanto resistono all'evidenza disponibile, testarle il più possibile. Il contrario del negare l'evidenza.

Le mie perplessità non erano sulla correttezza ma sul fatto che qualcuno lo facesse...mi sembrava evidente..

[picard]

I fanboys scrivano nei fan club, grazie

[Nostalgico]

Partita intensa giocata a tratti a velocità improbabili. Ha vinto il più forte e cmq bravo Rafa a lottare anche quando tutto sembrava perso.
Detto questo non posso non sottolineare la ripetitività delle soluzioni e l'incapacità di entrambi di uscire dal braccio di ferro asfissiante anche per chi li guarda.
Questo Rafa credo avrebbe lasciato non più di un set al povero Roger ... ma infondo questo non lo sapremo mai

[alessandro]

un punto che avrebbe potuto cambiare la storia del gioco:

Magari esagero un po', pero' pensate se quel diritto a chiudere ad uscire di Federer, sul MP fosse entrato. e' il suo colpo, c'era una altissima probabilita' che entrasse. O che percentuale di riuscita aveva il colpo a mille all'ora di Djoko all'incrosio delle righe, che ha sorpreso lui stesso ? e che probabilita' c'era che entrambe le cose si verificassero in maniera negativa (per Roger) come e' successo.
con questo non voglio dire che Djoko h arubato, o federer ha "regalato" la partita, o che djokovic non abbia meritato la vittoria.
Pochi slam sono stati cosi' meritati come questo, e poche stagioni nella storia del gioco hanno dato UN COSI' CHIARO NUMERO UNO. (ora siamo abituati troppo bene, con domini assoluti di Federer o di Nadal, ma e' un periodo particolare).

ora, cosa sarebbe successo con Federer vincitore degli US ? O Nadal vincitore degli US ?

un Djoko con 2 slam e un Nadal con gli altri due. sarebb e una stagione non cosi' sbilanciata. Con nadal comunque presente in altre finali pesannti e vincitor edi Montecarlo. cioe' Djoko N.1 ma un n.1 normalissimo.

Se avesse vinto Federer la sfida con Nadal? Un federe Con il suo slam, che batte 2 volte in due differenti slam Djokovic, 2 vittorie a 1 negli slam nella migliore annata di sempre del serbo. ( e credo che quelche peso topiconiano avrebbe potuto averlo) ok, sempre Novak il N.1 assoluto ma non cosi' ASSOLUTO.

ora, con quel punto fallito o quel diritto agli incroci, cosa e' questa stagione?
e' il piu' grande trionfo di un tennista nella storia del gioco Open.
Con raffronti possibili solo con il Laver 1969 o il Mc 1984, ma , per varieta' di superfici, per quantita' e qualita' di tornei vinti, con una sola , vera sconfitta sin qui, puo' essere considerata l apiu' grande di sempre.

Con quel punto o meglio uno di quei due punti, questo 2011 non sarebb enemmeno nelle prime 10 stagioni come dominio.
2 slam 2 SF e OK 5 master 1000. grande ma inferiore a 3 o 4 stagioni di Federer. 2004 2006 2007 2009 e a livello della 2005.

non volevo scrivere questa roba, perche' e' un discorso da " se e ma " che non ha tanto valore storico.
comunque e' da rifletterci, come un punto possa cambiare la piccola stori adel gioco.

[Johnny Rex]

Credo che Nadal-federer avrebbe visto soluzioni più varie, ma anch'esso esito scontato in 4 set per l'iberico.
Quello che spiace è il trionfo dell acemanianismo, già si sa l'esito finale di 2 big match su 3, l'unica vera incognita sono i Federer-Djokovic. Murray perdente con tutti gli altri 3. Comunque Novak mi ha impressionato ben più che nella F australiana pure simile anche in termini di break. livelli di gioco supersonici. Eppure la mia sensazione, per il futuro, è che a Rafa basti un calo (che ci sarà,a meno di uffici inchieste) del serbo per tornare a fare partita pari. Deve tenere duro. A Murray invece serve un calo di almeno 2 dei 3 Mostri..,a Federer forse solo 1 dei 2,ma Kronos accellera sempre di più i suoi battiti.

Qualche anticipo di Stats che posterò in giornata; Incidenza servizio bassa per entrambi (17%), Djokovic con un rapporto W/E molto simile a quello del match contro Federer, Nadalper quanto falloso, meno che in altre finali,spesso vinte..

F.F.

[Austin]

di Mr Moonlight » mar set 13, 2011 7:56 am

E altra cosa che mi auguro è che nessuno dei due raggiunga Roger nel numero di slam vinti. Sarebbe un insulto al tennis.

Non credo succedera' !

[edberg75]

di Mr Moonlight » mar set 13, 2011 7:56 am

E altra cosa che mi auguro è che nessuno dei due raggiunga Roger nel numero di slam vinti. Sarebbe un insulto al tennis.

Non credo succedera' !

Credo che non succederà tra l'altro con lo us open 2011 Nadal ha un solo slam di vantaggio in rapporto all'età con Federer e tendenzialmente credo sia difficile pensare che Rafa possa vincere ancora slam dopo i 27/28 anni.
Nole è invece anni luce indietro con i suoi 24 anni e solo 4 slam per arrivare a 16 cìè ancora molta strada.
Non sono poi così convinto che Federer si fermerà a 16....con qualche tabellone più benevolo degli ultimi 3 slam potrebbe ancora dare una o 2 zampate.

[eddie v.]

E altra cosa che mi auguro è che nessuno dei due raggiunga Roger nel numero di slam vinti. Sarebbe un insulto al tennis.

nole lo escluderei, visto che gliene mancano 12, per rafa il discorso è diverso, è vero che adesso ha trovato la sua bestia nera, però 6 slam li potrebbe anche vincere, considerando pure il fatto che forse roger non ne vincerà più uno...

è inutile dire che entrambe le ipotesi mi rattristano, io confido ancora nel colpo di coda di roger, ma è chiaro che ormai, contro questi due robot, come dice Mr Moonlight, si fa sempre più difficile.

ultima considerazione: come arriveranno questi due ragazzi a 30 anni?

[BackhandWinner]

ultima considerazione: come arriveranno questi due ragazzi a 30 anni?

A pezzi, si spera.

[alessandro]

ultima considerazione: come arriveranno questi due ragazzi a 30 anni?

A pezzi, si spera.

si spera davvero.
altri 7 anni di Djokovic-nadal, NO...
ammeno che non salti fuori un altro fenomeno e questi facciano il N.2 e 3 del mondo.
come "spalle" sono grandissimi, fa da unici protagonisti, no.

[tuborovescio]

Mi sa che a breve i tempi saranno maturi per ritornare a superfici e palline più favorevoli ai battitori

[eddie v.]

ammeno che non salti fuori un altro fenomeno e questi facciano il N.2 e 3 del mondo.

Un fenomeno che li possa scalzare, al momento, non lo vedo. Come numero 1 preferisco nettamente djokovic a nadal, perchè è vero che gioca un tennis iperfisico e robotizzato, però ha più colpi di rafa, gli è superiore in tutto: dritto, rovescio, servizio, alla risposta, smorzate.
Ad ogni modo non sono certo uno di quelli che si augurano che del potro li possa scalzare dal trono, perchè a me l'argentino non piace, avrà pure un gran dritto, ma gli preferisco djokovic cento volte. Ho tirato in ballo del potro solo perchè ho letto spesso apprezzamenti per il tennis (legittimi, ovviamente!) dell'argentino, come papabile variante al tennis di nole e rafa, ecco, io non lo vedo come valida alternativa, tutto qui

Una postilla sulla "compatibilità": questa parola vedo che suscita dibattito, ma io credo che sia semplicemente un termine per dire che il giocatore A perde sia da B che da C, però C batte B dominandolo in lungo e in largo, mentre con A gioca match tiratissimi, giocati su pochissimi punti, rischiando di perdere. Possiamo dire anche così: A gioca un tennis diverso da B e C, perde da entrambi, ma con C si trova più a suo agio. E' chiaro che djokovic sia il più forte di tutti, però non vedo cosa ci sia di sbagliato nel dire che il suo gioco per federer è meno ostico rispetto a quanto lo è per rafa. Non è una scusa, è un'osservazione che nasce osservando l'andamento delle partite, non tanto il risultato finale.

[Villo]

ultima considerazione: come arriveranno questi due ragazzi a 30 anni?

A pezzi, si spera.

si spera davvero.
altri 7 anni di Djokovic-nadal, NO...

7 no... ma 5 stai sicuro di sì.

Come ha detto Marco, questo match mi ha dato la sensazione di stancarmi proprio fisicamente anche solo a guardarlo.
Due giocatori che faticano al servizio e da fondo hanno una resistenza inumana. Giocano sempre tutto uguale e gli scambi non finiscono mai.
Non oso pensare se Djokovic avesse un servizio più incisivo e naturale...

Importante quell'MTO, come detto da voi e dallo stesso Nadal, gli ha spezzato il ritmo. D'altronde non mi è chiaro perchè venga data la possibilità ai giocatori di chiamarlo quando deve servire l'altro, a meno che non si tratti di un problema grave e non era certo questo il caso.

Djokovic comunque nettamente superiore. Ha sempre controllato e dominato gli scambi, con l'unica eccezione del tie-break e il game precedente non chiuso. La risposta di Djokovic il colpo più importante. Ormai ha superato Murray per costanza e qualità con questo colpo, sempre profondo nei piedi, ti costringe a giocare sempre e comunque... ecco quindi un Nadal addirittura provato, che si piegava inevitabilmente dopo scambi di 30 colpi e sbagliava per primo causa sfinimento.

Non vedo chi possa fermarlo l'anno prossimo, considerando che immagino giocherà con la stessa fiducia di quest'anno(e la stessa condizione fisica). L'unico è Federer che, potrebbe avere ancora un altro annoa grandissimi livelli. Murray ha bisogno di salire nettamente di livello e avere meno pause mentali. Lo vedo arenato. Nadal invece deve cercare di tornare quello dell'anno scorso ma... non credo proprio che il Nadal del 2010 avrebbe battuto questo Djokovic. Di sicuro serviva meglio... ma da fondo non ce n'è.

Speriamo in Gulb... e sì come no.

[Rosewall]

comunque e' da rifletterci, come un punto possa cambiare la piccola stori adel gioco.

davvero! Laver nel '69 rimontò in un paio di slam da due set sotto ma non è che rischiò (peraltro quest'annata di Djoovic è più impressionante del '69 di Laver, che però non fu neanche la sua annata più dominata).

[Rosewall]

però..."Djoovic"...suona bene, sembra un'imprecazione toscana...

[BackhandWinner]

comunque e' da rifletterci, come un punto possa cambiare la piccola stori adel gioco.

davvero!

[rogerslam2006]

Djokovic non ne ha più, non c'è niente da fare, quell'altro è un robot, se non sei al 100% non vinci, potrebbe correre e tirare missili per due mesi di fila senza notare la differenza. Vedo favorito lo Spagnolo al quinto ormai...

Purtroppo per il minotauro dal'altra parte della rete non c'era pisco-roger ma supernole che ha palle polmoni d'acciaio. IMMENSO!!!!Il majorchino e' crollato miseramente.....

[rogerslam2006]

comunque e' da rifletterci, come un punto possa cambiare la piccola stori adel gioco.

davvero!

Back non lamentiamoci...roger avrebbe trovato il mod odi perdere contro un nadal in forma.

[rogerslam2006]

Nadal e la sua nemesi...

Godo parecchio....e la partita e stata godibile alla fin fine. Senza il mal di schiena nole finiva in 3 set.

[picard]

come gia' ricordato, per i fanboys c'e' la sezione apposita

[rogerslam2006]

per favore,dico per favore non parliamo anche ora di Federer che,sfortuna per lui,non c'entra nulla nella finale di oggi.

E meno male... il nadal odierno per lui sarebbe stato indigesto temo...

[rogerslam2006]

come gia' ricordato, per i fanboys c'e' la sezione apposita

E perche'????Ho espresso le mie opinioni sulla finale.

[picard]

sei stato avvertito, vedi tu

[Rosewall]

non mi piace questa ipotesi secondo cui Federer avrebbe certamente perso da Nadal: troppo consolatoria per Backhand.
Senza giorno di riposo, sicuramente.
Col giorno di riposo no, se la giocavano almeno alla pari.
Non ingannino i ritmi sovraumani ammirati stanotte, ché semplicemente un match fra Federer e Nadal si giocherebbe in tutt'altra maniera.

Non sono neanche convinto che senza Federer Djokovic avrebbe realizzato il grande slam, cioé penso che a Parigi Nadal avrebbe opposto una resistenza maggiore rispetto a Roma e Madrid.

Djoovic una macchina, comunque.

[BackhandWinner]

non mi piace questa ipotesi secondo cui Federer avrebbe certamente perso da Nadal: troppo consolatoria per Backhand.

Senza giorno di riposo, sicuramente.
Col giorno di riposo no, se la giocavano almeno alla pari.
Non ingannino i ritmi sovraumani ammirati stanotte, ché semplicemente un match fra Federer e Nadal si giocherebbe in tutt'altra maniera.

Non sono neanche convinto che senza Federer Djokovic avrebbe realizzato il grande slam, cioé penso che a Parigi Nadal avrebbe opposto una resistenza maggiore rispetto a Roma e Madrid.

Djokovic una macchina, comunque.

Sono d'accordo su tutto.

[rogerslam2006]

-arridatece a rroger....

Back Roger rimane roger ma ieri si e 'visto anche grande tennis ....la partita e 'stata bella...

[rogerslam2006]

non mi piace questa ipotesi secondo cui Federer avrebbe certamente perso da Nadal: troppo consolatoria per Backhand.
Senza giorno di riposo, sicuramente.
Col giorno di riposo no, se la giocavano almeno alla pari.
Non ingannino i ritmi sovraumani ammirati stanotte, ché semplicemente un match fra Federer e Nadal si giocherebbe in tutt'altra maniera.

Non sono neanche convinto che senza Federer Djokovic avrebbe realizzato il grande slam, cioé penso che a Parigi Nadal avrebbe opposto una resistenza maggiore rispetto a Roma e Madrid.

Djoovic una macchina, comunque.

mah... io non dico che roger non puo 'battere nadal a NY., ci mancherebbe e' la superifice piu' favorevole dopo l'inddor...... Senz'laltro ci faceva match pari pero' secondo me dopo la partita contro nole ci sarebbe arrivato un po scerico .. e poi dati i precedenti posso essere un po scettico???'. E nadal era tonico assai ieri ...Cmq poco importa...non lo sapremo mai....Quanto al Roland garros sono in totale disaccordo...Il nadal della finale sarebbe stato preso a pallate da quel nole peggio di ieri terra o non terra.

[rogerslam2006]

sei stato avvertito, vedi tu

L'avvertimento fallo ad altri...sai perfettamente che sono all'ultimo posto tra i provocatori. Buona giornata.

[marat77]

trovo eccessive e ingiuste le critiche rivolte al match di ieri.
vero che la bellezza di uno sport e' soggettiva quindi non ho ne voglia ne' interesse a convincervi che quello di ieri e' stato un grande spettacolo per il tennis.
chiaro che il gioco e' stato per lunghi tratti monocorde,ovvero Nole che prova a inchiodare Nadal sul rovescio,per poi aggredire dall'altra parte(anche se non e' solo stato questo).
alla fine ieri,si son viste risposte incredibili di Djokovic a prime a 200 kmh nei piedi di Nadal,e quello non e' solo fisico e reattivita',devi anche metterla tu a 10 cm dalla riga.
si son visti recuperi straordinari vero,un atletismo smisurato,vero.
ma da quando lo sport non deve ANCHE rappresentare qualcosa di atletico,di preparazione fisica(con o senza mezzi leciti,pensate quel che volete).
credete forse che Federer al suo meglio non fosse uno dei primi due-tre per preparazione fisica e atletismo?

il tennis non e' mai stato solo un giocare la volee' benissimo o la demivolee' o il dropshot (per altro ne ha giocato uno vincente ieri Nole dopo 3 mazzate di rovescio spaventose),o il rovescio slice etc etc..
il tennis e' anche stato,dai tempi che furono uno sport dove la preparazione atletica conta(senno' Marat avrebbe vinto piu' di 2 Slam),il fisico conta,la resistenza conta.

ora sicuramente e' stato tennisticamente piu' bello il match di sabato tra Djokovic e Federer per ovvie ragioni di eleganza dei gesti,per colpi in controbalzo di Roger,per accellerazioni a ritmo impressionante di Nole(che non dimentichiamoci ha chiuso con un solo vincente in meno dello svizzero),ma la finale di ieri e' stata per lunghi tratti di secondo e terzo set (soprattutto)un'autentica battaglia.
e di punti clamorosamente spettacolari,da lasciare a bocca aperta,ce ne sono stati tantissimi e spesso chiusi con un vincente o con un errore forzato di uno dei due.
poi si son viste anche schifezze a rete di entrambi,poco ma sicuro,perche' la mano non e' quella di Federer,si sa,ma io son sobbalzato sul divano comunque molte volte anche ieri.
e quanti vincenti ha giocato Djokovic nel quarto set senza servizio?17,in un set finito 6-1.
piazzare una rovescio vincente lungolinea o incrociato dopo scambi di 20 colpi e' si' frutto di una forza fisica fuori dalla norma,ma devi anche saperlo giocare quel rovescio o dritto vincente e non tutti ci riescono.

tra l'altro l'incredibile merito del serbo e' di aver vinto sabato contro Federer giocando in un modo e di vincere la finale con Nadal giocando in tutt'altro.questo e' innegabile e dimostra la completezza di un giocatore che non e' solo forza fisica,atletismo etc etc..
ci vuole testa nel tennis,forza mentale e lui ne ha da vendere.
per come ha reagito nel terzo set un plauso enorme lo merita anche Rafa che non si e' mai dato per vinto,come successo a Wimbledon,ha lottato e ha fatto anch'egli dei punti eccezionali.
puo' piacere o non piacere,sicuro,ma,per me anche quello resta gran tennis.