I guadagni nel tennis

[alessandro]

Si, credo pure io ci fossero nei primi 90.
Ricordo pure che Becker faceva incetta di bonus perché magari giocava poco per un fisico delicato ma quando giocava se la giocava con tutti.
Dissero che toglievano i bonus perché a conti fatti incidevano poco (chi vinceva tanto di solito batteva I forti ) poi ci potevano essere le eccezioni.
Nell’articolo postato qui sopra con le simulazioni fatte si parlava di Kyrgios che era uno che in quell’anno aveva giocato poco ma battuto gente importante.

[Johnny Rex]

https://www.livetennis.it/post/385175/1 ... ian-wells/

F.F.

[paoolino]

Bisogna però anche capire quanto sia agevole e "facile" dal punto di vista burocratico sostituire la coppia ritiratasi.

[balbysauro]

Credo che bisogna comunque iscriversi come "alternative".
Spesso i singolaristi lo fanno che arrotondano un pochino, nel caso, pure se perdono al primo turno, tanto sono già là.

Se non lo fa nessuno, non puoi chiamare una coppia a caso, c'è una procedura stabilita

[paoolino]

Credo che bisogna comunque iscriversi come "alternative".
Spesso i singolaristi lo fanno che arrotondano un pochino, nel caso, pure se perdono al primo turno, tanto sono già là.

Se non lo fa nessuno, non puoi chiamare una coppia a caso, c'è una procedura stabilita

Mi pare che lo scorso anno a Roma, in una situazione analoga, arrivò una coppia finlandese all'ultimo minuto, organizzandosi nell'arco di poche ore, partendo un tennista da Londra e l'altro da non so dove, anche con il rischio di arrivare a Roma o fuori orario o trovare un'altra coppia che si fosse presentata prima di loro.

Capisco che 18.000$ sono una bella cifra, ma, in questo tipo di situazione, è comprensibile che possa rimanere il buco in tabellone.

[uglygeek]

Credo che bisogna comunque iscriversi come "alternative".
Spesso i singolaristi lo fanno che arrotondano un pochino, nel caso, pure se perdono al primo turno, tanto sono già là.

Se non lo fa nessuno, non puoi chiamare una coppia a caso, c'è una procedura stabilita

Almeno per il singolare, il sito https://www.dartsrankings.com/tennis/ mostra nei minimi dettagli le complesse regole per le iscrizioni.

[Nasty]

Trovare un numero tra il 60 e il 300, direi quindi che la situazione odierna va più o meno bene, e in più trovare soldi per i giovani.
Se Fabbiano passa dei turni Slam e altri non ci riescono beh perchè vogliono guadagnare più di me?

Credo che Fabbiano abiti a Foligno

[uglygeek]

https://www.dagospia.com/rubrica-30/spo ... 368047.htm
https://www.corriere.it/sport/tennis/23 ... ab11.shtml

[paoolino]

https://www.dagospia.com/rubrica-30/spo ... 368047.htm
https://www.corriere.it/sport/tennis/23 ... ab11.shtml

Siamo sempre lì: Nagal ha 26 anni. Alla fine se la sua miglior classifica a questa età non è stata meglio di 150/160 del mondo, forse può anche fare altro nella vita...

[uglygeek]

https://www.dagospia.com/rubrica-30/spo ... 368047.htm
https://www.corriere.it/sport/tennis/23 ... ab11.shtml

Siamo sempre lì: Nagal ha 26 anni. Alla fine se la sua miglior classifica a questa età non è stata meglio di 150/160 del mondo, forse può anche fare altro nella vita...

Siamo sempre li'. La sua miglior classifica e' stata 122, ora e' 159, ma anche se questo fosse il suo best ranking mi sembra un po' troppo cattivo come giudizio, in fondo i tabelloni degli Slam hanno 128 posti - il n.150 non e' cosi' lontano.

Cioe', non puo' essere come uno che si laurea in legge e non passa N volte l'esame da avvocato o magistrato; ci sono solo poco piu' di un centinaio di persone al mondo piu' brave di lui a giocare a tennis, non centomila.

Poi davvero non ha senso che una persona X per lavoro partecipi a tornei di tennis su cui una massa di coglioni scommette l'impossibile, e intanto questa persona X fa quasi la fame. Il meccanismo diventa chiaramente un gigantesco invito a farsi corrompere e a mandare tutto a puttane.

Poi si', nella sua situazione c'e' chi ha cambiato lavoro e lasciato perdere. Noah Rubin ha smesso con l'intenzione di darsi al Padel. Pero' non dovrebbe accadere.

[Nasty]

Io credo che circa 150 persone al mondo dovrebbe campare di tennis, giocando a tennis.

LA baracca deve essere sostenibile, e per essere tale ( per come è adesso il circuito ) credo che servano 150 giocatori che riescano a mantenersi.

[paoolino]

Io credo che circa 150 persone al mondo dovrebbe campare di tennis, giocando a tennis.

LA baracca deve essere sostenibile, e per essere tale ( per come è adesso il circuito ) credo che servano 150 giocatori che riescano a mantenersi.

La mia domanda allora è: chiunque arriva a un top career di 150 o chi "mediamente" riesce a mantenere quella posizione?

Perché il tennista in questione è diventato pro nel 2015 e ha avuto un brutto infortunio nel 2021 a 24 anni.

Se guardo la mediana della sua posizione in classifica nelle settimane che vanno dal Luglio 2016 all'Aprile 2021 è 270 del ranking.

Va bene a livello ITF, con 9 titoli e una % di vittorie del 73%

Va così e così nei challenger dove ha circa il 50% di vittorie (quindi mediamente passa un turno per torneo).

Sui temi sollevati da uglygeek, che mischia un po' di argomenti, ripeto quanto già detto:

1. Ci sono tanti altri sport che premiano molto meno del tennis. Il trentesimo saltatore in alto del mondo probabilmente è messo peggio di Nagal;
purtroppo il tennis è uno sport piramidale. Certamente si possono studiare meccanismi per distribuire meglio i premi, ma io mi focalizzerei sui giocatori giovani fino a max. 23 anni, non su chi è professionista per 7/8 anni e vale più o meno la 200esima posizione del ranking;

2. Se è vero che anche i tornei minori riescono ad ottenere buoni introiti dal mondo delle scommesse che li sponsorizza e compra i diritti per trasmettere o le partite o risultati live e raccogliere i dati, sono d'accordo che questi introiti dovrebbero andare a rimpinguare il montepremi di ciascuno di questi tornei.

3. Rubin ha una situazione in classifica e % di vittorie simile a quella dell'indiano. Posizione media in classifica tra il 2016 e il Marzo del 2022: 200; vince circa il 50% delle partite nei challenge, e un pochino meglio negli itf. Decide di darsi ad altro, giustamente, a 26 anni compiuti.

Comunque, dopo la storia da libro-cuore Nagal ha trovato un contratto di sponsorizzazione con Gatorade.

[balbysauro]

Djokovic chiede che la metà dei proventi delle scommesse vadano ai tennisti

Prossima richiesta, ridestinare la parte di PIL per le spese militari di Usa e Russia all'atp

[paoolino]

Djokovic chiede che la metà dei proventi delle scommesse vadano ai tennisti

Prossima richiesta, ridestinare la parte di PIL per le spese militari di Usa e Russia all'atp

Da quello che ho capito io Djokovic non parla di proventi delle scommesse in termini di volume di giocate ma di introiti che fanno i tornei accettando sponsorizzazioni e chiudendo accordi sulla raccolta dei dati delle partite o delle trasmissioni in diretta delle stesse.

Cioè, se io organizzo il torneo di Vattelappesca e chiudo un accordo con la SNAI per dargli la possibilità di fare le quote live dell'evento per 5.000 Euro, Djokovic ritiene che di quei 5.000 Euro, 2.500 debbano confluire nel montepremi.

Non è una richiesta così insensata, considerando che c'è una regola per la quale i tennisti non possono essere sponsorizzati da operatori di betting, mentre i tornei sì.

“Personally I probably would not get a betting sponsor on my sleeve but I know that probably 95-plus percent of the players would do that,” Djokovic said. “I would support that but if that’s not allowed then what we would deserve to have is the 50 per cent of the share that the tournament gets from these sponsorship deals with betting houses.”

[balbysauro]

Ma mi lasci fare battute demagogiche in pace?

[Johnny Rex]

A Nadal e Federer del resto della Truppa non è mai fregato nulla, Djokovic pare (pare, poi vedremo) più interessato alla cosa.

F.F.

[ludega]

Non ho capito comunque perché 400 uomini che vivono di tennis siano pochi...

In uno sport individuale quanti devono essere quelli che campano con quello?

2000?

Quanti sono quelli che vivono con l'atletica leggera o il nuoto??

Oltretutto nel tennis c'è pure il paracadute del doppio, per i brocchi in singolare

[Shakespeare]

Non ho capito comunque perché 400 uomini che vivono di tennis siano pochi...

In uno sport individuale quanti devono essere quelli che campano con quello?

2000?

Quanti sono quelli che vivono con l'atletica leggera o il nuoto??

Oltretutto nel tennis c'è pure il paracadute del doppio, per i brocchi in singolare

Puoi nuotare o correre da solo, a tennis devi essere almeno in due.
Devi battere un avversario, questo crea la necessità di un numero elevato di professionisti per creare un movimento.
Sono sport individuali differenti, corri o nuoti contro te stesso e smetti quando vuoi, giochi contro qualcuno e devi investirci un patrimonio in tempo e soldi

[ThePiper]

A Nadal e Federer del resto della Truppa non è mai fregato nulla, Djokovic pare (pare, poi vedremo) più interessato alla cosa.

F.F.

Federer era più democristiano. Nadal invece la pensava proprio al contrario, chi è in cima vince le partite e deve guadagnare molto di più. Ma Nadal era pure quello che chiedeva la classifica biennale per dire.

[Johnny Rex]

Magari intanto invece di Erogare i Bonus di fine anno ai top 10 già Milionari l'ATP pensi a destinarli agli emergenti..

F.F.

[scooter]

Comunque il problema di questo tennista è che una volta spesi 800.000 euro gliene restano in tasca solo 90.000.

Qual è il potere di acquisto di 90.000 euro in India?
E di 890.000?

Ma soprattutto, come cazzo ci arrivi a spenderne 800.000?
Facciamo 250 giorni in viaggio per il mondo, a 200 euro a notte e altrettanti per mangiare. 250*400=100.000
Poi diciamo 100 viaggi aerei da 1000 ciascuno. Sono altri 100.000
Poi paghi 3 persone di staff dando loro 100.000 all'anno. Fanno 300.000

Se non sbaglio siamo arrivati a 500.000. Gli altri 300.000 li spende in donne, alcol e droga oppure li spreca? (cit)

[paoolino]

Comunque il problema di questo tennista è che una volta spesi 800.000 euro gliene restano in tasca solo 90.000.

Qual è il potere di acquisto di 90.000 euro in India?
E di 890.000?

Ma soprattutto, come cazzo ci arrivi a spenderne 800.000?
Facciamo 250 giorni in viaggio per il mondo, a 200 euro a notte e altrettanti per mangiare. 250*400=100.000
Poi diciamo 100 viaggi aerei da 1000 ciascuno. Sono altri 100.000
Poi paghi 3 persone di staff dando loro 100.000 all'anno. Fanno 300.000

Se non sbaglio siamo arrivati a 500.000. Gli altri 300.000 li spende in donne, alcol e droga oppure li spreca? (cit)

Secondo me quel dato è sbagliato: se vedi il prize money dell’ultimo anno è 89.000 dollari; per me hanno aggiunto uno 0 in più

[uglygeek]

1. Ci sono tanti altri sport che premiano molto meno del tennis. Il trentesimo saltatore in alto del mondo probabilmente è messo peggio di Nagal;
purtroppo il tennis è uno sport piramidale. Certamente si possono studiare meccanismi per distribuire meglio i premi, ma io mi focalizzerei sui giocatori giovani fino a max. 23 anni, non su chi è professionista per 7/8 anni e vale più o meno la 200esima posizione del ranking;

Si' e no. E' vero che il trentesimo saltatore in alto del mondo guadagna poco o niente, e' anche vero che e' uno sport dilettantistico e che in molti paesi l'atleta viene direttamente o indirettamente pagato dallo stato (es: forze armate in Italia) e in altri paesi (es: USA) quel genere di sport a medio-basso livello si fa solo in ambito universitario.
Il tennis non e' cosi', e' un circuito professionistico, i tennisti vivono solo di premi e sponsorizzazioni. Le sponsorizzazioni a bassi livelli non ci sono, (eppure Nagal e' pur sempre nettamente il n.1 dell'India, che avra' un miliardo e mezzo di abitanti, e non e' come essere il 34esimo tennista spagnolo). I premi nei challenger sono bassissimi. La piramide e' un po' troppo ripida, tutto qui.
I tennisti che non arrivano nei primi 100 a 25 anni non li si puo' neanche costringere tutti a cambiare lavoro, a quel punto.

[uglygeek]

Non ho capito comunque perché 400 uomini che vivono di tennis siano pochi...

Ma non sono 400, non sono mai stati 400, e di certo non lo sono adesso. Non sono neanche 150.

Perche' poi a voler essere davvero liberisti, potrebbero anche essere meno di 20. Perche' Sonego deve vivere di tennis? A chi interessa davvero che Sonego sia o non sia nel circuito? A chi interessano i tornei 250 dove magari Sonego va avanti? Per certi aspetti, avrebbe piu' ragioni per restare professionista Nagal di Sonego.

[Shakespeare]

Non ho capito comunque perché 400 uomini che vivono di tennis siano pochi...

Ma non sono 400, non sono mai stati 400, e di certo non lo sono adesso. Non sono neanche 150.

Perche' poi a voler essere davvero liberisti, potrebbero anche essere meno di 20. Perche' Sonego deve vivere di tennis? A chi interessa davvero che Sonego sia o non sia nel circuito? A chi interessano i tornei 250 dove magari Sonego va avanti?

Solo che se non ne fai guadagnare almeno 400 non ci saranno mai quei 20.
Quei 20 nascono da quei 400 e prim'ancora da quei 10.000 che partono per tentare arrivare nei 20 e che magari pigliano i 1000 euro a stagione dagli open dei circoli.
Senza questo meccanismo il tennis attuale non esiste.

[uglygeek]

Non ho capito comunque perché 400 uomini che vivono di tennis siano pochi...

Ma non sono 400, non sono mai stati 400, e di certo non lo sono adesso. Non sono neanche 150.

Perche' poi a voler essere davvero liberisti, potrebbero anche essere meno di 20. Perche' Sonego deve vivere di tennis? A chi interessa davvero che Sonego sia o non sia nel circuito? A chi interessano i tornei 250 dove magari Sonego va avanti?

Solo che se non ne fai guadagnare almeno 400 non ci saranno mai quei 20.
Quei 20 nascono da quei 400 e prim'ancora da quei 10.000 che partono per tentare arrivare nei 20 e che magari pigliano i 1000 euro a stagione dagli open dei circoli.
Senza questo meccanismo il tennis attuale non esiste.

Ma infatti.

Oppure bisognerebbe avere il coraggio di fare scelte drastiche, tipo avere un certo numero di patentini per i professionisti per ogni anno, e chi e' fuori e' fuori da tutti i tornei importanti e si presume che possa anche non vivere di tennis. Poi ci saranno tornei di qualificazione per ottenere un certo numero di patentini da pro per l'anno successivo. E' cosi' nello snooker, e c'e' qualcosa di simile nel golf (ma conosco meglio lo snooker).

[paoolino]

La piramide e' un po' troppo ripida, tutto qui.
I tennisti che non arrivano nei primi 100 a 25 anni non li si puo' neanche costringere tutti a cambiare lavoro, a quel punto.

La ripidità della piramide è ben nota.
Se un giovane decide di intraprendere quella carriera lì dovrebbe sapere a cosa va incontro e quali sono i rischi, soprattutto se non si raggiungono certi livelli a certe età.

Il fatto poi di saper giocare bene a tennis e aver avuto un certo tipo di classifica ti dà comunque delle opportunità lavorative che, per quanto non ti fanno navigare nell'oro, quanto meno ti garantiscono uno stipendio decente: dalla possibilità di fare il maestro di tennis a quella di fare il coach, a quella di riciclarti all'interno delle federazioni. Oppure giocare a livello nazionale e non internazionale: per dire, i campionati a squadre nazionali in Europa i giocatori professionisti li pagano decentemente; per dare un ordine di grandezza, il mio maestro di tennis (seconda categoria senza aver mai avuto punti ATP) 15 anni fa per giocare nella serie D a squadre prendeva dal suo circolo uno stipendio di circa 800 Euro al mese.

Insomma, un tennista di quel livello, con un po' di realismo, può vivere di tennis lo stesso.

[Nasty]

Ma figuratevi se spende 800k dollari all'anno per viaggiare, su non scherziamo, è chiaramente un errore.

[ThePiper]

Per me la stranezza del tennis è che fra il 60/70 del mondo(senza voler esagerare) e il nr.400 non c'è poi tutta sta differenza sia in forza, sia in spettacolo espresso. Però il primo sta già benissimo (alla fine basta farsi un paio di anni con slam, 1000 e atp per svoltare) e il secondo no.
Oltretutto ci son partite di livello tecnico simile a livello slam giocate fra giocatori minori che magari son viste da un bel pubblico, mentre lo stesso match a livello ch non se lo fila nessuno nonostante possa offrire uno spettacolo simile.

Forse è per questo che molti vivono la cosa un po' come una ingiustizia.

[paoolino]

Per me la stranezza del tennis è che fra il 60/70 del mondo(senza voler esagerare) e il nr.400 non c'è poi tutta sta differenza sia in forza, sia in spettacolo espresso. Però il primo sta già benissimo (alla fine basta farsi un paio di anni con slam, 1000 e atp per svoltare) e il secondo no.

Però se i primi ci arrivano a svoltare, giocando slam e 1000 per un paio di anni e gli altri no, forse qualche differenza tecnica c’è.
Specialmente per i casi di cui sopra tipo Nagal o Rubin: sono tennisti fermi in anticamera tra la 200esimsa e la 150esima posizione per più di 6/7 anni. Io ho pochi dubbi che sia per limiti tecnici e/o fisici che più su non possano andare.

[ThePiper]

Per me la stranezza del tennis è che fra il 60/70 del mondo(senza voler esagerare) e il nr.400 non c'è poi tutta sta differenza sia in forza, sia in spettacolo espresso. Però il primo sta già benissimo (alla fine basta farsi un paio di anni con slam, 1000 e atp per svoltare) e il secondo no.

Però se i primi ci arrivano a svoltare, giocando slam e 1000 per un paio di anni e gli altri no, forse qualche differenza tecnica c’è.
Specialmente per i casi di cui sopra tipo Nagal o Rubin: sono tennisti fermi in anticamera tra la 200esimsa e la 150esima posizione per più di 6/7 anni. Io ho pochi dubbi che sia per limiti tecnici e/o fisici che più su non possano andare.

Mi son tenuto volutamente alto, perché alla fine sei vai molto più su sei spesso abbastanza più bravo. Ma per arrivare 60/70 del mondo a volte basta l'annata e le situazioni giuste e puoi anche non essere così più bravo del 300 del mondo.
Alla fine un americano, come un italiano o un francese ha pochi alibi, Rubin fra l'altro aveva avuto una buona carriera da jr, wc pure a livello slam, hanno tanti challenger negli USA. Già per un indiano è diverso. Fra l'altro Nagal ci stava pure arrivando nei 100, poi si è fatto male. In ogni caso è uno che ci potrebbe pure entrare nei 100 se gli regge il fisico.
Nel tennis, famiglia d'origine a parte, c'è veramente un divario enorme a seconda di dove nasci. Se sei italiano, francese o americano, alla fine galleggi sempre visto che puoi giocare tanti tornei nel tuo paese e prima o poi la via la puoi trovare se non sei proprio negato. Altri son molto meno fortunati.
Oltretutto le pippe che ci facciamo nei tabelloni per gli slam non è che non ci siano a livelli bassi. Ovviamente per arrivare nei 100 devi essere molto continuo ma spesso le situazioni spostano tanto.
Metti che alcuni di questi fuori dai paesi principali trovino qualcuno che gli sostenga nei primi anni. Però se non son abbastanza bravi, o son magari sfortunati, magari lo sponsor gli viene a meno, iniziano a galleggiare nel limbo e diventa tutto più duro. Poche wc, viaggi, anche una certa abitudinarietà che potrebbe iniziare ad annoiare rispetto all'entusiasmo che puoi avere quando ti affacci nel circuito.

[Johnny Rex]

Per me la stranezza del tennis è che fra il 60/70 del mondo(senza voler esagerare) e il nr.400 non c'è poi tutta sta differenza sia in forza, sia in spettacolo espresso. Però il primo sta già benissimo (alla fine basta farsi un paio di anni con slam, 1000 e atp per svoltare) e il secondo no.

Però se i primi ci arrivano a svoltare, giocando slam e 1000 per un paio di anni e gli altri no, forse qualche differenza tecnica c’è.
Specialmente per i casi di cui sopra tipo Nagal o Rubin: sono tennisti fermi in anticamera tra la 200esimsa e la 150esima posizione per più di 6/7 anni. Io ho pochi dubbi che sia per limiti tecnici e/o fisici che più su non possano andare.

Mi son tenuto volutamente alto, perché alla fine sei vai molto più su sei spesso abbastanza più bravo. Ma per arrivare 60/70 del mondo a volte basta l'annata e le situazioni giuste e puoi anche non essere così più bravo del 300 del mondo.
Alla fine un americano, come un italiano o un francese ha pochi alibi, Rubin fra l'altro aveva avuto una buona carriera da jr, wc pure a livello slam, hanno tanti challenger negli USA. Già per un indiano è diverso. Fra l'altro Nagal ci stava pure arrivando nei 100, poi si è fatto male. In ogni caso è uno che ci potrebbe pure entrare nei 100 se gli regge il fisico.
Nel tennis, famiglia d'origine a parte, c'è veramente un divario enorme a seconda di dove nasci. Se sei italiano, francese o americano, alla fine galleggi sempre visto che puoi giocare tanti tornei nel tuo paese e prima o poi la via la puoi trovare se non sei proprio negato. Altri son molto meno fortunati.
Oltretutto le pippe che ci facciamo nei tabelloni per gli slam non è che non ci siano a livelli bassi. Ovviamente per arrivare nei 100 devi essere molto continuo ma spesso le situazioni spostano tanto.
Metti che alcuni di questi fuori dai paesi principali trovino qualcuno che gli sostenga nei primi anni. Però se non son abbastanza bravi, o son magari sfortunati, magari lo sponsor gli viene a meno, iniziano a galleggiare nel limbo e diventa tutto più duro. Poche wc, viaggi, anche una certa abitudinarietà che potrebbe iniziare ad annoiare rispetto all'entusiasmo che puoi avere quando ti affacci nel circuito.

Il Peso della Casualità.

F.F.

[uglygeek]

Sì, poi magari comincia a farti male il gomito o un ginocchio, devi smettere per dei periodi, diventa tutto più difficile. I sogni muoiono così.

Nel caso di Rubin, ad esempio, lo disse lui, la differenza l'ha fatta il suo essere un po' troppo basso e leggero per il tennis di oggi. Questione di poco, ma giocava un tennis non diverso o peggiore di quello di molti altri, solo un po' troppo leggero per poter emergere. E poi ad un certo punto, come per tutti, si è aggiunto qualche infortunio.

[paoolino]

Però se i primi ci arrivano a svoltare, giocando slam e 1000 per un paio di anni e gli altri no, forse qualche differenza tecnica c’è.
Specialmente per i casi di cui sopra tipo Nagal o Rubin: sono tennisti fermi in anticamera tra la 200esimsa e la 150esima posizione per più di 6/7 anni. Io ho pochi dubbi che sia per limiti tecnici e/o fisici che più su non possano andare.

Mi son tenuto volutamente alto, perché alla fine sei vai molto più su sei spesso abbastanza più bravo. Ma per arrivare 60/70 del mondo a volte basta l'annata e le situazioni giuste e puoi anche non essere così più bravo del 300 del mondo.
Alla fine un americano, come un italiano o un francese ha pochi alibi, Rubin fra l'altro aveva avuto una buona carriera da jr, wc pure a livello slam, hanno tanti challenger negli USA. Già per un indiano è diverso. Fra l'altro Nagal ci stava pure arrivando nei 100, poi si è fatto male. In ogni caso è uno che ci potrebbe pure entrare nei 100 se gli regge il fisico.
Nel tennis, famiglia d'origine a parte, c'è veramente un divario enorme a seconda di dove nasci. Se sei italiano, francese o americano, alla fine galleggi sempre visto che puoi giocare tanti tornei nel tuo paese e prima o poi la via la puoi trovare se non sei proprio negato. Altri son molto meno fortunati.
Oltretutto le pippe che ci facciamo nei tabelloni per gli slam non è che non ci siano a livelli bassi. Ovviamente per arrivare nei 100 devi essere molto continuo ma spesso le situazioni spostano tanto.
Metti che alcuni di questi fuori dai paesi principali trovino qualcuno che gli sostenga nei primi anni. Però se non son abbastanza bravi, o son magari sfortunati, magari lo sponsor gli viene a meno, iniziano a galleggiare nel limbo e diventa tutto più duro. Poche wc, viaggi, anche una certa abitudinarietà che potrebbe iniziare ad annoiare rispetto all'entusiasmo che puoi avere quando ti affacci nel circuito.

Il Peso della Casualità.

F.F.

Però dobbiamo anche capire cosa si intende per essere di una certa posizione in classifica: un conto è arrivare in una certa posizione e mantenerla per un periodo piuttosto lungo di carriera, un conto è arrivarci come miglior classifica e poi però tornare più o meno velocemente in posizioni inferiori.
Chiaramente sul secondo caso pesa di più la casualità.

Però il ruolo della casualità nella storia di Nagal o in quella di Rubin mi sembra relativo se andiamo a vedere la posizione in classifica media o mediana che hanno coperto in anni buoni. Per l'indiano ho verificato che tra Luglio 2016 (è diventato pro nel 2015, quindi ho escluso un po' di mesi per "ambientamento") e Marzo 2021 (mese dopo il quale dovrebbe aver avuto l'infortunio all'anca) ha raggiunto sì il top ranking di 121 del mondo, la sua posizione media è il 260 e mediana 270; non è un 120/150 "stabile".

Ripeto un concetto: per me il fatto che un 25/26-enne con potenziale massimo da numero 150-100 del mondo non riesca a sostenersi sul tour non mi sembra particolarmente grave. Se il suo obiettivo è vivere di tennis ha molte altre vie per farlo in modo più che dignitoso. Il problema, semmai, è se i giovani tra i 18 e i 23 anni hanno la possibilità di esprimere il proprio potenziale in maniera sostenibile.

[maxredo]

Mi ripeto, non è il caso del n°30 al mondo del salto in alto (che poi se si ragiona in termini di atletica generale è magari il 300 anche lui al mondo tra tutte le discipline dell'atletica).
Qui i soldi ci sono basta solo distribuirli correttamente. E' semplice basta solo volerlo.

Non è uno sport strano dove girano pochi soldi e quindi c'è poco da fare...

[Monheim]

[uglygeek]

Impressiona quanto Nadal fosse perfettamente preparato per quella domanda.

Non so perché le modelle donne guadagnino di più dei modelli uomini, ci sarà una ragione...

[ferryboat]

Pure le pornostar e le prostitute guadagnano di più

[laplaz]

APPLAUSI A SCENA APERTA

[Johnny Rex]

https://tennismagazineitalia.it/magazin ... o-gli-slam

F.F.